ffcf2593-a86f-4d87-b976-c2d023722fe6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-20601-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-14128-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.29.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas V. A.raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur negrÄ Å¾into kredito, 135,36 Eur kredito mokesčio, 9,72 Eur palÅ«kanų ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. balandžio 5 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti, todėl atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017 m. gegužės 11 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2016 m. lapkričio 10 d.

Å¡alys sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 300 Eur kreditas už 135,36 Eur kredito mokestį. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 10 d. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, 2017 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad nutraukia Å¡alių sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas (CPK 178 straipsnis).Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 135,136 Eur kredito mokestį (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. Nurodyta nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2017 m. balandžio 7 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, suteikdamas paskolÄ , tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ -kreditingumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9,72 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino atmestinas kaip nepagrįstas-neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 435,36 Eur sumos (300 + 135,36).

Pažymėtina, kad Å¡ios palÅ«kanos nevertinamos kaip netesybos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.IeÅ¡kovas prašė priteisti 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslo įmonė, kuri verčiasi paskolų suteikimu.

Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 121 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 30 Eur. Tokia iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Å ios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-582-258/2017.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (97,82 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 44,02 Eur (45 / 100 X 97,82) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tÄ pačiÄ proporcijÄ , valstybei 97,82 procento procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, t. y. 4,14 Eur, priteistina iÅ¡ atsakovo. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 5660. IÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 (tris Å¡imtus) Eur negrÄ Å¾into kredito, 135,36 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 36 ct) kredito mokesčio ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 435,36 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 36 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 44,02 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,14 Eur (keturis eurus 14 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       V. A.