ffcec688-4f72-482d-970f-facb0cc0dbc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2512/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11888-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5451-565/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl skolos priteisimo ir atsakovo S. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. Å . 201 643,91 Lt skolos už neapmokėtas prekes, 39 480,78 Lt baudos, 20 283,58 Lt delspinigių, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.A. S. Å . pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Baltic Agro“ atsakovo naudai 105 950,63 Lt skolos už neapmokėtÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ , 6 117,53 Lt palÅ«kanų, viso – 112 068,15 Lt, 9 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ik teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimui atsakovas S. Å . prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Baltic Agro“ priklausantį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų sumos ribose.PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas grindė tuo, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai ginčo neiÅ¡sprendžia ilgÄ laikÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, ieÅ¡kovas nenurodo aplinkybių, dėl kokių priežasčių atsakovo įsiskolinimas nebuvo sumažintas ieÅ¡kovui parduotų prekių verte, nepripažįsta, kad atsakovas dalį skolos ieÅ¡kovui padengė ieÅ¡kovui parduotų prekių verte.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė atsakovo S. Å . praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, nesant kitų duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas vengs įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimÄ (didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo veiksmai perleidžiant jam priklausantį turtÄ ir kt.) nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas iÅ¡ esmės siekia įskaityti prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ 112 068,16 Lt reikalavimÄ ieÅ¡kovui į ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ 221 926,49 Lt reikalavimÄ atsakovui. Todėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai nebÅ«tų vykdomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas S. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui UAB „Baltic Agro“ priklausantį turtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumos ribose.            Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į galimÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Faktinė aplinkybė apie įmonės finansinę situacijÄ nėra ir negali bÅ«ti priskiriama prie visiems žinomų aplinkybių, todėl teismui atmetus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai ir neteisėtai spėjama apie tariamai gerÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių prielaidÄ apie gerÄ finansinę ieÅ¡kovo padėtį. Atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra 112 068,16 Lt, tai didelė suma tiek absoliučiu dydžiu, tiek konkrečiai ieÅ¡kovui.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai akivaizdžiai patvirtina reikalavimų pagrįstumÄ . Be to, ieÅ¡kovo elgesys – 221 926,49 Lt ieÅ¡kinio, į kurio sumÄ neįskaityta atsakovui mokėtina 112 068,16 Lt suma, akivaizdžiai parodo galimÄ ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ ketinimÄ vengti teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas imsis priemonių paslėpti turimÄ savo turtÄ , perleidžiant jį tretiesiems asmenims, suvaržyti teises į jį bei kitaip apsunkinti disponavimÄ juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visai nebeįmanomas.Teismas, nurodydamas, kad vertina tik abiejų Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo atvejį, apriboja atsakovo teises į teismo sprendimo vykdymo užtikrinimÄ ieÅ¡kinio netenkinimo atveju, neužtikrina atsakovo teisių ieÅ¡kovo bankroto atveju, neatsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas gali pasinaudoti CPK įtvirtintomis teisėmis praÅ¡yti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡yti areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ .

           Atsiliepime į skundÄ UAB „Baltic Agro“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.            AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovo balansas parodo įmonės stabilų finansinį stovį ir turimÄ turtÄ . Pagal pelno ataskaitÄ ir turto balansÄ už 2012 metus UAB „Baltic agro“ grynasis pelnas siekia 6 498 825 Lt, visas turtas sudaro 173 588 658 Lt, įmonės nuosavas kapitalas siekia 52 587 340 Lt.

Ieškovas neturi pradelstų mokėjimų ar atidėto mokesčio, finansinių įsipareigojimų. Atsakovo atžvilgiu nėra užvestų einamųjų bylų teisme, turto arešto aktų registro duomenys patvirtina, jog atsakovo atžvilgiu nėra taikyta areštų. Hipotekos įstaigos išraše matyti, jog bendrovės turtas nėra įkeistas. Bendrovės finansinė padėtis yra stabili, įmonė veikia pelningai, neturi pradelstų mokėjimų, yra pakankamai turto ir pajamų vykdyti atsiskaitymus.

Byloje nėra argumentų, jog ieÅ¡kovas gali turtÄ slėpti ar mėginti perleisti iki teismui priimant atsakovui palankų sprendimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo. Tokioms iÅ¡vadoms nėra jokio pagrindo. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, kad nėra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už parduotas prekes, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2012 m. rugsėjo 4 d. – 2012 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu pristatyta produkcija už 105 950,63 Lt sumÄ esÄ nebuvo užskaityta įsiskolinimo dalis pagal atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas ir nesumokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už nupirktas prekes.

Darant prielaidÄ , jei iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteista prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalaujama suma, atsakovo reikalavimÄ yra galima įskaityti į atsakovo neapmokėtÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , už įsigytas prekes, kurios atsakovas atsiliepime iÅ¡ esmės neginčija.IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Å is klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).                     Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, tai pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.            Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to piniginio reikalavimo 112 068,16 Lt dydžio sumai užtikrinti. Å is apelianto praÅ¡ymas skundžiama nutartimi netenkintas, motyvuojant tuo, jog nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas vengs įvykdyti jam galimai nepalankų teismo sprendimÄ .

Be to, prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas iÅ¡ esmės siekia įskaityti prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ 112 068,16 Lt reikalavimÄ ieÅ¡kovui į ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ 221 926,49 Lt reikalavimÄ atsakovui, todėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai nebÅ«tų vykdomas.          Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į galimÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismui atmetus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai ir neteisėtai spėjama apie tariamai gerÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių prielaidÄ apie gerÄ finansinę ieÅ¡kovo padėtį.           IeÅ¡kovas UAB „Baltic Agro“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „Baltic Agro“ 2012 metų balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b. l. 60-62). IÅ¡ Å¡ių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad įmonė turi turto iÅ¡ viso už 173 588 658 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 84 038 410 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas patvirtino, jog įmonė neturi pradelstų įsipareigojimų. IÅ¡ į bylÄ pateikto Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės turtas nėra areÅ¡tuotas (b. l. 63), pagal Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, įmonės turtas nėra įkeistas (b. l. 65). IÅ¡ įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti kad įmonė 2012 metais gavo 6 498 825 Lt grynojo pelno. Taigi apelianto teiginiai, jog byloje nėra duomenų apie gerÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, paneigti paminėtais ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentais.            Apeliantas taip pat nurodo, kad siekdamas iÅ¡vengti atsakovui palankaus teismo sprendimo, ieÅ¡kovas imsis priemonių paslėpti turimÄ savo turtÄ , perleidžiant jį tretiesiems asmenims, suvaržyti teises į jį bei kitaip apsunkinti disponavimÄ juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visai neįmanomas.            Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų ar bent įtikinamų argumentų, leidžiančių spręsti, kad ieÅ¡kovas, kuriam pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kokiu nors bÅ«du jam priklausantį turtÄ , lėšas slėps, perleis tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkins savo turtinę padėtį, siekdamas vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl nenustačius tokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , ar kitų aplinkybių, įrodančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų, nėra pagrindo apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.              Apelianto deklaratyvaus teiginio, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis ir jame nurodyti argumentai patvirtina reikalavimų pagrįstumÄ , nepakanka paneigti aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ , paneigiančių grėsmę galimai ieÅ¡kovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, atskirojo skundo medžiagoje nėra ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio priedų, kuriais grindžiami ieÅ¡kiniai, bei įrodymų ir argumentų, kuriais apeliantas įrodinėja akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Todėl apeliacinis teismas neanalizuoja motyvų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.          Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Teisėjas                                                                             Konstantinas Gurinas