ffce654f-2df7-4fdb-b8af-fac606b349cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1115-115/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.6.; 50.10.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Barkausko, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovo UAB „Danske lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. dėl turto likutinės vertės, nesumokėtų eilinių mokėjimų, palūkanų, delspinigių ir baudų priteisimo, ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl lizingo sutarčių pripažinimo iš dalies negaliojančiomis, tretieji asmenys D. M., P. M., E. S..             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                                                                                                                                                             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Ginčas byloje kilęs dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais.             IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės lizinguojamo turto (keturračių motociklų) likutinę vertę - 50 550,17 Lt, nesumokėtus eilinius mokėjimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras iki finansinio lizingo sutarčių nutraukimo dienos - 2 585,69 Lt, palÅ«kanas - 1 072,41 Lt, delspinigius - 646,30 Lt, baudas - 4 500 Lt, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindė su atsakove sudarytomis finansinio lizingo sutartimis Nr. 200606F-5849, Nr. 200606F-5850, Nr. 200606F-5851.Atsakovė L. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įtraukti į bylÄ atsakovÄ D. M. ir trečiÄ jį asmenį P. M.; pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiomis 2006-06-14 ieÅ¡kovo UAB „Danske lizingas“ ir atsakovės L. J. sudarytas lizingo sutartis Nr. 200606F-5849, Nr. 200606F-5850, Nr. 200606F-5851 ir laikyti jas 2006-06-14 lizingo sutartimis Nr.200606F-5849, Nr. 200606F-5850, Nr.200606F-5851, sudarytomis ieÅ¡kovo - UAB „Danske lizingas“ ir atsakovo D.

M.. PaaiÅ¡kino, kad tikrasis lizingo gavėjas buvo D. M., derinęs bei tvarkęs visus sutarčių sudarymo reikalus. Visas teises bei pareigas pagal lizingo sutartis siekė įgyti bei įgijo D. M., tÄ jis pripažino 2008-08-07 raÅ¡te. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės lizinguojamo turto likutinę vertę – 50 550,17 Lt, mokėjimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras – 2585,69 Lt, palÅ«kanas – 1072,41 Lt, delspinigius – 646,30 Lt, baudas – 4500 Lt, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3081 Lt; iÅ¡ atsakovės atsakovui D.

M. priteisė 511 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybei – 118,17 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas remdamasis bylos medžiaga sprendė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos finansinio lizingo sutartys neturi apsimestinių sandorių požymių. Anot teismo, atsakovų artimi santykiai, planai pradėti verslÄ , susijusį su keturračių motociklų nuoma, rodo, kad pagal lizingo sutartis įgyti keturračiai motociklai buvo L. J. įnaÅ¡as į bendrÄ atsakovų verslÄ , o organizacinę ir praktinę veiklÄ , saugant ir nuomojant Å¡iuos motociklus vykdė daugiau D.

M.. Atsakovė taip pat pasirÅ«pino atsakovų verslo legalizavimu gaudama verslo liudijimÄ . Atsakovės pagal lizingo sutartis įgytų keturračių motociklų valdymÄ bei naudojimÄ patvirtina 2007-12-05 Å¡ios atsakovės paraÅ¡ytas praÅ¡ymas ieÅ¡kovui leisti pagal lizingo sutartis įgytÄ turtÄ perduoti trečiajam asmeniui P. M., susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu dėl turto grÄ Å¾inimo, kuriame atsakovė prisiėmė pareigÄ paÅ¡alinti transporto priemonių defektus. Teismas konstatavo, kad lizingo sutartis atsakovė sudarė gerai suprasdama jų prasmę ir pasekmes, ji sÄ moningai siekė gauti teisę naudoti ir valdyti keturračius motociklus ir Å¡iÄ teisę ketino panaudoti, vystydama bendrÄ veiklÄ kartu su tuomet artimu draugu, atsakovu D.

M.. Atsakovo D. M. pripažinti finansinio lizingo sutarčių Å¡alimi vietoj atsakovės L. J. nėra pagrindo. Atsakovų partnerystė, bendradarbiavimas ginčijamų sandorių sudarymo metu paneigia, o ne įrodo lizingo sutarčių apsimestinį pobÅ«dį. BÅ«tent geri atsakovų santykiai nulėmė Å¡ių asmenų pareigų, siekiant verstis veikla, susijusia su keturračių motociklų nuoma, pasiskirstymÄ : atsakovė L. J. gavo veiklai reikalingas transporto priemones, pasirÅ«pino verslo liudijimu, o atsakovas D.

M. praktiÅ¡kai organizavo Å¡iÄ veiklÄ , saugojo transporto priemones. Tokia veikla yra įmanoma, esant atskiram veiklÄ vykdančių partnerių turtui, tačiau esant susitarimui bendrai turtu naudotis. BendrÄ veiklÄ vykdančių partnerių turto ir prievolių atskirumas nėra apsimestinio sandorio požymis. Anot teismo, aplinkybės, kad dalį įmokų pagal lizingo sutartis mokėjo ne atsakovė L. J., o kiti asmenys (E. S., D. M., A. M.), nepatvirtina lizingo sutarčių apsimestinio pobÅ«džio. Ä®mokų sumokėjimas už atsakovę L.

J. patvirtina ne apsimestinio sandorio požymius, o jos ir įmokų mokėtojų tarpusavio prievolių buvimÄ , kurios gali bÅ«ti sureguliuotos, taikant CK 6.50 str. 3 d. nuostatas. Atsakovės siekis iÅ¡vengti lizingo sutartimis prisiimtų prievolių vykdymo, kai į keturračius motociklus dėtos viltys nepasiteisino ir draugystė su numatytos vykdyti veiklos partneriu, atsakovu D. M. iÅ¡iro, yra suprantamas. Tačiau nei neapsiteisinusios viltys dėl sėkmingos veiklos, nei iÅ¡irusi draugystė su veiklos partneriu neatleidžia lizingo gavėjos nuo prievolių, numatytų lizingo sutartyse, vykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė L. J. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-23 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Danske lizingas“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės L. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo D. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Byloje esminė įrodinėtina aplinkybė, kas buvo faktinis lizingo gavėjas pagal 2006-06-14 lizingo sutartis, ar sutampa lizingo sutartyse nurodytas lizingo gavėjas su faktiniu lizingo gavėju, kuris tarėsi su ieÅ¡kovu dėl lizingo sutarčių sudarymo, naudojosi lizingo sutarčių objektu bei mokėjo lizingo įmokas.

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas lizingo sutarčių sudarymo aplinkybių praktiÅ¡kai neanalizavo. Atsakovė, pasiraÅ¡ant ginčijamas sutartis, buvo tik statytinė ir ieÅ¡kovas tÄ Å¾inojo.

2. Atsakovė jai pateiktas lizingo sutartis pasirašė, kadangi tuo metu jos artimas draugas D. M. nurodė, kad geriau sutartis pasiraÅ¡yti atsakovei, nes ji dirba ir gauna oficialias pajamas. Jokių teisių ir pareigų pagal lizingo sutartis atsakovė neprisiėmė, o lizingo santykiai atsirado bÅ«tent tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo D. M.. TÄ patvirtina ir sutarčių vykdymo aplinkybės. Atsakovė tik vienÄ kartÄ savo vardu, tačiau atsakovo D. M. pinigais, sumokėjo įmokÄ pagal lizingo sutartį. 3. IeÅ¡kovo atstovė teisme pripažino, kad jai nėra žinomos aplinkybės, kokius reikalus aptarinėjo atsakovas D.

M. ir ieškovo atstovas E. S.. Tačiau būtent jo elgesys ir veiksmai tiesiogiai kūrė ieškovui teises ir pareigas. Teismas nepagrįstai nepripažino E. S. dalyvavimo teismo posėdyje būtinu ir jo neapklausė. Pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai rodo, kad lizingo įmokas mokėjo atsakovas D. M. ir ieškovo atstovas E. S.. Kad tikrasis lizingo gavėjas buvo atsakovas D. M. įrodo ir jo elgesys po lizingo sutarčių sudarymo, kadangi motociklų verslu praktiškai vertėsi jis vienas, o atsakovė jam padėdavo tik tada, kai jis nespėdavo.

Svarbu, kad atsakovas D. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarėsi su ieÅ¡kovu lizingo sutartis perraÅ¡yti jo vardu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Danske lizingas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad apeliantė ne tik dalyvavo sudarant sutartį su ieÅ¡kovu, bet ir teikė visus bÅ«tinus dokumentus jai sudaryti. Apeliantės veiksmai rodo, kad nagrinėjamu atveju apeliantė negali gintis nuo jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio apsimetimu.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantės ir trečiojo asmens D. M. tarpusavio santykiai lėmė, kad jie pasinaudodami D. M. organizaciniais sugebėjimais ir mokėjimu atlikti tam tikrus Å«kinius darbus ir apeliantės galimybėmis gauti kreditavimÄ verslui vystyti pradėjo verslÄ ir ėmėsi veiklos. Pažymėtina, kad finansiÅ¡kai pajėgi sudaryti lizingo sutartis buvo bÅ«tent apeliantė. Apeliantė ne tik sudarė visas sÄ lygas lizingo dalykų verslui vykdyti, bet ir gavo iÅ¡ Å¡io verslo pajamas, sutarčių galiojimo metu aktyviai veikė kaip finansinio lizingo sutarties Å¡alis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiApeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl 2006-06-14 lizingo sutarčių Nr. 200606F-5849, Nr. 200606F-5850, Nr. 200606F-5851 pripažinimo apsimestinėmis ir lizingo gavėjo teisių bei pareigų perkėlimo trečiajam asmeniui D.

M..Kasacinis teismas savo teisminėje jurisprudencijoje aiÅ¡kindamas apsimestinio sandorio turinį yra pasisakęs, kad apsimestiniu sandoris gali bÅ«ti pripažintas tik nustačius, kad sandoris buvo sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu. Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006).

Siekiant nustatyti, kas yra tikroji siekiamo pripažinti apsimestiniu sandorio Å¡alis bÅ«tina aiÅ¡kintis, kas faktiÅ¡kai derėjosi dėl sutarties sÄ lygų, įgijo ir vykdė sutartines teises bei pareigas, kokia buvo tikroji sutarties Å¡alių valia bei ketinimai, t.y. ko iÅ¡ tikrųjų siekė sutartyje nurodytos (įvardytos) sandorio Å¡alys ir galimos tikrosios jo Å¡alys sandorio sudarymo momentu, atsižvelgti į sutarties Å¡alių elgesį po sandorio sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009).Pabrėžtina, kad apeliacine tvarka skundžiamas teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo padarytos iÅ¡vados apie faktines bylos aplinkybes atitinka įstatymo reikalavimus.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 str. iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 185 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, tai reiÅ¡kia teismo pareigÄ teisiÅ¡kai vertinti bylos aplinkybes remiantis tikrai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ne prielaidomis. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2006-06-14 sudarė lizingo sutartis Nr. 200606F-5849, Nr. 200606F-5850, Nr. 200606F-5851 (t. 1, b. l. 16-18), pagal kurias atsakovei kaip lizingo gavėjai buvo perduoti lizingo dalykai.

Atsakovė teigia, kad tikrasis lizingo gavėjas pagal lizingo sutartis yra ne jinai, bet tretysis asmuo D. M., o lizingo sutartys buvo įformintos atsakovės vardu tik todėl, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu tokių sutarčių nebÅ«tų sudaręs. IÅ¡ atsakovės ir trečiojo asmens D. M. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad tiek iki lizingo sutarčių pasiraÅ¡ymo, tiek jų pasiraÅ¡ymo metu atsakovę ir trečiÄ jį asmenį siejo ilgamečiai draugiÅ¡ki santykiai (t. 2, b. l. 126-127).

Taip pat nustatyta, kad ikisutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu aktyviausiai veikė tretysis asmuo D. M., bÅ«tent jis aptarė esmines sutarčių sÄ lygas, parinko lizingo dalykus (t. 2, b. l 127). Å alys pripažino, kad lizingo sutartis su ieÅ¡kovu pasirašė atsakovė, kadangi trečiajam asmeniui nebÅ«tų buvęs suteiktas finansavimas (t. 2, b. l. 128). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat aiÅ¡ku, kad lizingo dalykų – keturračių motociklų, nuomos verslas buvo vykdomas atsakovei iÅ¡duoto verslo liudijimo pagrindu, o iÅ¡ vykdomos veiklos gautomis pajamomis atsakovė su trečiuoju asmeniu disponavo bendrai (t. 2, b. l. 128).

IÅ¡ esmės nėra ginčo ir dėl aplinkybės, jog lizingo dalykų nuomos verslu iÅ¡ esmės užsiėmė bei jį vystė tretysis asmuo D. M.. Aplinkybę, jog atsakovę ir trečiÄ jį asmenį siejo bendro verslo vizija, o lizingo dalykai buvo įsigyti ir asmeniniam jų poreikių patenkinimui patvirtina ir straipsnio „Keturračiai motociklai vilioja romantikus“, publikuoto spaudoje, kopija (t. 2, b. l. 20). IÅ¡ į bylÄ pateikto 2008-08-12 atsakovės pasiraÅ¡yto praneÅ¡imo dėl turto grÄ Å¾inimo matyti, kad atsakovė iki 2008-09-12 savo sÄ skaita pasižadėjo paÅ¡alinti lizingo dalykų defektus ir juos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti techniÅ¡kai tvarkingus (t. 2, b. l. 76).

IÅ¡ 2008-08-07 datuoto trečiojo asmens D. M. raÅ¡to matyti, kad pastarasis pasižadėjo padengti galimus atsakovės įsipareigojimus ieÅ¡kovui (t. 1, b. l. 52). Nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina, kad nėra bÅ«tinos juridinės sudėties pripažinti lizingo sutartis apsimestiniais sandoriais ir lizingo gavėjÄ pakeisti kitu asmeniu (CPK 185 str.). Tokia iÅ¡vada darytina, kadangi, pirma, atsakovė ginčo sutartis sudarė laisva valia, antra, atsakovė ir tretysis asmuo D. M. siekė bendrai vystyti keturračių motociklų verslÄ , motociklus įgyti nuosavybės teise, trečia, nors lizingo sutarčių sÄ lygas derino tretysis asmuo, jis iÅ¡ esmės rÅ«pinosi motociklų nuoma, tačiau atsakovė prie bendro verslo prisidėjo pasiraÅ¡ydama sutartis, gaudama verslo liudijimÄ .

Aplinkybės, jog atsakovė su trečiuoju asmeniu iÅ¡siskyrė, jų verslas nepasisekė, nepaisant to, kad lizingo sutartys buvo įformintos vienos atsakovės vardu, nėra priežastys konstatuoti apsimestinio sandorio buvimo faktÄ ir atsakovę atleisti nuo prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymo. Minėta suponuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinosios juridinių faktų sudėties 2006-06-14 lizingo sutartis Nr. 200606F-5849, Nr. 200606F-5850, Nr. 200606F-5851 pripažinti apsimestiniais sandoriais (CK 1.87 str. 1 d.).

Papildomai pažymėtina, jog bet kuriuo atveju net ir pripažinus, kad atsakovė, sudarydama ginčo lizingo sutartis, teises ir pareigas siekė sukurti ne sau, bet trečiajam asmeniui D. M., Å¡i aplinkybė negalėtų bÅ«ti naudojama prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ sandorio Å¡alį – ieÅ¡kovÄ , iÅ¡reiÅ¡kusį valiÄ sutartis sudaryti bÅ«tent su atsakove. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su lizingo sutarčių kvalifikavimu apsimestiniais sandoriais, o pats sprendimas atitinka CPK 263 str. reikalavimus.

Tai, kad atsakovė pasirinko galimai netinkamÄ jos teisių gynybos bÅ«dÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo naikinti ar keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         Alvydas Barkauskas                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė