ffce6024-e1dd-456b-a7b6-a77baa979083 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A2.13.-948-93/ 2011 m.                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 53.                 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. kovo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant A.

P. (A. P.) iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu A. P. (A. P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, n u s t a t ė : A. P. 2002-07-08 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu Nr. 358 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalies numatytÄ teisės pažeidimÄ paskirta 750 Lt bauda.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2011 m. vasario 22 d. teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu A. P..Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimas netenkintinas, Å¡ios inspekcijos 2002-07-08 nutarimo vykdymas netrauktinas Å¡iais motyvais:Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Nutarimo skirti administracinę baudÄ vykdymo senaties terminas skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles, reglamentuojančias, kad nebegali bÅ«ti vykdomas nutarimas, jeigu praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ ar kitų valdžios institucijų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), arba kai vykdymo laikotarpyje yra 2 metų terminas, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Administracinė byla Nr. N3-1012-07), o asmuo nevengė jam paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/02/03242 (2366-5/200), nutarimas dėl baudos paskyrimo A.

P. buvo priimtas 2002-07-08, 2002-11-11 nutarimas buvo pateiktas vykdyti Antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdyti – po to, kai 2002-10-11 buvo priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu; 2002-11-11 antstolė surašė aktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ (nurodyta, kad skolininkas turto neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi); po to iki 2005-02-22 nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai; 2002-02-22 buvo užklausta „SoDra“ ir keletas bankų (žinios apie indėlius ir darbo vietÄ â€“ neigiamos); analogiÅ¡ki paklausimai buvo siųsti 2006-06-01, 2006-07-13; vėliau apie skolininkÄ buvo pasidomėta tik 2008-09-15 – buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba (žinios apie gyvenamÄ jÄ vietÄ neigiamos), „SoDra“ ir keletas bankų (žinios apie indėlius ir darbo vietÄ â€“ neigiamos); 2008-08-26 buvo užklausta eilė bankų ir „SoDra“ (žinios apie indėlius ir darbo vietÄ â€“ neigiamos); 2008-10-02 buvo užklausta VÄ® „Registrų centras (žinios neigiamos); 2010-09-08 – buvo užklausta Gyventojų registro tarnyba (žinios apie gyvenamÄ jÄ vietÄ neigiamos); 2011-02-14 antstolė A.

Rimaitė Žičkuvienė surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (nurodyta, kad skolininkas turto neturi, pastovios gyvenamosios vietos neturi), kuriuo nutarė vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, kÄ ir įvykdė 2011-02-14 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo.                           Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po baudos paskyrimo iki 2011-02-14 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo iÅ¡ A. P. nuolatos buvo siekiama iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , o Å¡is ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengti baudos sumokėjimo; prieÅ¡ingai, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstoliai vilkino vykdymo veiksmus: net keletÄ metų – nuo 2002-02-22 iki 2005-02-22, nuo 2006-07-13 iki 2008-09-15 nebuvo padaryto nė vieno užklausimo; nors A.

P. (A.P.) įsidarbino 2010-12-09, tačiau net suraÅ¡ant 2011-02-14 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ buvo nurodyta, kad A. P. (A.P.) nedirba (antstolė „SoDros“ duomenimis nepasidomėjo).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, n u t a r ė: Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teikimo netenkinti.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2002-07-08 nutarimo Nr. 358, kuriuo A. P. (A. P.) paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, vykdymÄ nutraukti.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Stefa Naščenkovienė