ffcdda1c-7cea-4a0b-9c97-075b30fed43a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2YT-18162-608/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12547-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,

sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei ir Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. J.,

pareiškėjo atstovui advokatui Kaziui Krivkai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,

ir

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas R. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. J. po savo senelės E. I. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , senelei asmenine nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Nurodė, kad praÅ¡omo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas pareiÅ¡kėjui tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Palikėja E. I. 2000 m. rugpjūčio 9 d. notarinės formos testamentu jai priklausančiÄ 1/3 dalį minėto buto paliko tame bute gyvenančiam vaikaičiui R. J., t. y. pareiÅ¡kėjui. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos E. I. sudarytų testamentų bei jos palikimo priėmimo faktų Testamentų registre taip pat nėra įregistruotų palikėjos palikimo atsisakymo faktų. E. I. vaikai L. I., A. I. ir V. I. yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ , tačiau jie palikimo nepriėmė. Pagal Civilinio kodekso 5.12 straipsnį pareiÅ¡kėjas R.J. paveldi kartu su pirmos eilės įpėdiniais, nes jo motina, kuri yra palikėjos dukra ir pirmos eilės įpėdinė, mirė iki palikimo atsiradimo. PareiÅ¡kėjas po močiutės mirties pradėjo valdyti bei naudotis ir palikėjai priklausančia buto dalimi, rÅ«pinosi ta buto dalimi kaip tos dalies savininkas, tÄ buto dalį prižiÅ«rėjo ir tvarkė visus su ta buto dalimi susijusius reikalus, mokėjo mokesčius. Turėdamas testamentÄ ir gyvendamas tame bute, jis realiai manė esÄ s močiutei priklausančios buto dalies tikras savininkas, nes neturėjo ir neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas po palikėjos mirties tikrai pradėjo naudotis jos buto dalimi, jÄ valdyti kaip savo ir laikyti save tos buto dalies savininku. PareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ mokėjo savininkams priklausančius mokėti mokesčius už palikėjos buto dalį. UAB „Senamiesčio Å«kis“ sÄ skaitoje Nr. MP00136439 už suteiktas paslaugas butui (duomenys neskelbtini) parodyta, kad Å¡is butas 2019-03-31 neturi įsiskolinimo, o turi 12,55 Eur permokÄ .

Suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog valstybė nėra atlikusi veiksmų E. I. palikimui priimti. Prašė pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir nagrinėti bylÄ suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Kadangi suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 str. 5 d.).

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Mirties liudijimo kopija (e.b.l. 5) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Po E. I. mirties paveldėjimo byla dėl jos palikimo nebuvo pradėta, palikėjos įpėdiniai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo, palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimÄ faktų vieÅ¡ajame registre neįregistruota. Tai patvirtina testamentų registro iÅ¡raÅ¡as (e.b.l. 44). E. I. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės R. R. 2000 m. rugpjūčio 9 d. patvirtintu testamentu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), paliko jai priklausančiÄ buto (duomenys neskelbtini), dalį vaikaičiui R. J., t. y. pareiÅ¡kėjui (e.b.l. 11). PareiÅ¡kėjas yra palikėjos vaikaitis: pareiÅ¡kėjo motina V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), buvo palikėjos E. I. dukra, kÄ patvirtina valstybės įmonės „Registrų centras“ 2019 m. balandžio 1 d. gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.3A-1106 (e.b.l. 7). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.12 straipsnis numato, kad palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos eilės arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ jų tėvų, kuris bÅ«tų įpėdinis. Jie lygiomis dalimis paveldi tÄ dalį, kuri bÅ«tų priklausiusi mirusiam jų tėvui ar motinai paveldint pagal įstatymÄ . Kadangi palikėjos dukters ir pareiÅ¡kėjo motina V. I. buvo mirusi iki E. I. palikimo atsiradimo, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.12 straipsnį pareiÅ¡kėjas R. J. paveldi testamente nenurodytÄ palikimo dalį pagal įstatymÄ kartu su pirmos eilės įpėdiniais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.5 str. 1 d. numato vienÄ iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų, per įstatymo nustatytÄ terminÄ pradedant faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. I. palikimÄ nuo palikimo atsiradimo momento priėmė pareiÅ¡kėjas, pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Tai liudija aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas po senelės mirties valdė palikimÄ sudarantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ palikėjai nuosavybės teise priklausiusiÄ 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute adresu (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 10). Liudytoja E. J., kuri yra minėto turto bendrasavininkė, patvirtino, kad ji gyveno minėtame bute, o pareiÅ¡kėjas po E. I. mirties laikė save E. I. priklausiusios buto dalies savininku, prižiÅ«rėjo palikimÄ sudarantį turtÄ , jį iÅ¡laikė, mokėjo mokesčius, rÅ«pinosi Å¡iuo turtu kaip nuosavu. Laikotarpiu, kai pareiÅ¡kėjas dirbo užsienyje, turtui iÅ¡laikyti reikalingas pinigines lėšas jis perduodavo liudytojai, kuri minėtomis lėšomis apmokėdavo komunalinius mokesčius ir kitas turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Aplinkybę, jog palikimÄ sudarančio turto iÅ¡laikymo skolų nėra, patvirtina ir uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio Å«kis“ sÄ skaita (e.b.l. 14).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų turinį, teismas laiko, jog jie nuosekliai patvirtina aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas po palikėjos mirties nuolatos reguliariai mokėjo mokesčius už adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamas komunalines paslaugas, deklaravo paslaugų teikimo įmonėms apskaitos prietaisų rodmenis, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo faktinio naudojimosi minėtomis paslaugomis. Tokios aplinkybės ir įrodymai liudija aktyvius pareiÅ¡kėjo veiksmus, pradedant faktiÅ¡kai valdyti E. I. palikimÄ sudarantį turtÄ ir taip iÅ¡reiÅ¡kiant jo valiÄ priimti palikimÄ .

Galiojantys įstatymai nenumato tvarkos, kuria suinteresuotas asmuo galėtų gauti dokumentÄ , patvirtinantį, jog jis per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 str. toks juridinę reikÅ¡mę turintis faktas turi bÅ«ti nustatomas teismo. PareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas praÅ¡omu nustatyti faktu, nes neturėdamas palikimo priėmimo faktÄ patvirtinančio įrodymo, jis neturi galimybės gauti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ patvirtinančio dokumento – paveldėjimo teisės liudijimo ir visa apimtimi įgyvendinti savo nuosavybės teisės į paveldėtÄ turtÄ .

Kadangi tiek praÅ¡omas nustatyti faktas, tiek jo juridinė reikÅ¡mė pareiÅ¡kėjui yra visiÅ¡kai įrodyti, taip pat įstatymai nenumato galimybės kita tvarka gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų, pareiÅ¡kimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str. 1 d. draudžia priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su iÅ¡lygomis ar iÅ¡lygomis, o 5.51 str. numato, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Todėl teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodomas E. I. palikimÄ sudarantis turtas. Aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas priėmė bent vienÄ E. I. palikimÄ sudarantį daiktÄ liudija, jog buvo priimtas visas palikimas tokios sudėties, kaip jį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 str.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo valstybei, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 443 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 443 straipsnio 1 dalimi, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjo R. J. valstybei 3,58 EUR (tris eurus, penkiasdešimt aštuonis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė