ffcdcf43-ffee-46df-a579-4cd5337722c7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                              Byla Nr. 1N-190/2013                    Procesinio sprendimo kategorija                    2.1.15.2.7                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį nekilnojamÄ turtÄ ir pinigines lėšas, esančias įvairių kredito įstaigų sÄ skaitose, trijų mėnesių laikotarpiui, iki 2014 m. sausio 29 d.           Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo skundÄ ,             n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje A.

R. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Å ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimais A. R. buvo taikyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį nekilnojamÄ turtÄ ir jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose esančias pinigines lėšas.

Å ios procesinės prievartos priemonės terminai buvo tęsiami ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis iki 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 29 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. R. priklausantį nekilnojamÄ turtÄ ir lėšas, esančias įvairių kredito įstaigų sÄ skaitose. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas dar trims mėnesiams, iki 2014 m. sausio 29 d.

SprendimÄ pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. R. turtui Vilniaus apygardos teismas motyvavo tuo, kad A. R. kaltinamas vertęsis neteisėta Å«kine, komercine veikla bei legalizavęs nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , todėl Å¡ioje byloje galimai bus taikomos Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ . Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos teismas nustatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindÄ â€“ galimÄ turto konfiskavimÄ .

Kaltinamasis A. R. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti. Kaltinamasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta bei nemotyvuota, jÄ priėmęs teismas nenurodė nei faktinių, nei teisinių argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinybę taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Pasak A. R., jo atžvilgiu taikomos procesinės prievartos priemonės mastas (turto, į kurį teisės yra apribotos, dydis) yra neproporcingas pareikÅ¡tiems kaltinimams. Juolab, kad, kaltinamojo nuomone, Å¡ioje byloje nesurinkta pakankamai patikimų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo A.

R. skundas atmetamas.Kaltinamojo A. R. skunde pateikiama nemažai argumentų, susijusių su jo kaltės klausimu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, jų termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

IÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad A. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio nuostatas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ar galimÄ turto konfiskavimÄ baudžiamajame procese. Å ioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. R. turtui buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtinama kaltinamojo skunde, pirmosios instancijos teismas įvardino konkretų Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡is pagrindas, atsižvelgiant į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir mastÄ , nustatytas pagrįstai. A. R. yra kaltinamas tuo, kad nuo 2003 m. rugpjūčio 25 d. iki 2011 m. balandžio 4 d., pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymais nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu raÅ¡ydamas raÅ¡to darbus už atlygį, iÅ¡ Å¡ios veiklos galimai gavo 773 587,10 Lt pajamų, t.y., be kitų nusikalstamų veikų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Pirmosios instancijos teismui kaltinamÄ jį pripažinus kaltu padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatas ir iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gautas pajamas konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad A. R. turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, dydis yra proporcingas pinigų sumai, kuri gali bÅ«ti konfiskuota pirmosios instancijos teismui pripažinus jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalį.

Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu A. R. nuosavybės teisių apribojimo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, jų nepaneigia ir skunde nurodyti argumentai, todėl konstatuotina, kad procesinės prievartos priemonės pratęsimo tvarka pažeista nebuvo ir nuosavybės teisių apribojimo terminas kaltinamojo turtui Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų bei atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudencijÄ .Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo A.

R. (A. R.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Aloyzas Kruopys