ffcd094e-2014-48b8-8e20-a692a8aebdeb · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-29 -665/2013(proceso Nr.1-92-1-00015 -2012 -4)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:   1.2.26.2.1.; 1.2.4.5.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2;                                                                                      (S)                                                                                                                   2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.1                                                                                                                2.1.15.1.2; 1.1.7.2.4.

                                                                                                                                                                                                               ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U O S P R E N D I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2013 m. vasario 04 d.                                                                             Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič ,nukentėjusiajam A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å venčionių r.; LR pilietis; vidurinis iÅ¡silavinimas; iÅ¡siskyręs; gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å venčionių r.; nedirbantis (darbo biržoje neregistruotas), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį.     Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis V. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2012 m. sausio 08 d. apie 20.00 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., laiptinėje, prie buto Nr. 4, nuosavybės teise priklausančio J.

C., neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu – deÅ¡inėje rankoje laikydamas peilį priėjo prie laiptinėje stovinčio nukentėjusiojo A. S., nukentėjusiajam bandant iÅ¡muÅ¡ti peilį iÅ¡ V. R. rankos ir atstumti jį nuo savęs, jis tyčia nepaleido peilio ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. S. padarė durtinę-pjautinę krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės odos-poodžio žaizdÄ ir pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad savo kaltės dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kurio metu jis galimai peiliu sužalojo A. S., nepripažįsta. Jis gyvena daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. 2012 m. sausio 08 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, gali bÅ«ti, kad apie 21-22 val., jis buvo savo namuose, kai iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ . Išėjo ir laiptinėje pamatė girtÄ A. S.. Jis buvo vienas. Kad A. S. girtas jis suprato iÅ¡ neriÅ¡lios jo kalbos, Å¡Å«kaliojimų, svirduliavimo.

Jis jo paklausė, ko jis čia triukÅ¡mauja, pasakė, kad eitų iÅ¡ čia. A. S. Å¡iame daugiabutyje negyvena, o retkarčiais užsuka pas savo tetÄ , gyvenančiÄ bute Nr. 4, kuris yra Å¡alia jo buto. Tai pasakęs jis uždarė savo buto duris ir grįžo į buto vidų, nuėjo miegoti. A. S. atrodė normaliai, tik kad buvo girtas, nepastebėjo, kad jo ranka kuri nors bÅ«tų kruvina ar Å¡iaip kokio kraujo bÅ«tų, nepastebėjo, kad jis bÅ«tų subintuotas ar panaÅ¡iai. A. S. buvo vienas, daugiau laiptinėje nieko nebuvo, nieko daugiau nematė ir negirdėjo.

Jis pažįsta A. S. sugyventinę D. B., bet jos tÄ dienÄ nei vakarÄ su A. S. ar apskritai daugiabutyje, kuriame jis gyvena, nematė. Jis nežino, kodėl A. S. sako, kad jis jį sužalojo, jis apkalba jį. Jokių konfliktų su juo ankščiau nėra buvę. Kas jį galėjo sužaloti, jis nežino, apskritai nematė, kad jis vaikÅ¡to subintuota ranka ar panaÅ¡iai. Savo namuose tÄ vakarÄ buvo su savo sugyventine D. S. Ž., bet ji tuo metu, kai jis bendravo su A. S. miegojo ir apie tai nieko paaiÅ¡kinti negalės. Jis tÄ vakarÄ buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir viskÄ gerai prisimena.

PaaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti, kad jo ranka ir buvo kruvina, kai gerai pagalvoja, tai matė, kad ant deÅ¡inės jo plaÅ¡takos buvo Å¡iek tiek kraujo, nežino iÅ¡ kur jis atsirado, kraujas jau buvo užkrešėjęs, laiptinėje kraujo nebuvo.Apie įvykį sužinojo, kai iÅ¡kvietė policijÄ . Namuose pas jį yra peilių, bet laiptinėje jis buvo be peilio. Kas sužalojo A. S. jam nežinoma. TÄ vakarÄ jis D. B. nematė, A. S. stovėjo ant laiptųNors kaltinamasis V. R. savo kaltės nuosekliai nepripažino, tačiau, jo kaltė yra įrodyta iÅ¡ dalies paties kaltinamojo parodymais- jis neneigia pats pradėjęs konfliktÄ ,nes išėjo į laiptinę iÅ¡girdęs triukÅ¡maujantį nukentėjusįjį ir jam pareiÅ¡kė pretenzijas dėl triukÅ¡mo- „ paklausė, kodėl jis bastosi girtas“, nes A.

S. Å¡iame name negyvena, o kaltinamasis tvarko bei prižiÅ«ri laiptinę. Liudytoja D. B. paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ gretimo C. buto išėjo į laiptinę parÅ«kyti ir apie 5 minutes laiptinėje buvo viena, nes tuo metu jos sugyventinis A. S. ir abu C. buvo C. bute. Vėliau į laiptinę išėjo iÅ¡ savo buto V. R. , atsistojo prieÅ¡ais ir pradėjo jÄ kolioti, jis buvo girtas, nežinia dėl ko rėkė. Ji tuo metu rÅ«kė ir pelenus krėtė ant žemės, todėl V. R. jai priekaiÅ¡tavo ir kažkÄ laikė rankoje.

Ji vėliau pamatė, kad V. R. deÅ¡inėje rankoje yra peilio rankena, todėl ji pradėjo rėkti, kad ateitų A. S.. Tuo metu durys į C. butÄ buvo atidarytos. Ji kvietė A. S., kad V. R. turi peilį. A. S. atėjo į laiptinę, V. R. mosikavo ranka, kurioje buvo peilis. A. S. ir V. R. pradėjo bartis. A. S. jÄ ranka stÅ«mė nuo V. R. ir įstÅ«mė į C. butÄ , nuo ko ji bute nugriuvo koridoriuje ant deÅ¡inio Å¡ono ir nematė, kas toliau vyko laiptinėje. Po poros minučių atėjo A.

S. ir ji pastebėjo, kad A. S. kraujavo deÅ¡inė ranka, kraujas bėgo iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono. Todėl ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalba, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Greitoji pirmÄ kartÄ uždėjo tvarsčius ir iÅ¡važiavo, o antrÄ kartÄ iÅ¡vežė A. S. į ligoninę, nes jis stipriai kraujavo. A. S. policijai pasakė apie V. R.. A. S. sakė, kad jam peiliu sudavė V. R. , ji mananti, kad dėl to, jog A. S. bandė jÄ užstoti nuo V. R., iÅ¡stumdamas jÄ Ä¯ iÅ¡ laiptinės C. buto koridorių.

Ji mananti, kad A. S. negalėjo bÅ«ti sužalotas kitomis aplinkybėmis. Liudytoja parodė, kad ji ir A. S. buvo iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų. 2012-10-04 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir panaudojant peilio maketÄ parodė, kaip V. R. laikė peilį.Nukentėjęs A. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 01 08 su savo sugyventine D. B. vakare nuėjo pas jo tetÄ J. C., į svečius, nors jau abu buvo iÅ¡gėrę ir dar atsinešė degtinės. D. buvo išėjusi parÅ«kyti į laiptinę ir iÅ¡ ten pradėjo Å¡aukti, kad V.

R. su peiliu. Todėl jis iÅ¡bėgo iÅ¡ C. buto į laiptinę ir DianÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ laiptinės į C. buto koridorių. Jie abu su V. R. stumdėsi. Jis norėjo V. R. iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ rankų peilį, bet jam nepavyko, o V. R. jam iÅ¡ virÅ¡aus įpjovė į rankos plaÅ¡takÄ . Todėl jis susiėmė už rankos ir su savo kÅ«nu stÅ«mė V. R. nuo savęs, bet nepajuto, kaip Å¡is jam įdÅ«rė su peiliu į deÅ¡inį Å¡onkaulį. Tada V. R. pasiÅ¡alino į savo namus ir užsirakino.

Jis grįžo į C. butÄ , pasakė, kad kraujuoja ir tegul kviečia greitÄ jÄ . IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Vėliau dėl pjautinių žaizdų iÅ¡kvietė policijÄ . Greitoji norėjo jį vežtis į ligoninę, bet jis atsisakė. Atvažiavo policija ir pas jį dar labiau pradėjo tekėti kraujas, todėl, policija dar kartÄ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri jį iÅ¡vežė į ligoninę. Kai buvo policija jis parašė pareiÅ¡kimÄ ant V. R.. Nors pas tetÄ C. buvo virtuvėje pritekėję ant žemės kraujo, tačiau čia nieko nevyko.

Viskas vyko laiptinėje, tačiau per drabužius kraujas pratekėjo, tik jam sugrįžus į tetos butÄ . Jis policijai sakė apie peilį iÅ¡ karto, jam nežinoma, kodėl V. R. peilį neigia. V. R. turėjo peilį kairėje rankoje. Ä® laiptinę A. S. išėjo, nes suprato, kad jo sugyventinei gresia pavojus nuo V. R., matė peilio demonstravimÄ . Jis gynė sugyventinę. 2012-10-04 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. S. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir detaliai panaudojant peilio maketÄ parodė, kaip jį laiptinėje sužalojo V.

R.. IÅ¡ 2012-06-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 1401/12(01) matyti, kad A. S. nustatyta durtinė-pjautinė krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės odos-poodžio žaizda, pjautinė žaizda deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai padaryti aÅ¡triu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti smogus peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės rankos sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inę pusę.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Liudytoja J. R. paaiÅ¡kino, kad dirba policijos pareigÅ«ne ir prisimena atvejį, kada pagal policijos iÅ¡kvietimÄ su kitais pareigÅ«nais vyko į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje bute rado sužalotÄ A. S., jis kraujavo, buvo iÅ¡kvieta greitoji pagalba. Nukentėjusysis aiÅ¡kino apie V. R., paaiÅ¡kinimas buvo užfiksuotas protokole- pareiÅ¡kime.. Policijos pareigÅ«nai beldėsi į V. R. buto duris, tačiau jų niekas neatidarė, ant laiptų kraujo nebuvo, kraujas buvo virtuvėje ant grindų, o kambaryje ant stalo buvo degtinės butelis.

Praėjo daug laiko, todėl įvykio aplinkybių detaliai dabar neatsimena. Norėjo V. R. sulaikyti, tačiau niekas neatidarė buto durų, nors buvo stipriai beldžiamasi, nepamena ar buvo ieÅ¡koma peilio.Liudytoja J. C. 2012-06-19 apklausos metu paaiÅ¡kino, kad ji su vyru S. C. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. 2012-01-08 vakarÄ pas jÄ buvo atėję D. B. ir A. S., ji nematė kas įvyko, bet A. S. buvo trumpam išėjęs į laiptinę ir netrukus iÅ¡ jos grįžo kruvina ranka ir pilvu, paaiÅ¡kino, kad jį sužalojo V. iÅ¡ buto Nr.

5. Liudytojas S. C. apklausos metu davė parodymus atitinkančius liudytojos J. C. apklausos metu duotus parodymus.2012-10-30 atliktų akistatų tarp kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiojo A. S. bei liudytojos D. B. kiekvienas apklaustųjų liko prie savo apklausų metu duotų parodymų (b.l. 63-64, 66-67).Iš 2012-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio Pašto g. 55-4, Švenčionėliai, Švenčionių r., laiptinė.Liudytoja D. S. Ž. paaiškino, kad ji yra V.

R. sugyventinė. 2012 m. sausio 08 vakare ji buvo savo namuose PaÅ¡to g. 55-5, Å venčionėliai, Å venčionių r., kartu su V. R.. V. tÄ vakarÄ buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, ramus, nepiktas. Jie gyvena tik dviese, daugiau nieko su jais nebuvo. ŽiÅ«rėjo televizorių, kai iÅ¡girdo koridoriuje kažkokį triukÅ¡mÄ , kažkas rėkavo, bildėjo. V. nuėjo pasižiÅ«rėti kas ten darosi. Po daugiausiai 5 minučių jis grįžo, buvo ramus, pasakė, kad koridoriuje triukÅ¡mauja girtas pažįstamas A.

S.. Daugiau nieko nesakė, toliau ramiai sėdėjo ir netrukus nuėjo miegot. Ji nematė, kad Vytas būtų išsinešęs peilį ar su peiliu atėjęs. Kas galėjo sužaloti S., ji nežino.Pareigūnų beldimosi į buto duris nebuvo girdėti. Todėl kaltinamojo parodymai yra nepatikimi. Kaltinamojo kaltė yra neabejotinai įrodyta nukentėjusiojo A. S. parodymais, liudytojų D. B., J. C., S. C. parodymais, kita bylos medžiaga, kuri ištirta teismo posėdyje, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Teismas sprendžia, jog Å¡ių liudytojų parodymai atitinka iÅ¡ esmės nukentėjusiojo aprodymus. Liudytojos D.D. S. Ž. parodymus toje dalyje, kad nebuvo girdėti policijos pareigÅ«nų beldimosi į buto duris, kad V. R. išėjo į laiptinę, nes ir ji iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ koridoriuje , teismas laiko nepatikimais, laiko bandymu lengvinti V. R. padėtį, nes nukentėjusiojo parodymai patvirtinti kitų liudytojų parodymais ir bylos medžiaga. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms daugumos aukščiau iÅ¡vardintų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V.

R. kaltė yra neabejotinai įrodyta .Teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, todėl nukentėjusiuoju netikėti teismas neturi pagrindo ir atmeta kaltinamojo gynybinę versijÄ , kad jis nėra kaltas dėl A. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Å iÄ Â kaltinamojo versijÄ , teismas vertina kaip gynybinę , kaip siekį Å¡velninti savo atsakomybę. Todėl neabejotinai yra nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi ypač įžūliai- vieÅ¡oje vietoje sukėlė konfliktÄ -neleistinu, akivaizdžiai moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu –rankoje laikydamas peilį priėjo prie laiptinėje stovinčio nukentėjusiojo A.

S., nukentėjusiajam bandant iÅ¡muÅ¡ti peilį iÅ¡ V. R. rankos ir atstumti jį nuo savęs, jis tyčia nepaleido peilio ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. S. padarė durtinę-pjautinę krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės odos-poodžio žaizdÄ ir pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu , sutrikdė ne tik vieÅ¡oje vietoje buvusios liudytojos D. B. ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nežymiai sutrikdė A.

S. sveikatÄ . Kaltinamojo veikoje yra nustatyta  jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 dalyje subjektyvioji ir objektyvioji sudėtis. Yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, elgėsi ypatingai įžūliai vieÅ¡oje vietoje, stebint kitiem asmenims, tokio jo elgesio pasėkoje buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir pademonstruota nepagarba aplinkai bei aplinkiniams nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. S. sveikata.              LR BK 284 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 punktas ).Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ir Å¡okiruoti ir panaÅ¡iai.

Kaltinamasis  panaudojo fizinį smurtÄ vieÅ¡oje vietoje- daugiabučio namo laiptinėje, prieÅ¡ nukentėjusįjį išėjusį ginti liudytojos D. B.- kaltinamasis smurtavo vieÅ¡oje vietoje, tai yra veikė tyčia nukreipta ne tik sutrikdyti asmens sveikatÄ bet ir neiÅ¡vengiamai pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kas jam ir pavyko įgyvendinti- tvarka vieÅ¡oje vietoje buvo pažeista, ramybė sutrikdyta, o atkurta,- tik nukentėjusiajam patyrus sužalojimus, atvykus greitosios pagalbos ir policijos pareigÅ«nams.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį .                                LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                                       Skirdamas V.

R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.         V. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.                           Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. ).

Taip pat atsižvelgiama, kad V. R. neteistas , į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitÄ jis įraÅ¡ytas, tačiau jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad jam nustatytas psichikos sutrikimas galėjo įtakoti jo sugebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ar juos valdyti. V. R. iÅ¡siskyręs gyvena su sugyventine, baustas administracine tvarka , nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus .Dėl iÅ¡dėstyto sprendžiama dėl bausmės –baudos, kaip numatytos LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje ir labiausiai atitinkančios bausmės paskirtį ir tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 dalyje, paskyrimo.

Teismas sprendžia, kad V. R. paskyrus baudÄ , bus pasiekti bausmės paskyrimo tikslai, numatyti LR BK 41 str.                           Civilinis ieÅ¡kovas A. S. teismo posėdyje   nepalaikė pateikto civilinio ieÅ¡kinio, jo atsisakė, todėl Å¡ioje dalyje baudžiamoji byla nutraukiama.                                 Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ( b.l.36-37) yra įrodytas ir visiÅ¡kai tenkinamas. LR CK 6.280 str. 1 d. pagrindu šiam civiliam ieÅ¡kovui priteisiama 243,28 Lt dėl A.

S. gydymo turėtų išlaidų atlyginimo ( LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p., 30 str. 1 d. ir 33 str. 1 p. ).                            Teismas byloje turėjo 26,40 Lt pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško jas solidariai iš kaltinamojo įstatyminių atstovų  į valstybės pajamas    ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d).             Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

                               V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 20 MGL ( 2600 Lt ) dydžio bauda.                 Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( esančios Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT 21730001000248433 „Swedbank“,AB, banko kodas 73000) ieÅ¡kinį patenkinti .

Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. R. 243,28 Lt žalos atlyginimo.                            Nukentėjusiojo A. S. civilinio ieÅ¡kinio dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.                             Priteisti iÅ¡ V. R. į valstybės pajamas 26,40 litų teismo proceso iÅ¡laidų.                 V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.                                                            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                                                   Gražina ČereÅ¡kevičienė