ffccf9b8-8a8a-4e2e-a392-2f86629c149d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-205-606/2015Teisminio proceso Nr. (1-33-1-01999-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.2.2.;1.1.4.2.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeM.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2012-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 45 parų areÅ¡to bausme; 2) 2013-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. - 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2012-09-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 60 parų areÅ¡tas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje ir      n u s t a t ė:

K. M. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ .2013 m. spalio 29 d., apie 01.00 val., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, M. B., turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti vagystę, rankomis atlenkė D. P. priklausančio automobilio „Rover-416“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango virÅ¡utinį rėmÄ ir stiklÄ Ä¯ iÅ¡orinę pusę, tokiu bÅ«du padarydamas 160 Lt žalÄ bei pro padarytÄ kiaurymę, atrakinęs automobilio priekinių durelių užraktÄ , įsibrovė į automobilio salonÄ , tačiau iÅ¡ automobilio nieko nepavogė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus garsinei automobilio signalizacijai, bijodamas bÅ«ti sulaikytas, pasiÅ¡alino.M.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos ir laiko neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti nurodytu laiku, jis eidamas pro (duomenys neskelbtini) gatvės kažkurio namo kiemÄ , spontaniÅ¡kai nusprendė iÅ¡ kieme stovėjusio automobilio „Rover-416“, žalios spalvos, padaryti vagystę. Jis neturėdamas su savimi jokių įrankių, be pirÅ¡tinių, rankomis į iÅ¡orinę pusę atlenkė automobilio kairės pusės priekinių durelių virÅ¡utinį rėmÄ , esantį virÅ¡ lango.

Atlenkęs rėmÄ , pro padarytÄ kiaurymę įkišęs rankÄ , atrakino kairės pusės priekinių durelių užraktÄ , po ko, esant centriniam užraktui, atsirakino visų durelių spynelės. Tuo metu suveikė automobilio garsinė signalizacija. Jis iÅ¡sigando, kad gali bÅ«ti sulaikytas ir pabėgo. Prie automobilio sugrįžęs nebuvo, iÅ¡ jo nieko nepavogė. KÄ iÅ¡ automobilio ketino pagrobti, nežino, bet kažkÄ vertingo, ar automobilio salone buvo automagnetola, neprisimena. Jis labai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( b. l. 63,68 ).

         Nukentėjusioji D. P. parodė, kad ji 2013-10-28, apie 17.00 val., savo automobilį „Rover-416“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, pastatė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, priekine dalimi į namÄ , automobilį užrakino, įjungė apsaugos signalizacijÄ . 2013-10-29, apie 01 val., iÅ¡girdusi, kad suveikė jos automobilio garsinė signalizacija, pažiÅ«rėjo pro langÄ , tačiau kiemas buvo visiÅ¡kai neapÅ¡viestas ir prie automobilio nieko nesimatė.

Ji automobilį pro langÄ stebėjo apie 10 minučių, tačiau signalizacija nutilo ir nieko prie automobilio nesimatė. 2013-10-29, apie 09.00 val., atėjusi prie savo automobilio, aptiko į iÅ¡orinę pusę atlenktÄ automobilio kairės pusės priekinių durelių lango virÅ¡utinį rėmÄ , virÅ¡ stiklo, pro padarytÄ kiaurymę buvo galima į salonÄ Ä¯kiÅ¡ti rankÄ . Stiklas buvo nepažeistas, tik įlenktas rėmas virÅ¡ stiklo, kurio remontas jai kainavo 160 Lt. Taip pat buvo atrakinti visų durų užraktai, tačiau jie tvarkingi, nesugadinti.

IÅ¡ automobilio salono nieko nebuvo pavogta. Ji įsitikinusi, kad vagystę ketinę padaryti asmenys buvo iÅ¡gÄ sdinti suveikusios signalizacijos ir todėl pasiÅ¡alino (b. l. 9).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad Klaipėdos mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo, apžiÅ«rėtas automobilis „ Rover 416“, žalios spalvos. Nustatyta, kad automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklo rėmas yra atlenktas, salone daiktai neiÅ¡versti. ApžiÅ«ros metu nuo automobilio lango rėmo iÅ¡orinės pusės ant daktiloplokÅ¡telių paimti rankų pėdsakai (b. l. 7-8).

Specialisto iÅ¡vada Nr. 30-19-ISI-1198 nustatyta, kad du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloplokÅ¡telių Nr. 1, Nr. 2 2013-10-29 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , dėl vagystės iÅ¡Â automobilio „Rover 416“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., yra palikti ne D. P., bet kito, ar kitų asmenų ( b. l. 20-23). Lietuvos P. K. tyrimų centro pateikta informacija, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakai (Nr. 1, Nr. 2 ,2014-01-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-19-IS1-1198) sutampa su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti anketiniai duomenys:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 27). Nukentėjusiosios D. P. praÅ¡ymu nustatyta, kad M. B. visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾ala ir ji jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 73).Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi pavojingÄ veikÄ Ä¯rodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimÄ nukentėjusiajai D.

P. priklausantį turtÄ , įsibrovus į saugyklÄ â€“ mechaninėmis priemonėmis saugomÄ automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus garsinei automobilio signalizacijai, bijodamas bÅ«ti sulaikytas, pasiÅ¡alino. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio apysunkis nusikaltimas, nukreiptas prieÅ¡ vienÄ pagrindinių įstatymu saugomų asmens teisių – asmens teisę į nuosavybę.

Kaltinamasis yra teistas. Teistumas už anksčiau padarytas veikas nėra iÅ¡nykęs. Vienok, pažymėtina, jog už nusikaltimus nuosavybei kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Kaltinamojo veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Laikytina, jog padaryta veika sukeltas mažesnis pavojus nei baigta veika.Kaltinamasis kaltu padarius įstatymui prieÅ¡ingÄ veikÄ prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, jog kaltinamasis savo noru visiÅ¡kai atlygino nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.  Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Å¡velniausiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Atsižvelgiant į tai, jog asmuo Å¡iuo metu nedirba, baudos dydis nustatytinas mažesnis nei siÅ«loma prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, be to, siekiant užtikrinti efektyvų bausmės vykdymÄ , baudos sumokėjimo terminas nustatytinas Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 MGL, tai yra 342 EUR bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ M.

B. paskirti – 6 MGL, tai yra 228 Eur baudÄ . Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                            Edita Lapinskienė