ffccb95f-dc64-404a-8eef-cdb933ffdab7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-644-801/2012Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00979-2011-8Procesinio sprendimo kategorija;2.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.vasario 23 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiesiems E. K., G. K., E. B., D. V., D. V.gynėjai Alvydai Medišauskienei, kaltinamojo įstatyminei atstovei V.

D.,VTAS atstovui Vygandui AukÅ¡tuoliui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė: R. D. 2011-09-07 apie 15.10 val., Kaune, prie Å kirpos g. 5 namo, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pridėjęs atlenkiamÄ peilį prie kaklo nepilnamečiui nukentėjusiajam D.

V. ir grasindamas juo sužaloti, iÅ¡ nepilnamečio D. V. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 450 Lt vertės, priklausantį D. V..Å ioje R. D. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 2 d.Be to, jis 2011-09-24 apie 16.00 val., Kaune, Plechavičiaus g. prie 6 namo, veikdamas kartu su nesančiu nusikaltimo subjektu E. M., gim. 2000-08-29, ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apstoję nukentėjusįjį mažametį J. B. gim. (duomenys neskelbtini) ir taip atėmę galimybę jam prieÅ¡intis bei grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , t.y. sumuÅ¡ti, pareikalavo atiduoti ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S5230“, 369 Lt vertės, priklausantį E. B..Å ioje R.

D. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d.Be to, jis 2011-09-24 apie 16.10 val., Kaune, Plechavičiaus g. prie 15 namo, veikdamas kartu su nesančiu nusikaltimo subjektu E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡traukdamas iÅ¡ nukentėjusiojo mažamečio E. K. gim. 2001-01-08, rankų, atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130“ 100 Lt vertės, su 2 GB 30 litų vertės atminties kortele, priklausančius G. K., bendros 130 Lt vertės. Å ioje             R.

D. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.. Kaltinamasis R. D. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad nusikalstamas veikas padarė, viskas taip ir buvo, kaip paraÅ¡yta. TelefonÄ LG pagrobė. Jis nieko nepasakosi, nes nenori. Pavogė visus tris telefonus. Kodėl taip pasielgė, nežino. Mokinosi 6 klasėje, mokslai sekėsi gerai. Savo telefonÄ jis turėjo. Dėl ko reikėjo kitų vaikų telefonų, nežino. Žino, kad kito daikto vogti negalima.

Ir žino, kad už tai yra atsakomybė. Dėl ko yra suimtas, nepamena. Nežino, ar dar yra bylų jam iÅ¡kelta. Nieko pasakoti nenori. Jis viskÄ paaiÅ¡kino tyrėjai, o dabar aiÅ¡kinti nenori. Peilį turėjo. Koks skirtumas, kas jį turėjo. Nieko nenori pasakoti. Buvo paprastas peilis, atlenkiamas. NeÅ¡iojosi, nes reikėjo. LG telefonas buvo liečiamas. Paskui jį pardavė. Kiek už jį gavo, nepamenu. Gal ir 40 ar 50 litų. Tada buvo ne vienas. Yra viskas paraÅ¡yta, nenori pasakoti. Buvo draugas E. M..

Kiek jam metų, jam neįdomu, gal ir jaunesnis už jį. AntrÄ telefonÄ pavogė paprastai. Kodėl grasindavo vaikams, nežino. Kai pavogė SAMSUNG telefonÄ , jis berniukui grasino. Blogai jaučiasi dėl to, kad nesÄ mones darė. Kaltina save dėl tokio elgesio. Jį pastÅ«mėjo seni draugai. Turi vienÄ sesę ir vienÄ brolį. Su mama santykiai geri. Nenori nieko prisiminti, nenori pasakoti. Ir nieko nepasakos. Jaučiasi gerai. Nereikia garsinti jo parodymų. Yra parodymai byloje. Jam darė spaudimÄ , jis neturėjo jokio peilio.

Dėl Å¡ito jis tikrai nesutinka. VTAS atstovas praÅ¡o kaltinamojo apklausÄ nutraukti, jis yra emociÅ¡kai pažeistas, nereikia jo traumuoti.Liudytoja D. V. parodė, kad ji augina nepilnametį sÅ«nų D. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2011-09-07 apie 15.15 val., sÅ«nus parbėgo namo ir verkė. Sakė, kad jį užpuolė ir atėmė telefonÄ , gÄ sdino papjauti, turėjo peilį. SÅ«nus papasakojo, kad ėjo iÅ¡ knygyno, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstami du berniukai, didesnis pakiÅ¡o peilį, o mažesnis laikė už rankos ir kiÅ¡enėje laikė rankÄ , gal balionėlį turėjo.

SÅ«nus labai iÅ¡sigando, iÅ¡traukė telefonÄ , dar leido jie iÅ¡siimti jam SIM kortelę. Ir tada sÅ«nus parbėgo namo. Ji paskambino į policijÄ . Po to jiems telefonÄ grÄ Å¾ino. SÅ«nui Å¡okas, jam buvo labai baisu, buvo labai iÅ¡sigandęs, net vaistų reikėjo. Moralinė trauma labai didelė. TelefonÄ atgavo, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Jai viskÄ sÅ«nus papasakojo, ir tikrai negalėjo pats prisigalvoti, kad R. turėjo peilį. Liudytojas nepilnametis D. V. parodė, kad po pamokų ėjo į knygynÄ , paskui ėjo link namų.

R. su savo draugu jį sustabdė ir pasakė, kad duotų telefonÄ , prikiÅ¡o peilį. Jis ir atidavė tÄ telefonÄ . IÅ¡ matymo R. pažinojo, jis mokėsi jo mokykloje. Peilį matė, jam jį pridėjo prie kaklo. Kai R. D. pridėjo peilį, jis pažiÅ«rėjo ir matė peilio geležtę. Koks peilis, dėmesio neatkreipė. Buvo rankenėlė ir smailas galas. LG turėjo telefonÄ , juodos spalvos. Turėjo jį 7 mėnesius, nusipirko už savo sutaupytus pinigus. TelefonÄ atgavo, policija atidavė.

Kai atėmė telefonÄ , bėgo staigiai namo, mama paskambino į policijÄ . Jis iÅ¡sigando. Apie R. nieko nežinojo. Liudytoja E. B. parodė, kad jos sÅ«nus išėjo pas draugÄ , skambina draugo mama, kad pavogtas telefonas. Jis ėjo iki draugo, buvo iÅ¡sitraukęs telefonÄ â€“ jam pagrasino, liepė atiduoti telefonÄ , sakė, kad primuÅ¡ ir lyg peilis buvo rankoje, kiÅ¡enėje. Paėmė telefonÄ ir liepė jam bėgti. Viskas vyko Plechavičiaus gatvėje. Telefonas pirktas gimtadienio proga, pirktas jos vardu.

Telefonas negrÄ Å¾intas. Byloje reiÅ¡kia 369 Lt civilinį ieÅ¡kinį, tokį ieÅ¡kinį ir palieka. SÅ«nus yra davęs parodymus, jis apklaustas prieÅ¡ teismÄ , tai jo ir nesivedė. SÅ«nui suėjo 13 metų. Buvo vaikas iÅ¡sigandęs, pasimetęs. Dabar jau praėjo. Buvo jautresnis po nusikaltimo. TelefonÄ nusipirko sausio 17 dienÄ ir jį turėjo iki rugsėjo. Naudojosi pusę metų. IeÅ¡kinio nemažina.Liudytojas G. K. parodė, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, skambino vaikui, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Grįžo vaikas, verkdamas, bijodamas. Papasakojo, kad už namo kampo trise pristojo, paklausė kiek valandų ir atėmė telefonÄ . Telefonas buvo dėvėtas, įvertino jį 130 Lt. Naujas jis daugiau kainuoja. Telefonas negrÄ Å¾intas. ReiÅ¡kia 130 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Vaikui buvo Å¡okas, bet už moralinę žalÄ nepraÅ¡o. Gal pasitaisys kaltinamasis, tiek to. Telefonas 100 Lt vertės ir kortelė 30 Lt, tai viso 130 Lt. Liudytojas E. K. parodė, kad ėjo namo, prie Plechavičiaus gatvės namo priėjo trise, sako „kiek valandų?“, jis iÅ¡sitraukė telefonÄ pažiÅ«rėti, o jam liepė telefonÄ atiduoti – buvo R.

D., kitas mažiukas, kitas už jį truputį didesnis. R. D. paklausė kiek valandų. Viskas vyko apie 16.00 val., buvo Å¡eÅ¡tadienis arba sekmadienis. Telefonas buvo „Nokia“. Jis jį turėjo kiÅ¡enėje, iÅ¡sitraukė pažiÅ«rėti kiek valandų, R. D. griebė iÅ¡ rankų ir visi trys pabėgo. Dabar turi kitÄ telefonÄ , to telefono negrÄ Å¾ino. Jam telefonas reikalingas. R. D. anksčiau nepažinojo. P. yra jo draugas. Jis ėjo namo, o P. jau buvo namie. Viskas įvyko prie Plechavičiaus gatvės namo, jis tÄ vietÄ per langÄ matė.Liudytoja T.

Č. parodė, kad ji tuo metu buvo darbe, sÅ«nus per langÄ matė, kai iÅ¡ jo draugo E. K. atėmė telefonÄ . Taip jai pasakojo sÅ«nus, jam yra 11 metų. Jį policijoje apklausė, o kad čia apklaustų, ji nenorėtų. Jis jai iÅ¡ karto paskambino po įvykio ir papasakojo. Sakė, kad vienas buvo didesnis ir du mažesni. Nenoriu, kad sÅ«nus bÅ«tų apklaustas, bijo dėl jo saugumo.Liudytojas P. Č. parodė, kad vienÄ dienÄ matė, kaip jo draugas ėjo namo, o kiti trys vaikai prie jo prisikabino.

E. K. kažkÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės, o paskui pabėgo. E. K. yra jo draugas, jis viskÄ matė pro langÄ . E. K. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė telefonÄ , pats E. K. jam tÄ sakė. TelefonÄ paėmė pats didžiausias iÅ¡ visų tų trijų. Vienas buvo didelis ir tamsiai apsirengęs, antro neprisimena, o trečias buvo mažiukas su „Nike“ tamsia striuke ar bliuzonu. Jis su E. K. buvome kieme. Jis jau buvo namuose, o E. K. ėjo į savo namus. Pats didžiausias buvo gal 15 metų, vidurinysis apie 11-12 metų, o mažiukui tai nežino, jis labai mažo Å«gio.Liudytoja A.

V. parodė, kad yra vaikų globos namų pedagogė. R. D. ji nepažįsta, jo nemačiusi. E. M. į vaikų namus atvežtas prieÅ¡ 1,6 metų, nes tėvai asocialÅ«s. Neturi mokymosi motyvacijos, bėga iÅ¡ vaikų globos namų, vežė į Vilnių. Paskirtas namų mokymas, kad sulaikyti nuo gatvės grėsmių. Buvo pabėgęs vasarÄ iÅ¡ močiutės, visi trys broliai. Ji buvo apklausoje policijoje, ten jai viskÄ paaiÅ¡kino. Nieko E. M. neaiÅ¡kino. Uosto jis klijus, gal dėl to nieko neatsimena.

Jis jai yra sakęs apie vagystes.Liudytojas E. M. parodė, kad dabar mokosi namuose, nes neidavo į mokyklÄ . Nepatinka jam mokykloje. O namuose patinka, gerai sekasi mokslai. IÅ¡ salėje esančių pažįsta tik R. D.. Buvo su E. P. ir juos supažindino. Dėl ko pakviestas į teismÄ , nežino. Čia gal dėl telefono, vogdavo telefonus. Jis gyvena vaikų namuose, Panemunėje. Ten gerai gyventi. J. E. pasakojo, kad Rolandas vagia telefonus. Ir jie abu buvo, seniau jau tai darę. R. D. peilio neturėdavo. Kaip jis pavogė telefonÄ , jis buvo kelis kartus su juo.

PagÄ sdina ir atiduota telefonus. Pasako, kad papjaus, nors nieko neturėjo. Tik taip sakė, kad iÅ¡sigÄ stų. Ir atiduodavo telefonus, o jie pabėgdavo. Kiek kartų taip buvo, nežino. Telefonus parduodavo. Pinigų reikėjo kÄ nors nusipirkti. Vaikų globos namuose duoda. Pats jaustųsi blogai, jei iÅ¡ jo pavogtų telefonÄ . Neatsimena berniukų, iÅ¡ kurių atėmė telefonus. Ir ar jie čia salėje yra, nežino, neatsimena. R. D. pažįsta gal kokius metus. Peilio pas R. D. nematė, jis nieko nesineÅ¡iojo.

PrieÅ¡ vaikų globos namus gyveno su tėveliais.Liudytojas M. L. parodė, kad žino dėl ko yra kviestas. IÅ¡ salėje esančių pažįsta kaltinamÄ jį, iÅ¡ jo pirko telefonÄ â€“ tiek ir pažįsta. Viskas vyko Krėvės pr., prie parduotuvės – jis priėjo ir pasiÅ«lė LG telefonÄ . Paklausė, ar nevogtas ir nusipirko. Jis buvo su draugu, buvo dviese, su mažesniu draugu. Paklausė, ar nevogtas, pasakė, kad ne. Ä®tarimų nesukėlė. Tai buvo pernai rugsėjo pradžioje. Pirkau telefonÄ už 60 Lt.

Norėjo 90 Lt. TelefonÄ pridavė į policijÄ .Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ , civilinė atsakovė V. D. apklausta kaip liudytoja parodė, kad R. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos sÅ«nus. Jis yra vidurinysis vaikas, nes turi tris vaikus. Vaikus augina viena. Kai sÅ«nus iÅ¡eina į gatvę, gatvėje ji nežinanti žino kas darosi. Namie jis mamai geras vaikas. Buvo vaiko raidos centre, tas nepadėjo. Didelė draugų įtaka. Reikėjo psichologinės pagalbos, dirbo mokykloje su juo psichologai.

Tai pabėgdavo iÅ¡ pamokų, tai su kitais nesutarė. Gavo namų mokymÄ . Ir taip nusirito, nežino kieno kaltė. Turi tris vaikus. Jam matyt buvo trauma, kai sužinojo, kad ji mažiuko laukiasi. Nors jis tÄ mažiukÄ labai myli. Nebadavo – ko reikėjo, tÄ turėjo. Ji ne alkoholikė ar dar kažkokia. Jis sulaikytas 3 mėnesius, bendrauja tik laiÅ¡kais. Jis suvokia, kÄ padarė. Jam dabar yra 14 metų. Supranta, kad ji yra jo įstatyminė atstovė ir jai teks ieÅ¡kinius dengti. Jis savo tėčio nėra matęs. Ji viena atsakinga už savo tris vaikus.

Ji dirba Greitosios pagalbos stotyje. Sūnus turėjo problemų su teisėsauga, ir ji yra bausta už jį. Po sūnaus suėmimo daug grasinančių skambučių sulaukė. Įsivaizduoja, kad jis nebuvo vienas, taip darydamas. Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, liudytojų išsamių parodymų, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta kita byloje surinkta medžiaga. Plėšimas iš nepilnamečio D. V., Apžiūros protokolu (b. l. 12-14) nustatyta, kad 2011-09-07 apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Škirpos g. 5, apžiūros metu sudarytas planas – schema, nieko nepaimta.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b.l.

27) nustatyta, kad 2011-11-11 M. L. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros protokolu (1 t. b. l. 28-33) nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b.l.

36) nustatyta, kad D. V. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „LG“ dėžutę. ApžiÅ«ros protokolu (1 t. b. l. 37-41) metu buvo apžiÅ«rėta mobilaus ryÅ¡io telefono „LG“ dėžutė. Pakvitavimu .(1 t., b. l. 43), nustatyta, kad atlikus apžiÅ«rÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei dėžutė grÄ Å¾inti savininkei D. V.. Parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu ( 1 t., b. l. 34-35), nustatyta, kad M. L. atpažino iÅ¡ nuotraukų R.

D. kaip asmenį, kuris jam pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, dienos metu, pagrasindamas peiliu, tai yra demonstratyviai pridėdamas peilį prie kaklo pagrobė svetimÄ turtÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pats kaltinamasis peilio turėjimÄ iÅ¡ karto pripažino teisiamojo posėdžio metru, tačiau atsisakė aiÅ¡kinti aplinkybes, kad grasino peiliu nukentėjusiajam pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau vėliau peilio turėjimÄ pradėjo neigti.

Kad buvo grasinta peiliu nurodė nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio parbėgęs namo papasakojo savo mamai, nurodydamas visas įvykio detales. Liudytojas E. M. apklausos metu nurodė, kad atimant iÅ¡ kitų vaikų telefonus sakydavo, kad papjaus, tačiau pas R. D. peilio nematė. Teismas tokius parodymus vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti aplinkybes. R. D. kaltė Å¡io nusikaltimo padarymu i įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais : R. D. atpažino liudytojas M. L., kuris pirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamojo R.

D. padaryta veika pagal LR BK 180 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Plėšimas iÅ¡ mažamečio J. B. ApžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 56-58) nustatyta, kad 2011-09-24 apžiÅ«rėta įvykio vieta, Kaune, Plechavičiaus g. 6, apžiÅ«ros metu sudarytas planas – schema, nieko nepaimta. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b.l. 65-66) nustatyta, kad E. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 450 kopijÄ , kuri yra laikoma prie bylos. Parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu ( 1 t., b. l. 89-90) nustatyta, kad J.

B. atpažino iÅ¡ nuotraukų R. D. kaip asmenį, kuris 2011-09-24, su kitais dviem jaunuoliais pagrobė iÅ¡ J. B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 96-98) nustatyta, kad R. D. parodė namÄ , prie kurio įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , bei vietÄ , kurioje iÅ¡ nukentėjusiojo atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, dienos metu, su dar dviem asmenimis apstoję nukentėjusįjį ir grasindami sumuÅ¡ti, tai yra panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. KaltinamÄ jį parodymo atpažinti metu atpažino nukentėjusysis J. B., taip pat savo parodymus apie padarytÄ nusikaltimÄ patvirtino R. D. parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo R. D. padaryta veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.              Svetimo turto pagrobimas iÅ¡ mažamečio E. K. ApžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 102-104) nustatyta, kad 2011-10-05 apžiÅ«rėta įvykio vieta, Kaune, Plechavičiaus g. 15, apžiÅ«ros metu sudarytas planas – schema, nieko nepaimta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 109-110) nustatyta, kad G. K. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 21665 kopijÄ , kuri yra laikoma prie bylos. Parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta ( 1 t., b. l. 118-119), kad E. K. atpažino iÅ¡ nuotraukų R. D. kaip asmenį, kuris 2011-09-24, su kitais dviem jaunuoliais atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130“. Parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu ( 1 t., b. l. 124-125) nustatyta, kad P. Č. atpažįsta iÅ¡ nuotraukų R.

D. kaip asmenį, kuris 2011-09-24, su kitais dviem jaunuoliais atėmė iÅ¡ jo draugo E. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, dienos metu, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tai patvirtina savo apklausoje pats kaltinamasis, nukentėjusysis E. K. bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. KaltinamÄ jį parodymo atpažinti metu atpažino nukentėjusysis E. K., liudytojas P. Č..

Kaltinamojo R. D. padaryta veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinantį aplinkybė tai, kad nusikaltimu padarė bendrininkų grupėje. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. D. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, dalinai prisipažino padaręs nusikaltimus, kaltinamas sunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymu, į asmenybę, gyvenimo sÄ lygas bei kitas aplinkybes, teisiamas pirmÄ kartÄ , teisiamojo posėdžio metu buvo labai emociÅ¡kai susijaudinęs ir tai teismas vertina, kad pergyvena dėl savo tokio elgesio. Skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. VÅ¡Ä® Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas. Kauno T. M. mokyklos direktorės charakterizuojamas blogai, mokosi pagal individualų ugdymo planÄ . R. D. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2007 metų, specialistams žinomas kaip vaikas nuolat ir sistemingai darantis teisės pažeidimus, linkęs smurtauti, žaloti kitus ir save, valkatauti, vagiliauti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas nepilnamečiu, yra suimtas kitoje byloje.

Teisiamas dėl trijų nusikaltimų padarymo, kurių vienas yra sunkus nusikaltimas, kurio sankcija numato tik su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, todėl kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į R. D. elgesį bei siekiant kaltinamÄ jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, paveikti kaltinamÄ jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, padedant pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl R.

D. bausmės vykdymas vadovaujantis BK 92 str. atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones BK 82 str.Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. B. pareiškė civilinį ieškinį 369 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis, civilinis ieškovas G. K. pareiškė civilinį ieškinį 130 Lt turtinei žalai atlyginti. Turtinė žala atsirado dėl pavogtų telefonų, kuriuos kaltinamasis pavogė iš J. B. ir J. K.. Civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti pagrįsti ir įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais ir tenkintini pilnai.

Pats kaltinamasis ieÅ¡kinius pripažįsta. Civiliniai ieÅ¡kiniai priteistini, sutinkamai su CK 6.276 str. 1 d. atitinkamÄ Å¾alÄ turi atlyginti, pats kaltininkas R. D., o jam neiÅ¡galint jo mama V. D..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : R. D. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas D. V. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas J.

B. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė E. K. atžvilgiu) padarymo pripažinti kaltu ir nuteisti jį 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ , bei nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose jei tai nesusiję su mokslu, poilsio, Å¡venčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiÅ«rÄ leidžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iÅ¡ eilės, apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡ant pataisos inspekcijai.Paskirtas R.

D. kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Priteisti E. B. 369 Lt civilinį ieÅ¡kinį, G. K. 130 Lt civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ R. D., o jam neturint lėšų, iki jo pilnametystės iÅ¡ jo įstatyminės atstovės mamos V. D..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja         Daiva Mazur