2020-04-01 Nr. AB-6691-3-61-3-03447-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-199-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03447-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.5; 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitras-S“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vitras-S“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų koordinavimo komisija, akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, „Leonhard weiss Lietuva“, Leonhard Weiss RTE AS, Leonhard Weiss GMBH & amp; CO.KG) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vitras-S“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 904-K-6. Taip pat prašė priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pagal pateiktus ir iš dalies priimtus individualius konstitucinius skundus ištirs, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai neprieštarauja Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo (2018 m. sausio 12 d. redakcija) 11 straipsnio 4 punktas tiek, kiek jame nustatyta, kad asmuo pripažįstamas neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų, jeigu yra kaltinamas labai sunkaus, sunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymu, nors dėl šio asmens nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 29 d. gavo pareiškėjo pranešimą apie tai, kad Konstitucinis Teismas iš dalies priėmė nagrinėti du individualius konstitucinius skundus.

Teismas nustatė, kad Konstitucinis Teismas 2020 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. KT6-A-S6/2020 „Dėl prašymo Nr. 1A-24/2019 dalies priėmimo, dalies grąžinimo ir atsisakymo nagrinėti jo dalį“ ir 2020 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. KT7-A-S7/2020 „Dėl prašymo Nr. 1A-25/2019 dalies priėmimo, dalies grąžinimo ir atsisakymo nagrinėti jo dalį“ nusprendė priimti nagrinėti prašymus Nr. 1A-24/2019 ir Nr. 1A-25/2019, ištirti, ar Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai neprieštarauja Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo (2018 m. sausio 12 d. redakcija) 11 straipsnio 4 punktas tiek, kiek jame nustatyta, kad asmuo pripažįstamas neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų, jeigu yra kaltinamas labai sunkaus, sunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymu, nors dėl šio asmens nėra įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio. Pažymėjo, jog teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą dėl dalies individualių konstitucinių skundų priėmimo nagrinėti Konstituciniame Teisme nepateikė, atsakovo atstovai paaiškino, jog skundo dalies priėmimas nagrinėti Konstituciniame Teisme, nėra pagrindas stabdyti administracinę bylą, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 904-K-6 „Dėl sandorių pripažinimo neatitinkančiais nacionalinio saugumo interesų“ nėra konkrečiai remtasi aplinkybe, dėl kurios buvo iš dalies priimti individualūs konstituciniai skundai, be to, paprastai Konstitucinis Teismas atmeta tokio pobūdžio prašymus, nepripažindamas pažeidimo ir pažymėjo, kad Konstitucinio Teismo nutarimai galioja į priekį, o ne atgal, prašė spręsti teismo nuožiūra. Tretieji suinteresuoti asmenys palaikė palaikė atsakovų poziciją.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 904-K-6 „Dėl sandorių pripažinimo neatitinkančiais nacionalinio saugumo interesų“, priimtas vadovaujantis, be kita ko, Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 punktu, kurio atitiktį Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai Konstitucinis Teismas dar tik vertins.

Teismas vadovavosi Konstitucijos 6, 30, 102, 107, 110 straipsnių normų sistemine analize ir konstitucinėje jurisprudencijoje pateiktais išaiškinimais dėl Konstitucinio Teismo nutarimų teisinės galios laike, kas patvirtino, kad teismas turi imtis procesinių priemonių tam, kad įgyvendintų pareigą nagrinėjamose bylose netaikyti teisės akto(-ų), pripažinto prieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, priėjo prie išvados, kad nagrinėjama administracinė byla negali būti visapusiškai ir tinkamai išnagrinėta tol, kol Konstitucinis Teismas neištirs individualių konstitucinių skundų, kuriuose keliamas klausimas, ar Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį, todėl sustabdė administracinę bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu.

II. Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį.

Atsakovas nurodo, kad teismas neįvertino, kad vien Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 2 punkte numatyto kriterijaus egzistavimas leidžia daryti išvadą, kad sandoriai kelia grėsmę nacionalinio saugumo interesams. Taip pat administracinės bylos sustabdymas užvilkins jos išnagrinėjimą.

Pareiškėjas UAB „Vitras-S“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį.

Pareiškėjas paaiškina, kad teismas gali tinkamai išnagrinėti administracinę bylą, vertinant esmines bylos aplinkybes, nelaukiant Konstitucinio teismo bylų baigties, kadangi bylos sustabdymas gali užvilkinti jos nagrinėjimą ir pažeistų byloje dalyvaujančių asmenų teisėtus interesus. Nurodo, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu.

Pareiškėjas pažymi, jog byloje nėra keliamas Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 punkto aiškinimo klausimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriame prašo tenkinti pareiškėjo ir atsakovo atskiruosius skundus ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį.

Valstybės saugumo departamento nuomone, pareiškėjo ir atsakovo atskirieji skundai tenkinti, palaiko atsakovo poziciją, kad byla gali būti visapusiškai išnagrinėta, be to pareiškėjas neprašė stabdyti bylos nagrinėjimo, todėl bylos sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktą negali būti pripažintas būtinu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriame prašo tenkinti pareiškėjo ir atsakovo atskiruosius skundus ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ palaiko atsakovo poziciją bei jo atskirajame skunde išdėstytus išsamius bei pagrįstus argumentus, todėl jų nekartoja. Papildomai nurodo, jog net jeigu ir Konstitucinis teismas pripažintų individualius konstitucinius skundus ir konstatuotų, kad Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 punktas prieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai, dar nereikštų, kad Konstitucinis teismas, atsižvelgdamas į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo saugomas vertybes, visas galimas ir potencialias nacionalinio saugumo grėsmes bei rizikas, priimtų nutarimą, galiojantį atgal.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriame prašo tenkinti pareiškėjo ir atsakovo atskiruosius skundus ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį.

AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ nurodo, kad palaiko AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime išdėstytus argumentus ir motyvus, todėl atsiliepime į atskiruosius skundus papildomų argumentų nepateikia.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriame prašo tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį.

Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija sutinka su atsakovo atskiruoju skundu ir palaiko jame išdėstytus teisinius argumentus, todėl papildomai jų nekartoja. Pažymi, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, kad teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, jog yra pagrindas sustabdyti bylą. Be to, vien Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 2 punkte nustatyto kriterijaus egzistavimo pakanka, kad sandoris būtų pripažintas neatitinkančiu nacionalinio saugumo interesų.

Pareiškėjas UAB „Vitras-S“ pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį. Patvirtina, kad visus argumentus dėl skundžiamos nutarties panaikinimo išsamiai išdėstė savo pateiktame teismui atskirajame skunde, juos palaiko ir proceso operatyvumo bei efektyvumo tikslais jų nekartoja.

Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį.

Atsakovas nurodo, jog šiuo atveju nėra pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą. Sutinka su pareiškėjo argumentu, kad individualių konstitucinių skundų priėmimas nagrinėti Konstituciniame teisme dėl Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 punkto atitikties Konstitucijos 31 straipsnio 1 d. negali būti pripažintas pagrįstu bei būtinu pagrindu stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

Atsakovas papildomai nurodo, kad tiek atsakovas, tiek pareiškėjas prieštaravo, jog bylos nagrinėjimas būtų sustabdomas, todėl administracinės bylos sustabdymas, bylos šalims sąmoningai siekiant ją nagrinėti ir prašant jos nestabdyti, neatitiktų nei vos iš bylos šalių interesų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

Bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje. Šie pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš jų, teismas ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti administracinę bylą. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodyta galimybė sustabdyti bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina (nebaigtinis sąrašas). Šioje normoje nurodomas fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas, t. y. teismui suteikta teisė sustabdyti bylą, nustačius, kad yra teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių bylą sustabdyti būtina. Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, apsvarstęs, ar tam tikros aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylą, netrukdo teismui visapusiškai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes, tikruosius šalių tarpusavio santykius, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-415/2018).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 904-K-6 „Dėl sandorių pripažinimo neatitinkančiais nacionalinio saugumo interesų“ priimtas vadovaujantis, be kita ko, Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 punktu, kurio atitiktį Konstitucijos 31 straipsnio 1 daliai Konstitucinis Teismas dar tik vertins. Teismo nuomone, bylos medžiaga patvirtina, kad Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 punktas yra taikytinas šioje byloje. Teisingumo interesai reikalauja įvertinti Konstitucinio teismo poziciją nagrinėjamoje byloje, o atskirųjų skundų argumentai šios būtinybės nepaneigia.

Įvertinusi administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjama administracinė byla negali būti visapusiškai ir tinkamai išnagrinėta tol, kol Konstitucinis Teismas neištirs individualių konstitucinių skundų, kuriuose keliamas klausimas, ar Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą, pagrindo šią nutartį naikinti ar keisti pareiškėjo ir atsakovo atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nėra, todėl atskirieji skundai atmetami, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Vitras-S“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas