ffcc676b-16ca-4e84-b20c-0882c1e6cb08 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-500-497/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01379-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 1.2.3.5. (S)                        T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S                                       Į S A K Y M A S                            Lietuvos Respublikos vardu                                     2012 m. gegužės 7 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini); aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) maisto iÅ¡davėja; neteista, administracine tvarka nebausta,              kaltinama tuo, kad dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 132 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:D.

S. 2011 m. lapkričio 5 d., apie 17.00 val., savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje supjausčiusi mėsÄ , deÅ¡inėje rankoje laikė peilį, nukreipusi jo aÅ¡menis į prieÅ¡ais labai arti sėdėjusiÄ savo motinÄ M. M., taip pažeisdama bendrÄ sias atsargumo buityje taisykles, nenumatydama savo veiksmų pavojingumo, tačiau privalėdama ir Å¡ioje situacijoje galėdama numatyti, jog atstatyto peilio laikymas artimu atstumu nukreipus į kitÄ asmenį gali sukelti sunkių padarinių, nukentėjusiajai M.

M. stojantis bei dėl girtumo neiÅ¡laikius pusiausvyros ir pakrypus link laikomo peilio, peiliu įdÅ«rė M. M. į pilvÄ , padarydama pjautinį pilvo sužalojimÄ su pilvaplėvės, kepenų, skrandžio, kasos pažeidimais, dėl ko nuo patirto sužalojimo 2012-11-06, apie 1.00 val., M. M. mirė, tokiu bÅ«du D. S. dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo atėmė gyvybę M. M..Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji D. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, paaiÅ¡kino, kad 2011-11-06 kartu su savo sÅ«numis T. ir M.

S. buvo namuose. Apie 16.00 val. pas jÄ Ä¯ svečius atvažiavo jos mama M. M., kuri jau buvo neblaivi. M. M. trumpai pabendravo su anÅ«kais, davė jiems po Å¡okoladukÄ , po to paprašė D. S. nueiti į parduotuvę ir nupirkti maÅ¾Ä buteliukÄ degtinės. Nenorėdama bartis ir ginčytis su M. M., kaltinamoji nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nupirko 200 ml talpos degtinės buteliukÄ . Grįždama iÅ¡ parduotuvės, laiptinėje, ji sutiko savo sÅ«nus, einančius žaisti į kiemÄ . Namuose atidavė M.

M. pirktÄ degtinę, kuriÄ pastaroji sėdėdama virtuvėje viena gėrė, o D. S., taip pat bÅ«dama virtuvėje, tik Å¡nekučiavosi su M. M., alkoholio nevartojo. IÅ¡gėrusi gal du stikliukus M. M. D. S. paprašė papjaustyti laÅ¡inių, todėl Å¡i paėmusi peilį atsistojo prie stalo, kur sėdėjo M. M., ir pradėjo pjaustyti mėsÄ . IÅ¡kart po to, kai supjaustė mėsÄ ir peilio dar nebuvo padėjusi ant stalo, o laikė jį deÅ¡inėje rankoje, aÅ¡menimis į mamos pusę (pastaroji sėdėjo jai iÅ¡ deÅ¡inės) M.

M. abiem rankom įsirėmusi į stalÄ stojosi. Virtuvinis stalas stovi ant plytelių ir labai lengvai važinėja, todėl M. M. stojantis stalas nuslydo iÅ¡ savo vietos, M. M. suklupo ir pilvu atsirėmė į peilį, kurį D. S. vis dar laikė rankose. Kaltinamoji D. S. iÅ¡ karto padėjo M. M. atsisėsti, peilį padėjo ant stalo. Kiek matė, peilio galas apie 1 cm buvo kruvinas. ApžiÅ«rėjo M. M. žaizdÄ , iÅ¡ karto pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , tačiau nukentėjusioji M. M. atsakė, kad jokios greitosios nereikia, nes ji yra neblaivi ir medikai jos vis tiek nepriims.

D. S. paspaudė nukentėjusiosios pilvÄ aplink žaizdÄ , pastaroji sakė, kad neskauda, bet vis tiek žaizdÄ reikėjo sutvarkyti, todėl ji nuėjo į vaistinę prie namų nupirkti vaistų. Kadangi incidento metu vaikai jau buvo grįžę iÅ¡ kiemo, tik jie nieko nematė, nes žaidė kitame kambaryje, ji vaikams nieko neaiÅ¡kindama, paprašė prižiÅ«rėti močiutę, o pati nuėjo į vaistinę, kur nupirko nuskausminamųjų „Nimesil“, tvarsčių ir dezinfekavimui vandenilio peroksido.

Grįžusi namo kaltinamoji sutvarkė M. M. žaizdÄ , davė jai nuskausminamųjų, taip pat pastebėjo, kad visa degtinė, kuriÄ ji prieÅ¡ tai pirko parduotuvėje, iÅ¡gerta. Pasėdėjusi virtuvėje M. M. dar iÅ¡gėrė pačios turėtų vaistų nuo spaudimo, sakė, kad jaučiasi gerai, nieko neskauda, tik skundėsi, kad nedirba skrandis, ir kad norisi gerti. Pasėdėjus virtuvėje gal 15 min., kaltinamoji D. S. pasiÅ«lė M. M. eiti į kambarį ir atsigulti, nurengė M. M. kruvinus rÅ«bus.

Kaltinamoji vis vaikščiojo prie gulinčios M. M. ir žiÅ«rėjo, kaip pastaroji jaučiasi; žaizda pradžioje kraujavo, o po to patepus „Betadin“ tepalu žaizda tik „šlapiavo“: iÅ¡ ten bėgo rudai juodos spalvos skystis (ji manė, kad tai nuo tepalo). Nuolat siÅ«lė iÅ¡kviesti medikus, tačiau M. M. vis nesutikdavo. Apie 19-19.30 val. namo grįžo kaltinamosios D. S. vyras, kuriam ji viskÄ papasakojo bei paprašė, kad Å¡is įkalbėtų mamÄ pasirodyti medikams, tačiau M.

M. nepaklausė ir jos vyro. M. M. visÄ laikÄ gulėjo lovoje, niekuo nesiskundė, buvo lyg ir trumpam užmigusi, kelis kartus ėjo į tualetÄ ir sakė, kad viskas gerai. Vėliau vakare M. M. užmigo ir iki 24.00 val. miegojo, po to D. S. iÅ¡girdo, kad M. M. atsikėlė, nuėjo į tualetÄ , virtuvėje atsigėrė vandens, grįžusi į kambarį atsisėdo ant lovos ir paprašė jai paduoti vaistų nuo spaudimo. D. S. davė M. M. vaistų, po ko pastaroji atsigulė. Dar po deÅ¡imties minučių D.

S. iÅ¡girdo, kad M. M. kažkÄ kalba, tačiau jos kalba buvo nesuprantama, todėl D. S. atsikėlusi uždegė Å¡viesÄ , jai kilo įtarimų dėl M. M. bÅ«klės, pažadino vyrÄ , kuris, pažiÅ«rėjęs M. M. pulsÄ , liepė kviesti greitÄ jÄ . Atvykę medikai konstatavo M. M. mirtį. Kaltinamoji D. S. aiÅ¡kino, jog žinodama, kad jos mamos M. M. klubo sÄ narys yra operuotas, taip pat žinodama, kad bÅ«dama neblaivi ji dažnai suklumpa ir griÅ«na, ji, supjausčiusi mėsÄ , su peiliu stovėjo per arti mamos ir peilio aÅ¡menis laikė atsukusi į nukentėjusiosios pusę.

D. S. suprato, kad elgėsi neatsargiai, dėl ko labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b.l. 77-79, 102-103).2011-11-11 parodymų patikrinimo vietoje protokole konstatuota, kad kaltinamoji D. S. patvirtino savo parodymus (b.l. 87-88).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad gyveno kartu su žmona M. M. ir sÅ«numi. Žmona M. M. jau porÄ metų stipriai piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais. 2011-11-05, apie 06.45 val., jis išėjo į darbÄ , o žmona su sÅ«numi liko namuose. Po darbo, apie 17.00 val., grįžęs namo rado tik sÅ«nų, žmonos nebuvo.

Telefonu susiskambino su dukra D. S., kuri pasakė, kad M. M. yra pas jÄ svečiuose, kad Å¡i iÅ¡gėrė ir liks pas jÄ nakvoti. 2011-11-06, apie 01.30 val., jam paskambino dukra ir pranešė apie M. M. mirtį. M. M. dėl operuoto klubo sÄ nario buvo II gr. invalidė, niekur nedirbo, gaudavo paÅ¡alpÄ ir paskutinius kelerius metus smarkiai piktnaudžiavo alkoholiu. Nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad dažnai grįžęs po darbo rasdavo žmonÄ gulinčiÄ ant grindų, bÅ«davo, kad Å¡i gerdavo iÅ¡tisomis savaitėmis.

Iki sÄ nario keitimo operacijos M. M. be ramentų nevaikščiojo, bet po operacijos ji galėjo vaikščioti normaliai, nors jos kojos buvo silpnos. Jei ji nors kiek bÅ«davo iÅ¡gėrusi, labai dažnai griÅ«davo, jei nugriÅ«davo bÅ«dama neblaivi, nebegalėdavo atsistoti ir eiti. M. M. nukentėjusysis V. M. charakterizavo teigiamai, ji buvo gera moteris, nors kai bÅ«davo iÅ¡gėrusi tai dažnai bÅ«davo nepatenkinta ir vis priekaiÅ¡taudavo. Savo dukrÄ D. S. charakterizavo teigiamai, ji buvo jo gyvenimo ramstis, visada padėdavo ir palaikydavo.

Aiškino, kad jo žmona M. M. su dukra D. S. taip pat sutardavo gerai, tarp jų nėra buvę didelių konfliktų ar muštynių (b.l. 64-65). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad gyvena kartu su žmona D. S., dviem sūnumis T. S., gim. 1997 m., bei M. S., gim. 1999 m. 2011-11-05, apie 18.30 val., jis po darbo grįžo namo, kur buvo žmona, abu sūnūs ir uošvė M. M., kuri tokiu metu gulėjo svetainėje ant lovos. Pamanęs, kad M. M. yra išgėrusi, su ja tik pasisveikino ir nuėjo į vaikų kambarį žiūrėti televizoriaus.

M. M. kartais pas juos likdavo nakvoti, todėl žmonos nieko apie tai neklausinėjo. Vaikų kambaryje žiÅ«rėjo televizorių maždaug iki 22.00 val., vaikams nuėjus miegoti, jis su žmona svetainėje dar maždaug iki 23.00 val. žiÅ«rėjo televizorių. Ir jam grįžus namo po darbo, ir jau vakare žiÅ«rint televizorių, M. M. gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono nusisukusi į sienÄ , ji nieko nekalbėjo, jis jos irgi nekalbino, M. M. nedejavo, niekuo nesiskundė, tik žmona vis kas kažkiek laiko klausdavo „mama, kaip tu?“, o pastaroji atsakydavo „normaliai, normaliai“, teigė, kad M.

M. buvo porÄ kartų nuėjusi į tualetÄ . Kadangi M. M. buvo su rÅ«bais, t.y. sportinėmis kelnėmis ir palaidine, jis nepastebėjo jokių žaizdų ar sužalojimų, net nelabai ir žiÅ«rėjo į M. M. pusę, nes neįtarė nieko blogo. Apie 23.00 val. jis iÅ¡jungė televizorių ir atsigulė miegoti. Apie 24.00 val. iÅ¡girdo, kad uoÅ¡vė nuėjo į tualetÄ , o kai grįžo, jo žmona vėl paklausė: „mama, kaip tu?“. Pastaroji nieko neatsakė, tik paprašė vandens ir tablečių nuo spaudimo.

Žmona uždegė Å¡viesÄ , atnešė vandens, lyg ir padavė tablečių, tačiau nematė, ar M. M. jas iÅ¡gėrė, jis matė, kad tuo metu M. M. buvo ne atsigulusi, o atsisėdusi. Kol žmona vaikščiojo po kambarį, kol nešė puodelį į virtuvę, jis pamatė, kad M. M. sustingo. S. S. patikrino jos pulsÄ ir suprato, kad M. M. mirė. Liudytojas žmonai liepė kviesti medikus. Kai žmona iÅ¡kvietė medikus, jis pradėjo jos klausinėti, kas čia darosi, į kÄ pastaroji atsakė, kad ji virtuvėje pjaustė laÅ¡inius, ant stalo buvusi staltiesė kartu su lentele, laÅ¡iniais ir peiliu slystelėjo.

Iš trumpo D. S. paaiškinimo jis suprato, kad ši netyčia peiliu sužalojo M. M.. Aiškino, kad jokių barnių ar konfliktų namuose negirdėjo, kuriuo tiksliai laiku buvo sužalota M. M., nežino. Žmona su savo mama visada sutardavo normaliai, jis pats su M. M. bendraudavo mažai, teigė, kad M. M. mėgdavo išgerti, o, būdama neblaivi, kabinėdavosi prie visokių smulkmenų, kartais dėl to kildavo maži žodiniai konfliktai, bet tikrai niekada žmona su savo motina nesimušdavo, nesistumdydavo (b.l. 65).   Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas T.

S. parodė, kad 2011-11-05 su broliu Marium ir mama D. S. buvo namuose, o tėtis tÄ dienÄ buvo darbe. Apie 10.00 val. jis su broliu išėjo į kiemÄ , kur kartu su draugais žaidė ir namo grįžo tik apie 17.00 val. Grįžęs pamatė, kad svečiuose yra močiutė, kuri kartu su mama buvo didžiajame kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių. Jam ir broliui močiutė davė Å¡okoladukų, jie visi trumpai pakalbėjo ir jis su broliu nuėjo į savo kambarį, kur žaidė kompiuteriu, kambario duris buvo užsidarę, kad žaidimo garsai netrukdytų kitiems namiÅ¡kiams. Apie 18.00 – 19.00 val. iÅ¡ darbo grįžo tėtis, kuris pavalgęs atėjo pas jį į kambarį ir žiÅ«rėjo televizorių, liudytojas T.

S. su broliu toliau žaidė kompiuteriu, buvo užsidėję ausines. Apie 23.00 val., tiksliau laiko neprisimena, su broliu atsigulė miegoti, o tėtis išėjo į kitÄ kambarį. MinėtÄ dienÄ namuose jokių konfliktų jis negirdėjo, kiek matė, mama su močiute bendravo normaliai, dėl nieko nesipyko. Jis pats su močiute kalbėjo labai trumpai, ji buvo sveika ir jautėsi gerai, dėl nieko nesiskundė (b.l. 67).             2011-11-06 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje buvo rastas M.

M. lavonas su durtine pilvo žaizda, kitokių sužalojimų lavone nėra. Ant pilvo matosi užklijuotas baltas tvarstis. Vonios kambaryje rastas ant vonios karšto pakabintas pilkos spalvos megztinis, kurio centrinėje pilvo dalyje matomas įstrižas lygiais kraštais pažeidimas. Pažeidimo kraštai sutepti rausvai rusvos spalvos skysčiu (b.l. 4-21).             VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. MK 10/12(01) nurodyta, jog tikėtina, kad M. M. durtinė-pjautinė pilvo odos žaizda padaryta tirti pateiktu peiliu.

Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali.             Tyrimui pateiktame M. M. megztinyje yra vienas durtinis-pjautinis pažeidimas, kuris padarytas tuo pačiu metu ir tuo pačiu įrankiu kaip ir M. M. durtinė-pjautinė pilvo odos žaizda. Tikėtina, kad megztinio durtinis-pjautinis pažeidimas padarytas tyrimui pateiktu peiliu (b.l. 30-37).             VTMT Medicinos kriminalistikos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. M 1498/11(01) nurodyta, jog M.

M. mirė nuo durtinio - pjautinio, aklo pilvo sužalojimo su vidaus organų pažeidimu. į tai nurodo durtinė - pjautinė žaizda pilve, pilvaplėvės, kepenų, skrandžio, kasos pažeidimas, kas komplikavosi pilvaplėvės uždegimu, kraujavimu. M. M. lavone nustatyta durtinis - pjautinis pilvo sužalojimas su pilvaplėvės, kepenų, skrandžio, kasos pažeidimais, pagal makroskopinį ir mikroskopinį vaizdus, padarytas duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (įrankiu), vienu poveikiu, įrankiui smingant į kÅ«nÄ , į deÅ¡inę (nukentėjusiosios atžvilgiu) nukreiptomis aÅ¡menimis, randas deÅ¡inėje Å¡launyje susiformavo sugijus žaizdai mažiausiai 6 mėn. iki mirties.

M. M. lavono kraujyje rasta 0,26 promilės etilo alkoholio. M. M. lavono vidaus organuose rasta ibuprofeno ir paracetamolio pėdsakų. Pagal sužalojimų lokalizacijÄ ir pobÅ«dį, nėra galimybės pasisakyti, ar nustatyti sužalojimai padaryti kovos ar savigynos metu. Nukentėjusioji po kÅ«no sužalojimų padarymo galėjo atlikti veiksmus, kol nebuvo praradusi sÄ monės. Po durtinio - pjautinio pilvo sužalojimo su pilvaplėvės, kepenų, skrandžio, kasos pažeidimais, kas komplikavosi pilvaplėvės uždegimu, bei kraujavimu, nukentėjusioji galėjo iÅ¡gyventi nuo kelių iki keliasdeÅ¡imt valandų.

Durtinis - pjautinis pilvo sužalojimas su pilvaplėvės, kepenų, skrandžio, kasos pažeidimu padarytas vienu poveikiu. Durtinis - pjautinis pilvo sužalojimas su pilvaplėvės, kepenų, skrandžio, kasos pažeidimu padarytas vienu trauminiu poveikiu durtinių - pjautinių savybių turinčiu daiktu (įrankiu) (b.l. 45-52).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3398/11(01) nurodyta, jog D. S. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės alkÅ«nės linkyje, kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡iniame sėdmenyje. Sužalojimai, pagal makroskopinį vaizdÄ , padaryti kietais bukais daiktais 4-8 paros iki apžiÅ«ros (b.l. 81-83).Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“ buvo gautas atsakymas, kad 2011-11-05 d. 17 val. 27 min. vaistinėje, VydÅ«no g. 27, Vilniuje, buvo pirkti vaistai „Nimesil“ (b.l. 91-94).2011-11-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrėjas bendravo su buto, kuriame mirė M. M., kaimynais, tačiau įvykio metu, t.y. 2011-11-05, joks triukÅ¡mas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo girdimas (b.l. 69).Kaltinamoji D. S. neteista (b.l. 127), nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus neturi (b.l.128), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 136,137).D. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikyta 2011-11-06 6.00 val.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi 2011-11-07 jai skirta kardomieji priemonė – suėmimas 14 dienų, 2011-11-18 prokurorės nutarimu D. S. paleista iÅ¡ suėmimo, jai paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 65). Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas - 2012-01-10 prokurorės nutarimu buvo panaikinta (b.l. 110-122).Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ D.

S. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 132 str. 1 d. Kaltinamosios veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamajai D. S. prokuroro siÅ«loma 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė už veikos, numatytos BK 132 str. 1 d str., atitinka įvykdyto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį.Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamoji D. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o skirti 20 parų areÅ¡to ir atsižvelgti į tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, pilnai suvokia savo kaltę, yra neteista, administracine tvarka nebausta, gerai charakterizuojama darbe, augina mažametį ir nepilnametį sÅ«nus.Skiriant bausmę kaltinamajai D.

S. atsižvelgtina į jos asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes, į tai, kad ji yra neteista, administracine tvarka nebausta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 132 str. 1 d., ir skirti jai 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ 1 parÄ (nuo 2011-11-06 06:00 val.) ir kardomajame kalinime – suėmime – iÅ¡bÅ«tas 12 parų (nuo 2011-11-07 iki 2011-11-18).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.              IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad:1. Jei ji nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. eisėjas                                                                                                             Audrius Cininas