ffcb2f9b-1390-4eb4-8bd3-ca0cd78424ea · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-174-493/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09261-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 52.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarimo D. A. administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė :

D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas per vienerius metus du kartus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, 2014 m. gruodžio 12 d. 10 val. 05 min., bÅ«damas girtas (4,17 promilės), pasirodė vieÅ¡oje vietoje, gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Fanų“, 7,5 alkoholio tÅ«rio, kirpykloje adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat jis atsisakė vykti į komisariatÄ , aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas.

Tokiais savo veiksmais pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutarimu pripažino D. A. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir, remiantis ATPK 33 straipsniu, paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . D. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti – paskirti nuobaudÄ , nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Skunde apeliantas nurodo, kad serga priklausomybe nuo alkoholio, tačiau nori gydytis, o areÅ¡to bausmės atlikimas jam trukdytų ir pasunkintų jo ligÄ . Baudų už ankstesnius pažeidimus apeliantas teigia nemokėjęs dėl ligos, tačiau ketinantis visas jas apmokėti. D. A. taip pat nurodė, jog pageidautų teismo posėdyje aptarti jo nubaudimo pagrįstumÄ , o nagrinėjant bylÄ negalėjo dalyvauti dėl ligos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados virÅ¡ininkas nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

D. A. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo, kaltės dėl padaryto pažeidimo jis neginčija ir kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Pažymėtina, jog ATPK 272 straipsnio 2 dalyje, tarp kita ko, nurodyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y., byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas D.

A. administracinių teisės pažeidimų bylÄ iÅ¡nagrinėjo D. A. nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Byloje esantis grÄ Å¾inamasis praneÅ¡imas patvirtina, jog apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ D. A. buvo informuotas tinkamai. Tačiau D. A. neatvykus į posėdį, byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, papildomai Å¡aukimu jis nebuvo kviečiamas, taigi nėra jokių duomenų apie tai, kad, vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, apylinkės teismas bÅ«tų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti.

Apeliantas skunde, be kita ko, nurodo, jog pageidauja duoti paaiÅ¡kinimus apie jam inkriminuojamo pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams aplinkybes, o į teismo posėdį neatvyko dėl ligos.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nesiėmęs jokių papildomų priemonių pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į bylos nagrinėjimÄ , pažeidė ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas, neužtikrino atsakomybėn traukiamo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam įgyvendinimo, o Å¡is neteko galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, kas galėjo turėti įtakos jam skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimui.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad dėl padaryto procesinio pažeidimo nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Å¡is nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasn u t a r ė : D. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti D.

A. administracinių teisės pažeidimų bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis