ffca780c-5d7c-4e9e-af71-0d62a30a0ab0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-424-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04695-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.10.; 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.11.6.; 3.1.7.6.; 3.1.18.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Kapustienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Arnui Uleckui, atsakovo atstovams R. R., advokatei Ingridai Krolienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. K. ir V. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Askerija LT“ dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai S. K. ir V. K. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Askerija LT“ kiekvienam ieÅ¡kovui po 12 557,50 Eur ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovai bei atsakovas 2015-06-02 sudarė Rezervavimo sutartį (toliau – Rezervavimo sutartis), kurios 1 punktu atsakovas įsipareigojo rezervuoti ieÅ¡kovams statomÄ Rezervavimo sutartyje aptartÄ turtÄ (butÄ ketinamame statyti gyvenamajame name bei aikÅ¡telę parkingui žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)) siekiant ateityje sudaryti su ieÅ¡kovais notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Rezervavimo sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, jog rezervuojamo turto kaina yra 89 900 Eur įskaitant PVM. Rezervavimo sutarties 5.6 punktu Å¡alys susitarė, kad iki 2015 m. rugpjūčio 20-25 dienos atsakovas užbaigs statybos darbus ir įstatymų nustatyta tvarka priduos gyvenamÄ jį namÄ bei sudarys notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Rezervavimo sutarties Priedu Nr. 1 Å¡alys taip pat susitarė, kokios ir kokių techninių savybių medžiagos privalo bÅ«ti naudojamos statomo gyvenamojo namo, kuriame Rezervavimo sutartimi ieÅ¡kovai įsipareigojo įsigyti butÄ , konstrukciniuose elementuose (pamatai, sienos, stogas ir kt.).

Notarinė pirkimo-pardavimo sutartis Rezervavimo sutartyje nustatytu laiku nebuvo sudaryta, kadangi atsakovas laiku nevykdė savo įsipareigojimų. Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (Notarinio registro Nr. 1093) buvo sudaryta tik 2016-03-29 (toliau – Buto pirkimo-pardavimo sutartis). Tačiau ir Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kadangi pastato, kuriame yra parduotas butas įregistruotas baigtumo procentas buvo (ir Å¡iai dienai yra) 64 procentai. 2016-03-29, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kada Å¡alys pasirašė Buto pirkimo-pardavimo sutartį, jos taip pat pasirašė PriedÄ Nr. 6 prie Rezervavimo sutarties, kuriuo Å¡alys atsižvelgdamos į tai, kad UAB „Askerija LT“ privalo užbaigti statybos darbus bei priduoti pastatÄ vadovaujantis namo projektine dokumentacija bei žemės sklypo paskirstymo schema, pratęsė Rezervavimo sutarties galiojimÄ iki statybos darbų pilno užbaigimo bei pastato pridavimo (Rezervavimo sutarties priedo Nr. 6.16 punktas). 2016-03-29 pasiraÅ¡yto Priedo Nr. 6 17 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovai notariÅ¡kai įgalioja atsakovÄ , o atsakovas įsipareigoja iki 2016-12-31 įforminti pastato pridavimÄ ieÅ¡kovų vardu bei užbaigti statybos darbus.

IeÅ¡kovai tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-03-29, iÅ¡davė atsakovui įgaliojimÄ , kurio įgaliojo atsakovÄ atstovauti ieÅ¡kovus dėl projektavimo ir statybos darbų jiems priklausančiame bute. Tačiau atsakovas iki sutarto termino statybos darbų iki galo neužbaigė, pastatas nėra priduotas valstybinėms institucijoms ir pastato baigtumas nėra 100 proc. Dėl atsakovo ne iki galo atliktų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, taip pat dėl įsipareigojimų priduoti namÄ nevykdymo, ieÅ¡kovai kreipėsi į UAB „Minties kelias“, vykdančiÄ statybos techninės priežiÅ«ros, pastatų eksploatacijos bei statybos ir remonto darbų veiklÄ , kad bÅ«tų nustatyti atsakovo neatlikti darbai bei bÅ«tų patikrinta atliktų darbų kokybė. 2017-02-21 UAB „Minties kelias“ atstovas, statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A.

K. apžiÅ«rėjęs pastatÄ , kuriame yra butas surašė Vienbučio gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktÄ Nr. 3 (toliau – ApžiÅ«ros aktas) ir nustatė neužbaigtus darbus ir atliktų darbų trÅ«kumus:

1) Fasade matoma pvc apdaila neatitinka preliminarioje rezervavimo sutartyje nurodytos apdailos; Pvc apdaila vietomis atsilupusi, įtrūkusi; Nuo gretimo balkono matomi nutekėjimai su druskomis; Neužbaigta išsikišusių 2-o aukšto fasadų frontonų apačių apdaila.;

2) Lietvamzdis terasos zonoje neužbaigtas montuoti; Pastato lauko inžinerinių tinklų brėžiniai nepateikti, todėl neaišku, kur suteka lietaus kanalizacija.;

3) Terasos lentos privestos prie pat pastato sienos, nepakankamas tarpas tarp lentų ir fasado, tarpas užterštas statybiniais skiediniais.;

4) Languose matomos tarpinės pilnai nedengia kampų, todėl ateity galimas vandens patekimas į lango konstrukcijÄ ; Vitrinų kampai nepilnai užsandarinti montavimo putomis, susidaro Å¡alčio tiltai.; 5) Patekimo ant stogo nėra nei iÅ¡ vidaus, nei iÅ¡ lauko pusės, todėl stogo apžiÅ«rėti nebuvo galimybės. Eksploatacijos metu valyti ir remontuoti stogo taip pat neįmanoma be specialių keltuvų; Nuo stogo konstrukcijos atiteka vanduo ir ardo fasadus; Neužbaigti fasado apdailos darbai prie įėjimo durų.; 6) Prie pastato dalies nėra nuogrindos, todėl cokolis apsitaÅ¡kęs purvu;

Cokolio apdaila nepadaryta. Cokolis nuo atmosferinio poveikio apsaugotas tik hidroizoliacine membrana „Korys“. Membranos virÅ¡us neužbaigtas sandarinti specialiu profiliu, todėl ant cokolio Å¡iltinimo plokÅ¡tumos patenka purvas ir vanduo. Montavimo putos pradėjusios dÅ«lėti. Cokolio plokÅ¡tuma teptine hidroizoliacija neapsaugota ir tai trumpina cokolio tarnavimo be defektų laikÄ . UAB „Minties kelias“ specialistai taip pat parengė Lokalinę sÄ matÄ , kuria buvo nustatyta, jog aukščiau nurodytiems neužbaigtiems darbams pabaigti ir nekokybiÅ¡kai atliktiems darbams iÅ¡taisyti (darbui, medžiagoms, mechanizmams), iÅ¡skyrus langus, yra bÅ«tina 11 958,09 Eur suma.

Už apžiÅ«rÄ ir apžiÅ«ros akto bei sÄ matos parengimÄ ieÅ¡kovai UAB „Minties kelias“ iÅ¡ viso sumokėjo 450,73 Eur. IeÅ¡kovai papildomai bylos nagrinėjimo metu atsižvelgdami į tai, kad atsakovas neigia neatliktus darbus ir darbų trÅ«kumus, kreipėsi į UAB „Statybos procesų valdymas“, statybos ir teismo ekspertÄ E. L. su tikslu paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl atsakovo neatliktų darbų ir atliktų darbų trÅ«kumų. UAB „Statybos procesų valdymas“ pateikė Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo aktÄ (toliau – Ekspertinio tyrimo aktas), kuriuo buvo nustatyti neužbaigti darbai, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat procedÅ«ros bei statybos darbų tiesioginė iÅ¡pildomoji dokumentacija, kurias bÅ«tina atlikti bei parengti, norint priduoti pastatÄ , kuriame yra ieÅ¡kovų įsigytas butas.

Atlikus tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo neužbaigtų ir netinkamai atliktų darbų yra netgi daugiau nei buvo nustatyta UAB „Minties kelias“. Netinkamai atliktų arba visai nepadarytų darbų iÅ¡taisymas apima toliau nurodytus statybos darbus (Ekspertinio tyrimo akto 75-77 psl.):

1) Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas;

2) Stogo latako ir lajų apšildymo įrengimas;

3) Stogo nuolydžių sutvarkymas;

4) Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis;

5) Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas;

6) Žaibosaugos ant stogo įrengimas;

7) Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas;

8) Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iÅ¡ vidaus; 9) Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamÄ oro tarpÄ ir tinkamÄ laÅ¡takį apdailos apačioje;

10) Erkerio apačios apdailos įrengimas;

11) Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas;

12) Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo;

13) Lauko šviestuvų įrengimas;

14) Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas; 15) Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui; 16) Lauko durų slenksčio įrengimas;

17) Langų ir lauko durų reguliavimas;

18) įvažiavimo vartų surūdijusių dalių sutvarkymas;

19) Orlaidžių languose įrengimas;

20) Pirmo aukÅ¡to fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas. Kaip matyti iÅ¡ Ekspertinio tyrimo akto (79 psl.) bei kartu su juo pateikiamų sÄ matų, nurodytų neatliktų darbų, defektų ir pažaidų (nevertinant atliktų darbų statybinių medžiagų ir įrangos atitikties dokumentų bei paslėptų darbų pridavimo) iÅ¡taisymo kaina su PVM (skaičiuojamosios rinkos kaina) – 17 252,00 Eur. Bute taip pat nebuvo įrengta laiptinė, ko pasėkoje ieÅ¡kovai patys privalėjo pirkti medžiagas ir samdyti darbuotojus, kad pastarieji įrengtų laiptinę.

Å iems darbams atlikti ir medžiagos įsigyti ieÅ¡kovai iÅ¡ viso patyrė 1 604,28 Eur iÅ¡laidų (650 Eur buvo sumokėti K. Å ., kuris atliko laiptų užbaigimo darbus, 254,28 Eur buvo sumokėti UAB „Eituma“ už laiptų skydus ir 700 Eur buvo sumokėti UAB „DzÅ«kija“ už laiptų turėklÄ ). Atsižvelgiant į tai, jog visi buto statybos darbai nėra užbaigti iki Å¡ios dienos, atlikus visus statybos darbus, taip pat bus bÅ«tina atlikti visas statybos užbaigimo procedÅ«ras ir priduoti pastatÄ , kuriame yra butas, įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl visų Å¡ių darbų atlikimo taip pat buvo kreiptasi į UAB „Minties kelias“, kuri pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , jog visi statybos užbaigimo procedÅ«rų darbai (pastato pridavimas) iÅ¡ viso kainuotų 5 445,00 Eur (įskaitant PVM). IeÅ¡kovai kreipėsi į advokatę R. R., kuri nurodydama ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes 2017-06-05 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija. Siekdami taikaus ir ikiteisminio ginčo su atsakovu iÅ¡sprendimo ieÅ¡kovai advokatei R. R. sumokėjo 363,00 Eur.

Atsakovas 2017‑07-10 pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė nesutinkanti su pretenzijoje nurodytais argumentais, tačiau atsakovo nurodyti nesutikimo argumentai yra nekonkretÅ«s ir bendro pobÅ«džio, nepaneigiantys tiek apžiÅ«ros akte, tiek pretenzijoje nurodytų aplinkybių. Dėl atsakovo nevykdomų sutartinių įsipareigojimų, o bÅ«tent Rezervavimo sutarties Priedo Nr. 6 16 ir 17 punktuose numatytų įsipareigojimų užbaigti statybos darbus ir įforminti pastato, kuriame yra butas, pridavimÄ , ieÅ¡kovai iÅ¡ viso patyrė ir/ar patirs 25 115,01 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurios susideda iÅ¡: 1) 17 252,00 Eur neatliktų darbų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymui (pagal Ekspertinio tyrimo aktÄ ); 2) 1 604,28 Eur laiptinei įrengti (pagal kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus dokumentus, t.y. 650 Eur buvo sumokėti K.

Å ., kuris atliko laiptų užbaigimo darbus, 254,28 Eur buvo sumokėti UAB „Eituma“ už laiptų skydus ir 700 Eur buvo sumokėti UAB „DzÅ«kija“ už laiptų turėklÄ ); 3) 5 445,00 Eur pastato, kuriame yra butas, pridavimui (pagal UAB „Minties kelias“ komercinį pasiÅ«lymÄ ); 4) 450,73 Eur, kuriuos ieÅ¡kovai sumokėjo UAB „Minties kelias“ už buto apžiÅ«rÄ , apžiÅ«ros akto ir sÄ matos pateikimÄ (kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus UAB „Minties kelias" PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ); 5) 363,00 Eur, kuriuos ieÅ¡kovai sumokėjo advokatei R.

R. siekdami ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Rezervavimo sutartis, jos priedai, įskaitant PriedÄ Nr. 6 bei Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta abiejų ieÅ¡kovų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Buto pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovai butÄ Ä¯sigijo bendrosios dalinės nuosavybės teise kaip bendraturčiai, t.y. kiekvienas po ½ dalį buto, nurodyta suma priteistina taip pat po ½ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų – kiekvienam po 12 557,50 Eur.

2. Atsakovas UAB „Askerija LT“ atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai įrodinėja UAB ,,Statybų valdymo centras“ 2018-02-09 parengtu Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo aktu, kuriame nurodyti jau kitokie darbų trÅ«kumai nei buvo iÅ¡vardinti UAB ,,Minties kelias“ apžiÅ«ros akte, be to ir reikalavimo suma yra beveik ketvirtadaliu mažesnė. Mano, kad ieÅ¡kovai nurodo neegzistuojančius darbų trÅ«kumus ir elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdami nepagrįstai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

Pagal Rezervavimo sutartį šalys susitarė, kad ieškovams bus pastatytas ir perleistas tik pagrindinius konstruktyvinius elementus turintis Butas, t. y. su daline apdaila. Nors notarinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį šalys buvo susitarusios sudaryti 2015 m. rugpjūčio 20-25 d. (Rangos sutarties 8 p.) dėl atsakovo pasitelktų rangovų vėlavimo, pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį šalys pasirašė 2016-03-29. Tačiau ieškovams buvo paaiškintos vėlavimo priežastys ir jokių pretenzijų jie dėl to nereiškė.

IeÅ¡kovai nepagrįstai teigia, kad pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienai atsakovas nebuvo įvykdęs Rezervavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. p. vienareikÅ¡miÅ¡kai įraÅ¡yta, jog „Šalys patvirtina, kad prieÅ¡ sudarant ir pasiraÅ¡ant Å¡iÄ Sutartį, Pirkėjai kartu su Pardavėjo atstovu apžiÅ«rėjo daiktÄ jo buvimo vietoje. Pirkėjai susipažino su Daikto bÅ«kle, kokybe, naudojimo sÄ lygomis, kitomis savybėmis, nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais ir jokių pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės, kokybės, naudojimo sÄ lygų, kitų savybių ar dokumentų Pardavėjo atstovui neturi“.

Gavęs ieÅ¡kovų pateiktÄ UAB ,,Statybų valdymo centras“ 2018-02-09 Tyrimo aktÄ , atsakovas taip pat kreipėsi į ekspertÄ dr. D. K., kad įvertintų tyrimo akte nurodytus neva nustatytus buto defektus.

1) Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas. Tyrimo akte nurodoma, kad ,,Parapeto apskardinimas neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 ,,Statinių konstrukcijos. Stogai“ 30.3 punkto reikalavimų dėl parapeto virÅ¡aus nuolydžio. Parapeto skarda be nuolydžio ir ant jos laikosi tiek ledas, tiek vanduo (žr. 32 pav.), nors turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 2,9 o“. T. T. akte pateikiama iÅ¡vada dėl nuolydžio yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes parapeto nuolydžio matavimai yra neatlikti ir nėra nurodyta koks nuolydžio laipsnis buvo nustatytas. Kaip nurodyta eksperto dr. D. K. iÅ¡vadoje ledas gali susiformuoti dėl temperatÅ«rų kitimo, o ne dėl nepakankamo nuolydžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiÅ«ros akte nėra jokių pastebėjimų dėl parapeto įrengimo netinkamumo, Å¡ie darbai nenumatyti ir prie akto pridėtoje Lokalinėje sÄ matoje.

2) Stogo latako ir lajų apÅ¡ildymo įrengimas. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad stogo latakai ir lajos bÅ«tų netinkamai apÅ¡ildytos. Tyrimo akte padaryta nuoroda į STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.7 punktÄ , nepatvirtina IeÅ¡kovų siekiamo įrodyti darbų trÅ«kumo. Minima nuostata reglamentuoja, kad ,,uÅ¾Å¡Ä lančios vidinio vandens nuvedimo sistemos lietvamzdžių dalys turi bÅ«ti tinkamai apÅ¡iltintos arba apÅ¡ildomos“, automatiÅ¡kai nepatvirtina Å¡ios nuostatos pažeidimo. Tyrimo akte nėra nurodyta, kad koks apÅ¡iltinimas turėjo bÅ«ti atliktas ir buvo neatliktas. PrieÅ¡ingai nei Tyrimo akte, ekspertas dr. D. K., įvertinęs esamÄ situacijÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad ,,Esamas latakas buvo tinkamai įrengtas pasirenkant sprendinį tinkamai apÅ¡ildant“. Vėl gi UAB „Minties kelias“ 2017‑02-21 apžiÅ«ros akte nėra numatyta, kad latakai ir/ar lajos bÅ«tų netinkamai apÅ¡iltintos ir Å¡ie darbai nenumatyti Lokalinėje sÄ matoje.

3) Stogo nuolydžių sutvarkymas. Ieškovai nenurodė kokių teisės aktų nuostatų neatitinka įrengto stogo nuolydis. Ieškovų pateiktame tyrimo akte taip pat nėra nurodyta, kad įrengto stogo nuolydis neatitiktų kokių nors reikalavimų. Tyrimo akte tik nurodyta, kad ,,Techninio darbo projekto architektūros-konstrukcijų dalyje pateiktas stogo planas (žr. 19 pav.) neatitinka faktiškai įrengto stogo nuolydžio, lietvamzdžių įrengimo vietų ir numatyto įrengti stoglangių (žr. 20 pav.)“.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo įsipareigojęs ieÅ¡kovams pastatyti ButÄ , griežtai laikantis Techninio darbo projekto sprendinių, nebuvo draudžiama nukrypti nuo Å¡io projekto, kiek tai leidžia teisės aktai. Todėl, kaip teisingai pažymėjo ir ekspertas dr. D. K., „Stoglangio neįrengimas ir stogo plano sprendinių pakeitimas nėra esminis pakeitimas. Stogo sprendiniai, nuolydžiai, lietvamzdžių įrengimo sprendimai neprieÅ¡tarauja LR galiojantiems norminiams statybos dokumentams.

Parinktuose sprendimuose pastato eksploatavimo metu trÅ«kumų nepastebėta.“ Pažymėjo, kad ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiÅ«ros akte nėra jokių pastebėjimų dėl stoglangių ir stogo nuolydžio įrengimo netinkamumo, Å¡ie darbai nenumatyti ir prie akto pridėtoje Lokalinėje sÄ matoje 4) Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad kaminėliai bÅ«tų netinkamai pritvirtinti. Tyrimo akte nuoroda į STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“ 13 punktÄ , nepatvirtina aptariamo darbo trÅ«kumo egzistavimo. Minima nuostata numato, kad „Stogai turi bÅ«ti įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos bÅ«tų apsaugotos nuo iÅ¡orinio lietaus ir sniego poveikio“. Ekspertas dr. D. K. apžiÅ«rėjęs objektÄ taip pat nustatė, kad „Vanduo po ventiliaciniais kaminėliais nepakliÅ«na t.y. nėra prieÅ¡taravimo STR“. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomas trÅ«kumas taip pat nėra minimas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiÅ«ros akte.

5) Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas. Faktiškai ieškovo pateiktame Tyrimo akte nenustatyta, kad per vėdinimo kaminėlius prateka vanduo. Ekspertas dr. D. K. pažymėjo, kad „Lietaus nuvedimo sistema funkcionuoja. Pastato eksploatacijai įtakos neturi.“ Taigi kaminėlių įrengimo sprendimai nedaro žalos pastato konstrukcijai ar ieškovo turtui ir pilnai funkcionuoja, todėl pretenzija laikoma dirbtinė.

6) Žaibosaugos ant stogo įrengimas. Pagal STR 2.01.06:2009 Statinių apsauga nuo žaibo. iÅ¡orinė statinių apsauga nuo žaibo 2 p. „IÅ¡orinė statinių apsauga nuo žaibo privaloma ir Å¡io reglamento reikalavimai taikomi naujai projektuojamiems, statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliÅ¡kai remontuojamiems visų paskirčių statiniams [6.7], įvertinus rizikÄ pagal LST EN 62305-2 [6.4] reikalavimus, iÅ¡skyrus: – visų paskirčių nesudėtingiems statiniams [6.13]; – gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatus (namus) [6.7 , 7.1 p.];

– gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastatus (namus) [6.7 , 7.2 p.]; – pagalbinio ūkio paskirties pastatus [6.7 , 8.17 p.]; – susisiekimo komunikacijas [6.7 , 9 p.]; – inžinierinius tinklus [6.7 , 10 p.]; – kitus statinius [6.7 , 11, 12, 13 p.]. Kitiems statiniams išorinė statinių apsauga nuo žaibo projektuojama ir įrengiama, jeigu tai numato kiti teisės aktai arba statytojo (užsakovo) pageidavimu“. Todėl, vadovaujantis minimu reglamentavimu, ieškovų pretenzijos dėl žaibosaugos yra nepagrįstos.

7) Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad lietus nuvedimo sistema yra netinkamai įrengta. Tyrimo akte yra tik nurodyta, kad Å¡i sistema yra įrengta ne pagal ProjektÄ , tačiau nėra ginčijama, kad ji neatitinka teisės aktų reikalavimų. Kaip nurodė ir ekspertas dr. D. K., toks pakeitimas nėra esminis ir „pastato eksploatacijai įtakos neturi“. Toks trÅ«kumas taip pat nėra minimas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiÅ«ros akte bei prie jo pridėtoje Lokalinėje sÄ matoje.

8) Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iš vidaus.

17) Langų ir lauko durų reguliavimas. Poreikį atidengti sienos kampÄ ir jį iÅ¡ vidaus užtaisyti bei sureguliuoti duris ir langus ieÅ¡kovai grindžia termoviziniais tyrimais. Tačiau pastebėtina, kad Å¡iuos tyrimus atlikusio UAB Akustiniu? tyrimu? centro iÅ¡vadose nurodyta, kad „Analizuojant pastatÄ ir remiantis termovizine?mis nuotraukomis, nustatyta, kad bendra pastato bÅ«klė nėra bloga. Pagrindiniai namo Å¡ilumos nuostoliai patiriami per langus ir duris. Dauguma varstomu? langu? nesandariai užsidaro, dėl to patiriami Å¡ilumos nuostoliai ir susidaro Å¡alčio tiltai, bei galimai kondensuojasi drėgme? ant lango (iÅ¡ vidaus).

Vietomis galimas rėmo deformavimas. Tikslingas būtų? langu? sureguliavimas/tarpiniu? keitimas. Nors ir tenkina minimalia? paviršiaus temperatūra?, reikėtu? atkreipti dėmesį i? langu? bei konstrukcijų sujungimu? kampus“. Vadinasi pačių ieškovų pateikti įrodymai patvirtina, kad Butas atitinka minimalius temperatūrinius reikalavimus, todėl jokių darbų trūkumų nėra. Termovizijos tyrimus atlikusios bendrovės rekomendacijos kad sureguliavus langus būtų galia dar labiau išvengti šilumos praradimų, nereiškia, kad yra padaryti kokie nors darbų trūkumai.

Ieškovai gali tiesiog pasinaudoti rekomendacijomis, siekdami dar labiau sumažinti šilumos praradimus.

9) Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamÄ oro tarpÄ ir tinkamÄ laÅ¡takį apdailos apačioje. Atsakovas sutinka, kad Fasado apdailos laÅ¡takį reikia sutvarkyti ir atitraukti, kad nesiliestų su medinės apdailos apačia, o pažeistas lentelių vietas – impregnuoti ir apsaugoti nuo vandens poveikio. Todėl klimato sÄ lygoms leidžiant artimiausiu metu yra pasirengęs šį mažareikÅ¡mį trÅ«kumÄ iÅ¡taisyti.

10) Erkerio apačios apdailos įrengimas. Nesutiktina ir su ieÅ¡kovų pretenzija dėl netinkamo erkerio apdailos įrengimo. IÅ¡ tikrųjų, kaip nurodo ir ekspertas dr. D. K. nurodomas darbas nėra baigtas, todėl tai nelaikytina darbo trÅ«kumu ir pastato konstrukcijoms žalos nedaro. Sandarinimo darbÄ reikia pabaigti sandarinimo medžiagomis. Todėl atsakovas šį mažareikÅ¡mį darbÄ yra pasirengęs užbaigti.

11) Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų neatlikti kokių nors inžinerinių tinklų sandarinimo darbai. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Tyrimo akte yra tik iÅ¡vardinti Å¡ių tinklų įrengimui keliami teisės aktų reikalavimai, tačiau nenurodoma kokių tinklų įrengimas jiems neatitinka, beje, Å¡ie darbai nėra įtraukti ir į darbų Lokalinę sÄ matÄ . Aptariamas trÅ«kumas nėra minimas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiÅ«ros akte.

12) Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo. Išėjimas ant stogo esamam pasatui nėra privalomas, kadangi jo aukÅ¡tis nevirÅ¡ija 10 metrų nuo kurio yra privaloma numatyti patekimÄ ant stogo pagal gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus. Patekimas ant stogo, esant poreikiui tokio pobÅ«džio statiniuose yra numatytas balkonuose kopėčių pagalba. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-10-27 įsakymu Nr. DI-571 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ nuostatos nenumato privalomo specialaus patekimo ant stogo įrengimo. IeÅ¡kovai nenurodė, kad kopėčių įrengimo reikalautų kokie nors teisės aktų reikalavimai.

13) Lauko šviestuvų įrengimas. Atsakovas nebuvo prisiėmęs įsipareigojimo įrengti lauko šviestuvus, todėl ieškovai neturi jokio teisinio pagrindo nei reikalauti jų įrengimo, nei nurodyti tai kaip darbo trūkumo.

14) Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas. Tyrimo akte nurodyta, kad „Ventiliaciniu? šachtų apskardinimo elementu? sujungimai pritvirtinti su varžtais be sandariu? tarpiniu? (žr. 35 pav.), vėdinimo kanalo skardos elementu? ir ortakiu? sandūros nėra tinkamai įrengtos (žr. 36 pav.). Šie defektai neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 „Statiniu? konstrukcijos. Stogai“ 33.5. punkto reikalavimo dėl vėdinimo kanalu? angų uždengimo, kad i? jas nepatektu? lietaus vanduo“.

Tyrimo akte tik nurodoma, kad vėdinimo kanalai turi būti įrengti tokiu būdu, kad į juos nepatektų vanduo, tačiau nenurodoma, kad būtų nustatyta, jog vanduo faktiškai patenka. Darytina išvada, kad problemos nėra. Dėl cokolio sandūros sutvarkymo: kaip pažymi ir ekspertas dr. D. K., iš pačios tyrimo akte esančios nuotraukos ir patvirtina, kad „cokolio ir sienos sandūros profilis yra įrengtas ir pastato konstrukcijai atmosferos poveikio nėra“. Įrodymų ir argumentų, kad sandūros būtų įrengtos netinkamai Tyrimo akte nėra.

Beje, toks trūkumas nenumatytas ir UAB „Minties kelias“ 2017-02-21 apžiūros akte.

15) Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui. Tyrimo akte nurodyta, kad „neįrengtas mediniu? dailylenčių sienos konstrukcijos vėdinimas. Atliktu? darbu? atlikimo kokybės negalima pilnai nustatyti, nes dalis šių darbu? pagal LR Statybos įstatymo 69 p. yra paslėpti statybos darbai – statybos darbai, paslėpti vėliau atliktu? darbu?. Nustatyti prieštaravimai normatyviniu? dokumentu? reikalavimams, projektiniu? sprendiniu? neatitikimai bei defektai aprašyti tyrimo akto VII skyriuje“. Tačiau VII yra pateikta tik fasado ir cokolio nuotraukos, kurios nepatvirtina ieškovų nurodomo trūkumo. Todėl šis trūkumas taip pat grindžiamas tik prielaida. Aplinkybę, kad nurodomas trūkumas neegzistuoja patvirtina ir faktas, kad per tris pastato eksploatavimo metus nei namo fasadui, nei apdailai joks neigiamas poveikis nebuvo pastebėtas.

16) Lauko durų slenksčio įrengimas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad netinkamai įrengtas lauko durų slenkstis. Tyrimo akte (35 psl. 12 p.) įrašyta, kad įrengtos plastikinės durys, bet neužsandarintas slenkstis iš lauko pusės. Atliktu? darbu? atlikimo kokybės negalima pilnai nustatyti, nes dalis šių? darbu? pagal LR Statybos įstatymo 69 p. yra paslėpti statybos darbai – statybos darbai, paslėpti vėliau atliktų darbu?. Nustatyti prieštaravimai normatyviniu? dokumentu? reikalavimams, projektiniu? sprendiniu? neatitikimai bei defektai aprašyti tyrimo akto VII skyriuje. Tačiau VII skyriuje yra įdėta durų nuotrauka. Vadinasi nurodomas darbų trūkumas nėra nustatytas ir grindžiamas tik prielaida, kuri nėra faktiniu duomeniu ir neatitinka įrodymo sampratos.

18) Ä®važiavimo vartų surÅ«dijusių dalių sutvarkymas. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs įrengti įvažiavimo vartų, o tik numatė aptverti teritorijÄ . Vartus kiekvienas buto savininkas įsirengia savo nuožiÅ«ra. Tačiau saugumo sumetamais aptvėrus teritorijÄ buvo įrengti ir vartai, už kurių įrengimÄ papildomo apmokėjimo nereikalavo. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rengti ir vartus, atsakovas apie nurodomÄ trÅ«kumÄ sužinojo tik gavusi patikslintÄ ieÅ¡kinį. Jokių pretenzijų dėl vartų ieÅ¡kovai iki tol nebuvo pareiÅ¡kę, todėl Å¡is trÅ«kumas Å¡alinamas ne taikant nuostolių atlyginimo, o trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taisykles.

19) Orlaidžių languose įrengimas. Orlaidžių neįrengimas yra neesminis projekto pakeitimas, o ne darbo trÅ«kumas. Pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 45 p. numato „Kai keičiami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalyje nurodyti esminiai statinio sprendiniai, turi bÅ«ti atlikta pakeisto Projekto ekspertizė (kai ji privaloma), Projektas patvirtintas ar jam pritarta. Todėl ir ekspertas dr. D. K. padarė iÅ¡vadÄ kad „Kadangi atlikti neesminiai pakeitimai nėra buvo bÅ«tina keisti projekto. Oras tiekiamas per langų mikroventiliacijÄ â€œ.

20) Pirmo aukÅ¡to fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas. IeÅ¡kovai nurodo, kad fasado apdaila neatitinka Rezervavimo sutarties 5.4 p. numatančio, kad lauko sienų apdaila bus įrengta pirmame aukÅ¡te iÅ¡ keraminių plytelių, o antrame – iÅ¡ medžio dailylenčių. Prie rezervavimo patvirtina, sutarties buvo pridėta namo, kuriame yra Butas vizualizacija, ieÅ¡kovų pateiktos nuotraukos kad pastatyto namo apdaila visiÅ¡kai atitinka jo vizualizacijÄ . Paminėtina, kad iÅ¡orinei apdailai buvo panaudotos Elastolith olandiÅ¡kos plytelės, kurios pagamintos iÅ¡ atrinktų aukščiausios rÅ«Å¡ies medžiagų (apie 92 proc. sudaro specialiai surÅ«Å¡iuotas kvarcinis smėlis), jos yra atsparios gamtos reiÅ¡kiniams.

Tuo tarpu keramikinės plytelės, lauke praktiÅ¡kai nenaudojamos. Keraminės plytelės nėra tiek atsparios Å¡alčiui, didesnis jų vandens įgeriamumas. Todėl statant ButÄ buvo panaudotos žymiai kokybiÅ¡kesnės lauko sienų apdailos plytelės. Rezervavimo sutartyje buvo įraÅ¡yta „keraminės plytelės“, kad pirkėjai geriau suprastų fasado stiliaus derinį – kaip jis atrodys. IeÅ¡kovai nuo pat fasado apdailos darbų proceso pradžios važinėjo į statybos objektÄ ir stebėjo darbus, jiems patiko sprendimas ir medžiagos.

Jie, kaip ir kiti atsakovo statomame name butus įsigiję asmenys buvo informuoti apie apdailos plytelių savybes ir privalumus. Kaip minėta ir pasiraÅ¡ydami Pirkimo-pardavimo sutartį jie jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, bet prieÅ¡ingai patvirtinimo, kad parduodamas objektas yra tinkamos kokybės. Kita vertus, viso namo iÅ¡orinių sienų apdaila yra atlikta naudojant tokias pačias plyteles, ir pakeitus ieÅ¡kovų Buto iÅ¡orinių sienų apdailÄ , Å¡i dalis nebesiderintų su bendru apdailos kontekstu.

IeÅ¡kovai siekia nepagrįstai pasipelnyti, prisiteisdami pinigų sumas lauko sienų fasado apdailos neva trÅ«kumo iÅ¡taisymui. Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad dauguma iÅ¡vardintų ieÅ¡kovų trÅ«kumų yra ne statybos darbų trÅ«kumai, o neesminiai nukrypimai nuo Techninio darbų projekto, kurie yra leidžiami. Pagal Rezervavimo sutartį atsakovui nebuvo numatyta pareiga nenukrypti nuo Techninio projekto, ir Å¡is dokumentas nebuvo sudėtine Sutarties dalimi. Kaip patvirtina ir patys ieÅ¡kovai, su jais buvo susitarta tik dėl konstruktyvinių elementų, pagal pridėtÄ darbų apraÅ¡ymÄ .

Techninis projektas ieÅ¡kovams pateiktas nebuvo. Kita vertus, neesminiai nukrypimai nuo statinio projekto yra leidžiami. Statybos įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad statinys (jo dalis) turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Jokių esminių nukrypimų atsakovas nepadarė. Kaip ieÅ¡kovams ir yra žinoma, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017-01-18 iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS­10­160118­00002­(14.49), kurios pagrindu buvo įregistruotas 64 proc. statinio baigtumas.

Būtent dėl tokio baigtumo Buto pastatymo ir buvo susitarta. Visi ieškovų minimi trūkumai yra akivaizdžiai matomi, todėl jeigu jie būtų buvę, apie tai turėjo būti nurodyta pasirašant Pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau, priešingai, sutartyje ieškovai patvirtino, kad perkamas daiktas yra kokybiškas ir atitinka dokumentus bei tokiems daiktams keliamus reikalavimus. Į visas ieškovų reikštas pretenzijas atsakovas reagavo ir pašalino visus ieškovų nurodomus trūkumus, todėl jais remtis pakartotinai jau nebeegzistuojant jokiems trūkumams, ieškovai nebeturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovai neįrodė Buto statybos darbų trÅ«kumų, todėl nėra pagrindo jiems priteisti ir 17 252 Eur trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidų. O ieÅ¡kovų nurodomus mažareikÅ¡mius nebaigtus darbus Atsakovas yra pasirengęs užbaigti. Atmestinas ir ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti 1 604,28 Eur laiptinės įrengimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti tik konstrukcinius Buto statybos darbus – be apdailos, todėl įrengė tik laiptinės konstrukcijÄ , t.y. laiptų metalinį karkasÄ .

Laiptų apdaila ir turėklai – yra pilnos apdailos sprendiniai, priklausantys nuo individualaus Pirkėjo pasirinkimo ir pageidavimų. Prie ieškinio pridėti mokėjimų dokumentai UAB „Eituma“, K. Š. bei UAB „Dzūkija“ patvirtina tik ieškovų išlaidas laiptų turėklams, pakopoms bei laiptų montavimui, t.y. darbams, kurių atsakovas neprivalėjo atlikti. Laiptinės trūkumai atitinkamai nėra įrašyti ir pačių ieškovų pateiktame apžiūros akte. Taip pat nepagrįstai ieškovai reikalauja priteisti ir 5 445 Eur pastato pridavimo išlaidų.

Pagal Rezervavimo sutartį, kaip pripažįsta ir patys ieÅ¡kovai (ieÅ¡kinio 4 p.), atsakovas buvo įsipareigojęs pastatyti ir parduoti ButÄ turintį tik pagrindinius konstrukcinius elementus (pamatus, sienas, stogÄ ir kt.), kurie buvo iÅ¡vardinti Rezervavimo sutarties 5 p. Tokias savybes turintis statinys yra laikomas nebaigtu statyti. Atsakovui atlikus Rangos sutartyje numatytus Buto statybos darbus, kurie atitiko 64 procentus bendro jo statybos baigtumo, kaip ir buvo sutarta su ieÅ¡kovais, buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovai perka 64 procentų baigtumo butÄ .

Jokių pretenzijų dėl to ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs atlikti buto apdailos darbų, todėl ji negalėjo ir atlikti buto 100 procentų baigtumo įregistravimo procedÅ«ros iki patys ieÅ¡kovai neatliko apdailos darbų, t. y. neužbaigė statybos darbų iki 100 procentų baigtumo. Statybos darbus užbaigti atliekant buto vidaus apdailÄ privalėjo patys ieÅ¡kovai. Tai, kad ieÅ¡kovai suprato ir žinojo, kad patys savo sÄ skaita ir pastangomis turi užbaigti Buto statybÄ , patvirtina ir jų 2017-06-05 pretenzijoje, nurodydami, kad jie dėl vėlavimo pasiraÅ¡yti Pirkimo-pardavimo sutartį patyrė nuotolių dėl Buto vidinės apdailos darbų padidėjimo. 2018-02-06 atsakovas jau parengė naujÄ Buto kadastrinių matavimų bylÄ ir įkėlė patikrai į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“.

Todėl nėra ir jokio pagrindo priteisti ieškovams statybos užbaigimo įregistravimo išlaidas.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovų atstovas adv. A. Uleckas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad 2015-06-02 tarp Å¡alių buvo sudaryta rezervavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti žemės sklypo dalį su butu. Pagal rezervavimo sutartį namas turėjo bÅ«ti priduotas ir notarinė pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta iki 2015-06-25, tačiau atsakovas iki Å¡ios datos sutarties nesudarė. Buto pirkimo-pardavimo notarinė sutartis sudaryta tik 2016-03-29. Ir jÄ sudarant, ginčo objekto baigtumo procentas buvo tik 64 proc.

Dėl Å¡ios priežasties 2016-03-29 buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie rezervavimo sutarties, kurio 17 punktu ieÅ¡kovai įsipareigojo notariÅ¡kai įgalioti atsakovÄ , o atsakovas įsipareigojo iki 2016-12-31 įforminti pastato pridavimo ir užbaigti statybos darbus. Å iai dienai namas dar nėra priduotas ir darbai neužbaigti, o atlikti darbai nekokybiÅ¡ki. Dėl to ieÅ¡kovai kreipėsi į UAB „Minties kelias“, kuri nustatė tam tikrus trÅ«kumus ir nustatė, kad jiems paÅ¡alinti kainuotų beveik 12 000,00 Eur be projektavimo darbų.

Buvo kreiptasi į teismÄ ir proceso metu į UAB „Statybų proceso valdymas“ ekspertÄ E. L. dėl dar vienos ekspertizės nustatyti neužbaigtus ir neatliktus darbus. UAB „Statybų proceso valdymas“ pateikė ekspertinio tyrimo aktÄ , kuriuo nustatė, kad be rezervavimo ir projektavimo, inžinerinių paslaugų trÅ«kumų kaina paÅ¡alinti kainuotų 14 258 Eur. Byloje atnaujinus procesÄ pagal apskirtÄ ekspertizę ekspertai nustatė, kad netinkamai atliktiems darbams paÅ¡alinti be rezervavimo ir be projektavimo inžinerinių paslaugų reikia 10 723 Eur.

Apklausus ekspertus paaiÅ¡kėjo dar tam tikri trÅ«kumai, t.y. erkerio ir sienos fasado apačios sujungimas, vandens nubėgimų uždažymas, lietaus surinkimas ir nuvedimas nuo balkonų, cokolio ir sienos sandÅ«ros neįrengimas. Dėl to ieÅ¡kovai pakartotinai kreipėsi į UAB „Statybų proceso valdymas“, kad bÅ«tų pateikti sÄ matiniai skaičiavimai, imant ekspertų byloje apskaičiuotÄ sumÄ 10 723,00 Eur plius pridedant anksčiau eksperto E. L. nustatytus trÅ«kumus, kurių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos neįtrauktos į sÄ matÄ .

Sujungus tas dvi sÄ matas paaiÅ¡kėjo, kad visiems trÅ«kumams paÅ¡alinti be rezervo ir be projektavimo inžinerinių paslaugų reikėtų 16 622 Eur. Pridėjus rezervavimo ir projektavimo inžinerines paslaugas gaunasi jau 19 565 Eur. TrÅ«kumai yra pagrįsti ir ieÅ¡kinio suma pagrįsta. Akivaizdu, kad tie nuostoliai ir trÅ«kumai yra ne mažesni nei 17 252 Eur. Prie Å¡itos sumos pridėjus laiptų įrengimui patirtas ieÅ¡kovų 1 604,28 Eur ir pridėjus 5 445,00 Eur pagal komercinį pasiÅ«lymÄ , kurį pateikė UAB „Minties kelias“ namo pridavimui.

Prie nuostolių skaičiuotini 450,73 Eur, sumokėti UAB „Minties kelias“ ir 363,00 Eur advokatei R. R. siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ ikiteisminiu keliu. Visos sumos 19 565 Eur. Akivaizdu, kad dėl atsakovo netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovai iÅ¡ viso patyrė ar patirs 25 115,01 Eur iÅ¡laidas. CK 6.401 straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad neatskiriama preliminarios sutarties dalies yra gyvenamojo namo ar buto projektas, sÄ matÄ ir kiti dokumentai. Å alims sudarius rezervavimo sutartį, namo projektas tapo neatskiriama dalimi, todėl atsakovas turėjo viskÄ Ä¯gyvendinti pagal projektÄ , o jei jis buvo keičiamas, tai atitinkamai turėjo bÅ«ti derinama su ieÅ¡kovais.

Tai nebuvo padaryta. IeÅ¡kovai projektÄ gavo Å¡itoje byloje. Anksčiau nesidomėjo, nes negalvojo, kad kils klausimų ir ginčų ir kad atsakovas nekokybiÅ¡kai atliks darbus. Byloje ginčijamasi, kokias iÅ¡laidas patirs ieÅ¡kovai, jie jų dar nėra patyrę. Tiek UAB „Statybų procesų valdymas“, tiek byloje paskirti ekspertai sÄ matas skaičiavo bÅ«tent pagal „Sistelos“ normatyvinius dokumentus. Jie patvirtinti sertifikavimo institucijos. „Sistelos“ žinynas numato, kad sÄ mata skaičiuojama ir susideda iÅ¡ dviejų dalių, t.y. darbo medžiagų mechanizmų sÄ naudų statybos normatyvai, kurie yra konkretaus darbi, kiek jis kainuotų ir kiek kainuotų mechanizmai tam darbui atlikti, ir atitinkamai yra bendrieji ekonominiai normatyvai, tarp kurių yra projektavimo ir kitos inžinerinės paslaugos ir rezervas.

Tai reiÅ¡kia, kad apskaičiuojant konkretų darbÄ , kiek kainuos tos iÅ¡laidos, skaičiuojama kiek kainuos darbas, medžiagos ir mechanizmai ir atitinkamai prie to yra paskaičiuojamas atitinkamas procentas projektavimo ir kitų inžinerinių paslaugų ir atitinkamai rezervas nenumatytiems darbams. Atliekant remonto statybos darbus gali bÅ«ti nenumatytų darbų. Sutinka, kad visada galima ir pigiau užsakyti darbus. Atsakovas turėjo sutartinę pareigÄ priduoti namÄ iki 2016-12-31, tačiau jos neįvykdė.

Dabar jos neturi. Namo pridavimo išlaidos paskaičiuotos remiantis UAB „Minties kelias“ komerciniu pasiūlymu. Byloje nėra kitų įrodymų, kad tokie darbai kainuotų kitaip. Atsakovai šitų argumentų neginčijo. Ieškovai nėra profesionalūs statybininkai ir negalėjo žinoti ir suvokti visų specifinių aspektų dėl trūkumų. Atsakovo atstovas R. R. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šitas projektas buvo individualus. Yra keramikinių plytelių, kurios kainuoja tiek pat, kiek panaudotos ginčo objekte.

Panaudotos plytelės yra geresnės, nes lengviau keičiamos, klijuojamos, atsparios atmosferos poveikiui. Plytelės klijuojamos, jei atšoka, tai galima priklijuoti. Klientui pagal STR suteikiama garantija ir jeigu kas atšoks, tai įmonė sutvarkytų. Ieškovas niekada nėra atsakovui pareiškęs, kad atšoko plytelės ar dar kas. Kiek patys pamatė, tiek sutvarkė būdami objekte. Vizualiai negalima atskirti ar tai keramikinė ar tokia, kokia ginčo objekte priklijuota. Atsakovo atstovė adv. I. Krolienė nurodė, kad nėra ginčo dėl rezervavimo sutarties ir dėl 64 proc. baigtumo ginčo objekto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Notarinės sutarties 5.2 punkte ieÅ¡kovai vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad Å¡alys patvirtina, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį kartu su pardavėju apžiÅ«rėjo daiktÄ jo buvimo vietoje, pirkėjas susipažino su daikto bÅ«kle, kokybe, naudojimo sÄ lygomis, kitomis savybėmis, nuosavybės teisė patvirtinančiais dokumentais ir jokių pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės, kokybės, naudojimo sÄ lygų ir kitų savybių pardavėjui neturi. Po notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijas dėl neva darbų trÅ«kumų.

Pripažįsta, kad dalis trÅ«kumų yra. UAB „Minties kelias“ nurodyti trÅ«kumai, kurie buvo pradinėje pretenzijoje yra visiÅ¡kai kitokie, nei kokie dabar yra ekspertizės akte. IeÅ¡kovai reiÅ¡kė pretenzijas siekdami gauti kažkokias sumas nesvarbu kokiu pagrindu. Prie rezervavimo sutarties 1 buvo numatyta, kokių savybių ginčo pastatas perduotas. Statybos projektas nebuvo rezervavimo sutarties priedu. Jei daromi neesminiai pakeitimai nereikia gauti naujo statybos leidimo. 2017-01-18 Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto.

Vadinasi, atsakingos institucijos atstovai, registruodami 64 proc. baigtumo statinį, atvyko į vietÄ ir pripažino, kad statinys pastatytas be esminių nukrypimų nuo projekto. Statytojas galėjo daryti neesminius pakeitimus, vadovaujantis rezervavimo sutartyje numatytu objekto apraÅ¡ymu. IeÅ¡kovai projekto net nebuvo matę ir nežinojo, kokie projektiniai sprendiniai numatyti. 2016-03-29 pasiraÅ¡ydami notarinę pirkimo sutartį ieÅ¡kovai matė, kad stogas yra be stoglangio, matė vitrinines duris ir fasado plyteles.

Vien iÅ¡ vizualizacijos prieÅ¡inių ieÅ¡kovai matė, kad nėra nei stoglangio, durys yra vitrininės. Patalpoje matė, kad langai be orlaidžių. Rezervavimo sutartyje numatyti 6 kamerų langai. Orlaidės nėra numatytos. PasiraÅ¡ydami pirkimo pardavimo sutartį ir priimdami ginčo objektÄ tokios faktinės bÅ«klės, ieÅ¡kovai nebegali remtis tais trÅ«kumais, kuriuos galėjo matyti ir pareikÅ¡ti pretenzijas pasiraÅ¡ydami pirkimo-pardavimo sutartį. Stogas be stoglangio gali funkcionuoti. Medžiagų suma stoglangiui lokalinėje sÄ matoje yra 452,28 Eur, su pridėtiniais mokesčiais 804,59 Eur.

Dėl orlaidžių tai medžiagos sÄ matoje yra 798 Eur, o su pridėtiniais mokesčiais – 1 418,05 Eur. Langų įsigijimo deklaracijoje matyti, kad numatytas oro pralaidumas ir orlaidžių funkcijÄ atlieka įrengta languose mirkoventiliacijos sistema. Durų medžiagų ir darbų kaina – 400,51 Eur, su papildomomis iÅ¡laidomis 711,71 Eur. Tai turėtų bÅ«ti iÅ¡minusuojama iÅ¡ sÄ matos. IeÅ¡kovai važinėjo į statybvietę ir matė kaip vyksta darbai, tačiau niekada jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir sutiko, kad tokios durys bÅ«tų įstatytos.

Dėl fasado apdailos plytelių, tai pagal projektÄ yra akmens plytelės numatytos, pagal rezervavimo sutartį – keraminės plytelės, tačiau įdėtos plytelės atitinka keraminių plytelių vaizdÄ . IeÅ¡kovai matė, kokios plytelės dedamos ir jokių pretenzijų niekada nereiÅ¡kė. IÅ¡ tiesų ekspertai užfiksavo vienoje vietoje atÅ¡okusiÄ plytelė ir trys plytelės yra iÅ¡kritusios. Protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais galima kalbėti apie 1 kv.m plytelių pakeitimÄ , kas kainuotų 49,66 Eur.

Tokia suma ir gali bÅ«ti priteista už fasado iÅ¡taisymÄ . IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad panaudotos plytelės yra netinkamos kokybės ir negali bÅ«ti eksploatuojamos statant namus. Pastato lietaus vandens nuvedimui ekspertai numatė 673,91 Eur kartu su papildomais mokesčiais, nors nėra nurodyta, kad stovas yra neteisingas ir netinkamas. Ekspertas nepatvirtino, kad to stovo negalima antrÄ kartÄ panaudoti. Stovas gali bÅ«ti panaudotas ir Å¡i suma turėtų bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ sÄ matos. Ekspertai teigia, kad stogo nuolydis yra nuo 3 iki 7 proc., o paklaida pagal STR yra 7 procentai.

Atsakovai nesutinka su tokia iÅ¡vada, nes mano, kad pasitelkiant 1,2 m gulsčiukÄ , kaip nurodyta ekspertizės akte, 9 m stogas negali bÅ«ti iÅ¡matuotas teisingai, tuo labiau, kai ta paklaida yra ribinė. NeaiÅ¡ku, kodėl reikia keisti visÄ stogÄ . Stogas yra 74 kv.m ploto, todėl net ir dvigubÄ bituminę dangÄ dedant gautųsi 150 kv.m. Neturėtų bÅ«ti skaičiuojamos ir žaibolaidžio įrengimo iÅ¡laidos 906 Eur. Jo pagal STR Statinių apsauga nuo žaibo 2 punktÄ ginčo statiniui nereikia įrengti.

Pertekliniai yra 8 970,04 Eur sÄ matos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai papildomai pateikė sÄ matÄ , kurioje nurodė papildomas iÅ¡laidas. Tačiau ekspertas pripažino tik dar vienÄ trÅ«kumÄ , t.y. erkerio sutvarkymÄ . Pamato sutvarkymas nėra trÅ«kumas, tai apdailos dalis. Dėl lentelių tai reikia keisti tik keletÄ lentelių. Vartai iÅ¡ viso nebuvo numatyti įrengti. GerbÅ«vio sutvarkymas apsiribojo teritorijos aptvėrimu, kas buvo padaryta. Vartus įsirengia savininkas atskirai. Fasadų dažymas, lauko Å¡viestuvų montavimas, cokolio montavimas, terasos lentų nuardymas ir atstatymas i kitos iÅ¡laidos yra tik pageidautinos ieÅ¡kovų iÅ¡laidos niekuo nepagrįstos.

Jų atlikimo nebuvo numatyta nei rezervavimo sutartyje, nei projekte. Laiptinės įrengimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovai taip pat praÅ¡o nepagrįstai. Laiptų turėklai ir pakopos jau apdailos elementai, todėl jiems negali reikalauti iÅ¡laidų. Dėl pridavimo 100 proc. baigtumui, tai galima užregistruoti tik pilnai atlikus apdailos darbus, tai pareigÄ praneÅ¡ti atsakovui turėjo ieÅ¡kovai, kad jis galėtų įregistruoti. Nėra jokių įrodymų, kad jie prašė atlikti atsakovÄ pastato baigtumo registravimo darbus.

Dabar jau Infostatyboje yra pateikti visi dokumentai 100 proc. statybai užregistruoti, įskaitant ir kadastrinius matavimus. Pabaigus patikras bus įregistruotas 100 proc. baigtumas ir Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovai nebepatirs. Visi statybos darbai iki 64 proc. buvo atsakovo atlikti ir daugiau jokių darbų jis nebeatliko. IeÅ¡kovai niekada dėl stoglangio nesikreipė. Tik po to kai gavo projektÄ , pradėjo reikalauti. Net pradiniame ieÅ¡kinyje nebuvo stoglangio trÅ«kumo nurodęs. Statybos projektas Å¡ioje situacijoje nebuvo numatytas kaip rezervavimo sutarties dalis.

Projektas viešoje erdvėje buvo įregistruotas, ieškovai galėjo susipažinti, jei norėjo. Atsakovas siūlė pirkti pagal vizualizacijos dokumentus. Vizualizacijoje matyti kaip atrodo vaizdas, tačiau iš jos negalima nustatyti kokios medžiagos. Fasadui panaudota medžiaga nėra tokia, kokia nurodyta rezervavimo sutartyje ir projekte. Rezervavimo sutartyje nurodytos keramikinės plytelės tam, kad žmonės galėtų įsivaizduoti kaip atrodys. Buvo pastatyti keturi butai, visi matė kokios plytelės dedamos ir visiems tiko.

Pagal projektÄ Å¾aibolaidis turėjo bÅ«ti įrengtas, tačiau Å¡alys susitarė pagal rezervavimo sutartį, kokių savybių bus pastatas. Vartais naudojasi visi namo gyventojai, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o tų iÅ¡laidų tik jam vienam. Ekspertas S. S. nurodė, kad 13 ekspertizės puslapyje nurodyti netinkamai užsandarinti tarpai tarp erkerio apačios ir sienos apdailos, tačiau Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos nėra įtrauktos į sÄ matÄ , nes buvo labai aiÅ¡kus klausimai ekspertui – darbai pagal rezervavimo sutartį ir neatlikti darbai pagal sutartį.

Sandarinimas netinkamas, o ar Å¡alinti, ar ne yra užsakovo sprendimas. Gal dar reikia užtinkuoti. Lietaus vandens surinkimas ir nuvedimas nuo Å¡alimais esančių balkonų susijęs su parapetų apskardinimu. Čia yra vandens prabėgimo žymės, o sÄ matoje yra parapetas apskardintas, neteisingai už parapeto iÅ¡kiÅ¡ta skarda. Jeigu tas viskas bÅ«tų teisingai padaryta, nebÅ«tų abejonės, kad atsiras ten vanduo. Jei nesutvarkomas virÅ¡us, tai praÅ¡om spręsti Å¡itÄ . Tai pasekmė to, kas padaryta neteisingai.

Erkerio apačios tvarkymas į sÄ matÄ neįtrauktas. Cokolio ir sienos sandÅ«ros profilis įrengtas netinkamai (14 psl.) ir tai nesuprantamas dalykas, to nėra nei projekte, nei sutartyje. Å io trÅ«kumo Å¡alinimas į sÄ matÄ neįtrauktas, nes čia kažkoks darytas pagražinimas. Jis inžinerinės prasmės neturi. Čia tik tam, kad nelandžiotų gyvÅ«nai. Ä®takos namo pridavimui neturi. Ekspertizės 10-11 psl., kad antro aukÅ¡to namo fasado medinės lentelės netinkamai įrengtos, paveiktos puvinio.

Reikėtų pakeisti tik kelias lenteles, pažymėtas rodyklėmis. Visų keisti nereikia. Gipso kartono plokÅ¡tes, glaistymas ir dažymas (27-28 psl.), tai vidaus apdailos darbai (15, 16, 17 sÄ matos punktai), kuriuos reikėtų sutvarkyti įrengus Å¡vieslangį. SÄ matoje pateikti skaičiavimai grindžiami „sistelos“ normatyvais. Jokio projektavimo nebereikia, labai konkrečiai pasakoma, kÄ reikia padaryti. Rezervas įtraukiamas iki 5 proc., kai statybos trukmė iki 1 metų. Pastato pridavimas vyksta, kai pastatomas pastatas, sutvarkoma dokumentacija pridavimui, o užtrukimo terminas yra subjektyvus.

NekokybiÅ¡kas pastato dalis iÅ¡skyrė ekspertizės akte. ApžiÅ«rint objektÄ nebuvo pakviesti atsakovo atstovai, nes ekspertas neprivalo kviesti. Projektavime buvo numatytas stoglangis, jis turėjo bÅ«ti. Jei jo nėra, reiÅ¡kia nukrypta nuo projekto. Rezervavimo sutartyje stoglangio nebuvo numatyta. Jeigu projekte yra numatytas stoglangis ir jo nėra, tai yra esminis nukrypimas nuo projekto. Statybos leidimas keičiamas visada, kai daromi esminiai pakeitimai. Gautų leidimÄ be stoglangio, jei kreiptųsi kartu su užsakovu.

Tokio pobÅ«džio namui reikalingas žaibolaidis, buvo numatytas projekte labai aiÅ¡kiai. Pagal STR irgi. Pagal projektÄ buvo numatyti langai su orlaidėmis. Orlaidė yra lango konstrukcinis elementas. Rezervavimo sutartyje taip smulkiai nebuvo suraÅ¡yta, todėl žmogus dabar ieÅ¡ko teisybės. Å alys savo susitarimu gali keisti projektÄ , bet turi bÅ«ti iÅ¡ naujo registruojamas. Stogo plotas buvo matuojamas pagal ilgį ir plotÄ . Stogas 170 kv.m. Stogas vienaÅ¡laitis. Stogo nuolydis nustatytas nuo 0,3 iki 7 laipsnių.

StogÄ matavo su gulsčiuku su lazeriu. Gauti tinkamÄ nuolydį vienintelis bÅ«das yra perkloti stogÄ . Antro aukÅ¡to vonios kambario apdailos įtrÅ«kimas tik fiksuotas, bet čia užsakovui spręsti ar verta taisyti. Ä® sÄ matÄ neįtraukė. Rezervavimo sutartyje nurodyta keramikinės plytelės, o ten padaryta kažkokia medžiaga, kuri lupasi, suplyÅ¡ta. Nedrįso daugiau judinti, nes bÅ«tų pusę sienos nulupę. Ten reikia skubiai keisti. Keramikinės ar akmens masės plytelės bÅ«tų bet kuris variantas geras sprendimas.

Kadangi bus tvarkomas stogas, parapetų apskardinimas, reikės ir lietaus nuvedimo stovÄ keisti. IÅ¡ patirties žino. Ekspertas L. U. nurodė, kad yra tos pačios nuomonės kaip ir ekspertas S. S., palaiko jo atsakymus. Stogo kvadratÅ«ra 170 kv.m yra dvisluoksniai bituminės dangos, o stogo virÅ¡uje yra 73,96 kv.m. StovÄ galimÄ iÅ¡ardyti nesulaužant, bet gali ir sulūžti. Stogo nuolydis visada su paklaida. Pakankamas nuolydis yra bent 2 procentai. Pagal STR 0,7 laipsniai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®rodymai byloje 4.

IeÅ¡kovai S. K., V. K. ir atsakovas UAB „Askerija LT“ sudarė 2015‑06‑02 Rezervavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo rezervuoti ieÅ¡kovams statomÄ sutartyje aptartÄ turtÄ (butÄ ketinamame statyti daugiabutyje gyvenamajame name bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telę – parkingÄ , žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) siekiant ateityje sudaryti su ieÅ¡kovais notarinę Å¡io turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Rezervavimo sutarties 4 punktÄ , ieÅ¡kovams atsakovo rezervuojamo turto kaina yra 89 000,00 Eur įskaitant PVM.

Rezervavimo sutarties 5 punkte Å¡alys numatė statybos grafikÄ ir terminus, t.y. kad iki 2015 m. rugpjūčio 20-25 d. bus atliktas pastato pridavimas ir nuosavybės perraÅ¡ymas. Atitinkamai pagal Rezervavimo sutarties 8 punktÄ , notarinė sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡oma 2015 m. rugpjūčio 20-25 dienomis. Rezervavimo sutarties priedai (14 punktas): namo apraÅ¡ymas – priedas Nr. 1; buto planas ir brėžiniai – priedas Nr. 2 ir Nr. 2.1; namo vizualizacijos – priedas Nr. 3; sklypo brėžiniais su pasidalijimo schema – priedas Nr.

4. Priede Nr. 1 prie 2015-06-02 Rezervavimo sutarties, t.y. Namo aprašyme nurodyta, jog pamatai: gręžtiniai poliai su gelžbetoniniu rostverku. Išorinės sienos: lanksčiosios – blokelių mūras/karkasinės, apšiltintos 20-30 cm izoliacija. Vidinės sienos ir pertvaros: silikatinių blokelių mūras ir karkasinė gipso kartono sistema su garso izoliacija. Grindys: visame buto plote įrengiamos cementinės grindys su šilumos ir garso izoliacija. Lubos: 1 aukštas – glaistytos, 2 aukštas – karkasinės, gipso kartono apdaila.

Stogas: pastato stogas plokščias (sutapdintas). Lietaus vandens nutekėjimo sistema vidinė. Stogas apÅ¡iltintas 30 cm akmens vata. Hidroizoliacija – ruloninė. Fasadas: keramikinės plytelės / medinės dailylentės. Langai: plastikiniai 6 kamerų su 3 stiklų selektyviniu paketu. Durys: sustiprintos metalinės durys su garso izoliacija. Viso projekto pabaigoje įrengiama trinkelių dangÄ , sklypo aptvėrimas. IeÅ¡kovai (kaip pirkėjai po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise) ir atsakovas (pardavėjas) ginčo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1093) sudarė 2016-03-29.

Buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad parduodamo buto baigtumas yra 64 proc., kaina 90 147,00 Eur, o sutartis yra kartu ir daikto priėmimo-perdavimo aktas. Buto pirkimo-pardavimo sutarties 5.2. punkte nurodyta, jog „Šalys patvirtina, kad prieÅ¡ sudarant ir pasiraÅ¡ant Å¡iÄ Sutartį, Pirkėjai kartu su Pardavėjo atstovu apžiÅ«rėjo DaiktÄ jo buvimo vietoje. Pirkėjai susipažino su Daikto bÅ«kle, kokybe, naudojimo sÄ lygomis, kitomis savybėmis, nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais ir jokių pretenzijų dėl jo techninės bÅ«klės, kokybės, naudojimo sÄ lygų, kitų savybių at dokumentų Pardavėjo atstovui neturi.“ IÅ¡ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovų S. K. ir V.

K. bendrosios dalinės nuosavybės teisės po ½ dalį Å¡ios 2016-03-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1093 pagrindu įregistruotos į butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bylos Å¡alys 2016-03-29, t.y. tÄ pačiÄ Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ , pasirašė priedÄ Nr. 6 prie Rezervavimo sutarties (Sutarties galiojimo pratęsimas po Notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo). Å iame priede Nr. 6 nurodyta, kad atsižvelgdamos į tai, jog pardavėjas privalo užbaigti statybos darbus bei priduoti pastatÄ (Rezervavimo sutarties punktas 5) vadovaujantis namo projektine dokumentacija (Priedas Nr.

4) bei žemės sklypo pasiskirstymo schema (Priedas Nr. 5), Å¡alys pratęsia Rezervavimo sutarties galiojimÄ iki statybos darbų pilno užbaigimo bei pastato pridavimo; pirkėjas notariÅ¡kai įgalioja pardavėjÄ , o pardavėjas įsipareigoja iki 2016-12-31 įforminti pastato pridavimÄ pirkėjo vardu bei užbaigti statybos darbus; kitos Rezervavimo sutarties sÄ lygos lieka nepakitusios. IeÅ¡kovai S. K. ir V. K. vykdydami savo įsipareigojimus, tÄ pačiÄ dienÄ (2016-03-29) iÅ¡davė notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ atsakovui atstovauti jiems dėl projektavimo ir statybos darbų jiems priklausančiame bute (namo dalyje).

IeÅ¡kovai nurodė, kad dėl atsakovo ne iki galo atliktų ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, taip pat dėl įsipareigojimų priduoti namÄ nevykdymo, kreipėsi į UAB „Minties kelias“, vykdančiÄ statybos techninės priežiÅ«ros, pastatų eksploatacijos bei statybos ir remonto darbų veiklÄ , kad bÅ«tų nustatyti atsakovo neatlikti darbai bei bÅ«tų patikrinta atliktų darbų kokybė. 2017-02-21 UAB „Minties kelias“ atstovas, statybos techninės priežiÅ«ros vadovas A. K. apžiÅ«rėjęs pastatÄ , kuriame yra butas surašė Vienbučio gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktÄ Nr. 3 ir nustatė neužbaigtus darbus ir atliktų darbų trÅ«kumus:

1) Fasade matoma pvc apdaila neatitinka preliminarioje rezervavimo sutartyje nurodytos apdailos (punktas 5.4, 14.1; nuotraukos 7926); Pvc apdaila vietomis atsilupusi, įtrūkusi (nuotraukos 7935, 7936, 7937, 7938, 7949, 7951, 7953); Nuo gretimo balkono matomi nutekėjimai su druskomis (nuotraukos 7961, 7927, 7959, 7961), pažeidimas galimas dėl netinkamai įrengtos hidroizoliacijos ir netinkamo skardos lakšto įrengimo; Neužbaigta išsikišusių 2-o aukšto fasadų frontonų apačių apdaila (nuotraukos 7927, 7933, 7937, 7959);

2) Lietvamzdis terasos zonoje neužbaigtas montuoti (nuotraukos 7943, 7947); Pastato lauko inžinerinių tinklų brėžiniai nepateikti, todėl neaišku, kur suteka lietaus kanalizacija. Sklypo teritorijoje lietaus vandens surinkimo šulinių nesimato (nuotrauka 7955);

3) Terasos lentos privestos prie pat pastato sienos, nepakankamas tarpas tarp lentų ir fasado, tarpas užterštas statybiniais skiediniais (nuotraukos 7939, 7943, 7954);

4) Languose matomos tarpinės pilnai nedengia kampų, todėl ateity galimas vandens patekimas į lango konstrukcijÄ (nuotraukos 7967, 7969, 7970); Vitrinų kampai nepilnai užsandarinti montavimo putomis, susidaro Å¡alčio tiltai. Nuotraukose 7968, 7971, 7972 matomi atsiradę angokraščių trÅ«kimai dėl didelių temperatÅ«rų skirtumų;

5) Ant stogo patekimo nėra nei iš vidaus, nei iš lauko pusės, todėl stogo apžiūrėti nebuvo galimybės. Eksploatacijos metu valyti ir remontuoti stogo taip pat neįmanoma be specialių keltuvų (nuotraukos 7926, 7927, 7947, 7973); Nuo stogo konstrukcijos atiteka vanduo (nuotraukos 7937, 7947, 7949, 7951) ir ardo fasadus; Neužbaigti fasado apdailos darbai prie įėjimo durų.;

6) Prie pastato dalies nėra nuogrindos, todėl cokolis apsitaÅ¡kęs purvu (nuotraukos 7928, 7930, 7931); Cokolio apdaila nepadaryta. Cokolis nuo atmosferinio poveikio apsaugotas tik hidroizoliacine membrana „Korys“. Membranos virÅ¡us neužbaigtas sandarinti specialiu profiliu, todėl ant cokolio Å¡iltinimo plokÅ¡tumos patenka purvas ir vanduo. Montavimo putos pradėjusios dÅ«lėti. Cokolio plokÅ¡tuma teptine hidroizoliacija neapsaugota ir tai trumpina cokolio tarnavimo be defektų laikÄ (nuotraukos 7929, 7930, 7931, 7934, 7935).

UAB „Minties kelias“ taip pat parengė lokalinę sÄ matÄ , kad nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti, iÅ¡skyrus langus, reikalinga 11 958,09 Eur. IeÅ¡kovas už UAB „Minties kelias“ suteiktas paslaugas 2017-04-17 bankiniu pavedimu sumokėjo 450,73 Eur pagal 2017-04-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00726. IeÅ¡kovai byloje pateikė įrodymus, kad laiptinės įrengimui patyrė 1 604,28 Eur iÅ¡laidų (650,00 Eur sumokėta laiptų užbaigimo darbus atlikusiam K. Å .; 254,28 Eur sumokėta UAB „Eituma“ už laiptų skydus; 700 Eur sumokėta UAB „DzÅ«kija“ už laiptų turėklÄ ).

IeÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 445,00 Eur už ginčo pastato bÅ«simÄ pridavimÄ pagal UAB „Minties kelias“ komercinį pasiÅ«lymÄ (paslauga: statybos darbų pridavimas valstybinei komisijai nuo 2017-06-01 iki 2017-12-31). IeÅ¡kovai siekdami iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę R. R., kuri atsakovui ieÅ¡kovų vardu pateikė 2017-06-05 pretenzijÄ dėl nupirkto nekilnojamojo turto kainos sumažinimo ir patirtų tiesioginių iÅ¡laidų atlyginimo (kainos sumažinimo suma 38 652,07 Eur, tiesioginės iÅ¡laidos 813,73 Eur).

Už advokatės teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovė S. K. sumokėjo 363,00 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ARD Nr. 017032. Atsakovas UAB „Askerija LT“ 2017-07-10 atsiliepimu į pretenzijÄ su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutiko. IeÅ¡kovų užsakymu UAB „Statybos procesų valdymas“ (ekspertas E. L.) parengė 2018-02-09 Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. 2018-02-09-1, kuriame nurodė, kad netinkamai atliktų arba nepadarytų darbų iÅ¡taisymas apima toliau nurodytus statybos darbus (Ekspertinio tyrimo akto 76-77 psl.):

1) Stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas;

2) Stogo latako ir lajų apšildymo įrengimas;

3) Stogo nuolydžių sutvarkymas;

4) Stogo dangos prie vėdinimo kaminėlių pritvirtinimas apkabomis;

5) Vėdinimo kanalų apskardinimo sutvarkymas;

6) Žaibosaugos ant stogo įrengimas;

7) Lietaus nuvedimo sistemos prie balkonų įrengimas;

8) Sienos kampo atidengimas ir tinkamas užtaisymas iÅ¡ vidaus; 9) Medinės fasado apdailos permontavimas įrengiant ventiliuojamÄ oro tarpÄ ir tinkamÄ laÅ¡takį apdailos apačioje;

10) Erkerio apačios apdailos įrengimas;

11) Lauko sienas kertančių inžinerinių tinklų vietos sandarinimas;

12) Kopėčių įrengimas užlipimui ant stogo;

13) Lauko šviestuvų įrengimas;

14) Cokolio ir sienų apšiltinimo sluoksnio sandūros sutvarkymas, profilio įrengimas; 15) Cokolio apdailos įrengimas, terasos išardymas ir atstatymas cokolio apdailos įrengimui; 16) Lauko durų slenksčio įrengimas;

17) Langų ir lauko durų reguliavimas;

18) įvažiavimo vartų surūdijusių dalių sutvarkymas;

19) Orlaidžių languose įrengimas;

20) Pirmo aukÅ¡to fasado „Elastolith“ apdailos demontavimas ir keraminės apdailos įrengimas. Pažaidų ir defektų nustatymo ekspertinio tyrimo akte taip pat nurodyta, kad neatliktų darbų, defektų ir pažaidų (nevertinant atliktų darbų statybinių medžiagų ir įrangos atitikties dokumentų bei paslėptų darbų pridavimo) iÅ¡taisymo kaina su PVM (skaičiuojant rinkos kaina) – 17 252,00 Eur (akto 79, 82 psl.). Atsakovas UAB „Askerija LT“ į bylÄ pateikė eksperto dr. D. K. 2018-03-13 parengtÄ vertinimo aktÄ dėl ginčo objekto, (duomenys neskelbtini). Akte nurodyti eksperto atsakymai į klausimus:

1) Ar fasadų apdailos įtrūkimai šiuo metu ištaisyti? Apžiūrėjus fasadus buvo nustatyta, jog įtrūkimai ištaisyti, nenustatyta kokių nors fasado defektų;

2) Ar esama fasadų apdaila turi trÅ«kumų? Nuo balkono konstrukcijų ant fasado buvo nutekėjęs vanduo, matosi druskos, tačiau fasado apdaila nėra pažeista. Objekto apžiÅ«ros metu nenustatyta, kad netinkamai yra sumontuotas stogelis ar vandens nuvedimas. Esami prabėgimai greičiausiai atsirado statybos metu. Sulaukus tinkamų oro sÄ lygų esamus iÅ¡tepimus galima nuvalyti;

3) Ar visi fasado apdailos darbai yra pabaigti? Esamoje situacijoje nustatyta, kad skardinimo darbai pabaigti ir vanduo yra nuvestas nuo sienos konstrukcijų, pastato eksploatacijai balkono apačios apdailinimas įtakos neturi.

4) Ar lietaus nuvedimo sistemos darbai yra pabaigti? Ar bÅ«tina pateikti lietaus vandens nuvedimÄ ? Visi esami lietvamzdžiai yra sumontuoti tinkamai ir užbaigti. Lietaus vanduo nubėga į drenažo sistemÄ po žeme. Namo projekte nėra numatyta lietaus drenažinės sistemos įrengimas – buvo numatyta lietaus vandenį nukreipti ant sklypo pavirÅ¡iaus. Å iuo metu nenustatyta ir nematyti, kad lietaus vanduo gadintų pastato konstrukcijÄ , be to drenažo įrengimas palengvina eksploatuoti esamÄ lietaus sistemÄ . Rekomenduotina pateikti lietaus sistemos nuvedimo planÄ .

5) Ar tarpas tarp terasos lentų ir sienos yra tinkamas? Esamas tarpas tarp sienos ir terasos lentų yra nereglamentuotas, kadangi teisės aktuose tai nėra nurodyta. Esamas tarpas yra daugiau estetinio pobūdžio ir įtakos eksploatacijai neturi.

6) Ar langų kampų tarpinės sumontuotos tinkamai? Esamų langų kampų tarpinės yra įrengtos jau gamykloje ir montavimo darbai jos neįtakoja. Be to apžiūros metu nenustatyta, kad tarp montavimo tarpinių ir lango rėmų būtų tarpo dėl kurio susidarytų nesandarumai. Todėl galima teigti, kad montavimo darbai atlikti tinkamai.

7) Ar esamų vitrinų kampai yra tinkamai užsandarinti? Ar angokraščių įtrūkimai atsirado dėl netinkamai įrengtų langų ar susidariusių šalčio tiltų? Nustatyti, kad esamų vitrinų kampai yra tinkamai užsandarinti nėra galimybės, kadangi yra įrengta apdaila ir nėra galimybės apžiūrėti. Angokraščių įtrūkimai atsirado dėl atliktų apdailos darbų, kadangi yra sujungtos skirtingos medžiagos – lango rėmas ir siena. Suduriant skirtingas medžiagas technologiškai rekomenduojama jas sujungti elastingomis medžiagomis. Esamas įtrūkimas turi būti užtaisytas akrilu ar kitomis tampriomis medžiagomis.

8) Ar patekimas ant stogo yra privalomas? Išėjimas ant stogo esamam pastatui nėra privalomas, kadangi jo aukštis neviršija 10 metrų nuo kurio privaloma numatyti patekimus ant stogo pagal Gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus (XV gaisro gesinimas ir gelbėjimo darbai nuostatas, 150 punktas). Pagal pateiktus reikalavimus matyti, kad esamoje situacijoje nėra būtina įrengti patekimo ant stogo.

9) Ar nuo stogo konstrukcijų bėga vanduo? Ant stogo perimetru yra apskardintas parapetas. Nuo stogo lietaus nuvedimas yra įrengtas per lietvamzdžius. Objekte nenustatyta vandens prabėgimų nuo stogo ant fasadų. Ant fasadų gali pakliūti vanduo lietaus metu arba nedidelis kiekis nulašėti nuo parapeto skardos, o tai yra neišvengiamas eksploatacinis dalykas.

10) Ar prie pastato pamato yra įrengta nuogrinda ir ar kaupiasi vanduo? Prie pastato pamato yra įrengta nuogrinda, ant kurios sumontuota drenažinė membrana – hidroizoliacija „korys“, kuri privesta prie pastato sandarinimo profiliu. Yra suformuotas nuolydis nuo namo, dėl to vanduo nesikaupia prie namo pamatų. Esamoje situacijoje membranos viršus yra užbaigtas sandarinti specialiu profiliu ir ant cokolio šiltinimo plokštumos purvas ir vanduo nepatenka. Montavimo putų nesimato, nes jos yra uždengtos, todėl atmosferinis poveiki įtakos neturi. Cokolio darbai yra baigti. Tai nėra paslėptas darbas ar paslėptas defektas ir negali būti traktuojami kaip defektas.

11) Ar esama fasado apdaila Elastolith yra blogesnė lyginant su klinkerinėmis plytelėmis? Esama fasado apdaila Elastolith atitinka iÅ¡orinėms sienoms keliamus reikalavimus. Eslastolith plytelės techninės charakteristikos ir atsparumas eksploatacinėmis sÄ lygomis yra ne blogesnės nei klinkerio plytelių ir gali bÅ«ti lygiai taip pat eksploatuojamos.

12) Ar tuo atveju jei užsakovas matė įrengiant Elastolith plyteles ant fasado Å¡iuo metu gali reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl esamų plytelių? CK 6.689 straipsnis. Užsakovo teisė kontroliuoti ir prižiÅ«rėti statybos darbus 1. Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiÅ«rėti atliekamų statybos darbų eigÄ ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymÄ si, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimÄ . Ä®gyvendindamas Å¡iÄ teisę užsakovas neturi teisės kiÅ¡tis į rangovo Å«kinę komercinę veiklÄ .

2. Užsakovas, nustatęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo apie tai nedelsdamas praneÅ¡ti rangovui. Užsakovas, nepranešęs apie pastebėtus trÅ«kumus, netenka teisės jais remtis ateityje. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos informacijos jei užsakovas matė atliekamų darbų eigÄ ir naudojamas medžiagas tuo atveju negali ateityje reikÅ¡ti pretenzijų. Dr. D. K. 2018-04-23 parengė vertinimo akto papildymÄ :

1) Ar parengtas projektas yra tinkamas statybos darbams? GyvenamÄ jį namÄ projektavo UAB „Askerija LT“ samdytas projekto vadovas, kuris namÄ suprojektavo su visais reikalingais sprendiniais leidimui statybai gauti. Leidimas statybai buvo iÅ¡duotas – vadinasi projektas buvo tinkamai parengtas. Jei parengtas projektas yra nepilnas rangovas gali kreiptis į projektuotojÄ , kad Å¡is projektÄ patikslintų ar detalizuotų. Kadangi UAB „Askerija LT“ nebuvo neaiÅ¡kumų darytina prielaida, kad projektavimo darbai buvo atlikti pilnai ir projektavimo užduotis įvykdyta, nes leidimas statybai – gautas ir jį iÅ¡davusi institucija dėl projekto apimties neturėjo pretenzijų.

2) Ar bÅ«tina įrengti esamame name žaibosauga? Apsauga nuo žaibo nėra privaloma. Pakeista sprendinys nėra esminis. (Pagal STR 2.01.06:2009) 3) Ar bÅ«tina įrengti orlaides gyvenamame name? Nėra reikalavimo, kuriame bÅ«tų nurodyta orlaidžių įrengimo bÅ«tinybė. Kadangi atlikti neesminiai pakeitimai nėra bÅ«tina keisti projekto. Oras tiekiamas per langų mikroventiliacijÄ .

4) Ar bÅ«tina įrengti kopėčias ant stogo? Išėjimas ant stogo esamam pasatui nėra privalomas, kadangi jo aukÅ¡tis nevirÅ¡ija 10 metrų nuo kurio yra privaloma numatyti patekimÄ ant stogo pagal gaisrinės saugos pagrindinius reikalavimus (XV. Gaisro gesinimas ir gelbėjimo darbai, 150. p.). Pagal pateiktus reikalavimus matyti, kad esamoje situacijoje nėra bÅ«tina įrengti patekimo ant stogo.

5) Ar buvo galima atlikti laiptų perkėlimÄ ? Laiptų perkėlimas nėra esminis pakeitimas. Projekto pakeitime „B dalyje“ laiptų pozicija plane buvo planuota, kaip faktiÅ¡kai ir padaryta. Tai nėra nekokybiÅ¡kai atlikti darbai. Laiptų perkėlimas galėjo bÅ«ti atliktas.

6) Ar buvo būtina įrengti stoglangius? Stoglangio neįrengimas ir stogo plano sprendinių pakeitimas nėra esminis pakeitimas. Stogo sprendiniai, nuolydžiai, lietvamzdžių įrengimo sprendiniai neprieštarauja LR galiojantiems norminiams statybos dokumentams. Parinktuose sprendimuose pastato eksploatavimo metu trūkumų nepastebėta.

6) Ar galėjo bÅ«ti keičiami įrengimo mazgai? FaktiÅ¡kai įrengti mazgai neprieÅ¡tarauja LR galiojantiems norminiams statybos dokumentams. Visi reikalingi dokumentai yra pateikti LR Statybos inspekcijai priduodant pastatÄ . Projekto pakeitimo C dalyje yra nurodyta dalis konstruktyvo pakeitimas į metalo konstrukcijas.

7) Ar pastato konstruktyve yra skilimų susijusių su gruntu? Dėl konstrukcinių sprendinių parinkimo grunto atžvilgiu – trūkumų nepastebėta.

8) Ar tinkamai yra įrengta vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis? Vandentiekio ir nuotekų tinklai yra įrengti ir priduoti. Esama vandentiekio atkarpa įrengta pagal galiojančius norminius dokumentus.

9) Ar esama fasado apdaila Elastolith yra blogesnė lyginant su klinkerinėmis plytelėmis? Esama fasado apdaila Elsatolith atitinka iÅ¡orinėms sienoms keliamus reikalavimus. Elastolith plytelės techninės charakteristikos ir atsparumas eksploatacinėms sÄ lygomis yra ne blogesnės nei klinkerio plytelių ir gali bÅ«ti lygiai taip pat eksploatuojamos. Fasado plytelių apdailos keitimas nėra esminis sprendinys.

10) Ar galėjo būti atlikti projekto pakeitimų derinimai? Atlikti projektiniai pakeitimai neprieštarauja esminiams statinio reikalavimams ir pastatas gali būti eksploatuojamas. Projekto pakeitimai taip pat buvo derinami Projekto pakeitimo C laidoje.

11) Kaip turi bÅ«ti įrengtos vidinės įlajos? Pagal STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.7. punktÄ , gali bÅ«ti parengtas vienas iÅ¡ dviejų bÅ«dų - apÅ¡iltintos arba apÅ¡ildomos.

11) Ar yra prabėgimų dėl stogo įrengimo darbų? Apžiūros metu nenustatyta prabėgimų dėl stogo įrengimo darbų.

12) Ar visi fasado apdailos darbai yra pabaigti? Ar nebaigtas darbas laikytinas trūkumu? Esamoje situacijoje nustatyta, kad trūksta antrojo aukšto fasadų frontonų apačių apdailos ir dėl to fasado apdailos darbai yra nepabaigti. nebaigtas darbas yra laikytinas trūkumas ir pastato eksploatacijai balkono apačios apdailinimas įtakos neturi.

12) Ar tinkamai įrengtas fasado laštakis? Fasado apdailos laštakį reikia sutvarkyti ir atitraukti, kad nesiliestų su medinės apdailos apačia, o pažeistas lentelių vietas – impregnuoti ir apsaugoti nuo vandens poveikio.

13) Ar tinkamai yra įrengta cokolio ir sienos sandūra? Cokolio ir sienos sandūros profilis yra įrengtas ir pastato konstrukcijai atmosferos poveikio nėra.

14) Ar tinkamai yra įrengta durų sklęstis? Nematyti, kad pastato konstrukcijai yra daroma žala dėl šios priežasties, o patekti į vidų nėra galimybės, todėl sunku pasakyti, koks ir dėl kokios priežasties tai galėtų būti defektas.

15) Ar tinkamai yra įrengta lietaus nuvedimo sistema? Lietaus nuvedimo sistema funkcionuoja. Esamas pakeitimas nėra esminis, pastato eksploatacijai įtakos neturi. Nenustatyta vandens pažeidimų.

16) Ar yra fasado apdailos trūkiai? Vietose, kur matyti fasado apdailos trūkiai, reikia užsandarinti specialia medžiaga, tinkama įtrūkiams fasado apdailoje pašalinti.

17) Ar tinkamai užsandarintas tarpas tarp erkerio ir fasado apdailos? Esamas darbas nėra dar baigtas. nebaigtas darbas nėra defektas. Pastato konstrukcijoms žalos nėra daroma. Sandarinimo darbÄ reikia pabaigti sandarinimo medžiagomis.

18) Ar pagal normatyvinius dokumentus privalu įrengti lauko apÅ¡vietimÄ ir sandarinti iÅ¡vedimo vietas? Nėra privaloma įrengti lauko apÅ¡vietimo. Esamas darbas yra nebaigtas. IÅ¡vedimo vietas reikia užbaigti - sandarinimo medžiagomis.

20) Ar tinkamai įrengtos įvažiavimo vartų konstrukcijos? Vartų konstrukcijoje nustatytos rūdys. Vartų konstrukcijų dalis, kuriose matyti rūdys, reikia perdažyti specialiais dažais su rūdis surišančiomis medžiagomis.

21) Ar pagal pateiktÄ termovizinę ataskaitÄ yra tinkamai sumontuoti langai? Ä®vertinus pateiktÄ termovizinę ataskaitÄ galima teigti, kad langai yra tinkamai sumontuoti. Esami perÅ¡alimai yra dėl langų nesureguliavimo. Reikia tiesiog sureguliuoti langus. Teismo 2018-09-25 nutartimi buvo paskirta kompleksinę statybos ekspertizė ir pavesta jÄ atlikti teismo ekspertams L. U. ir S. S.(Å¡alių pasirinkti ekspertai), atsakant į Å¡iuos klausimus: Doc. Dr. S. S. ir Prof. Habil. Dr. L. U. pateiktame Ekspertizės akte Nr. 19-01/01 nurodyta, kad ginčo pastato stogo darbai neatitinka rezervavimo sutarties bei TDP sprendinių - vandens nutekėjimo sistema įrengta iÅ¡orėje, neįrengtas stoglangis, dalyje stogo nuolydis mažesnis už projektinį; fasado 1 aukÅ¡to apdaila neatitinka rezervavimo sutarties bei TDP sprendinių; langų darbai neatitinka TDP sprendinių; durų darbai neatitinka rezervavimo sutarties bei TDP sprendinių;

įrengti langai neatitinka TDP specifikacijų; ant pastato stogo neįrengtas žaibolaidis. Nurodyta, kad norint, jog darbai atitiktų TDP sprendinius bei 2015-06-02 Rezervavimo sutartį būtina atlikti sekančius darbus: pirmojo aukšto fasado apdailos įrengimas pagal TDP bei rezervavimo sutarties nuostatas; stogo parapeto apskardinimo sutvarkymas pagal projekte nurodytus privalomuosius dokumentus (STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“); stogo latakų ir įlajų apšildymo įrengimas pagal projekto sprendinius bei projekte nurodytus privalomuosius dokumentus (STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“); stogo nuolydžių sutvarkymas pagal projekto sprendinius bei projekte nurodytus privalomus dokumentus (STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“); žaibosaugos ant stogo įrengimas pagal TDP sprendinius; stoglangio įrengimas pagal TDP sprendinius; lauko durų įrengimas pagal TDP sprendinius ir rezervavimo sutartį; orlaidžių languose įrengimas pagal TDP sprendinius. Pagal ekspertizės akte pateiktÄ sÄ matÄ Å¡ių darbų atlikimo kaina 10 723,92 Eur. Atsakovai į bylÄ pateikė įrodymus, kad ginčo butas nėra vienintelis ieÅ¡kovų nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas – ieÅ¡kovės nuosavybės teisės registruotos į dar 3 butus, o ieÅ¡kovo į dar 5 butus.

Atsakovas byloje teigė, kad vykdo pareigÄ užbaigti pastato pridavimo darbus ir pateikė į bylÄ ,,Infostatyba“ iÅ¡raÅ¡Ä apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ sistemoje. Faktinės aplinkybės 5.Byloje nėra ginčo,kad atsakovai,kaip namo statytojai(užsakovai), pasitelkdami rangovus,passtatė savo žemės sklype gyvenamÄ jį namÄ .Šį namÄ ,kaip nebaigtos statybos objektÄ (64 proc. baigtumo),jie pardavė ieÅ¡kovams.Buvo suraÅ¡yta notarinė pirkimo pardavimo sutartis 2016-03-29. Byloje ieÅ¡kovas su atsakovu prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ apžiÅ«rėjo parduodamÄ daiktÄ ir dėl daikto pirkėjai pretenzijų nepareiÅ¡kė.

Pažymėtina,kad tai reiÅ¡kia,kad pirkėjams tiko jiems parduodamo daikto langai be orlaidžių,įėjimo durys,iÅ¡orinė vizualinė apdaila ir vidinė dalinė apdaila(dėl jos ginčo byloje nėra) pirkimo dienÄ esamos bÅ«klės ir techninio pobÅ«džio. IeÅ¡kovai ginčija ne tik pirkto daikto kokybę,bet ir jų įgyto daikto nukrypimo ar neatitikimÄ projektui,kas ateityje turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyta ir ieÅ¡kovai dėl to jau patyrė nuostolius,bei ateityje patirs dar didesnius objektyvius nuostolius dėl bÅ«tinų darbų atlikimo,įvardindami tai trÅ«kumų Å¡alinimu ir nuostolių priteisimu.

Dėl įrodinėjimo 6. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Teismas negali keisti ar plėsti ieÅ¡kinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Draudimas peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas laikomas vienu iÅ¡ klasikinių dispozityvumo principo aspektų, nes, minėta, tik Å¡alims suteikta teisė laisvai disponuoti ginčo objektu. Taigi, ginčo ribas nustato reikalavimus reiÅ¡kiantis asmuo ir teismas negali jų peržengti ir pareikÅ¡ti nuomonės bei spręsti dėl tų reikalavimų, kurių byloje dalyvaujantys asmenys nepareiÅ¡kė. LAT yra pažymėjęs, kad draudimas peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas atitinka ne tik dispozityvumo principÄ , bet ir užtikrina rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Rungimosi principo esmė yra tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, t. y. Å¡alys procese turi bÅ«ti aktyvios, siekdamos įrodyti tai, kÄ teigia. Rungimosi principas yra glaudžiai susijęs su lygiateisiÅ¡kumo principu, kuris įtvirtina nuostatÄ , kad Å¡alių procesinės teisės yra lygios, t. y. nė viena ginčo Å¡alis nėra labiau privilegijuota ir vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies teises.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iuos principus, pažymima, kad ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ , vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. D. D., V. D., bylos Nr. 3K-3-282/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. S. v.

UAB ,,Klaipėdos technikos mokykla”, bylos Nr. 3K-3-684/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje V. J. Č. v. AB bankas „Hansabankas“, A. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2007; ir kt.); dispozityvumo, rungimosi, neÅ¡aliÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai neleidžia teismui atlikti minėtų veiksmų už ieÅ¡kovÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-74/2008). Pažymėtina, kad proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai, ar ieÅ¡kovų nurodyti liudytojai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieÅ¡kovai(LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A. B. v. T. P., I. P., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007).

Kiekvienu atveju, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pats savarankiÅ¡kai pasirenka ieÅ¡kinio pagrindÄ ir suformuluoja reikalavimÄ . Teismo pareiga pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti, laikantis ieÅ¡kinyje nustatytų ribų, t. y. pagal ieÅ¡kovo suformuluotus reikalavimus patikrinti jo subjektinių teisių ir teisėtų interesų galimo pažeidimo faktÄ . Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo savo reikalavimo arba pasirenka netinkamÄ savo civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , teismas atmeta ieÅ¡kinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2008).

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo 7. CK 6.676 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . Jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku. CK 6.687 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 dalis).

Å alys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). CK 6.653 straipsnyje nustatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal Å¡io kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (1 dalis). Jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui.

Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ (4 dalis). Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti. Å i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (5 dalis).

Ginčo byloje dėl apmokėjimo nėra. CK 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis).

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (4 dalis).

AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant vartojimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje bei 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė contra proferentem, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012). 8.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo,kad po pirkimo-pardavimo sutarties jam paaiÅ¡kėjo,kad įgytas daiktas neatitinka rezervavimo sutartyje ir projekte numatytoms sÄ lygoms ir sprendimams,aptikti daikto trÅ«kumai,kurių iÅ¡taisymui turi bÅ«ti skiriama atitinkama pinigų suma pagal paskaičiuotus darbų įkainius ir bÅ«simas iÅ¡laidas dėl namo pridavimo.

9. CK 6.672 straipsnis nustato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (1 dalis). Vartojimo rangos sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tuo atveju, kai konstatuojamas teisinis pagrindas statybos rangos sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį, jai taikomos CK 6.672–6.680 straipsnių normos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ .

Statybos rangos vartojimo sutarčiai turi bÅ«ti taikomos CK XXXIII skyriaus, reglamentuojančio rangÄ , 1–3 skirsnių „Bendrosios nuostatos“, „Vartojimo ranga“ ir „Statybos ranga“ normos. Esant Å¡ių normų konkurencijai, t. y. joms skirtingai reglamentuojant užsakovo ir rangovo santykius, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (CK 6.681–6.699 straipsniai) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

Santykiams, kurių nurodytos „Vartojimo rangos“ skirsnio normos nereglamentuoja, prioritetiÅ¡kai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei „Statybos rangos“ normos, – skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012). CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

CK 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

Byloje kilęs ginčas dėl darbo rezultato trÅ«kumų ir dėl statybos defektų. 10.Byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių rėmėsi savo paties nusamdytų dviejų juridinių asmenų (4 p.) ekspertinėmis iÅ¡vadomis dėl darbų defektų ir neatliktų dabų ar neatitikimo projektui,bei su tuo ateityje susijusiomis iÅ¡laidomis pagal jam atliktÄ skaičiavimÄ rinkos kainomis. Atsakovas iÅ¡ pradžių savo atsikirtimų pagrindu rėmėsi vieno eksperto dviem iÅ¡vadomis(2,4 p.). Teismas,matydamas,kad Å¡alių teikiamos iÅ¡vados turi tendencijÄ rodyti situacijÄ iÅ¡imtinai tik užsakovų(t.y. ekspertizę užsakiusios Å¡alies) naudai,paskyrė papildomÄ kompleksinę ekspertizę,kuriÄ atliko abiejų proceso Å¡alių pasirinkti ekspertai,kurie pateikė ekspertizę su iÅ¡vadomis dėl kurių priėjo bendros nuomonės,t.y.buvo priimta bendra prieÅ¡ingų Å¡alių ekspertų iÅ¡vada.Teisme abudu ekspertai pasiliko prie tos pačios vieningos savo nuomonės dėl iÅ¡vadų.Todėl teismas turi objektyvų pagrindÄ vadovautis Å¡ia iÅ¡vada (4p.,3-ia nuo galo pastraipa),kaip objektyvesnia,lyginant su Å¡alių aukščiau nurodytomis iÅ¡vadomis(CPK 185 str.).

Byloje yra nustatytas atsakovo atliktų statybos darbų trÅ«kumų faktas ir darbo rezultato neatitikimas projektui ir rezervavimo sutarčiai(bÅ«tent apie tai ir buvo klausiami ekspertai).Todėl atsakovas, teigęs, kad yra tik jo pripažinti trÅ«kumai ir kitų realiai nėra,o neatitikimas projektui neegzistuoja arba jis nėra esminis dėl ko ieÅ¡kovo daikto kokybė nepablogėjo, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog tam tikra atsakomybės dalis tenka ir kitiems statybose dalyvavusiems asmenims (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamÄ sutarties laisvės principo, esant statybos rangos sutartiniams santykiams, ribojimÄ . Pagal konkrečias bylos aplinkybes sprendžiama, kaip sutartyje ar atskirose jos sÄ lygose atitinkami klausimai reglamentuojami teisės normų – imperatyviai (kai įstatyme nurodomas leistinas elgesio bÅ«das) ar dispozityviai (kai Å¡alys gali susitarti ir kitaip, negu nustatyta įstatyme). Tačiau tais atvejais, kai statybos rangos sutarties Å¡alys nesusitaria dėl atitinkamų teisių ir pareigų, įstatymo reglamentuojamų dispozityviai, kilus ginčui taikomi atitinkamus santykius reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).

Nagrinėjamos bylos Å¡alių susitarimas dėl vartojimo rangos buvo raÅ¡ytinis,o tai palengvina sutarties sÄ lygų turinio nustatymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tačiau net esant Å¡iai aplinkybei, sutarties turinys gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, atsižvelgiant į Å¡alių veiksmus, atliktus per ir po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Teismas pažymi, kad vartojimo rangos sutarties raÅ¡ytinė forma neatleidžia rangovo nuo atsakomybės atlikti savo kaip profesionalaus rangovo pareigas, įtvirtintas CK 6.684 straipsnyje bei kituose teisės aktuose, imperatyviai reguliuojančiuose statybos procesÄ , tarp jų – Statybos įstatyme, statybos techniniuose reglamentuose (toliau – STR) net ir jeigu pirkimo-pardavimo sutartyje užsakovas pasiraÅ¡o,kad priima tinkamos kokybės daiktÄ ,nes ne visus trÅ«kumus galima pamatyti akimis,juos objektyviai įvertinti,kai yra ir užslėptų trÅ«kumų,kurie pasireiÅ¡kia tik po tam tikro termino.

Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ ,kad dėl gyvenamojo namo trÅ«kumų atsakingi ieÅ¡kovai. Teismui akivaizdu,kad atsakovas,kaip statytojos, atliko darbus,kurie turi ir trÅ«kumus, ir defektus,ir neatitinka pirminio projekto,kas yra priežastiniame ryÅ¡yje tarp Å¡io asmens-atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovams kilusios žalos.Pagrindinė trÅ«kumų atsiradimo priežastis buvo rangovo statybos darbai, atlikti pažeidžiant statinio atskirų darbų kokybės reikalavimus. Namo defektai buvo ne statinio statybos techninės prižiÅ«rėtojos darbo rezultatas, bet rangovo, kuris statė šį namÄ , pažeisdamas statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus(kÄ patvirtino teisme ekspertai(3p.,paskutinė ir prieÅ¡paskutinė pastraipa)), tiesioginių veiksmų pasekmė. 12.Teismas negali nematyti tos aplinkybės,kad ieÅ¡kovams nekilnojamojo turto pirkimas nėra nežinomas ir siurprizinis savo turiniu ir veiksmų seka sandoris.IeÅ¡kovai abudu turi 8 vienetus nekilnojamojo turto.Todėl teismui akivaizdu,kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį įsigyjamas daiktas buvo apžiÅ«rėtas vizualiai tiek iÅ¡ iÅ¡orės,tiek iÅ¡ vidaus(dėl kurių darbų kokybės ginčo nėra,iÅ¡skyrus darbus dėl laiptų pastatymo) ir įvertintas pačių ieÅ¡kovų asmeniÅ¡kai.Tai patvirtina ir raÅ¡ytinė prikimo-pardavimo sutartis.

Teismas neabejoja,kad ieÅ¡kovai matė,kad įėjimo durys yra kitokios negu projekte (ne vientisos metalinės,kÄ patvirtina ir pastato vizualizacija).Kad toks iÅ¡orinių durų projekto pakeitimas buvo sÄ moningas,patvirtina ir visų keturių butų vizualizacijos projektas ir tokių pačių durų įstatymas visiems užsakovams.Todėl ieÅ¡kovai,nesutikdami su buvusiomis durimis galėjo reikalauti jas pakeisti,jeigu jos jų netenkino.Jie to nedarė,o tai rodo,kad jie sutiko su tokiu projekto pakeitimu net ir nežiÅ«rint į ta,kad tieme teigiama visai kas kita.Esamo durys ieÅ¡kovams žalos nedaro ir tokios žalos ieÅ¡kovai neįrodinėja.Formalus neatitikimas projektui Å¡ioje dalyje nesuponuoja kilusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas,todėl reikalavimas priteisti žalÄ Å¡ioje dalyje netenkinamas.

Taip pat atsakovams negalima buvo paslėpti langų ir ieÅ¡kovams nebuvo negalima nematyti,kad juose nėra orlaidžių.Ir taip pat negalima nematyti,kad stoge nėra stoglangio. Kadangi minėtos faktinės aplinkybės buvo matomos iki pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo,ieÅ¡kovai atsakovui pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė,faktiÅ¡kai sutiko su tokiais projekto nukrypimais,tai reikalavimas pakeisti daiktus pagal projektÄ ir net įstatyti stoglangį,kurio perkant ieÅ¡kovams nereikėjo,kas pareikalautų keisti esamÄ stogo konstrukcijÄ ir akivaizdžiai mažintų ieÅ¡kovams Å¡iluminę varÅ¾Ä dėl stoglangio, kai faktinė situacija nesukėlė realios žalos ieÅ¡kovams (jie net to neįrodinėjo,o preziumavo žalÄ ) ir jų įsigytam daiktui,todėl tokie reikalavimai nėra pagrįsti nei sÄ Å¾iningumo ir teisingumo,nei CK 6.333 str.,6.245 str.,6.249 str.,6.263 str.,prasmėmis.Å ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkinamas.

Tačiau teismui aiÅ¡ku,kad ieÅ¡kovai negalėjo lipti ant stogo ir patikrinti stogo nuolydį.Taip pat iÅ¡oriÅ¡kai ieÅ¡kovai negalėjo įvertinti ar namo apdaila yra padaryta iÅ¡ keraminių plytelių ar kitokių medžiagų plytelių,nes vizualiai tai gali pasakyti nebent ekspertai. 13.Teismas turi pagrindÄ sutikti su ekspertų iÅ¡vada,kad stogo nuolydis yra mažesnis už projektinį,tačiau ar Å¡is esamas nuolydis esamu laiku sudaro sÄ lygas kilti žalai ieÅ¡kovas to ekspertai ir patys ieÅ¡kovai neįrodinėjo ir teismas iÅ¡vadÄ dėl atsakovo padarytos žalos pagal esamÄ medžiagÄ padaryti negali (ekspertizės lapas 19-20).Todėl realiai Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovai neįrodė,kad bÅ«tina padidinti stogo nuolydį(jeigu stogo ilgis 10 metrų,tai esant 0,7 laipsniams stogo nuolydžiui,aukščiausia stogo vieta bÅ«tų 12,5 cm lyginant su atskaitos pradžia(www.danstema.lt)).Ar stogo nuolydžio nebÅ«vimas pagal projektinį suponuoja blogesnę stogo kokybę ar jo funkcinės savybės sudaro pagrindÄ bÅ«tinai padidinti stogo nuolydį iki projektinio-ieÅ¡kovai to neįrodinėjo ir rėmėsi tik fakto konstatavimu ir praÅ¡ymu priteisti bÅ«simÄ stogo nuolydžio padidinimÄ iki projektinio.Patys ekspertai konstatavo,kad stogo nuolydis yra pakankamo stogo nuolydžio ribose(nuolydis nuo 7 iki 0,3 laipsnių realybėje,o pakankamas 2 laipsniai).Todėl priteisti ieÅ¡kovams žalÄ dėl projektinio stogo nuolydžio nebuvimo ir bÅ«simų iÅ¡laidų dėl to iÅ¡taisymo nėra loginio ir teisėto pagrindo esamu realiu metu,kai nekonstatuota jokia reali stogo nuolydžio netitikimo projektiniam žala. 14.Fasado pirmo aukÅ¡to apdaila neatitinka rezervavimo sutarties ir projekto sprendimų(eksp.akto l. 20-21).Teisme ekspertas S. S.(kuriam pritarė kitas ekspertas) paaiÅ¡kino,kad esama apdailos plytelių medžiaga yra blogesnė už numatytÄ projekte.Teismas laiko,kad tai akivaizdžiai blogina daiktÄ -namÄ ir jo vertę.Todėl ieÅ¡kovų reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir tenkinamas. 15.Ekspertai buvo vieningi,kad ant stogo turi bÅ«ti įrengtas žaibolaidis.Teimas kritiÅ¡kai vertina atsakovų argumentus dėl to,kad nebÅ«tina įrengti žaibolaidį,nes akivaizdu,kad tai svarbus namo stogo elementas.Jo nebÅ«vimo neigiamos pasekmės gali bÅ«ti neprognozuojamos(eksp.aktas l.28).Å ioje dalyje ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas reikalavimas pagal ekspertų sÄ matÄ .IeÅ¡kovas iÅ¡ atskovų priteisiama 510,13 euro(suma be PVM). 16.Ekspertai nustatė esamus daikto trÅ«kumus ir defektus,kurie atlikus atitinkamus darbus gali bÅ«ti iÅ¡taisyti,ir kuriuos aptarė lokalinėje sÄ matoje(eksp.aktas l.25-30).

Teismas neturi pagrindo nesutikti,kad 1-o aukšto sienos turi būti aptaisytos,kas yra nustatyta akte(eksp.akto l.25). Pastato išorinės plytelės turi būti pakeistos į keramines plyteles (eksp.akto 25 lapas).Iš atsakovo ieškovams priteisiama 1312,40 eurų(suma be PVM). Pastato išorinės dalies dailylentės turi būti aptaisytos ir nudažytos,išorė perdažyta(eksp.aktas l.26,27).Iš atsakovų priteisiama 26,31 euras(suma be PVM). Kadangi visi darbai susiję su statybinių šiūkšlių atsiradimu,tai priteistinos išlaidos,susijusios su statybinių medžiagų išvežimu(eksp.akto l.29).Iš atsakovo ieškovams priteisiama 128,96 eurai(suma be PVM).

Bendra priteistina suma sudaro 1977,80 eurų(suma be PVM) arba bendra darbų vertė 2393,14 euro. 17,Teismas neaptarinėja visų ieÅ¡kovo ir atsakovo argumentų,kurie nesusiję su aukščiau minėtu ekspertizės aktu.Pažymėtina,kad ieÅ¡kovai savo reikalavimuose siekia gauti lėšų net tam,kam nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo nei rezervavimo,nei pirkimo-pardavimo sutartyje.Tai liečia reikalavimus dėl lauko apÅ¡vietimo,vartų remonto,kopėčių ant stogo ir laiptinės įrengimo.Vartų,laiptų įrengimas nebuvo numatytas,todėl Å¡ie reikalavimai atmetami,kaip nepagrįsis,kaip ir kiti aukščiau nurodyti reikalavimai. 18.IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti bÅ«simas iÅ¡laidas pagal komercinį pasiÅ«lymÄ dėl namo dokumentų pridavimo,kurio rinkos kainÄ ieÅ¡kovas neįrodinėjo,o deklaravo atsižvelgdamas į pasiÅ«lymÄ .Visų prima,tai nėra sÄ Å¾ininga,teisinga ir logiÅ¡ka.Antra,atsakovas pateikė įrodymus,kad dokumentai Registrų centrui jau paduoti.Tai reiÅ¡kia,kad Å¡iai dienai ginčo dėl atsakovo veiksmų neatlikimo nėra.Trečia,sutarties 17 punkte yra nurodomas abstraktus atsakovo įsipareigojimas įforminti pastato baigtumo pridavimÄ ,kas tai dienai logiÅ¡kai neįmanoma be pilnos vidinės namo apdailos.Ä®vertinus esamÄ situacijÄ ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas,kaip nepagrįstas(CPK 185 str.). 19.Teismas atkreipia dėmesį,kad ieÅ¡kovai patys nesirÅ«pimo galimybe gauti namo projektÄ iki sutartie pasiraÅ¡ymo ir po sutarties pasiraÅ¡ymo,kai turėjo tam objektyviÄ galimybę,kurios nesuteikti teisiÅ¡kai atsakovas neturėjo galimybės. IeÅ¡kovo užsakytos ekspertizės pagal jų turinį ir galutines iÅ¡vadas yra susijusios ir su realių daikto trÅ«kumų nustatymu,ir su maksimalių darbų trÅ«kumų nustatymu net ir nesusijusiu su sutartimi,tikslu maksimaliai padidinti žalos dydį,nes komisijinė pakartotinė ekspertizė buvo objektyvesnė ir pagrįstesnė.Tačiau jos iÅ¡vados realioje situacijoje teismui visoje apimtyje nėra privalomos.

20. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo paskaičiuotÄ pinigų rezervo dydį pagal visus reikalavimus.Toks reikalavimas nėra pagrįstas net jeigu jis kildinamas iÅ¡ oficialios skaičiavimo metodikos.Teismas pažymi,kad jis taikomas ne fiziniam asmeniui,kaip vartotojui,o statybas atliekančiam subjektui,kad bÅ«tų įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai be netikėtumų dėl lėšų trÅ«kumo vienu ar kitu atveju.Jokių pinigų rezervų nereikia dėl paslaugos,kurios dydis aiÅ¡kus ir kaina yra rinkos arba suderinama iÅ¡ anksto konkrečiam darbui atlikti.Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir netenkinamas. 21.Vertindamas ieÅ¡kovo procesinį ir faktinį elgesį byloje teismas negali nematyti,kad ieÅ¡kovas buvo nenuoseklus dėl savo paties reikalavimo priteisti jam žalÄ (pvz.sprendimo 3 lapo antra pastraipa),kai jis iÅ¡ pradžių didino savo reikalavimus,po to mažino ir pagaliau nepavykus susitarti taikiai vėl padidino reikalavimus dėl žalos dydžio priteisimo.Tai teismo manymu rodo ne ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumÄ ,o bandymÄ prisiteisti kaip įmanoma didesnę sumÄ iÅ¡ atsakovo pasinaudojant buvusia situacija dėl projekto nukrypimų nuo realiai pastatyto daikto,kurio realios žalos savo įsigytam daiktui neįrodinėjama daugelyje reikalavimų,bet kiekvienu atveju žala preziumuojama pagal savo paties parinktų ekspertų iÅ¡vadas.Taigi,tai teismo pažiÅ«riu rodo ieÅ¡kovų nesilaikymÄ CK 1.5 str.nuostatai,kas neturi bÅ«ti toleruojama įstatymų taikymo prasme bet kokiu atveju.Neatitkimas statybos projektui dėl stogo nuolydžio,stoglangio nebÅ«vimas,orlaidžių nebÅ«vimas,kitokios įėjimo durys teismo manymu yra ieÅ¡kovų bandymas gauti nepagrįstÄ Å¾Ä lÄ dėl bÅ«simų nuostolių,kai niekas negalės priversti ieÅ¡kovų keisti esamÄ padėtį į menamÄ ateityje(reiÅ¡kia pinigai gaunami ir jais disponuojama savo nuožiÅ«ra),kai nėra įrodyta reali žala dėl atsakovo veiksmų nukrypstant nuo projekto nepriteistų trÅ«kumų apimtyje.

Dėl atsakovo UAB „Askerija LT“ sumokėto depozito. 21.Teismas 2017-12-18 nutartimi leido atsakovui UAB „Askerija LT“ įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pradiniu ieÅ¡kiniu reikalautÄ 31 709,30 Eur sumÄ , siekiant panaikinti byloje atsakovo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi 2017-12-20 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ UAB „Delta Nova“ (į. k. 126122133) už atsakovÄ (mokėjimo paskirtis: „Už UAB „Askerija LT“) pervedė 31 709,30 Eur sumÄ , teismas 2017-12-22 nutartimi panaikino atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo 2018-04-18 nutartimi buvo nuspręsta grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Askerija LT“ 6 594,29 Eur užstato, atsižvelgiant į sumažintus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismo depozitinėje sÄ skaitoje yra likusi atsakovo UAB „Askerija LT“ įmokėta 25 115,01 Eur suma ieÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimui.Neįsiteisėjus teismo sprendimui Å¡i suma negali bÅ«ti gražinta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22.IeÅ¡kovas V. K. už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 709,00 Eur žyminį mokestį, dar 50,00 Eur žyminio mokesčio už tenkintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2 960,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (720,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 160,00 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimÄ , 80,00 Eur už atstovavimÄ teisme parengiamajame posėdyje, 720,00 Eur už dubliko parengimÄ , 240,00 Eur už atstovavimÄ teisme ir susipažinimÄ su naujais dokumentais, 240,00 Eur už atstovavimÄ teisme, tarpininkavimÄ derybose dėl taikos, 160,00 Eur už atstovavimÄ teisme ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ ; 160,00 Eur už atstovavimÄ teisme; 240,00 Eur už atstovavimÄ apžiÅ«rint ekspertizės objektÄ , 240,00 Eur už susipažinimÄ su ekspertizės aktu), 1 633,50 Eur iÅ¡laidų už UAB „Statybos procesų valdymas“ atliktÄ statinio ekspertinį tyrimÄ ir termovizualinius tyrimus bei 500,00 Eur už UAB „Statybos procesų valdymas“ sÄ matinius skaičiavimus.

IÅ¡ viso 5 852,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas mato,kad 160 eurų iÅ¡laidos už praÅ¡ymÄ skirti laikinÄ sias apsaugos priemones yra perdėtai didelės,nes praÅ¡ymas nereikalauja ypatingų teisinių pastangų ir didelės darbo apimties,todėl Å¡i suma mažintina iki 80 eurų,kaip atitinkanti atstovavimÄ teisme parengiamajame teismo posėdyje. Teismas laiko,kad 240 eurų už atstovavimÄ apžiÅ«rint ekspertizės objektÄ ir 240,00 Eur už susipažinimÄ su ekspertizės aktu yra ne tas tas pats veiksmas-apžiÅ«ra nereikalauja teisinių žinių,o aktas paimamas ir skaitomas.Todėl minėtos iÅ¡laidos 240 eurų sumoje mažinamos iki 80 eurų.

Kadangi teismas nesirėmė UAB „Statybos procesų valdymas“ atliktÄ statinio ekspertinį tyrimu ir termovizualiniiaiss tyrimais bei UAB „Statybos procesų valdymas“ sÄ matiniais skaičiavimais,kai visa rizika dėl įrodymų sÄ sajumo su ieÅ¡kiniu tenka jį pateikusiai į bylÄ Å¡aliai.Todėl Å¡ios iÅ¡laidos nelaikomos pagrįstomis ir nepriteisiamos. Bendra pagrįstų iÅ¡laidų suma 3479 euro. Kadangi Å¡alys pačios samdėsi ekspertus savo pačių lėšomis ir ekspertai surašė bendrÄ iÅ¡vadÄ ,kuriÄ palaikė be jokių iÅ¡lygų viena kitos atžvilgiu,tai iÅ¡laidos dėl ekspertizės lieka proceso Å¡alims(CPK 93 str.4p.).

Kadangi ieÅ¡kovams priteisiama 9,5 proc.jų turtinio reikalavimo,tai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteisiama 330,50 euro bylinėjimosi iÅ¡laidų(CPK 93 str.). Atsakovas UAB „Askerija LT“ turėjo 2 180,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų (300,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 500,00 Eur už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, 150,00 Eur pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2018-05-28 teismo posėdyje, 280,00 Eur pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2018-08-08 teismo posėdyje, 950,00 Eur pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2019-02-27, 2019-03-20, 2019-04-16 teismo posėdžiuose).

Kadangi atsakovo nenuadai priteista 9,5 proc. patenkintų reikalavimų apimties,tai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiama 2071 euro bylinėjimosi iÅ¡laidų(CPK 88,93 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88,93,185, 259, 263-270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB“Askerija LT“ (į.k.302568741) ieÅ¡kovui S. K. (a.k(duomenys neskelbtini) ir V. K. (a.k(duomenys neskelbtini) po 1196,57 euro(vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 57 ct) nuostolių ir ieÅ¡kovui V.

K. (a.k(duomenys neskelbtini) 330,50 eur(tris šimtus trisdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovų S. K. (a.k(duomenys neskelbtini) ir V. K. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui UAB“Askerija LT“ (į.k.302568741) priteisiama solidariai 2071 eur (du tūkstančiai septyniasdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius