ffc93baa-e940-4ff7-932b-40e2492cacd6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                            Nr. A2.13.-986-963/2017                                                                                           Proceso Nr. 4-06-3-03284-2016-9                           Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20.                          (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS       2017 m. gegužės 25 d.     Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ sutrumpinti 2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .              Teismas n u s t a t ė :              2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.              2017 m. gegužės 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. S. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , naujų pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, jis nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ . Pažymi, kad jis darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas labai gerai.

Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuolatiniam vairavimui, senyvos ir neįgalios motinos G. S. bei brolio Č. S., kuriam nustatytas 10 proc. darbingumo lygis, priežiÅ«rai. Nurodo, kad dėl nuobaudos jis patyrė nemažų nepatogumų, suprato pasielgęs labai neatsakingai. Prie praÅ¡ymo pridėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo kopijÄ (b. l. 26-27), baudos mokėjimo kvitÄ (b. l. 28), IÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 29-31), Sveikatos žinių pažymėjimo kopijÄ (b. l. 32), Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ (b. l. 33), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 14 d. charakteristikÄ (b. l. 34), Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopijÄ (b. l. 36), 2017 m. balandžio 11 d.

Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (b. l. 38), Darbingumo lygio pažymos kopijÄ (b. l. 39).              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į A. S. praÅ¡ymÄ nurodė, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas.             PraÅ¡ymas netenkintinas.              Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d.

įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Ä®statymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. S. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminÄ nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m.

įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.             ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .                          Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigÄ , esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo praÅ¡ymÄ , teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs Å¡ių aplinkybių visetÄ sprendžia, ar iÅ¡ tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.             IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 5 d. įmokos mokėjimo kvito matyti, kad A. S. sumokėjo 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ (b. l. 28). IÅ¡ 2017 m. balandžio 11 d. iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu A.

S. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 29-31). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos sveikatos priežiÅ«ros centras“ 2016 m. gruodžio 30 d. Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimo OX Nr. 081665 kopijos nustatyta, kad A. S. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 32). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 14 d. Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos Nr. 318 nustatyta, kad A.

S. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 33). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos sveikatos priežiÅ«ros centras“ 2016 m. gruodžio 29 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 5730 kopijos nustatyta, kad A. S. gali vairuoti be apribojimų B kategorijos transporto priemones (b. l. 36). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 14 d. charakteristikoje A. S. charakterizuojamas kaip drausmingas, pareigingas, maloniai bendraujantis, mandagus, paslaugus, draugiÅ¡kas, nurodoma, kad A.

S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2009 m. taksi vairuotoju, dėl padaryto pažeidimo labai išgyveno, gailisi (b. l . 34). Iš 2017 m. balandžio 11 d. Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo nustatyta, kad G. S. yra senyvo amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), jai diagnozuota abiejų kojų tropinė opa, kiti susirgimai (b. l. 38). Iš Darbingumo lygio pažymos kopijos nustatyta, kad Č. S. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. nustatytas 10 proc. darbingumo lygis (b. l. 39).

                          Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog nors A. S. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nors jam buvo nustatytas nedidelis – 0,72 prom. neblaivumas, bet vis tiek tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui.

Be to, iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad tai nebuvo pirmas jo toks pažeidimas (b.l. 12) – jis jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat nustatyta, kad jis ne kartÄ baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas apibudina jį kaip asmenį, kuris yra linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus.                          Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens praÅ¡yme nurodyta aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms Å¡eiminiam gyvenimui ir darbui nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindÄ sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

A. S. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. IÅ¡ bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti A.

S. buvo reikalinga Å¡eiminiam gyvenimui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų jo broliui priežiÅ«ra nustatyta jau 2009-10-15, o mama G. Å . serga įvairiomis ligomis nuo 1984 m. (b. l. 38,39), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jis vežė savo mamÄ ir brolį pas gydytojus. Be to, iÅ¡ bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti A. S. buvo reikalinga darbui ir pažeidimo padarymo metu, nes kaip matyti iÅ¡ pateiktos darbdavio charakteristikos, matyti, kad A.

S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2009-05-27 (b.l. 34), t. y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, vadinasi greičiausiai ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones jam buvo reikalinga darbui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, jo minėti argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga Å¡eiminiam gyvenimui ir darbui, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ .

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. S. praÅ¡ymas netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu, n u t a r i a :              A.

S. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Rasa Stonkuvienė