ffc92c48-169e-45f0-a2ec-ecb91701d43f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2339-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36314-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.3                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajai D.

A., jos gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vertėjai Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. A., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) be pilietybės, rusė, gyv. (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, nedirbanti, teista:1) Antverpeno pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 18 d., 2012 m. vasario 1 d., 2012 m. birželio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 5 d. procesiniais sprendimais dėl paprastųjų vagysčių;2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda.3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡tu;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡tu;5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme, paskiriant galutinę 4 mėnesių ir 15 dienos laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : D. A., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. liepos 18 d., apie 17.30 val., iÅ¡ UAB „L.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės paėmė palaidinę (stiliaus Nr. 7575019), kurios vertė 24,99 Eur, džinsus (stiliaus Nr. 7580449), kurių vertė 39,99 Eur, kelnes (stiliaus Nr. 7574997), kurių vertė 29,99 Eur, sijonÄ (stiliaus Nr. 7599643), kurio vertė 29,99 Eur, nuėjo į matavimosi kabinÄ ir susidėjo minėtas prekes į su savimi turėtÄ rankinę, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „L.“ priklausantį 124,96 Eur priklausantį vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Å iais savo veiksmais D. A. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamoji D. A. apklausiama teisme kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad turi tris vaikus. TÄ dienÄ Å¾adėjo padėti vyresnei dukrai, jai buvo reikalingi pinigai. Buvo padėtis be iÅ¡eities, nerado, iÅ¡ kur pasiskolinti pinigų. Nuėjo į parduotuvę, kad galėtų paimti daiktus, kuriuos galėtų parduoti ir dukrai nusiųsti 40 Eur.

To padaryti nepavyko. Dienos, kada tai buvo, nepamena, galėjo bÅ«ti kaltinamajame akte nurodytÄ dienÄ . Tai buvo „L.“ parduotuvė (duomenys neskelbtini). Pamena, kad paėmė kostiumÄ (palaidinę ir kelnes), sijonÄ , džinsus. Sijono ir džinsų kainas matė, o kostiumÄ paėmė greit ir nespėjo pažiÅ«rėti. Daiktų kaina jai buvo įdomi. Jei bÅ«tų išėjusi iÅ¡ parduotuvės, džinsus bÅ«tų pasilikusi, o kitus daiktus pardavusi. Daiktų neiÅ¡nešė iÅ¡ parduotuvės. Užėjo į matavimosi kabinÄ , sugadino magnetukus, įsidėjo į rankinę, kai iÅ¡eidinėjo, į jÄ parodė pirÅ¡tu apsauginiams ir jÄ sustabdė parduotuvėje.

Jos poelgis blogas, bÅ«tų taip nedariusi, jei bÅ«tų gavusi pinigų. Gailisi dėl to. Jei bÅ«tų galimybė kÄ pakeisti, tuomet pakeistų. AtsipraÅ¡o. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji parduotuvėje „L.“ dirba vedėja. 2017 m. liepos 18 d. buvo prekybos salėje, pastebėjo moteriÅ¡kę.

Moteris buvo prieÅ¡ kelias savaites jų parduotuvėje, tačiau tuo metu moteris pasiÅ¡alino nespėjus jos patikrinti. Moteris buvo apie 160 cm Å«gio, apie 50 metų, Å¡viesių plaukų, turėjo tamsiÄ rankinę, apsirengusi džinsais. Įėjusi moteris į parduotuvę turėjo pustuÅ¡tę rankinę, todėl nusprendė pastebėti moterį. Matė, kai moteris išėjo iÅ¡ matavimosi kabinos ir judėjo link parduotuvės išėjimo. Prie išėjimo stovėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojui davė ženklÄ , kad apsaugos darbuotojas jÄ apžiÅ«rėtų, nes moteris ėjo su pilnesne rankine nei, kai įėjo į parduotuvę.

Apsaugos darbuotojas patikrino moterį ir pas jÄ surado prekes, kurių kainos nurodytos pareiÅ¡kime. Nuolaidos netaikomos, tos prekės iÅ¡ naujos rudens kolekcijos. Å ių prekių suma 124,96 Eur (b. l. 12).Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 18 d. dirbo apsaugos poste. 17.45 val. pastebėjo, kaip į prekybos centrÄ â€žG.“ (duomenys neskelbtini), pro K. g. įėjimÄ Ä¯Ä—jo įtartina moteris, apie 40–50 metų, Å¡viesių plaukų, vidutinio Å«gio ir kÅ«no sudėjimo.

Moteris nuėjo link „L.“ parduotuvės, o jis išėjo iÅ¡ posto ir nuėjo prie „L.“ parduotuvės įėjimo vartelių. Apie 18.00 val.,minėta moteris išėjo iÅ¡ „L.“ parduotuvės, praėjo pro vartelius, jis moterį nusprendė patikrinti. Paprašė moters parodyti savo daiktus, ji iÅ¡traukė prekes iÅ¡ „L.“ parduotuvės ir patvirtino, kad už prekes nesumokėjo. Asmenį nuvedė į apsaugos postÄ ir pranešė parduotuvės „L.“ vadovei, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kiek prekių iÅ¡traukė, neprisimena, bet apie 3-4 prekes, kokios buvo prekės, įvardinti negali. Atvykus policijos pareigÅ«nams, moterį perdavė jiems (b. l. 14).IÅ¡ UAB „L.“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. liepos 18 d., apie 17.30 val., į UAB „L.“ parduotuvę (duomenys neskelbtini), įėjusi moteris pavogė UAB „L.“ priklausančius 4 moteriÅ¡kus daiktus: 24,99 Eur vertės palaidinę, 39,99 Eur vertės džinsus, 29,99 Eur vertės kelnes, 29,99 Eur vertės sijonÄ . Viso pavogta prekių už 124,96 Eur.

Daiktai grÄ Å¾inti į parduotuvę, todėl civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas (b. l. 4).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2017 m. liepos 18 d. 18.17 val. parduotuvėje „L.“ apsauga sulaikė vagį, žala apie 100 Eur (b. l. 6).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta parduotuvėje „L.“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–10).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „L.“ pardavėja D.

D. pateikė prekes (b. l. 15–16).IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta palaidinė, džinsai, kelnės ir sijonas (b. l. 17–21).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „L.“ vedėja pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (b. l. 23–24).IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai „2017-07-18_1737“ ir „2017-07-18-1756“. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2017-07-18_1737“ vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės salėje.

Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip Å¡viesių plaukų moteris, languotais marÅ¡kiniais, žydros spalvos džinsais, rankose laikydama apdangalÄ bei juodos spalvos rankinę, apžiÅ«rinėja prekes. Nuo prekių pakabų paėmė tamsų sijonÄ , nuo kitos pakabos paėmė džinsus. Vėliau nuėjo prie kitų lentynų, kurios yra už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2017-0-18_1756“ vaizdo kamera filmuoja įėjimÄ . Matoma, kaip anksčiau minėta moteris iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, rankose turėdama tik juodos spalvos rankinę bei megztinį.

Už išėjimo vartelių jÄ pasitinka apsaugos darbuotojas (b. l. 25, 27). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ , be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .Teismo vertinimu, kaltinamosios kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajai pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų S. P. ir A. K. parodymai, UAB „L.“ pareiÅ¡kimas, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, apžiÅ«ros protokolas, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolai.Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad D.

A., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ UAB „L.“ parduotuvės prekybos salės paėmė palaidinę, kurios vertė 24,99 Eur, džinsus, kurių vertė 39,99 Eur, kelnes, kurių vertė 29,99 Eur, sijonÄ , kurio vertė 29,99 Eur, nuėjo į matavimosi kabinÄ ir susidėjo minėtas prekes į su savimi turėtÄ rankinę, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „L.“ priklausantį 124,96 Eur priklausantį vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytÄ turto, kurį kaltinamoji ketino pagrobti, vertę, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.             Teismas, skirdamas bausmę D. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika nebaigta), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis – teista, taip pat už analogiÅ¡kas veikas (b. l. 59–65), daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kas veikas (b. l. 72–119), o tai parodo, kad ji nelinkusi daryti teigiamų iÅ¡vadų ir jos vykdomas vagystes galima apibÅ«dinti kaip jos gyvenimo bÅ«dÄ .

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja D. A. ir jos gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jos požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamosios teistumų matyti, kad jai buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnios bausmės (bauda), ir griežtesnės bausmės (laisvės atėmimas). Akivaizdu, kad Å¡velnesnės bausmės ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajai teigiamo poveikio.              Kaltinamosios gynėjas savo baigiamojoje kalboje prašė pripažinti dar vienÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, jog nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties.

Teismų praktikoje tokia aplinkybė paprastai pripažįstama tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, tokios, kaip darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo Å¡eimos nario liga ir pan. BÅ«tent Å¡ios susiklosčiusios objektyvios sÄ lygos, turėjusios tiesioginę įtakÄ kaltininko apsisprendimui nusikalsti, leidžia teismui manyti, jog jei tokių sÄ lygų nebÅ«tų buvę, asmuo nusikalstamos veikos nebÅ«tų padaręs, o tai jau savaime parodo mažesnį jo pavojingumÄ visuomenei.

Tačiau jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), dėl to kilęs jo apsisprendimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti pripažintas lengvinančia aplinkybe. Kartu pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę bÅ«senÄ dėl Å¡ių aplinkybių, jo suvokimÄ , ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan.

Tik įvertinus aplinkybių visumÄ gali bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2015). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti, kad D. A. nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. IÅ¡ kaltinamosios asmenybės apibÅ«dinimo matyti, kad ji yra darbingo amžiaus, tačiau darbo biržoje neregistruota, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neturinti sveikatos problemų, galinti dirbti ir gauti legalias pajamas.

Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamosios turtinė padėtis nebuvo tokia sunki, kad reikėtų daryti savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jai tiesiog buvo priimtinesnis bÅ«das pinigus uždirbti nusikalstamu bÅ«du.             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. A. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio, numatyto už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Ikiteisminio tyrimo metu D.

A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 50), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

A. skirti galutinę bausmę – 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡