ffc7b7aa-aa92-4cf5-a7a4-3feb398acf9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-1078-576/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32076-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Oksanos Leontjevos pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32076-17, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2007-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį 8 mėnesiams laisvės apribojimo;2008-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams;2008-07-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda;2009-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2008-06-02 nuosprendžiu ir 2008-07-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams;2011-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2009-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda;2015-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;2016-08-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis 1 metams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1,3 dalių pagrindu subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2015-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme, 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams 6 mėnesiams;2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (150,64 eurų) bauda; 2017-04-07 nutartimi BK 64 straipsnio pagrindu subendrintos 2017-03-15 bei 2016-08-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 eurų) bauda, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2017-07-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;2018-02-19 nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu Å¡i bausmė subendrinta su 2017-04-07 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 EUR) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

E. D. 2017 m. birželio 26 d., apie 16.57 val., Vilniuje, Savanorių pr. 74, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,78% promilės etilo alkoholio), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinimas E. D. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. 2017 m. birželio 26 d. nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė alaus, porÄ litrų tikrai iÅ¡gėrė, užkandžiavo.

Apie 16.00 val. važiavo nuo Naujininkų pusės link namų. Jautėsi normaliai, žinojo, kad blogai daro, kad važiuoja iÅ¡gėręs, bet reikėjo maÅ¡inÄ nuvaryti namo. Savanorių pr. 74 neįvertino atstumo ir greičio, stabdė, cypė padangos, bet visiÅ¡kai sustoti nepavyko, atsitrenkė į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo prieÅ¡inga kryptimi. Atvyko policijos pareigÅ«nai, davė papÅ«sti į alkotesterį, pripÅ«tė 1,61 promiles. Po to jį pristatė į narkologinį, kur paėmė kraujÄ .

Labai gailisi dėl įvykio. Jokiose įskaitose nestovi, niekada jose negydytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Vairuotojo pažymėjimo neteko 2017 m. birželio 9 d. per savo gimtadienį, buvo taip pat išgėręs. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas tetos A. B. vardu, bet realiai juo naudojasi jis ir jo motina. (b.l. 32, 69, 70).Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0750 rodmenimis, kuriais 2017 m. birželio 26 d., 16.57 val., E. D. iškvėptame ore nustatyta 1,61 promilių alkoholio koncentracija (b.l. 28)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos, laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6386/2017(01), kurioje konstatuota, jog E. D. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 26 d., 17.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio. (b.l.

45) Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1103, kuriuo konstatuotas E. D. neblaivumas, vidutinio laipsnio girtumas. (b.l. 46)Liudytojo D. P. parodymais, kad 2017 m. birželio 26 d., apie 16.19 val., dirbant su stažuotoja A. J. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Savanorių pr. 74, Vilniuje, susidÅ«rė automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "BMW 330", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis "Audi A4" iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino į Vandentiekio g., Vilniuje.

Atvykus nurodytu adresu rado automobilį "BMW 330", kurio vairuotojas D. V., gim. 1979 m., paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važinėjo iÅ¡ Savanorių pr. 74, Vilniuje, namo kiemo, sustojo ties pagrindiniu keliu ir tuo metu automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs Savanorių prospekte suko į deÅ¡inę ir atsitrenkė į stovintį minėtÄ automobilį. Po ko pavažiavo atgal, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jie nuvažiavo ieÅ¡koti automobilio "Audi A4" ir rado jį stovintį adresu Vandentiekio g. 68, Vilniuje.

Minėto automobilio vairuotojas E. D., gim. 1989 m., iÅ¡kart prisipažino, kad vairavo automobilį, kad yra iÅ¡gėręs, padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino. Sutikus E. D. alkotesteriu patikrino blaivumÄ , jis pripÅ«tė 1,61 promilių. Po ko E. D. geranoriÅ¡kai kartu su jais sutiko vykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , priduoti kraujÄ . (b.l. 16)Liudytojo D. V. parodymais, kad 2017 m. birželio 26 d., apie 16.15 val., tiksliai laiko nenurodys, vairavo automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris priklauso M.

F., gim. 1984 m. Minėtas automobilis buvo užregistruotas tik M. F. vardu, prižiÅ«rėjo jį, remontavo iÅ¡ savo asmeninių lėšų ir naudojasi Å¡iuo automobiliu tik jis. Atsimena, kad stovėjo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo į Savanorių pr., tarp 68 ir 74 namų. TÄ dienÄ oras buvo giedras, sausas. Tuo metu į jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusę atsitrenkė "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viskas įvyko labai greitai. Po atsitrenkimo minėto automobilio vairuotojas nesustabdė vairuojamo automobilio, nuvažiavo Å¡iek tiek atgal ir greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir iÅ¡kart paskambino į policijos įstaigÄ . Po kokių 20 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, jis paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, pareigÅ«nai iÅ¡vyko ieÅ¡koti pažeidėjo, po to sugrįžo kartu su juo. Visi kartu nuvažiavo į Kelių policijos valdybÄ Ä¯vykio įforminimui, kur jis parašė paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį. Po įvykio kreipėsi į draudimÄ "Compensa", nes jam buvo padarytÄ nedidelė turtinė žala, po dviejų savaičių sumokėjo jam virÅ¡ 1000 eurų už automobilio sugadinimus eismo įvykio metu.

Niekam jokių pretenzijų neturi ir neturės. Å iuo metu minėtas automobilis jau parduotas. (b.l. 19).Liudytojos A. B. parodymais kad yra automobilio "Audi A4 Avant", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, automobilis pirktas 2013 m. gegužės 20 d. tik iÅ¡ jos lėšų. 2017 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, jos sesuo D. D., gim. (duomenys neskelbtini)., paprašė duoti automobilį naudojimui, nes D. reikėjo važinėti į darbÄ , be to, turi kaimÄ Vilniaus rajone, Å imkÅ«nų kaime, kuriame reikia dirbti.

Kadangi ji tuo metu nedirbo, automobilis jai buvo nereikalingas, o su seserimi geri draugiÅ¡ki santykiai, tai paskolino sesei savo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iki Å¡iol sesuo naudojasi aukščiau minėtu automobiliu, prižiÅ«rėjo jį, remontavo automobilį. 2017 m. birželio 30 d. ji gavo laiÅ¡kÄ , kad jai priklausantis automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, Lentvario g.18, Vilniuje, dėl to, kad 2017 m. birželio 26 d. dienÄ jos sÅ«nėnas E. D. vairavo jį neblaivus.

Su E. D. ji visiÅ¡kai nebendrauja, jis daug kartų teistas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl E. D. vairavo minėtÄ automobilį, nemano, kad D. galėtų jam leisti vairuoti jai priklausantį automobilį, galimai ar jis pavogė raktÄ nuo automobilio, ar grasino jos sesei. Ä®vykio aplinkybių nežino, nieko negali pasakyti. PraÅ¡o nekonfiskuoti jos automobilio, ji nekalta, kad turi tokį problematiÅ¡kÄ sÅ«nėnÄ . Dėl eismo įvykio metu apgadinto jos automobilio "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) seseriai D. pretenzijų jokių neturi, sutaria gerai ir tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kins. (b.l. 24).Liudytojos D.

D. parodymais, kad 2017 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nenurodys, jos sesuo A. B., gim. 1972 m., paskolino savo automobilį "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pirktas 2013 m. gegužės 20 d. tik iš sesers asmeninių lėšų. Su seserimi geri draugiški santykiai, tai paskolino jai priklausantį automobilį. Ji nuo to laiko naudojasi aukščiau minėtu automobiliu, prižiūrėjo jį, remontavo automobilį. Atsimena, kad 2017 m. birželio 26 d., 06.00 val., buvo darbe, nuvyko autobusu, o minėtas automobilis stovėjo prie namų, adresu Šaltkalvių g. 60-79, Vilnius.

Raktai nuo minėto automobilio gulėjo namie. Tuo momentu gyveno minėtu adresu kartu su sÅ«numi E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., (nuo rugsėjo 13 d. jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose). 2017 m. birželio 26 d. grįžo namo apie 19.00 val., tiksliai laiko nepamena, sÅ«naus namie nebuvo, automobilis irgi nestovėjo prie namų. Ji iÅ¡kart suprato, kad E. pasiėmė raktus nuo minėto automobilio be jos leidimo ir iÅ¡važiavo kažkur, nors neturi vairuotojo pažymėjimo. Bandė jam tÄ dienÄ skambinti, tačiau į skambučius jis neatsiliepė.

Po dviejų dienų E. sugrįžo namo, tačiau nieko nepasakojo, kas nutiko ir už kokį pažeidimÄ buvo sulaikytas policijos įstaigoje. Apie eismo įvykio aplinkybes ji sužinojo tik iÅ¡ sesers A. B., ji paskambino birželio mėnesio pabaigoje, ir pranešė, kad buvo Kelių policijos valdyboje pas tyrėjÄ M. P. apklausoje liudytoja ir kad E. padarė eismo įvykį neblaivus, o jos vardu registruotas automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždarytas aikÅ¡telėje. (b.l. 26)Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo E. D. veiksmai padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

E. D. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Kaltinamasis patvirtino, kad prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę, vartojo alkoholį – alų. Vairavimo faktÄ patvirtino liudytojas D. V., jo neneigė pats kaltinamasis. E. D. girtumas patvirtintas specialisto iÅ¡vada ir alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jis buvo pagal kraujo tyrimo duomenis ne mažesnis nei 1,78 promilės. Dėl bausmės skyrimo.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . E. D. anksčiau teistas 8 kartus, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti (b.l. 72-77, 84-90), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, nuobaudos galioja (b.l. 78-83), iki nusikalstamos veikos padarymo vykdė individualiÄ veiklÄ (b.l. 91). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkina tai, kad nusikalstÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areÅ¡tÄ , nes jis pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam vos prieÅ¡ dvi savaites už vairavimÄ neblaiviam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl teismas laiko, kad Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad E. D. nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas vidutinio girtumo, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui.

E. D. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b.l. 42)                                            Dėl automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.Automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® Regitra duomenimis, nuosavybės teise nusikalstamos veikos padarymo dienÄ priklausė A. B. (b.l. 12). Pagal VÅ¡Ä® Emprekis duomenis 2017 m. birželio mėnesį 2000 m. gamybos automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“ vertė 1410 eurų. (b.l. 13)Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Å iuo atveju E. D. vairavo automobilį "Audi A4 Avant", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytos 1,78 promilės etilo alkoholio kraujyje. Tokiais savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui, be to Å¡iuo pažeidimu padarė realiÄ Å¾alÄ . Atsižvelgtina, jog jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai Å¡i teisė atimta vos prieÅ¡ dvi savaites.

Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuota.

Kadangi minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, jo savininkė nurodė, kad ji buvo perdavusi naudoti automobilį ne kaltinamajam, o jo motinai, nežinojo, kad automobilį naudojo E. D., D. D. nurodė, kad sÅ«nus paėmė automobilį be jos leidimo, iÅ¡Â E. D. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1410 Eur. (LR BK 72 straipsnio 5 dalis). Nors kaltinamasis nurodė, kad automobilio vertė siekia tik 500 eurų, jo teiginys nepagrįstas jokiais duomenimis, jis nėra Å¡io automobilio savininkas, todėl teismas laiko jo vertinimÄ subjektyviu ir nepagrįstu, vadovaujasi vÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjan u s p r e n d ė : E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu sumažinti E. D. paskirtÄ baudÄ 1/3 dalimi ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. D. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejus metus.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus iÅ¡ E. D. iÅ¡ieÅ¡koti 1410 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus deÅ¡imt) eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                 Nida Vigelienė                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2018 m. kovo 6 d.