ffc79aa3-ff46-4cb6-b1e8-42dac06cc0a2 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-814-1032/2018                                                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-11942-2017-8)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                    2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.10;                                                                                                      2.6.29.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11;                                                                     3.2.6.1.; 3.2.6.5.;

                                                (S)    KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant atsakovės akcinės bendrovės Luminor Bank atstovei advokatei Editai BartulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Luminor Bank, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. V.-S., dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti kredito sutarties Nr. LL/08/10/17S, sudarytos 2008 m. spalio 3 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Nordea Bank Lietuvos skyrius“, perleidusio verslÄ AB DNB bankui, kuris įsigijęs Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančios per AB Nordea Bank Lietuvos skyrių, verslÄ buvo pervadintas į Luminor Bank AB, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu bei pripažinti atsakovės veiksmus, pažeidžiančiais ieÅ¡kovo interesus, o taip pat kredito sutarties nuostatas dėl atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesÄ Å¾iningomis, todėl neprivalomomis ieÅ¡kovei, įpareigoti atsakovę tęsti kreditavimo sutarčių vykdymÄ , t.y.

Å¡alis sugrÄ Å¾inti į padėtį, kuri buvo iki kredito sutarties nutraukimo, atitinkamai pratęsiant sutartį. Taip pat praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad Å¡i byla yra priskiriama prie bylų, susijusių su vartotojų teisėmis, ir siekiant apginti ieÅ¡kovo, kaip silpnosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, virÅ¡yti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus byloje. Nurodė, kad 2008 m. spalio 3 d. su atsakove sudarė kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/08/10/17S, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas 289 620,00 Eur kreditas.

Sutarties terminas - 10 metų, kredito grÄ Å¾inimo diena – 2018 m. sausio 30 d. Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2008 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovo sutuoktinės – trečiojo asmens V. V.-S. ir atsakovės sudaryta laidavimo sutartimi Nr. LLL 08/10/18S. Taip pat prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas: gyvenamo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 536/800 dalis, garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 336/491 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

IeÅ¡kovas teigia, kad mokėjimus bankui vykdė laiku, tačiau, atsiradus finansiniams sunkumams jam nepavyko rasti refinansavimo galimybės, bei įkeisto turto pirkėjo, todėl 2016 m. birželio 19 d. kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas 6 mėnesių laikotarpiui atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į antstolio Jono Petriko kontorÄ , praÅ¡ydama priimti vykdymui Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, t.y. prašė hipotekos lakÅ¡tu identifikavimo Nr. 03/1/2008/0012505, įkeistÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytinių. 2016 m. rugsėjo 22 d. antstolio Jono Petriko patvarkymu buvo paskirta ekspertizė nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas 6 mėnesių laikotarpiui atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , su tikslu susirasti refinansavimÄ arba įkeisto turto pirkėjÄ .

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu informavo, jog svarstytų ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas iki 2016 m. spalio 12 d. padengtų ne mažiau kaip 4000,00 Eur skolos dalį. 2016 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 4000,00 Eur skolos dalį, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo laikinai sustabdyti ir leista mokėti skolÄ dalimis, mokant po 1500,00 Eur per mėnesį. Suėjus susitarimo galiojimo terminui, bankas atnaujino priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus 2017 m. liepos 27 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas dar kartÄ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas suteikti galimybę atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 5 mėnesių laikotarpiui bei nurodė, kad surasti refinansavimo galimybės ir pirkėjo nepavyko, ir tai, kad gali padengti iki 5 proc. likusio įsiskolinimo ir toliau mokėti po 1500,00 Eur per mėnesį.

Tačiau atsakovė 2017 m. rugpjūčio 18 d. pranešimu informavo, kad kredito sutartis nutraukta nuo 2016 m. birželio 29 d., nuo kurios suėjo kredito mokėjimo terminas ir atsakovė dar nėra atgavusi skolos pagal kredito sutartį bei pakartotinio ieškovo prašymo netenkino. Ieškovo manymu, vienašališkai nutraukus kredito sutartį, atsakovės reikalavimas išieškoti pagal 2008 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. LL 08/10/17S bei 2008 m. spalio 3 d. laidavimo sutartį Nr. LLL 08/10/18S solidariai iš ieškovo ir laiduotojos ieškovo sutuoktinės V.

V.-S. turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje 293 863,71 Eur skolos sumÄ ir 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieÅ¡tarauja ne tik imperatyvioms norminių teisės aktų nuostatoms, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, nes ieÅ¡kovas daugiau kaip 8 metus vykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir tik 2016 m. atsiradus finansiniams sunkumams nebeturėjo galimybės kurį laikÄ laiku vykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovei, todėl kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo, tačiau atsakovė to nepaisydama vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį.

Mano, kad laikinas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarčių pažeidimu. Prievolės pažeidimas buvo ne tyčinis ir ne dėl ieÅ¡kovo didelio neatsargumo, o dėl nepalankiai susiklosčiusios finansinės situacijos. Be to, dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas patirs ne tik finansinių nuostolių, bet ir neturtinę žalÄ . Mano, kad Å¡i byla yra priskiriama prie bylų, susijusių su vartotojų teisėmis, kuriuose preziumuojamas aktyvus teismo vaidmuo, todėl praÅ¡o virÅ¡yti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuolat pažeidinėjo mokėjimo prievoles, tačiau tik dėl geranoriÅ¡ko atsakovės bendradarbiavimo kredito sutartis pakankamai ilgÄ laikÄ nebuvo nutraukta ieÅ¡kovui suteikiant laiko paÅ¡alinti pažeidimus ir atkurti tinkamÄ mokėjimo prievolių vykdymÄ . Tačiau ieÅ¡kovas tinkamo mokėjimo prievolių vykdymo neatkÅ«rė. IeÅ¡kovo mokėjimo prievolių pažeidimai prasidėjo iÅ¡ esmės kredito sutarties vykdymo pradžioje 2011 – 2012 metais. Atsakovė ragino ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti Kredito sutarties vykdymo pažeidimus ir įspėjo apie dėl pažeidimų galinčias kilti teisines pasekmes. 2012 m. atsakovui buvo pateikti 3 reikalavimai dėl kredito sutarties nevykdymo (2012 m. vasario 3 d., 2012 m. gegužės 18 d. ir 2012 m. lapkričio 20 d.).

Taip pat ieÅ¡kovui analogiÅ¡kas reikalavimas buvo pateiktas 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2015 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. IeÅ¡kovas kiekvienÄ kartÄ pažeidimus paÅ¡alindavo praleidęs atsakovės nustatytÄ terminÄ . Kadangi ieÅ¡kovo pažeidimai buvo nuolatiniai, sistemingi, ieÅ¡kovas pažeidimus vis tęsė, įmokų pagal grafikÄ laiku ir tinkamai nepradėjo mokėti, todėl atsakovė 2016 m. birželio 14 d. praneÅ¡imu Nr. OUT-9795 apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡kovÄ , kad vėlavimas tinkamai vykdyti sutartį tęsiasi nuo 2016 m. sausio 31 d. (beveik 6 mėnesius iÅ¡ eilės) ir nurodė ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 29 d. paÅ¡alinti mokėjimo prievolių pažeidimus (sumokėti praneÅ¡imo parengimo dienai susidariusiÄ 2142,06 Eur skolÄ ir iki skolos padengimo atsirasiančias mokėtinas sumas) bei įspėjo, kad nepaÅ¡alinus pažeidimų, kredito sutartis bus nutraukta.

Kadangi nurodytu terminu atsakovas pažeidimų nepaÅ¡alino 2016 m. birželio 29 d. bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Papildomai nurodė, kad prieÅ¡ kredito sutarties nutraukimÄ , 2016 m. birželio 10 d., bankas patikrino Sodros ir Turto areÅ¡to registrų duomenis, iÅ¡ kurių nustatė, kad ieÅ¡kovas negauna jokių pajamų, taip pat turėjo apie 8500 Eur nepadengtų skolų kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ ir Palangos kredito unijai, ieÅ¡kovo turtas yra areÅ¡tuotas antstolių pagal kitų kreditorių reikalavimus.

Nepadengus skolos atsakovė kreipėsi į Vilniaus m. 19-ojo notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į įkeistÄ turtÄ . Notaras 2016 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytÄ skolÄ , kurį atsakovė perdavė vykdyti antstoliui Jonui Petrikui. 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę nurodydamas, kad turėjo problemų dėl paskolų kredito unijai „Memelio Taupomojo kasa“ gražinimo, dėl to nemokėjo atsakovei ir prašė bent pusei metų atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi per nurodytÄ terminÄ ketina parduoti įkeistÄ turtÄ , arba surasti, kas refinansuotų skolų.

Tarp Å¡alių 2016 m. spalio 20 d. buvo sudarytas skolos grÄ Å¾inimo susitarimas Nr. LL-157 kurio preambulės pirmame punkte nurodyta, kad dėl ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų kredito sutartis nutraukta ir kuriuo, sutarta, kad iki 2017 m. balandžio 30 d. imtinai kas mėnesį ieÅ¡kovas turi mokėti ne mažiau kaip 1500 Eur sumÄ skolos mažinimui ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, bankas tęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį. Pasibaigus 2016 m. spalio 20 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. LL-157 galiojimo terminui ieÅ¡kovas pateikė 2017 m. birželio 16 d. praÅ¡ymÄ dar pusei metų atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsakovė pateikė ieÅ¡kovui 2017 m. liepos 5 d. atsakymÄ Nr. OUT-12263, kuriame nurodė, jog bankas jau buvo suteikęs 6 mėnesių terminÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl visos skolos padengimo bÅ«do suradimo ir daugiau Å¡io termino nesutinka pratęsti. IeÅ¡kovas pateikė atsakovei 2017 m. liepos 27 d. pakartotinį praÅ¡ymÄ dar kartÄ 6 mėnesiams atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu Nr. OUT-14737 nurodė ieÅ¡kovui, kad jo praÅ¡ymo netenkina. Nesutinka, kad ieÅ¡kovas yra laikytinas vartotoju, nes nepateikė jokiu įrodymų, kad kreditÄ panaudojo su vartojimu susijusiais tikslais.

Kredito sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kovu individualiai suderinus visas kredito sutarties specialiosios dalies sÄ lygas, tarp jų ir sÄ lygÄ dėl viso kredito gražinimo datos (2018 m. rugsėjo 30 d.), o CK 6.185 str. 2 d. nurodo, kad standartinės sÄ lygos (tos, kurios yra parengtos iÅ¡ anksto ir nederinamos su Å¡alimi iki sutarties sudarymo, tačiau dėl kurių niekas neapriboja kitos Å¡alies teikti pasiÅ«lymus) yra privalomos kitai Å¡aliai, jeigu jai buvo sudaryta galimybė su tomis sÄ lygomis susipažinti.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis per protingÄ terminÄ (iki kredito sutarties nutraukimo) bÅ«tų prašęs atsakovės pakeisti kokias nors kredito sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovas mokėjimų grafiko nevykdė tyčia, savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atžvilgiu buvo pasyvus, su banku nebendradarbiavo, reikalavo vien tik iÅ¡skirtinių sÄ lygų ir lengvatų. Taip pat ieÅ¡kovas nepaneigė, kad neturi pakankamai pajamų prievolėms vykdyti, nenurodė, kokios yra jo iÅ¡laidos, skolos kitiems kreditoriams.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė savo teiginio, kad kredito sutarties nutraukimas sukels jam neigiamų pasekmių, todėl mano, kad nėra teisinio pagrindo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų virÅ¡ijimo.IeÅ¡kovas į parengiamÄ jį bei teismo posėdį neatvyko. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas ieÅ¡kovui pasiÅ«lė pateikti papildomus duomenis, taip pat pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje. Apie 2018 m. sausio 11 d. vyksiantį teismo posėdį į bei papildomų duomenų pateikimÄ teismui ieÅ¡kovas informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų, papildymų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis).Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes bei prašė jų pagrindu atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Papildomai nurodė, kad kredito sutartis buvo nutraukta po 6 mėnesius iÅ¡ eilės trukusių mokėjimo prievolių pažeidimų. Atsakovė suteikė ieÅ¡kovui galimybę atstatyti nutrauktÄ kredito sutartį, nurodydama sÄ lygas, kurias jis turėjo įvykdyti, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių banko reikalavimų tinkamai neįvykdė.

Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o kredito sutartį laikyti vartojimo sutartimi, tačiau tam nėra teisinio ir faktinio pagrindo.Trečiasis asmuo V. V.-S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas, todėl bylÄ nagrinėtina jai nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2008 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/08/10/17S, kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovui 289 620,00 Eur kreditÄ 10 metų terminui, nustatant kredito grÄ Å¾inimo terminÄ 2018 m. rugsėjo 30 d. (I t. b. l. 11-13).

Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2008 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovo sutuoktinės – trečiojo asmens V. V.-S. ir atsakovės sudaryta laidavimo sutartimi Nr. LLL 08/10/18S (I t., b. l. 14-17). Prievolės įvykdymo užtikrinimui taip pat hipoteka buvo įkeistas ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei trečiajam asmeniui V. V.-S. jungtine nuosavybes teise priklausantis turtas: 536/800 dalis gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 336/491 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėda (I t., b. l. 76-80).

IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovo kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo detalizacijos nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2008 m. iki 2016 m. palÅ«kanas už kredito naudojimÄ , nuo 2011 m. mokėjo nesilaikydamas kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytų terminų (I t., b. l. 82-85). Atsakovė 2012 m. vasario 3 d. reikalavimu bei 2012 m. gegužės 18 d. 2012 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imais kreipėsi į ieÅ¡kovÄ informuodama jį apie pareigÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ bei atsakovės teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį (I t., b.l. 86-90). 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2015 m. rugsėjo 9 d., bei 2016 m. balandžio 19 d. atsakovė vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su reikalavimais mokėti skolÄ (I t., b. l. 91-92, 93-94, 95-96). 2016 m. birželio 14 d. atsakovė pranešė ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , nurodydama, terminÄ iki 2016 m. birželio 29 d. padengti susidariusį 2142,06 Eur įsiskolinimÄ bei informavo, kad nesumokėjus skolos nuo 2016 m. birželio 29 d. kredito sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (I t., b.l. 103).

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis, kad Å¡is praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui buvo siųstas adresais (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei laiduotojos trečiojo asmens darbovietės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (II t., b.l. 58-68). IÅ¡ atsakovės teismui pateiktų Creditinfo duomenų apie ieÅ¡kovÄ nustatyta, kad nurodyto reikalavimo suraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas turėjo skolinių įsipareigojimų atsakovei bei kitiems kreditoriams, o ieÅ¡kovo turtÄ buvo areÅ¡tavę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo vykdantys antstoliai (I t., b .l. 104-144). 2016 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas 6 mėnesių laikotarpiui atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (I t., b. l. 28).

Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į antstolio Jono Petriko kontorÄ , praÅ¡ydama priimti vykdymui Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, t.y. prašė hipotekos lakÅ¡tu identifikavimo Nr. 03/1/2008/0012505, įkeistÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytinių (I t., b .l. 29). 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas 6 mėnesių laikotarpiui atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , su tikslu susirasti refinansavimÄ arba įkeisto turto pirkėjÄ (I t., b. l. 30).

Atsakovė 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu informavo, jog svarstytų ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas iki 2016 m. spalio 12 d. padengtų ne mažiau kaip 4000,00 Eur skolos dalį (I t. b. l. 34). 2016 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. LL-157, kurio įžanginėje dalyje nurodyta, kad kredito sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra nutraukta, tačiau ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovei 301369,61 Eur skolÄ bei palÅ«kanas ir yra sudarytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2017 m. kovo mėnesio grÄ Å¾inti dalimis po 1500 Eur, o įvykdžius Å¡iuos reikalavimus atsakovė svarstys likusios sumos grÄ Å¾inimo klausimÄ (I t., b. l. 146-148).

IÅ¡ 2017 m. liepos 5 d. atsakovės pateikto atsakymo į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kurio atsakovė netenkino nurodydama, kad kredito sutartis yra nutraukta 2016 m. birželio 29 d. (I t. b.l. 149). 2017 m. liepos 27 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovas dar kartÄ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 5 mėnesių laikotarpiui bei nurodė, kad surasti refinansavimo galimybės bei pirkėjo nepavyko, ir tai, gali padengti iki 5 proc. likusio įsiskolinimo ir toliau mokėti po 1500,00 Eur per mėnesį (I t., b. l. 38).

Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 18 d. praneÅ¡imu dar kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ , kad kredito sutartis nutraukta nuo 2016 m. birželio 29 d., nuo kurios suėjo kredito mokėjimo terminas ir atsakovė dar nėra atgavusi skolos pagal kredito sutartį bei pakartotinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino (I t., b.l. 39). 2017 m. birželio 2 d. patvarkymu antstolis Jonas Petrikas atnaujino vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui V. V.-S. bendrÄ jÄ nuosavybės teise priklausančio turto (I t., b.l. 36). 2017 m. rugsėjo 15 d. ir 2018 m. sausio 10 d. nutartimis teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakė sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus (I t., b.l. 14-15, II t., 77-79).

Dėl tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo virÅ¡yti reikalavimus IeÅ¡kovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas lyginant su atsakove yra silpnesnioji Å¡alis 2008 m. spalio 10 d. kad tarp Å¡alių sudaryta kredito „Laisvai“ sutartis turėtų bÅ«ti vertinama vartojimo sutartimi. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kreditavimo sutartyje įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl nurodytos sutarties sÄ lygos pripažįstamos negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo virÅ¡yti pareikÅ¡tus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.Civilinio kodekso 6.2281 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis).

Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Pagal CK 6.2281 straipsnio 4 dalį Å¡io kodekso 6.2281 straipsnio tikslais preke laikomas ir nekilnojamasis daiktas. IÅ¡ Å¡ių nuostatų seka, jog vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti.

Taigi, vadovaujantis minėta įstatymine nuostata, sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, jei ji atitinka Å¡iuos esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės - komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniu, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais). Atsakovės parengtoje ir Å¡alių pasiraÅ¡ytoje kreditavimo sutartyje kredito paskirtis nėra nurodyta, kredito sutartis yra įvardijama „Laisvai“.

Tiek parengiamojo, tiek teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad 2008 metais smulkiesiems verslininkams buvo galimybė pasiimti iÅ¡ banko paskolÄ smulkiajam verslui vystyti. Pažymėjo, kad kredito sutartyje nebuvo nurodomas paskolos panaudojimo tikslas, asmuo pasiėmęs paskolÄ galėjo jÄ panaudoti savo nuožiÅ«ra. Atkreipė dėmesį, kad su asmenimis, kurie neužsiėmė smulkiuoju verslu Å¡ios paskolos sutartys nebuvo sudaromos. Atsakovės atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovui suteikus kreditÄ visÄ 10 metų laikotarpį jis turėjo mokėti tik palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, o suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, t.y. 2018 m. rugsėjo 30 d. grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ .

Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiūlė ieškovui pateikti duomenis, patvirtinančius kam buvo panaudotas atsakovės suteiktas banko kreditas, tačiau ieškovas jokių duomenų teismui nepateikė, jokių argumentų kodėl kredito sutartis turėtų būti vertintina kaip vartojimo taip pat nenurodė.Vadovaujantis civilinio proceso kodekse įtvirtintu rungimosi principu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias nurodo esant įrodinėjimo pagrindu byloje (Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 178).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Nors ieÅ¡kovo su atsakove sudaryta kredito sutartis yra parengta pagal standartines sÄ lygas, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis (Å¡iuo atveju – atsakovė), nederindama jų su kita Å¡alimi, ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse bÅ«tų pagrindas kredito sutartį laikyti vartojimo sutartimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. spalio 3 d. kredito „Laisvai“ Nr LL/08/10-17S sutartyje nėra detalizuota kredito paskirtis, įvertinus atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimus dėl kredito suteikimo 2008 metais ieÅ¡kovui, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas nenurodė bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių kodėl tarp Å¡alių sudaryta sutartis turėtų bÅ«ti laikoma vartojimo sutartimi, teismo vertinimu, Å¡iai sutarčiai netaikytinos Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio nuostatos ir sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi, o ieÅ¡kovas praÅ¡ymas virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Dėl kredito sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ reglamentuojančių nuostatų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nepagrįstai 2016 m. birželio 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ kredito sutartį, nes neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas susidÅ«rė su laikinais finansiniai sunkumais, nors iki tol prievoles atsakovei vykdė tinkamai, taip pat rodė iniciatyvÄ bei stengėsi rasti bÅ«dų tinkamai vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus.

Todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas kredito sutarties nutraukimas buvo atliktas nenustačius esminių sutarties vykdymo pažeidimų ir turi bÅ«ti laikomas neteisėtu, o kredito sutarties nuostatos dėl atsakovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį nesÄ Å¾iningomis, todėl neprivalomomis ieÅ¡kovui.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnis reglamentuoja vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Ar sutarties pažeidimas yra esminis, nustatoma, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004). Nurodyto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama joje numatytais atvejais. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to ar sutarties Å¡alis padarė sutarties pažeidimÄ , atitinkantį CK 6.217 straipsnio 2 dalies sÄ lygas, ar atsirado kitų Å¡alių sutartyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, bet kuriuo atveju dėl jų atsiradimo turi bÅ«ti konstatuojama sutarties Å¡alies kaltė.

Nustačius, kad dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo yra sutarties Å¡alies kaltė, kita sutarties Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2012). Taigi, taikant CK 6.217 straipsnį ir konstatavus, kad yra esminis sutarties pažeidimas ar dėl sutarties Å¡alies kaltės atsirado aplinkybių, kurios pagal sutarties nuostatas sudaro pagrindÄ kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, sutartis nutrauktina joje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Svarstant klausimÄ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, bÅ«tina nustatyti ir tai, ar sutartį nutraukusi Å¡alis tinkamai informavo kitÄ sutarties Å¡alį apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-484/2013).Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pagrįstumo, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, turi aiÅ¡kintis, ar sutarties pažeidimas, kurio pagrindu ji nutraukiama, nėra mažareikÅ¡mis, vienkartinis.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarydami 2008 m. spalio 13 d. kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/08/10/17S 13.2 punktu „Vėluojantis mokėjimas“ susitarė, kad kredito gavėjui nesumokėjus laiku priskaičiuotų palÅ«kanų arba negrÄ Å¾inus kredito ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų bankas praneÅ¡a apie tai kredito gavėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 10 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti, jei kredito gavėjas per nurodytÄ terminÄ nepadengia įsiskolinimo, bankas įgyja teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas bei nutraukti sutartį.Pažymėtina, kad sudarydamas kredito sutartį su atsakove ieÅ¡kovas kredito sutarties „Laisvai“ Nr. LL/08/10/17S 2 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui gautÄ kredito sumÄ ir mokėti palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t.y. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (I t., b.l., 71-75).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovo kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo detalizacijos nustatyta, kad ieÅ¡kovas dar kredito sutarties vykdymo pradžioje 2011-2012 metais pradėjo pažeidinėti kredito sutarties mokėjimų grafikÄ , t.y. vėlavo sumokėti įmokas nustatytu terminu (I t., b.l. 82-85). Kredito įmokų mokėjimo terminų pažeidimas pagal Å¡alių sudarytos kredito sutarties 13.2 punktÄ , nurodantį, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus priskaičiuotų palÅ«kanų, bankas nustato papildomÄ ne trumpesnį kaip 10 dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti, per nustatytÄ terminÄ kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo, yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.Teismas taip pat pažymi, jog sutarčių teisėje yra įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, jog Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

CK 6.189 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jo Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis. Tai abipusis įpareigojimas sutarties Å¡alims. Kontrahentas, nesilaikantis Å¡io principo, negali pagrįstai tikėtis kitos Å¡alies visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Civilinio kodekso 6.158 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, jog kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas tiek sutarties sudarymo momentu, tiek jos vykdymo metu turėjo elgtis kaip bonus pater familias, t.y. pagal tam tikrÄ apdairumo, rÅ«pestingumo, atidumo ir sÄ Å¾iningumo laipsnį, t.y. sudarydamas kredito sutartį su atsakove, jau sutarties sudarymo dienÄ â€“ 2008 m. spalio 10 d. buvo susipažinęs su kredito sutarties sÄ lygomis ir turėjo žinoti, jog negrÄ Å¾inant kredito pagal sudarytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ir nustatytais terminai, atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

PraneÅ¡imas dėl paskolos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo buvo suraÅ¡ytas 2016 m. birželio 29 d., t. y. praėjus beveik 8 metams nuo sutarties sudarymo dienos. Per visÄ tÄ laikotarpį ieÅ¡kovas nepateikė jokio praÅ¡ymo atsakovei dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡skyrus praÅ¡ymÄ atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau kuomet atsakovė kreipėsi į antstolį dėl ieÅ¡kovui priklausančio ir hipoteka įkeisto turto priverstinio realizavimo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė net 6 kartus nustačiusi, jog ieÅ¡kovas vėluoja sumokėti įmokas pagal mokėjimų grafikÄ nustatė jam papildomus terminus prisiimtoms prievolėms įvykdyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui buvo suteiktas beveik 6 mėnesių terminas (nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2016 m. birželio 29 d.) paÅ¡alinti sutarties pažeidimus ir įvykdyti kredito įstaigos reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovas per nurodytÄ terminÄ pažeidimų nepaÅ¡alino.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo, patikrina, ar sutarties sÄ lyga tam tikrÄ pažeidimÄ vertinti kaip esminį ir (ar) sudarantį pagrindÄ nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, yra teisėta, t. y. ar ji nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo normų (CK1.80 straipsnis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės (CK 1.81 straipsnis), teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis, 6.188 straipsnis ir kt.).

Kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigoja kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas. Jeigu jis įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir palÅ«kanas mokėti dalimis tam tikrais terminais, tai jų pažeidimas yra sutarties pažeidimas. Tokiu atveju kreditorius turi teisę pagal sutarties, o kiek ja nereglamentuojama, – pagal įstatymo nuostatas įvertinti, ar Å¡ios faktinės aplinkybės yra pagrindas pagal sutartį, ar pagal įstatymÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrįstumo.

Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių, pažeidusi Å¡alis turės prisiimti atsakomybę. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarkÄ â€“ CK 6.218 straipsnis. Tuo tarpu, CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be to, sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį leidžiama tik joje nurodytais atvejais, kurie sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ki jos nutraukimo pagrindai (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju, vertinant ar pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties esmę griežtas sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, svarbu pažymėti, kad Å¡alys, vykdydamos sudarytas sutartis, turi ir privalo vadovautis ne tik jose apsibrėžtomis teisėmis ir pareigomis, bet tuo pačiu veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis), be to bendradarbiauti, nepažeisti interesų pusiausvyros, elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai prievolės tiek atsiradimo, tiek vykdymo, tiek pasibaigimo metu, dėti maksimaliais pastangas sutarčiai vykdyti (CK 6.4, 6.38, 6.158, 6.200 straipsniai).Sutartinio ir įstatyminio vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).Kredito sutarties pagrindu ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimÄ tinkamai ir laiku atlikti mokėjimus pagal kredito sutartį, tačiau kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų aplinkybių, Å¡ios pareigos nevykdė sistemiÅ¡kai, ilgÄ laikÄ , o CK 6.881 straipsnyje numatyta kredito sutarties viena iÅ¡ esminių sÄ lygų, bei ieÅ¡kovo įsipareigojimas, buvo pareiga tinkamai ir laiku vykdyti mokėjimus (kredito sutarties 2 punktas) pagal kredito sutartį.

Å io įsipareigojimo nevykdymas yra sutarties 13.2 punkte įvardintas kaip „vėluojantis mokėjimas“, kuris suteikia bankui teisę pasinaudoti viena iÅ¡ savo teisių gynimo priemonių - sutarties nutraukimu prieÅ¡ terminÄ . Pažymėtina, kad pagal kredito sutarties esmę, matyti, kad bankui yra svarbus ne tik galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas, bet ir tarpiniai mokėjimai. Tarpiniai paskolos dengimo terminai negali bÅ«ti pripažįstami neesmine sÄ lyga, nes ilgalaikės paskolos tikslas yra nuolatinis, periodinis paskolos grÄ Å¾inimas.

IeÅ¡kovas kredito sutartimi įsipareigojo vykdyti mokėjimus – mokėti palÅ«kanas pagal nustatytÄ grafikÄ . Tai, kad eilinių paskolos įmokų mokėjimas paskolos davėjui yra esminė sutarties sÄ lyga, patvirtina ir CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta, kad jei paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai akcentavo, kad ieÅ¡kovo sutarties pažeidimai buvo nevienkartiniai.

Atsakovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kredito sutarties nutraukimo metu 2016 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovas buvo pradelsęs 149 dienas sumokėti sutartas įmokas, o ieÅ¡kovo mokėjimo prievolių pažeidimai prasidėjo iÅ¡ esmės kredito sutarties vykdymo pradžioje 2011-2012 metais. Taigi, akivaizdu, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta ne dėl to, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo vienos įmokos, o dėl sistemingo kredito sutarties nevykdymo. Pažymėtina, jog dalinis prievolės vykdymas taip pat nėra laikomas tinkamu sutarties vykdymu, todėl, ieÅ¡kovei nemokant įmokų bankui, bankui atsirado pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukti kreditavimo sutartį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo argumentai, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats ieÅ¡kovas turėjo galimybę nedelsdamas kreiptis pirma į atsakovę paskui į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalį (sutarties įvykdymui tapus sudėtingesniam), tačiau į teismÄ kreipėsi jau po faktinio sutarties nutraukimo, antstoliui atnaujinus vykdymo veiksmus. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė (kredito davėjas) turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį su ieÅ¡kovu jai iÅ¡ esmės pažeidus sutartį pagal Å¡alių sutarties 13.2 punktÄ , todėl nėra pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ reglamentuojančių nuostatų sÄ Å¾iningumo IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad Å¡alių sudarytos kredito sutarties nuostatos, dėl atsakovo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį yra nesÄ Å¾iningos, todėl neprivalomos ieÅ¡kovui. Tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties nutraukimo pagrindai yra numatyti 13 punkte. Å iuo atveju tarp Å¡alių sudaryta kredito sutartis buvo nutraukta vadovaujantis kredito sutarties 13.2 punktu, ieÅ¡kovui per atsakovės nustatytÄ papildomÄ terminÄ nepadengus susidariusio įsiskolinimo.CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. SÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2013).

IeÅ¡kovas teigia, kad sutarties nutraukimas yra neteisėtas, ir nesÄ Å¾iningas, kadangi ieÅ¡kovas pažeidė prievolę laiku mokėti palÅ«kanas pagal sutarties sÄ lygas ne tyčia ar dėl ieÅ¡kovo didelio neatsargumo, o dėl nepalankiai susiklosčiusios ekonominės situacijos visoje Lietuvoje, kuri turėjo įtakos ir ieÅ¡kovo turtinei padėčiai. Teigia, kad pagal sutarties esmę laikinas sutarties terminų nesilaikymas neturi esminės reikÅ¡mės sutarties galiojimui. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (I t., b.l. 82-85), yra pakankamas pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovo pažeidimai buvo sistemingi ir kartojosi, be to, atsakovė prieÅ¡ nutraukdama kredito sutartį su atsakovu taip pat patikrino jo turtinę padėtį ir nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis ir toliau neleis jam tinkamai vykdyti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nepateikė, iÅ¡ VSDFV duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikoje nedirba, pajamų čia negauna.

Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad tarp Å¡alių kredito sutartis buvo sudaryta 10 metų terminui, visÄ paskolos terminÄ ieÅ¡kovui mokant bankui tik palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, o patį kreditÄ bankui grÄ Å¾inant 2018 m. rugsėjo 30 d. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad likusi kredito grÄ Å¾inimo suma yra 273620 Eur. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kam kredito sutarties nutraukimui buvo įstatyminis ir faktinis pagrindas.

Pažymėtina, kad nors vienas iÅ¡ prievolių sÄ Å¾iningo vykdymo principų yra prievolės Å¡alių bendradarbiavimo principas, tai savaime nereiÅ¡kia, kad ekonominės krizės metu pablogėjus ieÅ¡kovo finansinei ir turtinei padėčiai, atsakovė turėjo besÄ lygiÅ¡kai neatsižvelgti į ieÅ¡kovo padarytus kredito sutarties pažeidimus vėluojant mokėti įmokas arba jos nenutraukti. IeÅ¡kovas jau sudarydamas kreditavimo sutartį turėjo įvertinti, ar galės vykdyti ja prisiimamus įsipareigojimus, atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį ir galimus jos pakitimus, o susidÅ«rus su finansiniais sunkumai bendradarbiauti su atsakovu, teikti praÅ¡ymus savalaikiai, tačiau į atsakovę su praÅ¡ymais kreipėsi jau po kredito sutarties nutraukimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje kredito sutarties nuostatos buvo taikomos ieÅ¡kovo naudai, ir ieÅ¡kovui skirtas terminas pažeidimams paÅ¡alinti buvo pakankamas tam, kad ieÅ¡kovas galėtų įvykdyti pradelstus įsipareigojimus ir iÅ¡saugoti sutartinius santykius ar dar kredito sutarčiai esant nenutrauktai inicijuoti jos pakeitimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kitų pagrįstų argumentų kodėl kredito sutarties nuostatos, suteikiančios atsakovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį yra nesÄ Å¾iningos ieÅ¡kovas nenurodė, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo tęsti kredito sutarties Nr. LL/08/10/17S vykdymÄ Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alims sudarius kredito sutartį užtikrinant jos vykdymÄ buvo įkeistas ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui (jo sutuoktinei) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas. IeÅ¡kovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus atsakovei jos praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as ir atsakovė kreipėsi į antstolį dėl hipoteka įkeisto turto realizavimo (I t., b.l. 145). 2016 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovui su atsakove sudarius skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. LL-157, kuriame buvo nurodyta, kad kredito sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra nutraukta, tačiau ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovei 301369,61 Eur skolÄ bei palÅ«kanas ir yra sudarytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas (I t., b. l. 146-148), vykdymo veiksmai buvo sustabdyti.

IeÅ¡kovui tinkamai nevykdant nurodyto susitarimo atsakovė kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmus (I t., b.l. 36). IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę tęsti kredito sutarties Nr. LL/08/10/17S vykdymÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį buvusiÄ iki kredito sutarties nutraukimo, atitinkamai pratęsiant kredito sutartį, kuri Å¡iuo metu yra nutraukta.Teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pripažino, jog dėl nepalankios ekonominės situacijos netinkamai vykdė kreditavimo sutarties sÄ lygas.

Reikalaudamas tęsti sutarties vykdymÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į buvusiÄ padėtį, ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis yra mokus ir turi galimybę toliau tinkamai tęsti savo sutartinių prievolių vykdymÄ . Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti į bylÄ duomenis apie gaunamas pajamas, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių duomenų į bylÄ nepateikė. Tuo tarpu atsakovė į bylÄ pateikė duomenis, kad prieÅ¡ nutraukiant kreditavimo sutartį buvo patikrinti duomenys apie ieÅ¡kovo pajamas, turimÄ turtÄ , kurie leido atsakovei padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali toliau tinkamai vykdyti tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties.

Pažymėtina, kad praÅ¡ydamas tęsti nutrauktos kredito sutarties vykdymÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog per tÄ laikÄ nuo kredito sutarties nutraukimo pagerino savo finansinę padėtį ir turi galimybes tinkamai vykdyti kredito sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kovu kredito sutartį dėl sistemingų jos pažeidimų, teismo vertinimu, vien ieÅ¡kovo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tenkinti reikalavimÄ tęsti nutrauktos kredito sutarties vykdymÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į buvusiÄ padėtį (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieškinio, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos atsakovei akcinei bendrovei Luminor Bank. Atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad patyrė 1958,93 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (II t., b.l. 80), kurios yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 260, 268, 269, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S. atsakovės akcinės bendrovės Luminor Bank naudai 1958,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 93 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                      Rūta Zubrickaitė