ffc6a33b-0ddc-4073-92cd-bace6dce25e2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                           Baudžiamoji bylos Nr. 1A-158-348-2013 Teisėjas Alvydas Rimkevičius                           Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00755-2009-7 (S)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Valdo Vitunsko ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams advokatams Valentinui Antanėliui ir Valerijui Karpovui, nuteistiesiems R. V. ir D. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistųjų D.

K. ir R. V. apeliacinius skundus dėl 2012 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:D. K. pripažinta kalta ir nuteista:pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – 15 MGL bauda;pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – 15 MGL bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinai sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda.R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (2009-06-18 sukčiavimas M.

P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (2009-06-18 sukčiavimas M. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-03 sukčiavimas M. Š. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-07 sukčiavimas L. I. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-09 sukčiavimas A. U. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.;pagal BK 182 str. 1 d. (2009-02-13 sukčiavimas Janinos B.

U. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-20 sukčiavimas B. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-21 sukčiavimas R. S. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-21 sukčiavimas S. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. (2009-02-23 sukčiavimas M. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams,pagal BK 25 str. 2 d., 22 str. 1d. 182 str. 1 d. (2009-02-23 pasikėsinimas sukčiauti M.

K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinai sudedant ir subendrinta bausmė paskirta- laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. 4 d. bausmė subendrinta su 2007-04-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Iš R. V., D. B. ir D. K. solidariai priteistas: nukentėjusiajai M.

P. 1500 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Lt(du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai M. P. 4000 Lt turtinės žalos atlyginimui, Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, įmonės kodas 30010381, 670 Lt.Iš R. V. solidariai su R. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistu 2009-07-16 baudžiamojoje byloje Nr. 1-1648/2012, priteista nukentėjusiajai M. Š. 2000 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajam R. I. 3000 Lt turtinės žalos atlyginimui.Iš R.

V. solidariai su M. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistu 2009-07-02 baudžiamojoje byloje Nr. 1-1962/2012, priteista nukentėjusiajai B. M. 1700 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai R. S. M. 400 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai S. B. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiajai M. K. 6000 Lt turtinės žalos atlyginimui.Å iuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas D. B., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             R.

V. nuteistas už tai, kad 2009-06-18, apie 13.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., D. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo D. B. ir D. K. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino nukentėjusiai M. P. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistatęs policijos pareigÅ«nu R. K. pranešė apie jos sÅ«naus padarytÄ sužalojimÄ kitam asmeniui bei paprašė pinigų 4000 Lt norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidino nukentėjusiÄ M. P., po to davė nurodymÄ D.

B. nueiti į M. P. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti 4000 Lt, tai padarius ir paėmus pinigus, apgaulės bÅ«du padarė M. P. 4000 Lt turtinę žala.             Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-06-18, apie 17.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., D. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo D. B. ir D. K. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambino nukentėjusiai M. P. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė komisaru R.

P. ir pranešė apie jos sÅ«naus R. P. padarytÄ autoįvykį bei paprašė pinigų 6000 Lt norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ M. P., po to davė nurodymÄ D. B. nueiti į M. P. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti 1500 Lt, tai jam padarius ir paėmus pinigus, apgaulės bÅ«du padarė M. P. 1500 Lt turtinę žalÄ .             Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-02-03, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. V., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 15.24 val. paskambino M.

Å . į namų, esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, žodžiu pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos anÅ«kas sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 2000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymÄ R. V. nuvykti pas M. Å ., kur ji perdavė atvykusiam R. V. 2000 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ M. Å . priklausantį turtÄ 2000 litų.             Be to, R.

V. nuteistas už tai, kad 2009-02-07, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. V., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 19.16 val. paskambino L. I. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sÅ«nus sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 3000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, , po to davė nurodymÄ R. V. nuvykti pas L.

I., kur ji perdavė atvykusiam R. V. 3000 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ L. I. priklausantį turtÄ 3000 litų.              Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-02-09, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. V., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 12.51 val. paskambino A. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sÅ«nus sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 3000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymÄ R.

V. nuvykti pas A. U., kur ji perdavė atvykusiam R. V. 3000 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ A. U. priklausantį turtÄ 3000 litų.             Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-02-13, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 15.05 val. paskambino J.i B. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sÅ«nus sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia nupirkti iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ papildymo kvitus ir padiktuoti jų duomenis.

J.B. U. paveikta Å¡ių melagingų duomenų, nupirko ir jam padiktavo iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ kvitų duomenis už 396 litus, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimus, nukentėjusia J.B. U. priklausančius 396 litus.             Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-02-20, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 15.56 val. paskambino B. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sÅ«nus sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 1700 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymÄ M.

F. nuvykti pas B. M., kur ji perdavė atvykusiam M. F. 1700 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ B. M. priklausantį turtÄ 1700 litų.             Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-09-21 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , apie 15.00 val. paskambino R. S. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos anÅ«kas sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 400 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymÄ M.

F. nuvykti pas R.S. M., kur ji perdavė atvykusiam M. F. 400 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ R.S. M. priklausantį turtÄ 400 litų.             Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-02-21 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 19.10 val. paskambino S. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos anÅ«kas sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 1000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymÄ M.

F. nuvykti pas S. B., kur ji perdavė atvykusiam M. F. 1000 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ Â S. B. priklausantį turtÄ 1000 litų.              Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-02-23 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 12.58 val. paskambino M. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sÅ«nus sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 6000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo broliui, po to davė nurodymÄ M.

F. nuvykti pas M. K., kur ji perdavė atvykusiam M. F., prisistačiusiam nukentėjusiojo asmens broliu iÅ¡galvotu S. B. vardu, 6000 litų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ M. K. priklausantį turtÄ 6000 litų.             Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2009-02-23 iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su M. F., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 14.14 val. paskambino M. K. į namų esančių (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir, piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, pateikė jai melagingus duomenis apie tai, kad neva jos sÅ«nus sužalojo kitÄ asmenį ir, kad nebÅ«tų keliama byla, reikia duoti 3000 litų atvyksiančiam nukentėjusiojo asmens broliui, po to davė nurodymÄ M.

F. nuvykti pas M. K., kur ji perdavė atvykusiam M. F., prisistačiusiam nukentėjusiojo broliu iÅ¡galvotu S. B. vardu, 3000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje M. F. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ M. K. priklausantį turtÄ 3000 litų.             D. K. nuteista už tai, kad 2009-06-18, apie 13.30 val., veikdama bendrininkų grupėje su R.

V. ir D. B., turėdama tikslÄ apgaule savo, R. V. ir D. B. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nurodė R. V. nukentėjusios M. P. duomenis ir jai priklausantį telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to R. V. paskambinus nukentėjusiai M. P. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu R. K. ir praneÅ¡us apie jos sÅ«naus padarytÄ sužalojimÄ kitam asmeniui bei papraÅ¡ius pinigų 4000 Lt norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ M.

P., D. B. nuvyko pas M. P. adresu (duomenys neskelbtini) ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 4000 Lt bei pervedė D. K. kaip atlygį 950 litų, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ .              Be to, ji nuteista už tai, kad 2009-06-18, apie 17.00 val. veikdama bendrininkų grupėje su R. V. ir D. B., turėdama tikslÄ apgaule savo, R. V. ir D. B. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nurodė R. V. M. P. duomenis ir jai priklausantį telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to R.

V. paskambinus nukentėjusiajai M. P. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prisistačius komisaru R. P. ir praneÅ¡us apie jos sÅ«naus R. P. padarytÄ autoįvykį bei papraÅ¡ius pinigų 6000 Lt norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ M. P., D. B. nuvyko pas M. P. adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 1500 Lt bei pervedė D. K. kaip atlygį 500 Lt, tokiu bÅ«du D. K. apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ .             Nuteistoji D.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti (iÅ¡teisinti) pirmosios instancijos teismo nuosprendį arba bylÄ nutraukti dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių. Skunde nurodo, jog nusikalstamų veikų nepadarė, nesuprato kad buvo daromas nusikaltimas. Ä® nusikalstamÄ veikÄ buvo įtraukta. Be to, apeliantės teigimu, ji Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, nes buvo apgauta. Pinigus ji gaudavo kaip skolÄ už pinigus pervestus į Marijampolės pataisos namus. Dėl to, nėra jos veiksmuose inkriminuoto nusikaltimo sudėties, t.y. tiesioginės tyčios, todėl jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Taip pat skunde nurodo, kad dėl inkriminuoto kaltinimo ji kalta prisipažino ir viskÄ nuoÅ¡irdžiai papasakojo. IÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiesiems žalÄ ir sutinka atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį. Apeliantės manymu, teismas turėjo galimybę jos atžvilgiu taikyti BK 40 str. nuostatas ir jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . L. P. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Jis patvirtino, kad esu gera, rÅ«pestinga ir gabi pedagogė, kad turi pastovų darbÄ . Laiduotojas pažadėjo daryti tik teigiamÄ Ä¯takÄ jos atžvilgiu.             Nuteistasis R.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra labai sudėtingas, nes nėra aiÅ¡ku kokie duomenys patvirtina jo kaltę, nors teismas iÅ¡vardino visÄ eilę liudytojų, tačiau tik vienas liudytojas S. A. davė parodymus apie jį. Skunde pažymima, kad S. A. parodymai dėl jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme ne visuomet buvo kategoriÅ¡ki. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų nepatvirtino, kad nusikaltimus darė su juo.

Apelianto nuomone teisme buvo pažeisti LR BPK 287, 192 str. 7 d. nuostatas.             Taip pat skunde nurodoma, kad dėl apgavystės M. P. epizode, jo kaltės nepatvirtina jokie įrodymai. Ekspertams nebuvo pateikti pokalbių įrašai su R.S. M., S. B. ir M. P., todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad joms skambino būtent jis. Be to, ekspertai dėl jo balso pateikė tik tikėtinas išvadas, todėl nepagrįstai teismas vadovavosi ekspertų išvadomis. Skunde pažymima, kad ekspertams nebuvo pateikti jokie lyginamieji balso pavyzdžiai.             Be to, skunde apeliantas nurodo ir tai, kad teismo nuosprendyje nėra nurodyta kokiu įstatymu, ar baudžiamojo proceso ar operatyvinės veiklos įstatymu buvo sankcionuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė.

Apelianto teigimu, jei pokalbiai buvo sankcionuoti pagal LR Operatyvinės veiklos įstatymÄ , tai bÅ«tina patikrinti ar pareigÅ«nų veiksmai atitinka minėto įstatymo 9 str. ir 10 str. reikalavimus, o jei veiksmai buvo atliekami pagal LR BPK 154 str., tai patikrinti ar buvo veikiama įstatymo ribose. BÅ«tina patikrinti ar buvo faktinis pagrindas operatyviniam tyrimui pradėti.              Skundo autoriaus teigimu, apylinkės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes bylÄ nagrinėjęs teisėjas teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jam teks ilgus metus praleisti uždarytam.

Toks teismo Å¡aliÅ¡kumas yra užfiksuotas teismo posėdžio garso įraÅ¡e. Pasitvirtinus Å¡aliÅ¡kumo faktui, turi bÅ«ti priimtas sprendimas, numatytas LR BPK 326 str. 1 d. 4 p., o teisėjo atsakomybės klausimas turi bÅ«ti perduotas teisėjų etikos ir drausmės komisijai.             Taip pat apeliantas nesutinka ir su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, mano, kad ir įrodžius jo dalyvavimÄ nusikalstamų veikų padaryme, teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

Skundo autoriaus teigimu, pagal LR BK 63 str. 10 d. asmuo nelaikomas padaręs kelias nusikalstamas veikas, jei ji yra padaręs tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju asmens veiksmai kvalifikuojami pagal vienÄ straipsnį. Apelianto nuomone, jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. K. ir jo gynėjas advokatas V. Anatanėlis prašė nuteistosios D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Nuteistas R.

V. ir jo gynėjas advokatas V. Karpovas prašė nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Prokuroras prašė atmesti nuteistųjų D. K. ir R. V. apeliacinius skundus.             Nuteistųjų D. K. ir R. V. apeliaciniai skundai atmetami.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai D. K. ir R. V. pripažino kaltais, paskyrė bausmes nepažeisdamas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

             Dėl nuteistosios D. K. apeliacinio skundo              Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus duomenis konstatuoja, kad nuteistosios D. K. apeliacinio skundo teiginiai, jog jos veiksmuose nėra tyčios sukčiauti, kad ji pati buvo apgauta ir jai nežinant įtraukta į nusikalstamÄ veikÄ , yra nepagrįsti ir atmetami. Kolegijos nuomone, pripažindamas D. K. kalta pagal LR BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (už dvi nusikalstamas veikas), pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.             LR BK 182 straipsnio prasme sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, taip pat turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.             Kolegija konstatuoja, kad byloje esančių duomenų visetas, t.y. iÅ¡ dalies pačios kaltinamosios D. K., kaltinamojo D. B., liudytojo S. A. parodymai, byloje esančių pokalbių iÅ¡klotinės, ekspertų iÅ¡vados paneigia kaltinamosios versijÄ , kad ji nežinojo dėl ko R.

V. telefonu diktuoja nepažįstamų asmenų telefono numerius. Minėti duomenys paneigia ir kalinamosios aiÅ¡kinimÄ , kad jai R. V. pervesdamas pinigus grÄ Å¾indavo skolÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis R. V. bÅ«tų skolingas D. K.. IÅ¡ D. K. telefoninių pokalbių su R. V. turinio ir liudytojo S. A. parodymų matyti, jog D. K. R. V. padiktavo ne vienÄ moters vardÄ ir telefono numerį, kad kaltinamoji gerai suprato kÄ reiÅ¡kiÄ â€žnumeriukai“, kad telefonų numerius ir vardus diktuoja jau nebe primÄ kartÄ .

Taip pat pakalbio tyrinys paneigia D. K. versijÄ apie pinigų paskolinimÄ R. V.. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dalis iÅ¡ M. P. apgaule iÅ¡viliotų pinigų buvo pervesti kaltinamajai D. K.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal savo socialinę brandÄ ir iÅ¡silavinimÄ â€“ aukÅ¡tasis pedagoginis, darbo pobÅ«dį - dirba pradinių klasių mokytoja, turėjo ir galėjo suprasti, kad ji diktuoja telefono numerius galimai nusikalstamai veikai – telefonams sukčiavimas daryti.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino. IÅ¡vados dėl D. K. kaltumo padarius LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. numatytas nusikaltimas iÅ¡samiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nenustatė.             Pagal LR BK 40 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Tačiau, tai gali bÅ«ti padaryta tik esant visumai įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ .              LR BK 40 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pagal teismų praktikÄ , net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti sprendimÄ atleisti asmenį nuo atsakomybės. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ .

Tik padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ .             Kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo D. K. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos paminėto įstatymo nuostatos, nes nėra nustatytos visos bÅ«tinos jo sÄ lygos.              Privaloma atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga yra ta, kad asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiÅ¡kinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi Å¡ios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės. VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas dažnai bÅ«na susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus. GailėjimÄ si gali iÅ¡reikÅ¡ti asmens savikritiÅ¡kas požiÅ«ris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi paÅ¡alinti ar suÅ¡velninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan.

             Pagal teismų praktikÄ , kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, atsipraÅ¡o nukentėjusio asmens, atlygina jam padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Vertinant kaltininko parodymus, taip pat svarbu nustatyti, kiek jie prisideda prie teisingo sprendimo byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. K. savo kaltę pripažino tik formaliai, taip pat iÅ¡ jos parodymų turinio matyti, jog ji duodama parodymus nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdi, duodama parodymus nutylėjo kai kurias svarbias aplinkybes, todėl nėra objektyvaus pagrindo tokį jos prisipažinimÄ laikyti nuoÅ¡irdžiu ir pakankamu LR BK 40 str. taikymui. Nesant vienos LR BK 40 str. 2 d. numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo D.

K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .              Dėl nuteistojo R. V. apeliacinio skundo                          Apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vada, kad padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, akcentuoja, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Å is apelianto skundo argumentas atmestinas, nes apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kaip reikalaujama LR BPK 301 str. 1 d., yra tinkamai motyvuotas, argumentuotas.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės pažeistos nebuvo, kadangi teismas savo iÅ¡vadas grindė įrodymais įvertintais LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintomis nuostatomis, įpareigojančiomis teismÄ vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Pagrindo abejoti, kad bylos įrodymus vertinusios teisėjos vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kolegija nemato.

Nėra ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , nes buvo laikomasi ir reikÅ¡mingos įrodymų vertinimo sÄ lygos – reikalavimo vadovautis įstatymu. Byloje surinkti įrodymai atitinka reikalavimus nustatytus LR BPK 20 str. 3 ir 4 d. d. Faktiniai bylos duomenys gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu BPK numatytomis priemonėmis. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis R. V., buvo iÅ¡analizuoti visi byloje esantys įrodymai, dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakankamai motyvuotai pasisakyta.             Teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo ar tendencingumo, kaltinamojo R.

V. atžvilgiu, taip pat nenustatė ir kitų aplinkybių (BK 58 str., 59 str.), kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu. Vien tai, kad teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skundžiamame nuosprendyje padarė iÅ¡vadas neatitinkančias apelianto lÅ«kesčių, negali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas.             Apeliantas R.

V. apeliaciniame skunde nepagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl jo kaltumo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. dėl 2009-06-18 sukčiavimo M. P. atžvilgiu, 2009-06-18 sukčiavimo M. P. atžvilgiu, 2009-02-03 M. Š. atžvilgiu, 2009-02-07 sukčiavimo L. I. atžvilgiu, 2009-02-13 sukčiavimo J.B. U. atžvilgiu, 2009-02-20 sukčiavimo B. M. atžvilgiu, 2009-02-21 sukčiavimo R.S. M. atžvilgiu, 2009-02-21 sukčiavimo S. B. atžvilgiu, 2009-02-23 sukčiavimo M.

K. atžvilgiu bei 2009-02-23 pasikėsinimo sukčiauti M. K. atžvilgiu.              R. V. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ dalies patvirtina kaltinamųjų D. K. bei D. B. parodymai, nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų parodymai, liudytojo S. A. parodymai, byloje esantys duomenys, gauti kontroliuojant informacijÄ perduodamÄ telekomunikacijų tinklais, fonoskopinės ekspertizės aktai. Tiesa apeliantas abejoja, ar gaunat informacijÄ kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ nebuvo pažeisti LR Operatyvinės veiklos įstatymo bei LR BPK 157 str. nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai atitinka reikalavimus nustatytus LR BPK 20 str. 2, 3 ir 4 d. d., dėl to apylinkės teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas skundžiamÄ nuosprendį. Kolegijos nuomone nėra pagrindo abejoti ir fonoskopinių ekspertizių iÅ¡vadomis. Teisiamojo posėdžio metu dalyvavęs ekspertas patvirtino savo iÅ¡vadas ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių primoje ekspertizėje buvo duota tikėtina iÅ¡vada dėl kaltinamojo R.

V. balso. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad buvo iÅ¡klausyti telefoniniai pokalbiai. Po ko nukentėjusiajai M. P., kaltinamiems D. K., D. B. ir R. V. identifikavus savo balsus ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismas siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ paskyrė papildomÄ fonoskopinę ekspertizę, kurioje. Aplikus ekspertizę nustatyta, tiriamuose pokalbiuose, kuriuose ekspertas A. G. buvo nustatęs, kad tikėtina, kad pokalbiuose yra R. V. balsas, yra užfiksuotas kaltinamojo R. V. balsas. IÅ¡ ekspertizės akto ir pokalbių turinio nustatyta, kad R.

V. skambino nukentėjusiosioms J. M. U., kuri jo apgaulės įtakoje papildė iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugÄ â€žlabas“ už 396 litus, M. C. Å ., iÅ¡ kurios apgaulės bÅ«du R. V. bendrininkas R. V. paėmė 2000 Lt, L. I., iÅ¡ kurios R. V. apgaule paėmė 3000 Lt, A. U., iÅ¡ kurios R. V. apgaule paėmė 3000 Lt, be to, R. V. skambino B. M., iÅ¡ kurios R. V. bendrininkas M. F. apgaule paėmė 1700 Lt, R. S. M., iÅ¡ kurios M. F. apgaule paėmė 400 Lt, S. B., iÅ¡ kurios M. F. apgaule paėmė 1000 Lt ir M.

K. iÅ¡ kurios M. F. apgaule paėmė 6000 Lt.             VisiÅ¡kai nepagrįsti R. V. apeliacinio skundo argumentai, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių jo kaltę dėl sukčiavimo M. P. ir M. P. atžvilgiu, tokius nuteistojo skundo argumentus teismas vertina kaip siekimÄ klaidinti teismÄ bei siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltę dėl sukčiavimo M. P. bei M. P. neabejotinai atvirtina jau aukščiau aptartas fonoskopinės ekspertizės aktas, kuriame neabejotinai konstatuota, kad R.

V. balsas ir kalba yra užfiksuota kompaktiniame diske „Quer“ esančiuose šiuose tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: 00584_0.wav (pokalbio stenograma t. b. l. 166-167), 00585_0.wav (pokalbio stenograma t. b. l. 167-168). Taigi, minėtos pokalbių stenogramos patvirtina, kad kaltinamasis R. V. skambino tiek nukentėjusiajai M. P., tiek ir nukentėjusiajai M. P.. Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino.

IÅ¡vados dėl R. V. kaltumo padarius jam inkriminuotus nusikaltimus iÅ¡samiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nenustatė.             Tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri reiÅ¡kiasi tapačiais veiksmais, nukreiptais į vienÄ objektÄ , esant vienai kaltės formai ir siekiant vieno rezultato, tačiau nuteistasis R. V. skunde klaidingai teigia, kad jo atskiros nusikalstamos veikos dėl sukčiauti turėtų bÅ«ti vertinamos kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

             BK 63 str., reglamentuojančio bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje pasisakyta dėl tęstinės nusikalstamos veikos, tačiau jos turinys detaliau neapraÅ¡ytas. Pabrėžiamas bausmės skyrimui svarbus momentas: nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Esant tokiai įstatymo formuluotei didelę svarbÄ Ä¯gauna baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui).

Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nors tarp R. V. padarytų nusikalstamų veikų nebuvo didelio laiko tarpo, tačiau jis apgaulę naudojo prieÅ¡ skirtingus asmenis ir pinigus įgijo ne iÅ¡ to paties Å¡altinio, t.y. iÅ¡ skirtingų nukentėjusių. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas R. V. paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, nes skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas motyvavo, kodėl paskyrė bÅ«tent tokiÄ bausmės rūšį ir jos dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .             Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti ar naikinti jo skundų motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : nuteistųjų D.

K. ir R. V. apeliacinius skundus atmeti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Jurgis KiÅ¡kis                                                                  Valdas Vitunskas                          Â