ffc50027-fa02-4a42-aeeb-737e8a019901 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-651/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50389-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. V. galutinė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 20 parų areÅ¡to bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 MGL (1 500 Eur) baudos bausme ir paskirta M.

V. galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areÅ¡tas ir 30 MGL (1500 Eur) bauda. AreÅ¡to bausmę nustatyta atlikti areÅ¡tinėje - Å iaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo faktinio M. V. sulaikymo dienos. BaudÄ nustatyta atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nustatyta tvarka. Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. lapkričio 27 d. 07.59 val. iki 2019 m. lapkričio 27 d. 16.10 val. (1 diena).

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, M. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ M. V. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Nuteistasis M. V. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y . jis 2019 m. lapkričio 27 d., apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažino įrodyta, kad M. V. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ ir, skirdamas bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas už kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, paskirtos baudos bausmės nėra sumokėjęs), jo socialinius ryÅ¡ius (nedirba).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės – paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ . Nurodo, kad kaltės neginčija, tačiau nesutinka su paskirta areÅ¡to bausme. Nurodo, kad tokia bausmė jam yra per griežta, nes prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 41 straipsnis). Nesutinka, kad jo elgesio negalima koreguoti kitais bÅ«dais ir dėl to jį bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės. Teismas nenurodė argumentų dėl kokių priežasčių jam negalima skirti kitos bausmės rÅ«Å¡ies ir kodėl kitomis bausmių rÅ«Å¡imis negalima pasiekti bausmės tikslų.

4. Tvirtina, jog deda visas pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ : nevartoja alkoholio, nuolat bendrauja su gyvenimo drauge J. C., turi 4 nepilnamečius vaikus, palaiko artimÄ ryšį su broliu, dirba UAB „K“ pagalbiniu darbininku, stengiasi gyventi socialiai teisingai. Nurodo, kad teismas turėtų atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Tvirtina, kad nevengia ir vykdo jam anksčiau paskirtÄ baudÄ (2019 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi tenkintas praÅ¡ymas baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis). Paskyrus areÅ¡to bausmę, jis netektų galimybės gauti pajamų ir sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , be to, tai neigiamai paveiktų jo asmenybę.

5. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o M. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroro teigimu, apylinkės teismas teisingai įvertinos visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė areÅ¡to bausmę. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir nuteistojo M. V. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nuteistasis neginčija kaltės, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ Å¡velninti, todėl pasisakytina tik dėl paskirtos bausmės.

8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

9. Kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. V., įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarė nesunkų nusikaltimÄ . Nuteistojo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ä®vertino tai, kad anksčiau teistas, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, niekur nedirba..

10. Nuteistasis, manydamas, kad jam paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta ir prieÅ¡taraujanti teisingumo principui, akcentuoja, kad jis turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, Å¡iuo metu dirba ir dalimis moka teismo ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ . Tačiau vien Å¡ių aplinkybių egzistavimas savaime nesuponuoja pagrindo paskirti M. V. Å¡velnesnę bausmės rūšį nei paskyrė apylinkės teismas. Bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ ir jos trukmę lėmė bÅ«tent jo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybę charakterizuojantys duomenys.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nusikaltimÄ padarė 2019 m. lapkričio 27 d., nepraėjus nei metams nuo nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1 500 Eur), priėmimo (nuosprendis priimtas 2019 m. sausio 28 d.). Nusikaltimas, kuriuo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytas dėl lengvabÅ«diÅ¡ko ir itin neatsakingo elgesio (jo kraujyje rasta 2,55 promilių etilo alkoholio). Anksčiau paskirta bauda, kuri jam yra labai didelė, neturėjo jokios teigiamos įtakos, todėl nėra pagrindo manyti, kad dar vienos baudos paskyrimas teigiamai paveiks nuteistÄ jį.

Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 57-65). Tai, kad dėl bausmė atlikimo gali bÅ«ti nukentėti nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai, taip pat nesudaro pagrindo keisti bausmė rūšį. Neigiamos pasekmės yra paties nuteistojo neigiamo elgesio rezultatas. 10.1. Kita vertus, nesant jokių duomenų, kad nuteistasis yra bent dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjęs, nėra pagrindo manyti, kad turės galimybę sumokėti ir dar vienÄ paskirtÄ baudÄ (pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d nutartį (baudžiamoji byla Nr. 1-79-795/2019), nuteistasis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ turi sumokėti iki 2020 m. birželio 13 d.).

Nuteistasis nurodo, kad dirba UAB „K“ pagalbiniu darbuotoju ir turi galimybę gauti pajamų bei sumokėti baudÄ , tačiau iÅ¡ SODROS duomenų nustatyta, kad Å¡ioje bendrovėje nuteistasis pradėjo dirbti 2020 m. kovo 5 d., gaunamas darbo užmokestis yra mažesnis nei minimalus atlyginimas (521,14 Eur) (MMA nuo 2020-01-01 607 Eur). Taigi, nors nuteistasis ir dirba Å¡iuo metu, tačiau vien Å¡i aplinkybė nėra lemianti keičiant areÅ¡to bausmę į baudÄ . Ä®takos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui iÅ¡ esmės turi padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir paties nuteistojo asmenybė.

11. Nuteistasis praÅ¡o areÅ¡to bausmę pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, tačiau pažymėtina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is nėra numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies, pagal kurį nuteistas M. V., sankcijoje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl areÅ¡to pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus.

12. Taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad, jo manymu, paskirta bausmės rÅ«Å¡is per griežta, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta ir tik paskyrus tokiÄ bausmės rūšį galima pasiekti bausmės tikslų.

13. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta, nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendis paliktinas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Dalius Jocys Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė