ffc4ed7b-8ecd-47bd-a4bb-07616a609ad0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4420-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01172-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė :

Ž. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2015-11-26, 20.00 val. iki 2015-11-27, 15.00 val. iÅ¡ labdaros fondo „PetraÅ¡iÅ«nų bendruomenės centras“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), neužrakintų patalpų pavogė labdaros fondui „PetraÅ¡iÅ«nų bendruomenės centras“ priklausantį neÅ¡iojamÄ , be baterijos kompiuterį „Samsung“, kurio vertė 100 eurų. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .

Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. K. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016-02-07 buvo sulaikytas ir patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių. Po kelių dienų pas jį atvykusi PetraÅ¡iÅ«nų nuovados inspektorė su įgaliotiniu pasakė apie minėtÄ kompiuterį, tačiau jis apie tai nieko nežino, pasirašė ir parašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kad su pažeidimu nesutinka.

Po to gavo Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jis dėl minėtos vagystės pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, minėtÄ nutarimÄ apskundė. Kur buvo nuo 2015-11-26, 20.00 val. iki 2015-11-27, 15.00 val., neprisimena, tuo metu nedirbo, gyveno iÅ¡ pavienių darbų, rinkdavo metalÄ , pastovaus pragyvenimo Å¡altinio tuo metu neturėjo. Minėtu laikotarpiu labdaros fonde „PetraÅ¡iÅ«nų bendruomenės centras“, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankė ir neturėjo kompiuterio „Samsung“.

Byloje esančioje nuotraukoje yra ne jis ir nuotraukoje esančių asmenų nepažįsta. Tokių rÅ«bų, kuriuos vilki nuotraukoje nufotografuoti asmenys, neturėjo.Liudytoja D. K. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato VPS PetraÅ¡iÅ«nų policijos nuovadoje tyrėja. Remiantis medžiaga dėl kompiuterio vagystės iÅ¡ labdaros fondo „PetraÅ¡iÅ«nų bendruomenės centras“ patalpos, 2016-02-09 surašė protokolÄ Å½. K., kuris pasirašė protokole, parašė, kad atsisako nuo pažeidimo, nors iÅ¡ pradžių jį pripažino.

Liudytojas V. S. parodė, kad tyrė bylÄ dėl kompiuterio vagystės iÅ¡ labdaros fondo „PetraÅ¡iÅ«nų bendruomenės centras“. Byloje buvo PC „Šilas“ fotonuotrauka, kurioje nufotografuoti du asmenys, iÅ¡eidinėjantys iÅ¡ prekybos centro lombardo, vienas iÅ¡ jų nešė kažkÄ panaÅ¡aus į kompiuterį. Su kolegomis žiÅ«rėjo nuotraukÄ ir joje esantis žmogus su gobtuvu pasirodė labai panaÅ¡us į K. Apie tai pasakė komisariato tyrėjams. Buvo gavęs informacijÄ apie tai, kad K. lankosi „PetraÅ¡iÅ«nų bendruomenės centre” ir yra linkęs į vagystes.

Informacija žvalgybinė, gauta iÅ¡ asmenų, kurių įvardinti negali.Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo pateikto kaltinimo Ž. K. atsisakė (b. l. 2), asmens duomenys, informacija apie asmenį (b. l. 3-6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-8), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 10-11), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 12), nuotrauka (b. l. 13), tarnybinis praneÅ¡imas dėl gautos informacijos (b. l. 14), tarnybinis praneÅ¡imas dėl Ž.

K. paieÅ¡kos (b. l. 16, 25), nutarimas pradėti asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 17-21), nutarimas nutraukti asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 26-28).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. padarė jam inkrinimuojamÄ teisės pažeidimÄ . Tyrėja D. K., suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å½. K., rėmėsi kitų pareigÅ«nų surinkta ir pateikta medžiaga, kurioje yra PC “Šilas” foto nuotrauka, kurioje nufotografuoti du asmenis, ir policijos pareigÅ«nui V.

S. vienas iÅ¡ asmenų pasirodė labai panaÅ¡us į Ž. K.. Prekybos centro “Šilas” pateikta vaizdo kamerų foto nuotrauka yra labai prastos kokybės, joje nufotografuotų asmenų veido bruožai visiÅ¡kai neįžiÅ«rimi, todėl kyla abejonių, kad pagal tokios kokybės nuotraukÄ galima atpažinti asmenį. Kriminalinės žvalgybos priemonėmis gautos policijos pareigÅ«no V. S. informacijos, kad vagystę kompiuterio galimai įvykdė Ž. K., iÅ¡tirti ir patikrinti nėra galimybių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vada, kad Ž.

K. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad ji tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kompiuterį, nėra įrodyta. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) ir medžiagÄ perduoti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu 2 dalimi, teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Å½.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti. MedžiagÄ perduoti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Larisa Tamulionienė