ffc45327-3ce1-4b7f-bf8b-e02f9dac669f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-938-464/2019 Teisminio proceso numeris 2-70-3-07534-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1. 2.22.; 3.1.7.5; 3.1.11.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Å iaulių bankui dėl prievolės vykdymo tvarkos ir terminų nustatymo, kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių pažeidimo, civilinės atsakomybės skolininkui netaikymo/atleidimo, kreditoriaus įpareigojimo susilaikyti nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmų, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ 2018-11-09 kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti veiksmus, kuriais atsakovė AB Å iaulių bankas savavaliÅ¡kai nusirašė lėšas nuo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų, esančių AB Å iaulių banke (laikotarpiais nuo 2016-05-11 iki 2017-07-27, nuo 2017-12-29 iki 2018-04-26, nuo 2017-08-10 iki 2017-08-22) neteisėtais;

2) atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovę ir atsakovę į iki savavaliÅ¡ko lėšų nuraÅ¡ymo buvusiÄ bÅ«klę;

3) pripažinti, kad AB Šiaulių bankas pažeidė savo priešpriešines prievoles pagal kreditavimo sutartis ir netinkamai bendradarbiavo su ieškove;

4) nustatyti ieÅ¡kovės neįvykdytos prievolės AB Å iaulių bankui vykdymo tvarkÄ : negrÄ Å¾inta kredito suma turi bÅ«ti mokama lygiomis dalimis per 48 mėnesių laikotarpį, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atidedant 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

5) netaikyti ieÅ¡kovei civilinės atsakomybės už kredito sutarčių numatytais terminais neįvykdymÄ ;

6) atleisti visiškai (iš dalies) ieškovę nuo palūkanų ir delspinigių mokėjimų.

2. Å iaulių apylinkės teismo 2018-12-05 nutartimi byla pagal teismingumÄ perduota nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.

3. Å iaulių apygardos teismas 2019-04-12 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteisė 1 743,93 Eur žyminio mokesčio.

4. Žyminį mokestį teismas priteisė atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo tik dalį – 567,75Eur – žyminio mokesčio, nors turėjo sumokėti 2 311,68 Eur. Nors ieÅ¡kinio pateikimo metu galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2B-1603-538/2018 dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2019-02-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2372-241/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikino ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į faktÄ , kad sprendimo už akių priėmimo metu ieÅ¡kovė neturėjo nei restruktÅ«rizuojamos, nei bankrutuojančios įmonės statuso, iÅ¡ jos priteisė likusiÄ už ieÅ¡kinio padavimÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 1 743,93 Eur.

5. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ Å iaulių apygardos teismui 2019-05-03 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame teismo prašė: panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio; teismui netenkinus praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

6. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė nesutinkanti ir su Å¡io teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteista nesumokėta 1 743,93 Eur žyminio mokesčio dalis, pažymėjusi, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas pagal ieÅ¡kinio padavimo metu buvusias aplinkybes. IeÅ¡kovės teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-18 nutartis dėl restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo buvo panaikinta ne todėl, kad bÅ«tų pagerėjusi ieÅ¡kovės finansinė padėtis, o todėl, kad, Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo. Ir tik nustačius pagrindo tam nebuvimÄ , galima spręsti klausimÄ dėl visų pagrindų pakartotinai kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ buvimo. Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-19 nutartimi ieÅ¡kovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta.

7. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokėjimo, o netenkinus tokio praÅ¡ymo – jo sumokėjimÄ atidėti. Šį praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinio padavimo metu jau buvo priimta nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, o pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo metu yra priimta nutartis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, taigi egzistuoja atleidimo nuo žyminio mokesčio arba žyminio mokesčio atidėjimo pagrindas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Å iaulių apygardos teismas 2019-05-10 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymo netenkino ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2019-05-23 įskaitytinai paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus – pateikti įrodymus, kad žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimÄ yra sumokėtas arba pateikti ieÅ¡kovės sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

9. Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad ieÅ¡kovė Å¡ios nutarties priėmimo metu neturi bankrutuojančios bendrovės statuso, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-19 nutartis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo yra neįsiteisėjusi, ji pačios ieÅ¡kovės buvo apskųsta. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 3 dalies, 84 straipsnio ir 115 straipsnio nuostatomis, teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ 2019-05-17 atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019-05-10 nutartį ir atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimÄ sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Å iaulių apygardos teismas 2019-02-04 nutartimi Å¡ioje byloje jau buvo atleidęs ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo tuo metu dar neįsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2B-1603-538/2018 dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo pagrindu, taip suformuodamas precedentÄ , atitinkantį ir ieÅ¡kovės dėstomÄ pozicijÄ , kad teismas gali atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir neįsiteisėjusios nutarties dėl bendrovės bankroto ar restruktÅ«rizavimo iÅ¡kėlimo.

Tačiau skundžiama 2019-05-10 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-19 nutartis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo yra neįsiteisėjusi. 10.2. Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-18 nutartis dėl restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo buvo panaikinta ne todėl, kad bÅ«tų pagerėjusi ieÅ¡kovės finansinė padėtis, o todėl, kad Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Kretingalės mėsa“ iÅ¡kėlimo ir tik nustačius pagrindo tam nebuvimÄ , pakartotinai spręstinas klausimas dėl visų pagrindų kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ egzistavimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-19 nutartimi ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta. 10.3. IeÅ¡kovei nesudaromos sÄ lygos apginti savo pažeistus turtinius interesus, tuo pažeidžiami ne tik laikinų finansinių sunkumų turinčios ieÅ¡kovės, bet ir jos kreditorių teisėti interesai, kuriems iÅ¡ teismo priteistų sumų ieÅ¡kovė palankaus jai teismo sprendimo priėmimo atveju galėtų vykdyti įsipareigojimus. 10.4. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareigos mokėti žyminį mokestį, turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovė pagal įstatymÄ priskirta prie subjektų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir jo 2 dalies pagrindu.

Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos 11. Apeliantė prie atskirojo skundo pridėjo savo atskirojo skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2019-01-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 kopijÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2019-02-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019, priimtos iÅ¡nagrinėjus minėtÄ atskirÄ jį skundÄ , kopijÄ . Å ių dokumentų apeliantė nepraÅ¡o prijungti prie bylos medžiagos, tačiau Å¡is klausimas ir neaktualus, kadangi apeliantės pateikti dokumentai yra civilinės bylos Nr. e2-380-368/2019, kurioje priimta atskiruoju skundu skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2019-05-10 nutartis, dalis.

Apeliacinės instancijos teismas gali remtis visais nagrinėjamoje byloje esančiais teismo ir Å¡alių procesiniais dokumentais. Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo atidėjimo 12. Skundžiama nutartimi Å iaulių apygardos teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimÄ sumokėjimo arba atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ . Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia vien argumentais dėl teismo nutarties dalies, kuria jos praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nebuvo patenkintas, nepagrįstumo, neįvardindama jokių argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties dalimi, alternatyviai įpareigojančia jÄ pateikti sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju įvertintina, ar pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl jai iÅ¡keltos bankroto bylos, šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

13. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, t. y. taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja proceso ar konkretaus procesinio veiksmo atlikimo momentu (CPK 3 str. 8 d.). Vadinasi, apeliantės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal tas procesines taisykles, kurios jai galiojo būtent minėto procesinio dokumento pateikimo teismui (t. y. 2019-05-03) metu.

14. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

15. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), apeliantė pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019-04-12 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė atleisti nuo žyminio mokesčio už šį pareiÅ¡kimÄ sumokėjimo arba atidėti jo sumokėjimÄ , teismui pateikė 2019-05-03, kartu pridėdama ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-736-513/2019, kuria apeliantei iÅ¡kelta bankroto byla. Tačiau Å¡i nutartis įsiteisėjo tik 2019-06-06, Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-916-553/2019, kuria pirmosios instancijos teismo 2019-04-19 nutartis palikta nepakeista. Kitaip tariant, skundžiamos Å iaulių apygardos teismo 2019-05-10 nutarties priėmimo metu apeliantė dar nebuvo įgijusi bankrutuojančios bendrovės statuso.

16. Apeliantės įsitikinimas, kad teismas nepagrįstai nepriskyrė jos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte apibrėžtam subjektų, pagal įstatymÄ atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ratui, nors jai jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, yra klaidingas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimas savaime nesuponuoja, kad apeliantė automatiÅ¡kai priskiriama prie subjektų, kurie atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo minėtu teisiniu pagrindu. LemiamÄ reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar tokia teismo nutartis yra įsiteisėjusi ar ne, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 7 punktu, įmonė bankrutuojančios įmonės statusÄ Ä¯gyja įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å iuo konkrečiu atveju apeliantė, kaip buvo nurodyta pirmiau, tokį statusÄ Ä¯gijo tik nuo 2019-06-06.

17. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės 2019-05-03 pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , skundžiamoje 2019-05-10 nutartyje pagrįstai konstatavo, jog Å¡ios nutarties priėmimo metu apeliantė neturi bankrutuojančios bendrovės statuso. Todėl, prieÅ¡ingai nei yra įsitikinusi apeliantė, ji nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ subjektų, kurie įstatymo leidėjo valia atleidžiami nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį, ir teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai.

18. Tokia atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas ankstesne Å¡ioje byloje 2019-02-04 priimta nutartimi, sutikdamas su apeliantės atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2019-01-24 nutarties, įpareigojančios sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalį, pats pasinaikino tokį įpareigojimÄ nustačiusiÄ nutartį, neteikia pagrindo susiklosčiusiÄ situacijÄ vertinti kitaip ar, juo labiau, spręsti, kad buvo suformuotas teisės (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) aiÅ¡kinimo precedentas, leidžiantis asmenų, kurie dar nėra įgiję atitinkamo statuso bÅ«tent įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu, padėtį prilyginti tų asmenų padėčiai, kurių atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai jau įsiteisėję ( CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 7 p.).

19. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu reguliavimu siekė, kad bendrovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla ir kiti asmenys, turintys suinteresuotumÄ tokios bylos baigtimi, patirtų kuo mažiau papildomų iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015). Apeliantė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių pažiÅ«rėjimo pateikimo metu dar turėjo pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, tačiau iki iÅ¡nagrinėjant jos atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, įpareigojančios sumokėti žyminį mokestį už paduodamÄ pareiÅ¡kimÄ , nutartis dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo įsiteisėjo. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo metu (t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo) ji įgijo teisinį statusÄ , dėl kurio pagal įstatymÄ atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

20. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019-05-10 nutartimi pagrįstai buvo įpareigojęs apeliantę paÅ¡alinti trÅ«kumus, kliudžiusius priimti jos pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. sumokėti žyminį mokestį arba, alternatyviai, pateikti turtinės padėties įrodymus, reikalingus iÅ¡spręsti jos praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, jai turėtų bÅ«ti nustatytas naujas terminas Å¡iems trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Tačiau nagrinėjamu atveju susiklosčius situacijai, kuomet apeliantė jau yra įgijusi statusÄ , leidžiantį jai pasinaudoti žyminio mokesčio lengvata (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), nebeliko prasmės toliau taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir, nustačius naujÄ terminÄ , reikalauti įvykdyti tai, ko Å¡iuo metu ji jau nebeprivalo atlikti. Kitoks aiÅ¡kinimas neatitiktų protingumo, proceso skatinimo principų (CPK 3 str. 1 d., 7 str.).

21. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo panaikintina, o apeliantės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo atsižvelgiant į pakitusį apeliantės teisinį statusÄ â€“ jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ pareiÅ¡kimo dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Dalia Kačinskienė