ffc4178a-9e43-4ee2-9bcd-effcf11cbf2e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-7903-980/2015                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-05754-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 129.1.; 129.23.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Šiaulių vanduo“, T.

P. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Šiaulių vanduo“ vadovui T. P. skirti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 ir 7 dalyse nustatyta tvarka. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10975-642/2013, kurį 2014 m. balandžio 25 d. iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2014 m. balandžio 25 d.pakeisti savo (juridinio asmens) pavadinimÄ UAB ,,Å iaulių vanduo“ į bet kokį kitÄ pavadinimÄ , neturintį jokių klaidinamai panaÅ¡ių savybių į iÅ¡ieÅ¡kotojo juridinio asmens pavadinimÄ UAB ,,Å iaulių vandenys“, esanti (duomenys neskelbtini).

Skolininkas UAB ,,Å iaulių vanduo“ piktybiÅ¡kai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Duomenų, kad įmonės pavadinimas bÅ«tų pakeistas, nėra. PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė 2014 m. gegužės 22 d. priėmė vykdyti 2014 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10975-642/2013 dėl įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2014 m. balandžio 25 d., pakeisti savo (juridinio asmens) pavadinimÄ Ä¯ bet kokį kitÄ pavadinimÄ , neturintį jokių klaidinamai panaÅ¡ių savybių į iÅ¡ieÅ¡kotojo juridinio asmens pavadinimÄ UAB ,,Å iaulių vandenys“ (v.b.l. 5,6).

Å is patvarkymas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta UAB ,,Å iaulių vanduo“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), . Å iuo adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti (v.b.l. 9), tačiau remiantis CPK 604 str. registruotaja paÅ¡to siunta siųsti dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams, po penkių dienų nuo iÅ¡siuntimo laikomi tinkamai įteiktais. Antstolė 2015 m. balandžio 8 d. surašė sprendymų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad T.

P. teismo sprendimo (vykdomojo raÅ¡to) neįvykdė (v.b.l. 19). Duomenų apie tai, kad UAB „Šiaulių vanduo“ įmonės vadovas bÅ«tų įvykdęs teismo sprendime iÅ¡dėstytus nurodymus, t.y. kad bÅ«tų pakeistas įmonės pavadinimas, byloje nėra. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad Å¡is iÅ¡spręstų sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D.

Å . praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-454/2009). Ä®vertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad 2014 m. balandžio 25 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-10975-642/2013 reikalavimai nėra įvykdyti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrindas T. P. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ .Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Šiaulių vanduo“ įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ nevykdo ilgÄ laikÄ , ir tai, kad UAB „Šiaulių vanduo“ vadovui civilinėje byloje Nr. P2-1199-618/2014 buvo paskirta bauda už antstolio veiksmų nevykdymÄ , taip pat T.

P. buvo skirta bauda civilinėje byloje P2-938-897/2014 dėl antstolės reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01099, tačiau T. P. toliau piktybiÅ¡kai nevykdo nei antstolės teisėtų nurodymų, nei teismo sprendimo.Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 7 dalis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių vanduo“ vadovui T. P. skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šiaulių vandenys“ naudai, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atlikimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti T.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (deÅ¡imties Eur 00 ct) dydžio baudÄ už kiekvienÄ 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Viktorija Čiapaitė                                                   Â