ffc34411-2a0b-4ca9-b59e-e2ea34dc6a7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-408-827/2020 Proceso Nr. 1-01-1-33245-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.1 (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant vertėjoms Svetlanai Minakovai, Olgai Macijauskienei, prokurorei Renatai Augutavičienei, nukentėjusiajai S. L., lydinčiam asmeniui A. Č., kaltinamajam V. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

L. (V. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 32 MGL (1600 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams bei turto konfiskavimu, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas iki 2020 m. lapkričio 19 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. L. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2019 m. liepos 29 d., apie 15:00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus žodiniam konfliktui su žmona S. L. dėl prarastų nuosavybės į sodo sklypÄ dokumentų, kojomis ir rankomis sudavė pastarajai ne mažiau 15 smÅ«gių į galvÄ ir įvairias kÅ«no vietas, padarydamas Å¡iai veido virÅ¡utinės dalies ir kairės pusės kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės, smakro kairės pusės, sprando kairės pusės, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo deÅ¡inės pusės, nugaros kairės pusės, kairio peties, žastų, deÅ¡inio dilbio poodines kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmai V. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis V. L. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, nesurado sodo dokumentų, susinervino, nesusilaikė ir pradėjo muÅ¡ti sutuoktinę. Kaip viskas vyko detaliai neprisimena. Jis ieÅ¡kojo sodo dokumentų, nes sodo sklypas priklauso jiems abiems, jis rado sodui pirkėjÄ , norėjo, kad sutuoktinė duotų sutikimÄ jį parduoti, o ji nesutiko.

Jis vienas dirbo Å¡eimoje, sutuoktinė invalidė. Kai nerado dokumentų, žmona atsakė, kad nežino kur jie yra, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko nesusivaldė ir sudavė smÅ«gius sutuoktinei. Ji tÄ dienÄ taip pat buvo neblaivi. Fizinis konfliktas vyko apie 5 minutes. Pamena, kad trenkė jai ranka į veidÄ , sutuoktinė gynėsi. Po to jis nuėjo į savo kambarį, o ji liko savo kambaryje. O po trijų dienų ji išėjo pas seserį. Kada ji (sutuoktinė) kreipėsi į policijÄ jis nežino, gavo Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ .

Žino, kad sutuoktinė kreipėsi pas gydytojus, bet kada pas juos kreipėsi jis nežino, nes tuo metu ji buvo išėjusi gyventi pas seserį. TÄ dienÄ po konflikto greitoji pagalba nebuvo kviesta. Negali pasakyti ar buvo smÅ«giai kojomis, neprisimena. Konflikto metu sutuoktinė sėdėjo ant lovos savo kambaryje, ar ji buvo nukritusi, jis neatsimena. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs apie 0,5 l degtinės, dėl to neprisimena visų aplinkybių. Konfliktas kilo dėl to, kad jis nerado dokumentų, o ji atsakė, kad nežinanti, kur jie yra, todėl gavosi taip, kad jis iÅ¡provokavo konfliktÄ .

Sudavė ranka per veidÄ sutuoktinei, kai ji sėdėjo ant lovos, neprisimena, kad ji bÅ«tų nukritusi, galimai trankė ir kumščiais, jei ekspertizė nurodė daug smÅ«gių, galėjo bÅ«ti, kad ir kojomis sudavė smÅ«gius. Nepamena, ar ji prašė jį liautis muÅ¡tis. Toks konfliktas su sutuoktine buvo pirmÄ kartÄ , nors vienÄ kartÄ irgi buvo kviesta policija. Pripažįsta, kad iÅ¡ pykčio buvo sudaužęs sutuoktinės mobilų telefonÄ , jos atsiprašė po kurio laiko, su ja susitaikė.

Å iuo metu gyvena atskirai, yra iÅ¡siskyrę. Buvo teistas 2018 metais už KET pažeidimÄ , jam skirta bauda, kuriÄ dar turi sumokėti iki Å¡ių metų pabaigos. Sutuoktinė yra neįgali po operacijos, nes sunkiai vaikÅ¡to, negali neÅ¡ti sunkių neÅ¡ulių, konflikto metu ji jau buvo neįgali. PareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, gavęs atlyginimÄ jį sumokės. Sodo sklypo dokumentus vėliau rado po savo lova. Dėl savo padarytos veikos gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 13 d. įtariamuoju apklaustas V. L. parodė, kad savo kaltę dėl įtarimo pripažįsta iÅ¡ dalies. S. L. yra jo žmona, su kuria kartu nuo 1986 metų. Santuokoje gimė du vaikai: sÅ«nus ir dukra, kurie šiuo metu gyvena atskirai. Jie su žmona turi butÄ , (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį žmona gavo pagal paveldėjimÄ . Santuokoje įsigijo sodÄ , kuris yra adresu Sudervės sen., (duomenys neskelbtini). Jau 5 metai kaip santykiai su žmona paÅ¡lijo, jis susirado kitÄ moterį ir nori skirtis su žmona, bet ji nenori. VasarÄ dažniausiai bÅ«na sode, bet retkarčiais užeina namo, kai po darbo grįždavo vėlai. 2019 m. vasarÄ surado pirkėjÄ sodo nameliui ir norėjo jį parduoti.

Anksčiau žmona parduoti sodo nenorėjo. Jis norėjo surasti dokumentus, susitarti su žmona, kad ji padovanotų jam savo sodo dalį, o jis tada parduotų sodÄ . Mano, jei žmona turi savo vardu butÄ , tai sodas turi priklausyti jam. 2019 metais, liepos pabaigoje, tiksliai datos pasakyti negali, vėlai vakare, laiko neatsimena, atvažiavo namo, nakvojo, o ryte pradėjo ieÅ¡koti sodo nuosavybės dokumentų, kurie gulėjo sekcijoje. Dokumentų neradęs, paklausė jos, kur jie. Žmona atsakė, kad nežino, kur dokumentai. Jį tai įsiutino ir jis du – tris kartus sudavė jai kumščiu į galvos sritį.

Tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Koja į Å¡onÄ jai tikrai nespyrė. Paskui sudaužė žmonos telefonÄ iÅ¡ pykčio. Tada paskambino žmonos sesei Alinai ir ji pasakė, kad dokumentai yra pas notarÄ Vivulskio g. 5, Vilniuje. IÅ¡siaiÅ¡kinęs, jis savo raktais uždarė butÄ ir išėjo. Žmonos buto raktų paėmęs nebuvo. Jis tÄ pačiÄ dienÄ grįžo namo, žmona buvo namuose, be to ji eidavo į parduotuvę, ateidavo namo. Po trijų dienų po konflikto žmona išėjo iÅ¡ buto ir neatėjo.

Tik tada jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į sodÄ . Nori pridurti, kad žmona mėgsta iÅ¡gerti (b. l. 41, 46). Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis bei jo gynėjas, nukentėjusioji ir prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. apie 09.19 val. BPC registruotas pareiÅ¡kėjos S. L. gautas praneÅ¡imas telefonu, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 15.00 val. jÄ sumušė jos sutuoktinis V. L. (b. l. 5). 2019 m. rugpjūčio 5 d. S. L. pareiÅ¡kime nurodė, jog liepos 29 d. apie 15.00 val. jai bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. reikalavo dokumentų ir sumušė jÄ dėl pinigų ir nerastų nuosavybės dokumentų (b.l. 3).

Apklausta kaip nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 15.00 val. bÅ«nant namuose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)tarp jos ir jos vyro V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. vasario 6 d., kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jos vyras nori skirtis su ir jam buvo reikalingi sodo namelio nuosavybės dokumentai. Žodinio konflikto metu ji V. L. pasakė, kad sodo namelio dokumentų neturi. Pasakius, kad dokumentų neturi, jos sutuoktinis V. L. rankomis smÅ«giavo jai į veidÄ , po smÅ«gio ji nukrito ir susižalojo deÅ¡inės pusės klubÄ .

Po Å¡io konflikto išėjo į kitÄ kambarį, tame pačiame bute, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini). Konflikto metu jos telefonas buvo sudaužytas, jį sudaužė jos vyras V. L., todėl ji neturėjo galimybės kreiptis į policijÄ ankščiau. Konflikto metu jos vyras buvo neblaivus, ji  buvo blaivi. Ankščiau yra buvę konfliktų su vyru, kažkur prieÅ¡ 13 metų buvo kreiptasi į policijÄ dėl V. L. veiksmų, tačiau konfliktai bÅ«davo tik žodiniai (b.l.8). Papildomos apklausos metu S. L. parodė, kad V.

L. yra jos vyras. Jie gyvena viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ButÄ , kuriame gyvena, paveldėjo iÅ¡ savo motinos, kuri yra mirusi. Kartu su vyru santuokoje įsigijo sodÄ , kuris yra Sudervės sen., (duomenys neskelbtini). Santykiai su vyru nuo pat pradžios buvo įtempti. Maždaug prieÅ¡ 13 metų jos sesuo kvietė policijÄ Ä¯Â namus, nes jis buvo jÄ (S. L.) sumušęs, bet jie susitaikė. Å iuo metu vyras nori skirtis, nes turi kitÄ moterį ir jie nori pasidalinti sodo namelį, nes vyras nori savo dalį parduoti. Beveik visÄ vasarÄ vyras bÅ«na sode, retkarčiais atvažiuoja namo. 2019 m. rugpjūčio 29 d. (turėtų bÅ«ti 2019 m. liepos 29 d.) jos vyras atėjo namo dienos metu, maždaug apie 15 val. Ji namuose buvo viena.

Vyras pradėjo reikalauti atiduoti jam sodo nuosavybės dokumentus. Ji buvo ankščiau vyrui atidavusi minėtus dokumentus, o kur paskui jis juos paslėpė, ji nežino. Ji jam pasakė, kad dokumentų neturi, ir tada jis pradėjo jų ieÅ¡koti, apvertė visÄ butÄ . Kai vyras nerado dokumentų, jis pradėjo jÄ muÅ¡ti, sakydamas, kad geriau atsisės į kalėjimÄ , bet jÄ užmuÅ¡. Jis du kartus kumščiu trenkė jai į veidÄ , du kartus sudavė kumščiu į galvÄ , smaugė, klausdamas, ar dar kvėpuoja.

Ar ji pati nukrito, ar jis jÄ pargriovė, o jai nukritus, jis vienÄ kartÄ koja spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Paskui vyras sudaužė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, kurio nevertina, nes telefonas buvo senas, ekranas įskilęs. Sumušęs jÄ ir sudaužęs telefonÄ , vyras paėmė jos buto raktus, uždarė jÄ bute, užrakindamas duris ant virÅ¡utinės ir apatinės spynų. Maždaug 2 dienas ji niekur negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir kreiptis pagalbos. Po dviejų dienų vyras atėjo namo, jÄ atrakino ir paliko buto raktus.

Tik tada ji išėjusi iÅ¡ buto, ir nusipirkusi naujÄ SIM kortelę paskambino savo sesei A. Č.. Å iuo metu gyvenu pas jÄ , nes labai bijo savo vyro. Dėl nurodytų priežasčių į policijÄ kreipėsi tik 2019 m. rugpjūčio 5 d. Be to nori pasakyti, kad vyras be jos žinios seniau buvo nuėmęs pinigus iÅ¡Â jos banko kortelės, o paskui ji iÅ¡ jo kortelę pasiėmė. Galės pateikti banko iÅ¡raÅ¡Ä . PraÅ¡o uždrausti jos vyrui prie jos artintis, nes tikrai jo bijo, nes buvo sumuÅ¡ta ir jai buvo grasinta su ja susidoroti (b.l.14).

Apklausta kaip liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. L. yra jos sesuo, kuri su savo vyru V. L. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2019 vasarÄ , tiksliai dienos neatsimena, jai paskambino mano sesuo S., kuri pasakė, kad V. L. namuose ieÅ¡kojo nuosavybės dokumentus sodui, o jai šių dokumentų nedavus, jis jÄ pastÅ«mė, sulaužė ramentÄ . Ji tÄ dienÄ atvažiavo ir pasiėmė seserį pas save namo. Sesuo namo sugrįžo po 2-3 dienų. Po savaitės iÅ¡ nepažįstamo numerio paskambino sesuo S., pasakė, kad jÄ sumušė jos vyras V. ir pasakė, kad Å¡iuo metu ji yra prie Ukmergės trikampinės Maximos. Ji atvažiavo prie parduotuvės ir pamatė, kad mano sesers veidas nusėtas kraujosruvomis. Sesuo taip pat pasakė, kad apie tai niekam negalėjo praneÅ¡ti, nes vyras sudaužė jos telefonÄ , jÄ užrakino namuose, o pats išėjo. Po dviejų maždaug dienų jos vyras sugrįžo namo, paliko raktus nuo buto ir tik tada ji galėjo iÅ¡eiti.

Suradusi namuose senÄ tel. aparatÄ , ji nusipirko naujÄ SIM kortelę ir paskambino jai. Pirma, kÄ ji padarė, su seserimi kreipėsi į policijÄ , o paskui į ligoninę. Konfliktas įvyko bÅ«tent dėl nuosavybės dokumentų nekilnojamajam turtui, o bÅ«tent sodui, kurį jis norėjo parduoti be žmonos žinios. Dokumentai buvo ir yra jų namuose, tiesiog dėl girtuokliavimo pats V. pamirÅ¡o, kur namuose paslėpė dokumentus. Po konflikto sesuo apie mėnesį gyveno pas jÄ bute, bijodama eiti pas save į butÄ , o paskui po mėnesio, žinodama, kad V.

L. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti su sÄ lygÄ negyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,  jos pakeitė jos buto durų spynÄ ir sesuo grįžo namo. V. kartu su seserimi negyvena, nuomoja kažkur butÄ . Å iuo metu vyksta skyrybos procesas (b. l. 35). Baudžiamojoje byloje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 6 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad S. L. diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (TLK kodas S20.2), bei galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, nepatikslintas (S00.00) (b. l. 17).

 IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2661/20109 (01) matyti, kad tiriamoji S. L. apžiÅ«rėta 2019 m. rugpjūčio 6 d. remiantis S. L. apžiÅ«ros bei medicinos dokumentų duomenimis, iÅ¡vadoje konstatuota, kad S. L. nustatytos veido virÅ¡utinės dalies deÅ¡inės ir kairės pusės kraujosruvos, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės, smakro kairės pusės, sprando kairės pusės, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo deÅ¡inės pusės, nugaros kairės pusės, kairio peties, žastų, deÅ¡inio dilbio poodines kraujosruvos, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), 6-9 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. liepos 29 d. Sužalojimai atitinka  nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje bei tiriamosios papildomai nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių. Sužalojimuose neužfiksuoti individualÅ«s žalojusio daikto požymiai, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti žalojusį daiktÄ (daiktus).

Nustatyti sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ar savęs žalojimui. Sužalojimų plaÅ¡takose, kurie galėjo atsirasti pačiai tiriamajai suduodant smÅ«gius - nenustatyta (b. l. 22-24). IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam V. L. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pasitvirtino. KaltinimÄ pagrindžia kaltinamojo prisipažinimas ir jo paaiÅ¡kinimai teisme, kuriuose jis nurodė, kad 2019 m. liepos 29 d. sukonfliktavo su sutuoktine S. L., pirma pradėjo jÄ muÅ¡ti, suduodamus smÅ«gius tiek ranka, tiek kumščiais, mušė į įvairias kÅ«no vietas, tiek per veidÄ tiek per kÅ«nÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios S. L. paaiÅ¡kinimai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad S. L. buvo padaryta veido virÅ¡utinės dalies deÅ¡inės ir kairės pusės kraujosruvos, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės, smakro kairės pusės, sprando kairės pusės, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo deÅ¡inės pusės, nugaros kairės pusės, kairio peties, žastų, deÅ¡inio dilbio poodines kraujosruvos, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. liepos 29 d. Sužalojimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių ir jie atitinka  nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ias aplinkybes taip pat patvirtina nukentėjusiosios S. L. parodymai, jog 201-07-29 namuose apie 15 val. jos sutuoktinis, neradęs namuose ieÅ¡kotų dokumentų, pradėjo jÄ muÅ¡ti, smÅ«giavo į veidÄ , į galvÄ , smaugė, nukritus spyrė koja. Taip pat nurodytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojos A.

Č. parodymai, kad 2019 m. vasarÄ jai paskambino sesuo S. ir pasakė, kad jÄ sumušė V. L.. Kai su ja susitiko, matė, jog sesers veidas nusėtas mėlynėmis. Ji sakė, kad jÄ sumušė vyras, neradęs sodo dokumentų. Po sumuÅ¡imo vyras sudaužė jos telefonÄ ir užrakinęs duris išėjo. Grįžęs po dviejų dienų atrakino duris ir sesuo tik tada galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Å ie įrodymai tarpusavyje sutampa ir patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jai darytina neabejotina iÅ¡vada, jog kaltinamasis 2019 m. liepos 29 d., apie 15:00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilus žodiniam konfliktui su žmona S. L. dėl prarastų nuosavybės į sodo sklypÄ dokumentų, kojomis ir rankomis sudavė pastarajai ne mažiau 15 smÅ«gių į galvÄ ir įvairias kÅ«no vietas, padarydamas Å¡iai veido virÅ¡utinės dalies ir kairės pusės kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės, smakro kairės pusės, sprando kairės pusės, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės, pilvo deÅ¡inės pusės, nugaros kairės pusės, kairio peties, žastų, deÅ¡inio dilbio poodines kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ .

Å ie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sutuoktiniai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip nežymus Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymas. Bausmės skyrimas Kaltinamasis V. L. Å¡ioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo, 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.

47) BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. L. yra teistas 1 kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 52, 53-54). Kaltinamasis yra 58 metų amžiaus, iÅ¡siskyręs, nedirbantis (b.l. 55), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 48), baustas administracine tvarka (b.l. 51), duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu teisiamas 2 kartÄ , teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , todėl manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi kaltinamajai taip pat skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Civilinis ieškinys Nukentėjusioji S. L. civilinio ieškinio nepareiškė (b.l.16). Teismo posėdyje nukentėjusioji S. L. patvirtino, kad civilinio ieškinio nereikš. Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 61,16 eurų civilinį ieškinį už nukentėjusiajai S. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b.l. 27, 28, 29).. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji po 2019 m. liepos 29 d.

įvykio kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Dėl suduotų ne mažiau 15 smÅ«gių į galvÄ ir kitas įvairias kÅ«no vietas, ji 2019 m. rugpjūčio 6 d. buvo tirta ortopedo traumatologo, radiologo. Taip pat nukentėjusioji 2019 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į gydymo įstaigÄ , ji buvo tiriama radiologiÅ¡kai. Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurių metu jis fiziÅ¡kai smurtavo nukentėjusiosios S. L. atžvilgiu, jis sutiko su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas) bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. L. galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas) bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 722 straipsnis).

Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. L. 61,16 eurų žalos atlyginimÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, į. k. 188783796, naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė