ffc1b8a6-e3a0-4ef1-90d7-9489de26e13c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-5936-793/2016Proceso Nr. 2-06-3-16094-2015-9Procesinio sprendimo kategorija3.2.6.8.; 3.2.7.1.                                                       (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujat Laurai Stonkutei, dalyvaujant suinteresuoto asmens R. K. atstovui advokatui Aliui Galminui, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R.

K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama leisti taikyti Palangos miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-46-83/2012 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51, nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ R.

K. 2015-12-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimas patenkintas. Suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir R. K. nesutikdami su minėta 2015-12-30 nutartimi apskundė jÄ Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-24 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovė Viktorija Zubienė nesutiko su pareiÅ¡kimo dalimi leisti Inspekcijai pačiai atlikti kavinės rekonstrukcijos darbus.

Palaikė antstolės pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl pavėsinės nugriovimo, tačiau patvirtino, jog pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, pavėsinė nebėra statybos objektas, todėl galima teigti, kad Å¡is savavaliÅ¡kos statybos padarinys yra paÅ¡alintas. Patvirtino, jog sprendimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę, nėra įvykdytas, todėl praÅ¡o R. K. skirti baudÄ .Suinteresuoto asmens R. K. atstovas advokatas A. G. sutiko, kad iÅ¡ dalies statybos padariniai nėra paÅ¡alinti, tačiau Å¡ių darbų atstovo teigimu negalima atlikti, kadangi (duomenys neskelbtini) yra vasaros sezonas, todėl jokie statybos darbai (duomenys neskelbtini) gatvėje yra neleidžiami (iki 2016 m. rugsėjo 15 d.).

Pasibaigus vasaros sezonui, savavaliÅ¡kos statybos padariniai bus paÅ¡alinti.PareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė ir suinteresuotas asmuo R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 75-00828/13, pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-83/2012 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo R.

K. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus, o atsakovui per nustatytÄ 9 mėnesių terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 2 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2009-11-18 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 83-(14.10), padarinius – pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51, nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę.

Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi atidėjo 2012-02-14 sprendimo vykdymÄ vieneriems metams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2014-12-04) (v. b. l. 11-12). R. K. prašė teismo dar kartÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-16 nutartimi panaikino minėtÄ 2015-05-22 nutartį (v. b. l. 25-28). Atsižvelgiant į tai, 2015-09-30 antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-8587 (v. b. l. 32).Minėta, jog vienas iÅ¡ Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo įpareigojimo R.

K. buvo nugriauti pavėsinę bei sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcijos pateiktas 2016-07-13 teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1835 (16.24) patvirtina, kad pasikeitus teisės aktams, pavėsinė, dėl kurios taip pat suraÅ¡ytas 2009-11-18 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 83-(14.10) nebeatitinka LR statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos statinio sÄ vokos, kadangi yra kilnojamasis daiktas (b. l. 61-62). Å ias aplinkybės taip pat patvirtina ir prie 2016-07-13 patikrinimo akto pridėtos fotonuotraukos bei teismo posėdžio metu duoti Inspekcijos atstovės paaiÅ¡kinimai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ginčo dalyje dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nugriaunant pavėsinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nebėra. Å is savavaliÅ¡kos statybos padarinys laikytinas paÅ¡alintu, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis atmestina.Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dalyje dėl 2012-02-14 Palangos miesto apylinkės teismo sprendime nurodyto įpareigojimo pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51, atsiradusį 2009-11-18 savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu.Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.).

CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Tuo atveju, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).Nagrinėjamu atveju Palangos apylinkės teismas 2012-02-14 sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl neturtinio pobÅ«džio įpareigojimų atsakovui.

R. K. įpareigotas per 9 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Statybos įstatyme numatyta tvarka parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiančius dokumentus. Neįvykdęs Å¡io reikalavimo R. K. turėtų likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr.

51. R. K. jį įpareigojančių veiksmų neatlikimÄ per teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ grindžia aplinkybėmis, jog Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) yra vasaros sezonas, todėl pagrindinėje (duomenys neskelbtini) jokie statybiniai darbai yra negalimi. Sezonas baigsis 2016-09-15 ir tada galės paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teigia, kad Å¡iÄ informacijÄ jam suteikė valstybinės institucijos. Nors R. K. teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybės, tačiau pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad R.

K. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Pateikė 2016 metais UAB „Uostamiesčio projektas“ parengtÄ kavinės rekonstrukcijos (atstatymo) (duomenys neskelbtini), techninį projektÄ . Tai patvirtina, kad R. K. iÅ¡ tiesų aktyviais veiksmais siekia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau Å¡ių darbų atlikimas nepriklauso vien tik nuo atsakovo valios (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1509-265/2014).

Nagrinėjamu atveju operatyviam teismo sprendimo įvykdymui įtakÄ daro valstybinių institucijų veiksmai, kadangi savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas apima eilę veiksmų ir procedÅ«rų, kurių R. K. negali paspartinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-24 nutartimi nurodė, kad paÅ¡alinti ginčo savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51 yra R. K. asmeninė prievolė, todėl teismas CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu gali spręsti dėl baudos R.

K. skyrimo už teismo sprendimo dalies, kuria jis buvo įpareigotas pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51, neįvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė nepagrįstai praÅ¡o leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51, kadangi Å¡is įpareigojimas yra R.

K. asmeninė prievolė.Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo tvarkos keitimo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į teismo posėdžio metu dalyvaujančių byloje asmenų duotus paaiÅ¡kinimus konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo įvykdymÄ , dalyje dėl įpareigojimo R.

K. pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51, atsiradusį 2009-11-18 savavaliÅ¡kos statybos akto pagrindu, atidėti iki 2016-10-01. R. K. nustatytu terminu, t. y. iki 2016-10-01 neįvykdžius teismo sprendimo, skirtina 30,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (CPK 771 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Atidėti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovas R.

K. buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti rekonstruotÄ kavinę (duomenys neskelbtini), pagal projektÄ ir jo pagrindu 2006-03-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 51, vykdymÄ iki 2016-10-01. R. K. nustatytu terminu, t. y. iki 2016-10-01 neįvykdžius minėto teismo sprendimo dalies, skirti jam 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties Eur 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.KitÄ antstolės pareiÅ¡kimo dalį atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Petras Mineikis