ffc110e9-392b-4637-a67e-c5d27c0f35ee · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-263-425/2020. Rima Å imbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05554-2019-4. Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.5.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto MisiÅ«no, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės ir Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dovarui Nevardauskui, suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui, uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-11476-400/2019 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. 2019 m. gruodžio 2 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymas atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymÄ ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kime Skyrius nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. iÅ¡ Panevėžio lopÅ¡elio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ gavo informacijÄ , jog ugdymo įstaigos auklėtinis (duomenys neskelbtini) klasės auklėtojai papasakojo apie tam tikrus seksualinio pobÅ«džio veiksmus jo atžvilgiu. Gauta informacija, kad vaikų tėvas vaikų atžvilgiu atlikinėjo tam tikrus seksualinio pobÅ«džio veiksmus, naudojo fizinį smurtÄ ir tai matė vaikų motina (duomenys neskelbtini). Vaikams 2019 m. lapkričio 19 d. buvo užpildytos grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos ir pagal pirminius duomenis nustatytas antras grėsmės lygis vaikams.

Vaikai paimti iÅ¡ nesaugios aplinkos ir pristatyti į vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ tyrimui. 2019 m. lapkričio 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raÅ¡te nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl veiksmų atliktų mažamečių vaikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

InformacijÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjas gavo tik 2019 m. lapkričio 29 d., todėl neturėdamas pakankamai informacijos, negalėjo tinkamai įvertinti esamos situacijos, spręsti apie tai, ar pas vaikų motinÄ vaikams yra sudaryta saugi aplinka, nėra pavojaus jų saugumui, sveikatai ir pan. Atsižvelgiant į tai, prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Skundžiama 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas Skyriaus praÅ¡ymÄ tenkino, atnaujino praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymÄ ; leido paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Nutartį nutarė vykdyti skubiai.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad terminas kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Tarnyba, negavusi visos reikiamos informacijos iÅ¡ kitų valstybės institucijų, neturėjo galimybės laiku įvertinti nepilnamečių vaikų situacijos, spręsti apie nepilnamečių vaikų aplinkÄ , pavojų jų saugumui, sveikatai ir pan. Taigi yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ termino atnaujinimo.

5. Vertindamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ tėvų bei jį tenkindamas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pagal į bylÄ pateiktus duomenis yra pagrindas konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindai (vaiko tėvai nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui). 2019 m. lapkričio 19 d.

Panevėžio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, 2019 m. lapkričio 19 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turinys, 2019 m. lapkričio 26 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 27 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti įrodymai patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tėvas jį mušė diržu, mušė ir per lytinius organus, jam skaudėjo, tėvas yra lietęs lytinius organus, mama tai matė bei patvirtino, kad (duomenys neskelbtini). priėjus prie vaiko liečia jo lytinius organus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

7. Mano, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ dėl kreipimosi į teismÄ siekiant gauti leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ tėvų praleido be svarbios priežasties, todėl Å¡is terminas negalėjo bÅ«ti atnaujintas. Pažymi, jog informacija apie galimai netinkamÄ elgesį su vaikai buvo gauta 2019-11-19, dėl ko kreipimosi į teismÄ terminas suėjo 2019-11-25. Tačiau į teismÄ buvo kreiptasi tik 2019-11-29, o nutartis byloje priimta 2019-12-06, t.y. praėjus 7 dienoms po kreipimosi į teismÄ . Taigi, jei pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų praleidęs kreipimosi į teismÄ termino, duomenis apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ jis bÅ«tų galėjęs pateikti jau esant pareiÅ¡kimui teisme ir terminas nebÅ«tų buvęs praleistas.

Be to, duomenys apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ vaikus neturi jokios įtakos kreipimuisi dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ tėvų iÅ¡davimo, kadangi praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nepatvirtina buvus nurodytiems pareiÅ¡kime faktams, taip pat neįrodo tėvų ar vieno iÅ¡ jų kaltės. Dėl to pareiÅ¡kėjo argumentas, kad nebuvo gauta pažyma iÅ¡ policijos apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , yra niekiniai ir nesudaro Å¡io dokumento negavimo fakto laikyti svarbia priežastimi.

8. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti vaikus. Nagrinėjamu atveju apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ nei apeliantui, nei vaikų motinai teismas nepranešė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas negalėjo teismui teikti paaiÅ¡kinimų ir savo nuomonės dėl susiklosčiusios situacijos, negalėjo apginti savo interesų. Teismas tik formaliai įvertino pateiktÄ pareiÅ¡kėjo medžiagÄ , netikrindamas pateiktų faktų tikrumo, kas prieÅ¡tarauja Å¡iuo metu formuojamai teismų praktikai. Tai, kad nebuvo paskirtas teismo posėdis ir pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas formaliai, laikytinas procesiniu pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalis), patvirtinančiu, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

9. Apeliantas taip pat pažymi, kad jis nuo 2015 metų iki pat 2019-04-24 gyveno ir dirbo užsienyje ir su vaikais beveik nesimatydavo, o suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) vengė duoti vaikus. Vaikus matydavo tik porÄ kartų per metus, bÅ«davo jų be galo pasiilgęs, todėl jokio neigiamo poveikio jiems nedarė. Santykiai su (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol yra labai konfliktiÅ¡ki, vaikai yra nuteikinėjami prieÅ¡ jį, Å¡eimos rate ne vienÄ kartÄ jis yra apkaltintas nebÅ«tais dalykais, todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad vaikai pasakoja ne savo iÅ¡gyvenimus, bet (duomenys neskelbtini) jiems įteigtas aplinkybes. Be to svarbi aplinkybė yra ta, kad (duomenys neskelbtini) ilgÄ laiko tarpÄ gyveno su sugyventiniu, todėl nėra aiÅ¡ku, ar vaikai nekalba apie bÅ«tent Å¡io asmens nusikalstamus veiksmus. Å ių aplinkybių taip pat niekas nesiaiÅ¡kino.

10. Atsiliepimu pareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

11. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju terminas kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl leidimo paimti vaikus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai atnaujintas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas siekė gauti visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ bei duomenis, pagrindžiančius reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ . Be to, nors byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau teismas vertino ir analizavo į bylÄ pateiktus duomenis, dėl ko nėra pagrindo spręsti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai.

12. Papildomai pažymima ir tai, kad Skyriaus specialistė bandė susisiekti su suinteresuotu asmeniu (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nepavyko, o susisiekus su (duomenys neskelbtini) mama, Å¡i nurodė, kad sÅ«nus yra užsienyje ir su vaikais bendrauti nenori. Tai leidžia vertinti, kad (duomenys neskelbtini) žinojo apie susiklosčiusi situacijÄ , tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ tėvų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl kreipimosi į teismÄ bei iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų, kadangi terminas kreiptis į teismÄ buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog yra kilęs pavojus vaikų saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, iÅ¡klausęs Skyriaus atstovo bei suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų, taip pat iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atnaujintas terminas kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nutarties dalį, kuria tenkintas Skyriaus praÅ¡ymas dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo, yra pagrindas naikinti ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje dalyje teismas iÅ¡ esmės apsiribojo formaliu byloje esančių duomenų patikrinimu.

15. CK 3.254 straipsnis nustato atvejus, kada vaikui nustatoma laikinoji globa (rÅ«pyba), t. y. kai tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra dingę ir jų ieÅ¡koma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas).

CK 3.2541 straipsnis numato, kad kai yra Å¡io kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ (1 dalis). Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, paėmusi vaikÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, privalo per tris darbo dienas, o iÅ¡imtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per penkias darbo dienas, kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ .

PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (2 dalis). CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

16. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje nekyla, kad praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas vėliau, nei per CK 3.2541 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino, kad praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti terminÄ buvus praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Nors atskiruoju skundu apeliantas tvirtina, kad nagrinėjamu atveju jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

18. Nagrinėjamu atveju praleisto termino atnaujinimo klausimas yra susijęs su nepilnamečių asmenų, kurie pagal praÅ¡yme iÅ¡dėstytus duomenis buvo paimti iÅ¡ jiems nesaugios aplinkos, interesų užtikrinimu. Negana to, terminas buvo praleistas tik keletÄ dienų, o tokio praleidimo priežastys yra tai, jog Skyrius nebuvo gavęs visos reikiamos informacijos – iÅ¡vada iÅ¡ globos namų, informacija apie tai, ar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors atskirajame skunde visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma, kad aplinkybė, ar ikiteisminis tyrimas yra pradėtas, automatiÅ¡kai nei patvirtina, nei paneigia tėvų kaltę, tačiau tokia informacija sprendžiant klausimÄ dėl leidimo paimti vaikus yra reikÅ¡minga ir gali daryti įtakÄ priimant procesinį sprendimÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡davimo.

19. Papildomai pažymėtina tai, kad dar 2019-11-26 Skyriaus vyriausioji specialistė parengė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog paskutinę įstatymo nustatyto termino dienÄ nėra gauta informacija iÅ¡ pagalbos centro, kuriame tiriami nepilnamečiai vaikai, o taip pat nėra gauta duomenų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijų, kas leistų papildomai patvirtinti faktinių aplinkybių buvimÄ , t.y. kad mažamečiai nebuvo apsaugoti nuo jų amžiaus neatitinkančios seksualinio turinio informacijos, kuri turi įtakos neigiamai jų raidai, o nustatytas II grėsmės lygis negali bÅ«ti pervertintas į I grėsmės lygį.

20. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į galėjusias kilti neigiamas ar net žalingas pasekmes nepilnamečių vaikų interesams tuo atveju jei klausimas dėl jų paėmimo iÅ¡ nesaugios aplinkos iÅ¡vis nebÅ«tų spręstas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju terminas praÅ¡ymui pateikti buvo atnaujintas visiÅ¡kai pagrįstai.

21. Vertindamas pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ leisti paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju buvo vertinti tik į bylÄ pateikti duomenys, o pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik pateiktų duomenų turinio vertinimu.

22. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys – 2019 m. lapkričio 19 d. Panevėžio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, 2019 m. lapkričio 19 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 26 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 27 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 28 d.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raÅ¡tas – leidžia vertinti, kad nepilnamečiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasakoja apie tam tikrus seksualinio pobÅ«džio veiksmus, (duomenys neskelbtini) yra nurodęs, kad tėvas jį mušė diržu, įskaitant ir per lytinius organus, jam skaudėjo; tėvas taip pat yra lietęs lytinius organus, o mama tai matė ir Skyriaus darbuotojoms pati tÄ patvirtino. Taigi pirmosios instancijos teismui pateiktoje informacijoje iÅ¡ties buvo užfiksuoti duomenys, leidžiantys vertinti, jog nepilnamečių vaikų aplinka nėra saugi.

Tačiau, įvertinus pirmosios instancijos teismo atliktus procesinius veiksmus, yra pagrindas vertinti, kad į bylÄ pateikti duomenys buvo iÅ¡nagrinėti formaliai.

23. CPK 582 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad byla dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kai yra bent vieno byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. CPK 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, tai yra kviečiant į jį dalyvaujančius byloje asmenis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas nustato kitaip. Å io kodekso nustatytais atvejais galimas raÅ¡ytinis procesas – tuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja, tačiau apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama Å¡io kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (2 dalis). Procesinius klausimus, kurie turi bÅ«ti nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas gali iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai bÅ«tina (3 dalis).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo klausimu formuojamoje praktikoje yra pabrėžęs, jog pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų bÅ«ti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ ;

žinoma, Å¡iame kontekste reikia nustatyti teisingÄ interesų pusiausvyrÄ , ypatingÄ dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų; tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir raidai, taikymÄ (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieÅ¡ NorvegijÄ , peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

EŽTT praktikoje sprendžiant dėl sprendimo atskirti vaikÄ nuo Å¡eimos priėmimo proceso atitikimo Konvencijos 8 straipsnio reikalavimams vertinama ne tik tai, ar toks sprendimas yra pagrįstas pakankamais įrodymais (įskaitant atitinkamus liudytojų parodymus, kompetentingų institucijų iÅ¡vadas, psichologų ir kitų ekspertų vertinimus ir medicininius įraÅ¡us), bet ir tai, ar suinteresuotiems asmenims buvo sudaryta pakankamai galimybių dalyvauti sprendimo priėmimo procese (žr. 2002 m. sausio 8 d. sprendimÄ byloje Schultz prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 50510/99; 2007 m. sausio 8 d. sprendimÄ byloje Pol?Å¡ek prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 31885/05; 2007 m. kovo 20 d. sprendimÄ byloje Remmo ir Uzunkaya prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 5496/04).

Be to, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis gali būti pripažįstama:

1) tai, ar pačiam vaikui buvo sudaryta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę (žr., pvz., 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Havelka ir kiti prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 23499/06, par. 62; 2004 m. liepos 8 d. sprendimo byloje Haase prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 11057/02, par. 97);

2) tai, ar buvo užtikrintas tinkamas suinteresuotų asmenų teisinis atstovavimas bylÄ nagrinėjant teisme (žr. 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ byloje A. K. ir L. prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 37956/11; 2013 m. gegužės 19 d. sprendimÄ byloje B. prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 1285/03).

25. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesÄ ir ar vaikas buvo iÅ¡klausytas. Todėl Å¡ios kategorijos bylos neturėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡imtimi iÅ¡ teisiniame reglamentavime ir teismų praktikoje suformuluotų asmens teisės į teisingÄ procesÄ standartų, t.y. apie pradėtÄ teisminį procesÄ turėtų bÅ«ti tinkamai informuojami ir į jį įtraukiami vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , savo nuomonę suformuluoti galintis vaikas turėtų bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, dalyvaujant psichologui ar per atstovÄ , turi bÅ«ti įvertinta asmens galimybė ginti savo teises savarankiÅ¡kai (be atstovo) ir kt.

Vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turėtų bÅ«ti įtraukti į bylÄ kaip suinteresuoti asmenys, be kita ko, užtikrinant ir jų teisę į apeliacijÄ . Byla dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ galėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų duomenų ir įrodymų visiÅ¡kai aiÅ¡ki konkrečiu atveju susiklosčiusi faktinė situacija, tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ ir paties vaiko, sugebančio suformuluoti savo nuomonę, pozicija dėl vaiko paėmimo.

Kitais atvejais, esant bent menkiausiai abejonei ar neaiÅ¡kumui dėl faktinių bylos aplinkybių arba kai yra bent vieno byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, teismas turėtų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, suteikdamas galimybę tėvams ar kitiems atstovams pagal įstatymÄ ir vaikui, sugebančiam suformuluoti savo nuomonę, bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Jeigu byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas visais atvejais bylÄ turi nagrinėti žodinio proceso tvarka, užtikrindamas visas procesines garantijas, kurių reikalauja tokios kategorijos bylų pobÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-308-969/2019, Nr. 3K-3-280-969/2017, Nr. 3K-3-548-915/2015).

26. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys, t. y. vaikų tėvai, apie pirmosios instancijos teisme vyksiantį teismo posėdį informuoti iÅ¡vis nebuvo ir jiems buvo iÅ¡siųsta tik 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties kopija. Tokia situacija užkirto keliÄ jiems ne tik pateikti turimus duomenis ar teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau ir iÅ¡reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokia susiklosčiusi situacija negali bÅ«ti vertinama, kaip iÅ¡samus bei neformalus į bylÄ pateiktų duomenų iÅ¡nagrinėjimas.

27. Papildomai pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės nesiėmė jokių veiksmų dėl nepilnamečių asmenų, kuriems yra daugiau, nei 5 metai, nuomonės iÅ¡klausymo, juo labiau kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vaikai negali savarankiÅ¡kai suformuluoti savo nuomonės, o pagal byloje esančius Skyriaus darbuotojų praneÅ¡imus darytina iÅ¡vada, kad vaikai nėra uždari ar iÅ¡vis nelinkę bendrauti su kitais suaugusiais asmenimis. Teismas taip pat nenurodė jokių vaikų nuomonės neiÅ¡klausymo priežasčių.

28. Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju nepilnamečiai vaikai iÅ¡ tėvų buvo paimti ir nusiųsti į specializuotus globos namus „(duomenys neskelbtini)“ dėl jų psichologinio įvertinimo, tačiau pagal byloje esančius duomenis nežinoma, kad tokiÄ informacijÄ ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) psichologinis įvertinimas) pirmosios instancijos teismas buvo gavęs ar pats jos pareikalavęs, nors bÅ«tent tokio pobÅ«džio informacija padėtų geriau atskleisti nepilnamečių vaikų paėmimo aplinkybes bei susidariusiÄ situacijÄ Å¡eimoje.

29. Apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iuo metu nepilnamečiai vaikai yra perduoti (duomenys neskelbtini) motinai, o (duomenys neskelbtini) turinti teisę vaikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lankyti. Nagrinėjamos bylos atveju tikslinga pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo apklausti (duomenys neskelbtini) motinÄ , kuri paskutiniu laikotarpiu bendrauja su nepilnamečiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kitus Å¡eimos narius, kurie gali turėti reikalingos informacijos, nustatant ir vertinant nepilnamečių vaikų paėmimÄ iÅ¡ jų tėvų aplinkybes.

30. Taigi, nesant duomenų, kad nagrinėjamoje byloje vaikai bei jų tėvai (Å¡ios kategorijos bylose nepilnamečių vaikų tėvai kaip suinteresuoti asmenys turėtų bÅ«ti atstovaujami teisme advokatų) buvo įtraukti į su jais susijusių sprendimų priėmimÄ , atsižvelgiant į pirmiau minėtoje Lietuvos aukščiausiojo Teismo bei EŽTT praktikoje nurodytus standartus, yra pagrindas konstatuoti pirmosios instancijos teismo nepakankamÄ aktyvumÄ bei formalų į bylÄ pateiktų duomenų iÅ¡nagrinėjimÄ , dėl ko skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡davimo, yra naikinama ir Å¡is klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria leista paimti nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jų tėvų (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinti iÅ¡ klausimÄ dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija: Laimantas MisiÅ«nas Ramunė Čeknienė Laimutė Sankauskaitė