ffc030dc-398b-46fe-94e8-b69cba26bb78 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1048-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00303-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 30.2;33;121.18;121.21; (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-500-547/2013 pagal ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl kadastrinių duomenų nustatymo ir registravimo be bendraturčio sutikimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė leisti atlikti 3,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus be bendraturčio V.

L. pasirašymo sklypo kadastrinių duomenų bylos dokumentuose ir be jo sutikimo bei prašymo registruoti sklypo kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas nurodė, kad jis yra 3,2200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 152/322 dalių savininkas. Atsakovui priklauso 170/322 sklypo dalys. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (1999 m.). Ieškovo užsakymu R. P. IĮ atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus pagal esamus riboženklius.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jis atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį apie tai, kad 2012-12-06 11 val. bus atliekami sklypo kadastriniai matavimai, dokumentus. PaÅ¡to siunta atsakovui buvo įteikta 2012-12-05 vakare. Ä® 2012-12-06 matavimus žemės sklype bendraturtis neatvyko. Po kadastrinių matavimų 2012-12-06 V. L. ir kitiems gretimų sklypų savininkams buvo parengtas 2013-01-25 praneÅ¡imas, 2013-02-01 Varėnos rajono laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡spausdintas praneÅ¡imas apie 2012-12-06 atliktus matavimus sklype.

Niekas nepasiteiravo telefonu apie atliktus sklypo kadastrinius matavimus ir neatvyko į R. P. IĮ buveinę. 2012-12-06 atliktų matavimų dokumentuose atsakovas nėra pasirašęs. Ieškovas nurodo, kad jis be sklypo bendraturčio V. L. parašų negali teikti Nekilnojamojo turto registratoriui registruoti sklypo kadastrinių matavimų duomenų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 2821,48 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui ir 40,04 Lt pašto išlaidų valstybei.Teismas nurodė, kad ieškovo prašomiems veiksmas atlikti, t. y. leisti atlikti sklypo kadastrinius matavimus be bendraturčio V.

L. pasiraÅ¡ymo dokumentuose, bendratučio sutikimo nereikia ir tie veiksmai jau yra atlikti, tad toks reikalavimas nesukeltų ieÅ¡kovui teisinių pasekmių ir byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Taip pat tokiu atveju ieÅ¡kovas neturėtų teisės ir reikalauti, kad atsakovas apmokėtų dalį jo patirtų iÅ¡laidų, nes jis nenurodo įstatyminio pagrindo, kuris įpareigotų atsakovÄ , kaip bendraturtį, dalyvauti tokiame matavime ir kad toks matavimas sukels jam teisines pasekmes. Be to, teismas nurodė, kad matavimai buvo atlikti 2012-12-06, tuo tarpu atsakovas praneÅ¡imÄ apie bÅ«simus darbus gavo tik 2012-12-05 apie 19 val.

TÄ pačiÄ dienÄ jo giminaitė informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas matavimuose dalyvauti negalės, tačiau neatsižvelgiant į Å¡iuos praneÅ¡imus, matavimai vis tiek buvo atlikti. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad atliekant matavimus vietoje nebuvo laikytasi Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų reikalavimų (32 p.), ir jie sÄ moningai buvo pažeidinėjami. Tad atsakovas turi teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti pasiraÅ¡yti tokį parengtÄ planÄ ir tokie atsakovo veiksmai negali bÅ«ti laikomi kaip tyčinis atsisakymas ar trukdymas ieÅ¡kovui atlikti bÅ«tinus darbus.

Be to, teismo vertinimu ieÅ¡kovo parengtas planas yra su trÅ«kumais, rengiant šį planÄ nebuvo laikytasi procedÅ«rų, jis neatitinka teritorijų planavimo dokumente (1999 m.) bei sklypo abrise pažymėtų ribų, tad jis negali bÅ«ti registruojamas registre, todėl ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:             1. Teismas neatsižvelgė į praneÅ¡imų siuntimo bendraturčiui V. L., atliekant kadastrinius darbus, aplinkybes, į tai, kad R. P. IÄ® taip pat buvo siuntusi net du praneÅ¡imus atsakovui (2012-12-03 ir 2013-01-25 praneÅ¡imai). Apeliantas nurodo, kad bendraturčiui V. L. buvo praneÅ¡ta apie kadastrinių matavimų atlikimÄ , tačiau juose jis nedalyvavo. Susitarimas dėl kadastrinių matavimų atlikimo su atsakovu neįmanomas, nes jis nebendradarbiavo, nesitarė, neatsakinėjo į jam siunčiamus praneÅ¡imus ir nėjo į jokias kalbas dėl sklypo kadastrinių matavimų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas netyrė, nesiaiÅ¡kino ir neįvertino atsakovo elgesio po P. P. IÄ® praneÅ¡imo apie atliktus kadastrinius matavimus ir tuo pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas.             2.

Atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis, teismo procese nurodė skirtingas atsisakymo pasiraÅ¡yti kadastrinių matavimų plane priežastis, tačiau nei vienos iÅ¡ tų priežasčių nenurodė kadastrinių matavimų atlikimo metu ir po jų, gavęs R. P. IÄ® praneÅ¡imÄ apie atliktus kadastrinius matavimus.              3. Apelianto užsakymu R. P. IÄ® matininko Z. J. parengtas kadastrinių matavimų planas yra tinkamas, atitinka teritorijų planavimo dokumentus, o teismas per daug dėmesio skyrė ir netinkamai vertino atsakovo užsakymu matininko K.

K. parengtÄ planÄ .             4. Teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, tačiau atsisakė jį tenkinti: bylos nagrinėjimo neatnaujino, neleido pagal bylos esmę pakeisti ieÅ¡kinio dalyko tuomet, kai tai tapo bÅ«tina. Tokiu sprendimu teismas paliko apeliantÄ aklavietėje, neapgynė jo teisių, numatytų CK 1.138 ir 4.75 straipsniuose.             5. Teismas klydo sprendime pateikdamas ir vertindamas liudytojų parodymus ir dokumentų duomenis, taip pat netinkamai vertino kitus byloje esančius įrodymus.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo naudai jo patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo Å¡iuos argumentus:             1. Nors Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai tiesiogiai ir nereglamentuoja praneÅ¡imo apie sklypo ženklinimÄ pateikimo tvarkos bendraturčiams, tačiau, atsakovo nuomone, taikant analogijÄ , bendraturčiams turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama Nuostatų 32.1.1.2. punkte nustatyta tvarka.

Be to, atsakovas Å¡ioje situacijoje yra ne tik bendraturtis, bet ir gretimo žemės sklypo savininkas, t. y. suinteresuotas asmuo 3.1.1. punkto prasme, todėl turėjo bÅ«ti informuotas apie sklypo ženklinimÄ laikantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.2. punkto. Å is tvarkos pažeidimas nėra vien tik formalus, nes iÅ¡ esmės jis sÄ lygojo netinkamÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimÄ . Atsakovas praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2012-12-06 bus atliekamas ribų ženklinimas, gavo tik iÅ¡ vakaro - 2012-12-05 19 val., o pagal darbo sutartį dirbantis asmuo, 2012-12-06 atvykti, nesuderinęs su darbdaviu, negalėjo.

Atsakovo santykiai su ieÅ¡kovu yra konfliktiÅ¡ki, apie negalėjimÄ atvykti ieÅ¡kovÄ informavo atsakovo giminaitė. Tačiau, nežiÅ«rint į tai, matavimai vis tiek buvo atlikti, nedalyvaujant atsakovui.             2. Apelianto argumentai dėl neva tai atsakovo nebendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, esminės reikÅ¡mės sprendžiant bylÄ neturi. Pats ieÅ¡kovas nebendradarbiauja ir nesiekia dalykiÅ¡kai iÅ¡spręsti iÅ¡kilusiÄ problemÄ . Be to, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo namų valdos kadastrinių matavimų plane jis tuo metu kaip kaimyninio sklypo savininkas pasiraÅ¡yti negalėjo, nes po tėvo S. L. mirties buvo praėjęs tik vienas mėnuo ir jis dar nebuvo paveldėjęs tėvo žemės.             3.

R. P. IÄ® matininko Z. J. parengtas kadastrinių matavimų planas neatitinka nei esamų dokumentų, nei faktinės situacijos. IeÅ¡kovas byloje rėmėsi Kadastro žemėlapio iÅ¡trauka (b. l. 117), tačiau Å¡iame žemėlapyje sklypų Nr. 128 (ginčo sklypas) ir Nr. 130 (atsakovo namų valdos žemės sklypas) ribos nėra tikslios, jos pažymėtos tik preliminariai pamatavus. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. P. nurodė, kad ginčo sklypo ribos ir konfigÅ«racija atliekant kadastrinius matavimus buvo pakeistos dėl tos priežasties, kad atsakovo namų valdoje esančio Å«kinio pastato (kluono) dalis stove ant ginčo žemės sklypo, todėl darant kadastrinių matavimų planÄ Å¡i žemė buvo iÅ¡imta iÅ¡ ginčo sklypo, o sumažėjimo kompensavimui buvo paimta dalis žemės iÅ¡ atsakovo namų valdos žemės sklypo (juosta prie kelio, vadinamas „liežuvis“).

Tačiau toks sklypų kaitaliojimas yra neteisėtas. Atsakovo praÅ¡ymu UAB „ADR PROJEKTAI“ matininkas K. K. atliko ginčo sklypo matavimÄ , pagal kurį matyti, kad atsakovo Å«kiniu pastatu užimtÄ Å¾emę išėmus iÅ¡ ginčo sklypo, sklypo plotas sumažėja 0,0336 ha, ir tai yra leistinos pagal galiojančius teisės aktus paklaidos ribose. Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus atstovas patvirtino, kad toks sklypo sumažėjimas yra paklaidos ribose ir teisiÅ¡kai galimas. Nors apeliantas nurodė, jog teismas matininko K.

K. parengtÄ planÄ vertino kaip įrodymÄ , patvirtinantį R. P. IÄ® matininko Z. J. parengto plano neatitikimÄ teritorijų planavimo dokumentui, tačiau sprendime pirmos instancijos teismas tokių motyvų nenurodė. K. K. atliktų matavimų planas buvo pateiktas kaip įrodymas, kad ir esant tokiai situacijai, kai ginčo sklypas Å¡iek tiek sumažėja dėl ant jo stovinčio atsakovo Å«kinio pastato dalies, kadastrinių matavimų planas iÅ¡ esmės gali atitikti teritorijų planavimo dokumentuose suformuotÄ sklypÄ , o sklypo dydžio pasikeitimas yra leistinos paklaidos ribose.

Be to, pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktas planas su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriumi nesuderintas, nes plane Å¡ios institucijos atitinkama žyma nėra padaryta. Ta aplinkybė, kad Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 03KAM-16706 nurodyta, jog planas atitinka teritorijų planavimo dokumentams, neatima iÅ¡ teismo teisės nagrinėjant bylÄ , įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ - t.y., kad žemės sklypo ribos R.

P. IÄ® matininko Z. J. parengtame plane neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose esančių sklypo ribų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovui (apeliantui) R. L. nuosavybės teise priklauso 152/322 dalys 3,2200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o likusi 170/322 dalis šio sklypo nuosavybės teise priklauso atsakovui V. L. (t. 1, b. l. 18) (toliau - ginčo sklypas). Šis žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio.

IeÅ¡kovas nori atlikti Å¡io sklypo padalijimÄ , tačiau atsakovas į žemės sklypo kadastrinius matavimus neatvyko, kadastro duomenų bylos dokumentuose nepasiraÅ¡o. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė leisti atlikti ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus be bendraturčio V. L. pasiraÅ¡ymo sklypo kadastrinių duomenų bylos dokumentuose ir be jo sutikimo ir praÅ¡ymo registruoti sklypo kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre, priteisti kadastrinių matavimų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo parengtas kadastrinių matavimų planas yra su trÅ«kumais, jis buvo parengtas nesilaikant procedÅ«ros, todėl negali bÅ«ti registruojamas registre.

Byloje kilo ginčas dėl kadastrinių duomenų nustatymo ir registravimo be bendraturčio sutikimo. Kaip nustatyta bylos duomenimis, atsakovas nedalyvavo ieÅ¡kovo užsakymu R. P. IÄ® atliekant Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo geodeziniuose matavimuose ir atsisako pasiraÅ¡yti 2012-12-06 žemės sklypo ribų paženklinimo –parodymo aktÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos teritorinis padalinys, patikrinęs ginčo žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , konstatavo, kad žemės sklypo planas sudarytas neteisingai, pastabose nurodyta Taisyklių 53.6.5 p., žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas užpildytas neteisingai, pastabose nurodyta NTKN 32.1.1.4 p., o kitose pastabose nurodyta: reikalinga derinti su žemės sklypo bendrasavininkais (t. 1, b. l. 33).

Atmestini apelianto argumentai, kad teismas neatsižvelgė į praneÅ¡imo siuntimo bendraturčiui V. L., atliekant kadastrinius matavimus, aplinkybes, į tai, kad R. P. IÄ® taip pat buvo siuntusi net du praneÅ¡imus atsakovui (2012-12-03 ir 2013-01-25). Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas neatsižvelgė į tai, kad kiekviena taisyklė, taip pat ir susijusi su praneÅ¡imu kitai Å¡aliai ir bÅ«tinybe jai dalyvauti sudarant paženklinimo –parodymo aktÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nepažeidžiant jos sisteminių ryÅ¡ių su kitomis teisės normomis ir atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (patvirtintų 2002-04-15 Vyriausybės nutarimu Nr. 534, ginčui aktuali nuo 2011-10-19 gal. red., toliau -Nuostatai) 32.1.1.2. punktÄ , kviestiniams asmenims kvietimai įteikiami asmeniÅ¡kai arba ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų iki ribų ženklinimo iÅ¡siunčiami registruotu laiÅ¡ku. Užsakovo ir vykdytojo sutartyje numatoma, kas įteiks (iÅ¡siųs) Å¡iuos kvietimus. Kvietime nurodomas adresas, kuriuo, jeigu kviestinis asmuo negali dalyvauti paženklinant žemės sklypo ribas, jis turi praneÅ¡ti apie savo neatvykimÄ likus ne mažiau kaip 2 dienoms iki darbų pradžios, ir nurodoma, jog neatvykus ar neinformavus darbai bus tęsiami.

Jeigu kviestinių asmenų negalima surasti nei gretimų žemės sklypų adresais, nei Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytais adresais, vykdytojas informacijÄ apie numatomus žemės sklypo kadastrinius matavimus turi paskelbti vietiniame laikraÅ¡tyje ir seniÅ«nijos, kurioje numatyti darbai, skelbimų lentoje, nurodydamas žemės sklypo adresÄ , gretimų žemės sklypų kadastro numerius, matavimus atliekančio asmens darbo adresÄ , telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ . Pagal tų pačių nuostatų 32.1.1.3. punktÄ , jeigu kviestiniai asmenys kvietime nurodytu laiku neatvyksta, darbai tęsiami be jų.

Kviestiniams asmenims, kurie neatvyko ir (arba) kurie atvyko, tačiau nepateikė pastabų raÅ¡tu ir (arba) atsisakė pasiraÅ¡yti paženklinimo-parodymo akte, vykdytojas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčia žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijÄ ir žemės sklypo plano fragmentÄ (iÅ¡traukÄ ), kur nurodomi paženklinimo metu nustatyti paženklintojo ir besiribojančio žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kai, jų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje ir Å¡ių žemės sklypų kadastro numeriai.

Be to, kviestiniams asmenims pranešama, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašyto žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto jie gali pateikti vykdytojo nurodytu adresu raštu ne vėliau kaip per 30 dienų nuo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (ištraukos) gavimo. Parengtoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje turi būti dokumentai, kuriais patvirtinama žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (ištraukos) įteikimas kviestiniam asmeniui.

Å iuos nuostatos taikytinos tiek bendraturčiams, tiek gretimų sklypų savininkams. Nagrinėjamu atveju parengtoje Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo gale) nėra Nuostatų 32.1.1.2. ir 32.1.1.1.3. punktuose reikalaujamų duomenų apie kvietimo bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopijos ir žemės sklypo plano fragmento (iÅ¡traukos) įteikimÄ atsakovui. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad R. P. įmonė siuntė atsakovui V. L. 2012-11-31 praneÅ¡imÄ dėl planuojamų vykdyti kadastrinių matavimų ir ženklinimo darbų 2012-12-06, tačiau Å¡is praneÅ¡imas atsakovui buvo įteiktas tik 2012-12-10 (t. 1, b. l. 25-26, www.post.lt), t.y. vėliau, nei buvo planuota atlikti kadastrinių matavimų ir ženklinimo darbus.

IÅ¡ paties ieÅ¡kovo 2013-12-03 iÅ¡siusto praneÅ¡imo, kuris atsakovui buvo įteiktas 2014-12-05 18.26 val. (t. 1, b. l. 21, 52, 23-24), apie kvietimÄ atvykti į (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 6 d. 11 val. turinio spręstina, jog sklypo kadastriniai matavimai jau buvo atlikti, o atsakovas nurodytu laiku buvo kviečiamas dėl geodezinių matavimų ir žemės sklypo padalijimo dokumentų suderinimo. Aplinkybę, kad nors 2012 m. gruodžio 6 d. matavimuose ir nedalyvavo, tačiau jam sakė, kad tÄ dienÄ matininkas žemės nematavo, o atvažiavusi maÅ¡ina tik pastovėjo, duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje yra nurodęs ir atsakovas V.

L. (t. 1, b. l. 110). R. P. įmonė 2013-01-25 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie 2012-12-06 atliktus kadastrinius matavimus, o taip pat nurodė, kad siunčiamas žemės sklypo paženklinimo aktas ir žemės sklypo plano fragmentas, tačiau kitų duomenų apie paminėtų dokumentų įteikimÄ atsakovui byloje nėra, o vieÅ¡ai skelbiamais www.post.lt duomenimis, minėtas praneÅ¡imas atsakovui buvo įteiktas 2013-02-04 (t. 1, b. l. 28, 31). Apklausiamas teismo posėdyje liudytoju R. P. parodė, kad teisės normos nedraudžia atlikti matavimus nesusirinkus bendraturčiaus, tačiau jiems turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie matavimų laikÄ prieÅ¡ 10 dienų registruotu laiÅ¡ku arba pasiraÅ¡ytinai (t. 1, b. l. 14).

Faktiniai bylos duomenys bei pateiktas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka bei laiku nebuvo tinkamai informuotas apie numatomus atlikti geodezinius matavimus. Apelianto argumentai, kad pats atsakovas nebendradarbiavo ir nesiekė dalykiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Vien asmens nedalyvavimas sudarant paženklinimo-parodymo aktÄ nėra tokia aplinkybė, kuri pati savaime lemtų Å¡io akto ydingumÄ . Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas yra privalomas kadastrinių matavimų dokumentas, neatskiriamas nuo žemės sklypo ribų matavimo bylos, t. y. sudėtinė jos dalis.

Tik esant tinkamai suraÅ¡ytam žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktui gali bÅ«ti rengiamas žemės sklypo geodezinių matavimų planas ir tik tada žemėtvarkos skyrius gali derinti žemės sklypo planÄ bei gali bÅ«ti tikslinami kadastriniai matavimai vieÅ¡ajame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje J. M. v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-226/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje L.

J. v. P. A. T., bylos Nr. 3K-3-6/2010). Nagrinėjamu atveju tokį aktÄ atsakovas atsisako pasiraÅ¡yti ne tik dėl nedalyvavimo jį suraÅ¡ant, bet ir todėl, kad, jo nuomone, R. P. IÄ® matininko J. J. parengtas kadastrinių matavimų planas neatitinka nei esamų dokumentų, nei faktinės situacijos. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra pareikÅ¡ta reikalavimų nei dėl Å¡io akto teisėtumo, nei dėl žemės sklypo ribų nustatymo, teismas iÅ¡ esmės dėl jo nepasisako, o Å¡is planas vertintinas kaip įrodymas, sprendžiant atsakovo atsikirtimų pagrįstumÄ bei ieÅ¡kovo teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ .

Chronologinis bylos planinės medžiagos vertinimas rodo, kad buvo parengtas sklypo ribų nustatymo abrisas, kurį pasirašė tuometiniai žemės sklypo savininkai (t. 1, b. l. 20), 1999 m. buvo parengtas ir su kompetentingomis institucijomis suderintas grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos sklypų Nr. 29, 30, 31,32, tarp jų – ginčo žemės sklypo Nr. 32, planas (t. 1, b. l. 19). Ginčo planÄ 2013-02-05 parengė R. P. IÄ® (t. 1, b. l. 13). Vykstant teisminiam ginčui atsakovo užsakymu UAB „ADR projektai“ (matininkas K.

K.) parengė dar vienÄ ginčo žemės sklypo planÄ . Vizualiai vertinant visus Å¡iuo planus pagal jų gretimybes (taÅ¡kus), akivaizdu, kad abrise, grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos sklypų Nr. 29, 30, 31,32 plane (taÅ¡kai 9-10-2), UAB „ADR projektai“ parengtame plane ginčo žemės sklypo plano (taÅ¡kai 11-12-1) konfigÅ«racija iÅ¡ esmės sutampa ir skiriasi ji tik R. P. IÄ® parengtame plane (taÅ¡kai 1-18-17). Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, kada ir kokiu pagrindu ginčo sklypo ribos buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (t. 1, b. l. 117).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apelianto argumentus, kad jo užsakymu R. P. IÄ® parengtas planas yra tinkamas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai per daug dėmesio skyrė atsakovo užsakymu matininko K. K. parengtam planui. Taip pat atmestini ir kiti apelianto argumentai, kad teismas neapginė jo teisių, nepagrįstai neleisdamas pakeisti ieÅ¡kinio dalyko tuomet, kai tapo bÅ«tina. CPK 5 straipsnis nustato, kad teismas imasi nagrinėti bylÄ tik pagal suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ .

Suformuoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 111 str., 135 str.), o teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. CPK 141 straipsnio 1 dalis numato atvejus, kada galimas ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas; kai byla jau nagrinėjama teismo posėdyje, vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. 2013 m. lapkričio 21 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir atidėjus baigiamÄ sias kalbas, 2013 m. gruodžio 12 d. prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas ieÅ¡kovui pateikus naujus reikalavimus, prieÅ¡inga Å¡alis nedavė sutikimo su ieÅ¡kinio dalyko pakeitimu byloje; byloje buvo tenkinami Å¡alių praÅ¡ymai, tiriami visi įrodymai, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęsė, o iÅ¡kėlus naujus reikalavimus tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , nes bylÄ reikėtų iÅ¡ esmės nagrinėti iÅ¡ naujo; byla buvo užvesta dėl kadastrinių matavimų, kurie jau faktiÅ¡kai buvo atlikti, ir jų įregistravimo be atsakovo sutikimo ir bÅ«tinumas keisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ vėliau neiÅ¡kilo, tokio bÅ«tino ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės jau galėjo bÅ«ti žinomos kreipimosi į teismÄ metu: kartu su ieÅ¡kiniu, kurį rengiant ieÅ¡kovas naudojosi advokato paslaugomis (t. 1, b. l. 7), buvo pateiktas ne tik R.

P. IÄ® parengtas ginčo žemės sklypo planas, bet ir abrisas, grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės valdos sklypų Nr. 29, 30,31,32 planas, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti Å¡ioje nutartyje jau paminėti ginčo žemės sklypo konfigÅ«racijos neatitikimai, todėl esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo - nustatyti ginčo sklypo ribas - pakeitimo. Pažymėtina, jog tai neužkerta ieÅ¡kovui teisės įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ti naujÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ .             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v. Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.             Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai bei iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, vertindamas ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , bei teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė civilinio proceso bei materialiosios teisės normas, ir turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 178, 185 str.).

Keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡Â apelianto atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 2, b. l. 59-61; CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11p.), kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

             Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjai                                                                 Gintautas Koriaginas                                                                                                        Albina Rimdeikaitė                                                                               Egidijus TamaÅ¡auskas                         Â