ffbff23c-4ffa-4b66-96c6-405ea55b2fdf · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8918-762/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00907-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.5 (S) (N) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. R., atsakovui V.

B., uždarame teismo  posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, atsakovas V. B., tretysis asmuo Obelių socialinių paslaugų namai. Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – IeÅ¡kovas) pateiktame ieÅ¡kinyje prašė: neterminuotai apriboti V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas), tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nurodė, kad Atsakovas pats vaiko neaugina nuo 2016 m. sausio 15 d. (vaiko laikinosios globos nustatymo) t. y. virÅ¡ 4 metų 9 mėnesių, tokiu bÅ«du nesudaro nepilnamečiui tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sÄ lygų, yra abejingas tėvo valdžios turiniui ir tokiu bÅ«du vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti sÅ«nų.

Atsakovui yra žinoma, kad sÅ«nus gyventi su juo nori, tačiau ir tai žinodamas, vengia prisiimti atsakomybę už vaikÄ . Tokį atsakovo elgesį vertina kaip kaltÄ nesugebant visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku ir mano, jog pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra. IeÅ¡kovas, gindamas nepilnamečio E. B. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ , kadangi jis, žinodamas ir suvokdamas, kad turi pareigÄ sÅ«nų auginti, prižiÅ«rėti, auklėti, sÄ moningai nevykdo Å¡ių pareigų.

Tuo tarpu įstatymas numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rÅ«pinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, Å¡iuo atveju - neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Laikinas tėvo valdžios apribojimas, kuris buvo taikomas IeÅ¡kovui ir pratęstas papildomai vieniems metams, neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvo valdžios ribojimas atsakovui V.

B. yra neiÅ¡vengiamas ginant jo nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Atsakovas V. B. atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau dalyvaudamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo vaikas E. B. Å¡iuo metu yra globojamas Obelių socialinių paslaugų namuose. Vaiko motina mirusi. Jo ir sÅ«naus santykiai yra normalÅ«s, sÅ«nus pas jį apsilanko. Jis pats gauna tik neįgalumo paÅ¡alpÄ bei dirba atsitiktinius darbus. Jo visos gaunamos pajamos apie 150 Eur per mėnesį. Nuomoja butÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra be jokių patogumų.

Tinkamų sÄ lygų savo sÅ«nui E. gyventi su juo kartu sudaryti negali. Be to sÅ«nus jo nelabai klauso, o jis jo priversti elgtis vienaip ar kitaip negali. Jo nuomone globos namuose E. yra tinkamai prižiÅ«rimas, užtikrinama, kad jis bent jau paruoÅ¡tų pamokas ir lankytų mokyklÄ . Pats E. yra kartais užsiminęs, kad jį tenkina tokia situacija kokia yra dabar. Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš pateikto gimimo įrašo žinoma, jog E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o motina įrašyta G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Remiantis bylos duomenimis nepilnamečio vaiko E. B. motina G. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio 15 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-34, likusiam be tėvų globos vaikui, E. B., nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa.

Vaiko globėju skirti Obelių vaikų globos namai (kodas 290257110, adresas Mokyklos g. 9, Obelių mstl., RokiÅ¡kio r.). 2016 m. lapkričio 18 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1358-620/2016 iÅ¡ V. B. jo sÅ«nui E. B. priteistas iÅ¡laikymas po 70 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovo duomenimis, Atsakovas iÅ¡laikymÄ teikia pagal savo iÅ¡gales (iÅ¡laikymas iÅ¡skaitomas iÅ¡ jo gaunamos netekto darbingumo pensijos). 2017 m. spalio 17 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1563-1059/2017, V. B. laikinai apribojo tėvo valdžiÄ jo sÅ«naus E. B. atžvilgiu, kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžia laikinai apribojama. 2017 m. lapkričio 21 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-1059/2017 nustatė E. B. vaiko nuolatinę globÄ ir jo nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė Obelių vaikų globos namus (kodas 290257110, adresas Mokyklos g. 9, Obelių mstl., RokiÅ¡kio r.). 2020 m. rugsėjo 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4957-504/2020, pratęsė V. B., nustatytÄ laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jo vaiko E. B., atžvilgiu, vienerių metų laikotarpiui. 2020 m. lapkričio 1 d. Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-721 nurodyta, kad E. B. lankėsi Vilniaus raidos centre, kur jam buvo skirtas gydymas vaistais, nes vaikui užeina nervų priepuoliai, kurių negali suvaldyti, kyla elgesio problemų. E. B. iÅ¡sakė, jog globos namuose jaučiasi gerai ir saugiai.

Norėtų gyventi su tėvu. Vaikas turi galimybę bendrauti su tėvu, sese, broliu, kurie gyvena tame pačiame miestelyje. Pasak globėjo, vaikui susitikimai su giminaičiais neribojami. 2020 m. lapkričio 11 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 7GPA-490 nurodyta, kad priežastys dėl kurių vaikui nustatyta vaiko nuolatinė globa neiÅ¡nykusios. Tėvas pats dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismÄ nesikreipė. Tėvui vykdoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.

Tėvas su vaiku bendrauja, tačiau jam sunku nubrėžti vaikui tikslias ribas, ko pasėkoje pats pripažįsta, kad su vaiku nesusitvarko. V. B. turi priklausomybę alkoholiui. V. B. sunkiai suvokia, kad reikalinga specialistų pagalba ir atvirai iÅ¡sako, kad pats negebėtų savarankiÅ¡kai auginti sÅ«naus. 2021 m. rugsėjo 30 d. RokiÅ¡kio socialinės paramos centro raÅ¡te Nr. S1-456 nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismui 2020 m. rugsėjo 29 d. nusprendus V. B. pratęsti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ vienerių metų laikotarpiui, 2020 m. lapkričio 4 d.

V. B. Å¡eimai buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis ir sudarytas pagalbos planas, kuriame numatytos tolimesnės pagalbos priemonės: spręsti alkoholio vartojimo problemÄ lankant priklausomybės ligų konsultacijas; užtikrinant sÅ«naus pozityvų auklėjimÄ , kartu su sÅ«numi lankytis Å¡eimos terapijoje, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, svečiuojantis sÅ«nui pas tėvÄ , užsiimti su vaiku mėgstama veikla, užtikrinti vaikui dienos rėžimÄ , nustatyti vaikui aiÅ¡kias ribas, jų laikytis.

Paslaugų teikimo laikotarpiu tai yra nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. V. B. socialinio darbuotojo motyvuotas dalyvavo Å¡iose paslaugose: su priklausomybių ligų konsultantu konsultavosi vienÄ kartÄ (2021 m. kovo 30 d.), daugiau konsultuotis kategoriÅ¡kai atsisakė, motyvuodamas, kad „nepatinka konsultanto aiÅ¡kinimas kaip aÅ¡ turiu gyventi“. 2021 m. balandžio 7 d. kartu su sÅ«numi lankėsi Å eimos terapijoje RokiÅ¡kio bendruomeniniuose Å¡eimos namuose. Socialinio darbuotojo motyvuoti sutiko ir toliau lankytis, bet, E. susilaužius kojÄ , konsultacijos buvo nutrauktos.

Tarpininkaujant socialiniam darbuotojai, 2021 m. birželio 25 d. ir 2021 m. liepos 9 d. vaikas su tėvu buvo priregistruoti į Å eimos terapijÄ , tačiau tėvas neužtikrino nuvykimo. V. B. buvo suteikta informacija apie paramos vaikams centre veikiančias „Tėvų linijas“ dėl nemokamos anoniminės psichologų konsultacijos telefonu. V. B. Å¡ia paslauga nepasinaudojo. Pozityvios tėvystės mokymų nelankė. 2021 m. rugpjūčio 27 d. V. B. buvo informuotas, kad į Obelių seniÅ«nijÄ atvyksta psichologas, pasiÅ«lyta ateiti abiem su sÅ«numi, tačiau sutartÄ dienÄ neatvyko, priežasties nenurodė.

Socialinei darbuotojai lankantis V. B. šeimoje, alkoholio vartojimo užfiksuota nebuvo. Pats V. B. pripažįsta, kad visiškai alkoholio vartojimo neatsisakęs. Jis neneigia, kad trūksta gebėjimų tinkamai auklėti ir prižiūrėti sūnų, negeba užtikrinti, kad vaikas laiku eitų miegoti, laiku grįžtų iš draugų ar nežaistų naktimis telefonu. Tėvas į socialinio darbuotojo patarimus, kaip atsiriboti sūnui nuo telefono, neatsižvelgia, pildo jo užgaidas, negeba nustatyti ribų.

Socialinei darbuotojai E. B. iÅ¡sakė, kad norėtų gyventi su tėčiu, bet jam gerai gyventi ir globos įstaigoje. RaÅ¡te nurodo, jog pagalbos plane numatytos priemonės įgyvendintos tik iÅ¡ dalies. Priežastys - silpna motyvacija mokytis gyventi blaiviai, keisti gyvenimo stereotipus, gilinti žinias apie vaiko pozityvų auklėjimÄ , taikyti jas praktiÅ¡kai, pačiam rodyti iniciatyvÄ , sprendžiant susidariusias problemas. IÅ¡likęs artimas tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys. Situacija per šį paslaugų teikimo laikotarpį nepasikeitė.

V. B. atsisakė kreiptis dėl sÅ«naus susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ . 2021 m. rugsėjo 23 d. Pagalbos plane nurodyta, kad atvejo vadybos posėdžio metu, V. B. teigė, kad vasarÄ sÅ«nus svečiavosi pas jį. Pasak tėvo, E. patinka „laisvė, daryti kÄ jis nori“. Dėl susitarimo svečiuojantis sÅ«nui pas tėvÄ , V. B. nevartos alkoholio, tėvas įvardino, kad buvo atvejų, kai vasaros metu vartojo alkoholį ir kad, „kai gėriau E. nematė“. V. B. iÅ¡sakė nuomonę, kad sÅ«nui bus geriau kaip yra dabar.

V. B. neketina artimiausiu metu kreiptis į teismÄ dėl sÅ«naus E. B. susigrÄ Å¾inimo. IÅ¡dėstyti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai įrodo, kad Atsakovas iÅ¡ esmės yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigos tinkamai auklėti savo nepilnametį vaikÄ E. B., nesugeba sudaryti jam tinkamų sÄ lygų augti Å¡eimoje, nesirÅ«pina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, su sÅ«numi bebendrauja tik epizodiÅ¡kai, sÅ«naus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ neketina kas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Remiantis ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis bei pateikta bylos medžiaga Atsakovui buvo siÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl sÅ«naus susigrÄ Å¾inimo, jis taip pat buvo informuotas apie galimybę gauti Valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , socialinė darbuotoja siÅ«lė padėti susitvarkyti dokumentus, tačiau V.

B. nesutiko, motyvuodamas tuo, kad su vaiku nesusitvarkys ir į teismÄ dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad Atsakovas vengia atlikti savo pareigÄ - auklėti vaikÄ , juo rÅ«pintis, auginti Å¡eimoje ir atsižvelgiant į ilgai besitęsiančiÄ padėtį dėl epizodinio bendravimo su vaiku bei ilgalaikio laikino tėvo valdžios apribojimo tęsimo tuo daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi, bei nesikeičiant situacijai nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡naudojus visas galimybes vaikÄ sugražinti į biologinę Å¡eimÄ , bei konstatuojant, kad vaiko tėvas vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ , yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia V. B. jo sÅ«naus E. B. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieÅ¡tarauja jo interesams, be to, be atskiro Atsakovo sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Kaip minėta, 2017 m. lapkričio 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-1059/2017 E. B. nustatyta vaiko nuolatinė globa (rūpyba) ir jo nuolatiniu globėju (rūpintoju) bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Obelių vaikų globos namus (kodas 290257110, adresas Mokyklos g. 9, Obelių mstl., Rokiškio r.) (šiuo metu institucijos pavadinimas pakeistas į - Obelių socialinių paslaugų namai), taip pat 2016 m. lapkričio 18 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1358-620/2016 iš V.

B. jo sÅ«nui E. B. priteistas iÅ¡laikymas. Atsižvelgiant į tai nebespręstini klausimai susiję globos bei globėjo (rÅ«pybos bei rÅ«pintojo) paskyrimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymu bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Žyminis mokestis Å¡ioje byloje apskaičiuotinas taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtus duomenis, pagal kuriuos vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui apskaičiuoti ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo nustatytas - 110,5. IÅ¡ to seka, kad apskaičiuotinas žyminis mokestis sudaro 83 Eur už neturtinį reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (100Eur x 110,5proc. x 25proc. = 83Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu sudarė – 7,60 Eur. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis) Atsižvelgiant į įstatyminį bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo reglamentavimÄ bei atsižvelgiant į tai, kad patenkinami visi ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ Atsakovo Valstybės naudai priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 83 Eur žyminio mokesčio ir 7,60 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. B. atžvilgiu tenkinti pilna apimtimi. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90,60 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti Atsakovui, kad priteista Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ pasirinktinai esančiÄ bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas                              Artūras Dilys