ffbfe098-6047-46d5-9920-8144db7bbdbb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-113-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01180-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,kaltinamojo J. P. gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,kaltinamajam J. P. - vaizdo konferencijos būdu,informacijos skyriaus specialistui T.

B.,nedalyvaujant nukentėjusiajam A. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota prie Kauno miesto savivaldybės, Å¡iuo metu esantis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, teistas:1) 1998-07-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.

– 2 m. laisvės atėmimo ir 200 litų turto konfiskavimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 2000-05-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d – 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu;3) 2006-03-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;4) 2006-05-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;5) 2013-01-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-10-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : J. P. 2013-09-24 apie 21.00 val. vieÅ¡oje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vandaliÅ¡kais veiksmais - padegant ir tokiu bÅ«du sunaikinant savadarbes palapines, kuriose gyveno nukentėjęs A. L., pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.Kaltinamasis J. P., apklaustas parodė, kad iÅ¡ pradžių gėrė alkoholinius gėrimus Å iaurės prospekte, prie seno troleibusų parko.

Paskui P.s pasakė: „einam iki L., nes turiu senų reikalų su juo“. P. nesakė kokių reikalų turi su L.. Nuėjo link palapinės, L. dėjosi meškeres. Kai jie priėjo, P. L. lupo su pagaliu, o ant pagalio galo buvo kažkas uždėta, kaip kopūstams lupti. P. buvo piktas. Jei jis su M. būtų lindę, nuo P. būtų abu gavę su pagaliu. Jis L. nemušė, stovėjo šone. P. sustabdyti negalėjo. Klausė P., dėl ko mušė L.. P. sakė, kad ne jo reikalas. Jis su M. L. tik padegė palapines.

P. L. jis nelindo, su L. normaliai bendravo. Po to įvykio daugiau L. nematė. Ä®vykis įvyko prie laužavietės, kur jie metalÄ degino, netoli KleboniÅ¡kio miÅ¡ko, apie 30-40 metrų atstumu iki Neries, netoli tilto. Padegė palapines, nes P. liepė. Turėjo žiebtuvėlį, panaudojo aliejų. Patys gesinti gaisrÄ jau bijojo. Dabar gailisi dėl visko. Kur dingo telefonas, kurį davė L., nežino. L. kiÅ¡enėje tÄ telefonÄ turėjo, galimai jį pametė. Asmens tapatybės kortelės neėmė, jos jam nereikėjo.

Vėliau, po įvykio, buvo sutikęs D. (Ž.), jis sakė, kad buvo radęs tÄ tapatybės kortelę, jos neėmė ir ten paliko. Kai P. nukentėjusįjį mušė, ji turbÅ«t ir iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. Å iuo metu serga tuberkulioze. Vaistų įkalinimo įstaigoje kiek davė, tiek sunaudojo išėjęs į laisvę, pradėjo nelegaliai dirbti, nes reikėjo iÅ¡ kažko gyventi. Neturėjo kur gyventi, vėliau susirado normalų darbÄ . Dėl nusikaltimo padarymo gailisi, gaila L., buvo tikri draugai.

Žada gydytis, gultis į ligoninę. Nuo 2015-03-13 nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų ir jokių administracinių nusižengimų.Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę įrodo:2015-02-13 nukentėjusiojo A. L. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, iš kurių matyti, kad kaltinamuosius jis pažįsta, yra buvę kartu su jais išgertuvių. Tuo metu jis buvo apsistojęs prie Neries upės, (duomenys neskelbtini) miške. Vakare, jau buvo tamsu, atėjęs pasiimti daiktų sutiko visus tris kaltinamuosius, vardus jų žinojo, pažino iš veidų.

G. P. užstojęs išėjimÄ iÅ¡ palapinės, jam su kažkokiu daiktu sudavė per kojas, jis nugriuvo, tada mušė visur daug kartų, nieko nereikalavo, nes jis niekam skolingas nebuvo. Visus smÅ«gius sudavė G. P., kiti stovėjo toliau. Matė degančias palapines (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 3 t., b. l. 85, 88–95).2014-05-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus asmens parodymų atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų, iÅ¡ nukentėjusiajam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų nukentėjusysis atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 3 esantį G.

P., kaip asmenį, kuris įvykio metu jį sužalojo (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 20–21, 22–23).2014-05-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus parodymų patikrinimÄ Ä¯vykio vietoje nukentėjusysis A. L. parodė įvykio vietÄ , kurioje įvykio metu buvo apsistojęs, ir kur buvo sumuÅ¡tas, taip pat patvirtino savo duotus parodymus (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 24–25, 26–27).2013-12-09 – 2013-12-18 Valstybinės teismo medicinos Tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3212/13(02) A.

L. konstatuota galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies srityje, kaktoje, virÅ¡ugalvio srityje, odos nubrozdinimais kairio smilkinio srityje, deÅ¡inės pusės kaktikaulio žvyno, kaktinio ančių priekinės ir užpakalinės sienelių, kairės pusės kaktikaulinės akytkaulinės kiÅ¡enės priekinės sienelės, deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės, stogo, deÅ¡iniojo pleiÅ¡takaulio ančių, kairės pusės momenkaulio, kairio smilkinkaulio žvyno lūžimais, su nedideliu pakraujavimu virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo apie deÅ¡inę kaktinę sritį, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VII Å¡onkaulio lūžimas, kairio blauzdikaulio skeveldrinis lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-09-27. DeÅ¡iniosios akiduobės stogo, deÅ¡inio pleiÅ¡takaulio ančių, įeinančio į kaukolės pamatÄ , lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktas). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aÅ¡tuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Å iuo atveju buvo pavojus nukentėjusiojo gyvybei. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui.

Kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės VII Å¡onkaulio lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu, tiek atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 33-34).2015-02-13 liudytojos L. B. parodymais, duoti teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jai dirbant GMP gydytoja, 2013-09-24 apie 21.21 val. iÅ¡ bendrojo pagalbos centro gautas praneÅ¡imas, kad Jonavos gatvėje, po tiltu, prie KleboniÅ¡kio kapinių vyksta muÅ¡tynės, yra sužalotas asmuo.

Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vaikinas, pasakė, kad įvykio vietoje yra nesaugu, įvykio vietoje muÅ¡a jo draugÄ su lazdomis, todėl sulaukę policijos, nuvyko į vietÄ link Neries pusės, pro miÅ¡kelį. KeliÄ rodė juos pasitikęs vaikinas. Nuvykus į įvykio vietÄ , po tiltu pamatė ant žemės sėdintį vaikinÄ , kuriam buvo sumuÅ¡ta galva, lūžusi koja. Buvo nustatyta, kad nukentėjęs asmuo yra A. L.. Jam buvo suteikta pirminė medicinos pagalba ir jis buvo nuvežtas į LSMUL KK priėmimo skyrių (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 85, 88–95).2015-02-13 liudytojos J.

J. parodymais, duoti teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-09-24 apie 21 val., jai į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos buvęs sugyventinis D. Ž. ir pasakė, kad juos užpuolė, sumušė ir padegė kaltinamieji, nurodė vardus R. ir G., taip pat minėjo P. bei paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ . Nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, jis yra jos buvusio sugyventinio D. Ž. draugas, taip pat pažįsta ir J. P. (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 85, 88–95).2014-02-18 Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės, nurodyta, kad kilusio gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 57).2013-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus asmens parodymų atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų, iÅ¡ R.

M. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų jis atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 3 esantį G. P., kaip asmenį, kuris sumušė A. L. (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 2 t., b. l. 10– 11, 12).2015-02-13 kaltinamojo (nuteistojo) R. M. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl tyčinio savadarbių palapinių padegimo kaltę pripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje su G. P. ir J. P.. Nukentėjusiojo palapinę be priežasties padegė žiebtuvėliu, prieÅ¡ tai jÄ apipylę aliejumi, nurodymų padegti niekas nedavė, tai padarė savo iniciatyva kartu su J.

P.. Nukentėjusiojo nemušė, kad muÅ¡tų G. P. nematė (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 3 t., b. l. 88–95).2015-03-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-573/2015, G. P. nuteistas už nukentėjusiajam A. L. padarytÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., o R. M. nuteistas už vieÅ¡osios tvakos pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ) (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 3 t., b. l. 102–106). Teisiamajame posėdyje aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo J.

P. kaltė nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., padarymu, nepasitvirtino. Kaltinamasis neneigė, kad su G. P. ir R. M. buvo įvykio vietoje, tačiau 2015-03-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-22-573/2015 buvo nustatyta, kad nukentėjusįjį A. L. sumušė ir jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė G. P.. Nors nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistasis G. P. neigė, kad inkriminuojamo nusikaltimo laiku buvo įvykio vietoje, tačiau jo versija buvo paneigta tiek nukentėjusiojo A.

L., tiek šiuo atveju nuteistojo R. M. parodymais. Kaltinamasis J. P. taip pat neigė mušęs nukentėjusįjį ir nurodė, kad A. L. mušė G. P., o jis pats bijojo G. P.. Kaltinamasis pripažino, kad būdamas įvykio vietoje kartu su R. M. padegė palapines, kuriose buvo apsistojęs nukentėjusysis A. L.. Teismas šioje dalyje neturi pagrindo abejoti kaltinamojo J. P. parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Nukentėjęs A. L. tvirtai atpažino būtent G. P. kaip jį sužalojusį asmenį, o ne J.

P.. Nors Å¡io nusikaltimo padarymu J. P. buvo kaltinamas veikiant bendrininkų grupėje su G. P. ir R. M., tačiau apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjęs A. L. tvirtino, kad matė jog jam smÅ«gius sudavė G. P., o R. M. ir J. P. stovėjo toliau. TÄ patį teisiamojo posėdžio metu tvirtino kaltinamasis J. P., kuris nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad neįrodyta, jog kaltinamasis J. P., veikdamas bendrininkų grupėje su G.

P. ir R. M. dalyvavo padarant kÅ«no sužalojimÄ nukentėjusiajam A. L., todėl jis iÅ¡teisintinas dėl nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 135 str. 1 d. padarymo.Kaltinamasis J. P. buvo kaltinamas veikęs bendrai su G. P. ir R. M., t. y. ir nusikaltimų, numatytų baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu, tačiau iÅ¡tyrus surinktus įrodymus nustatyta, kad nukentėjęs A. L. įvykdyto užpuolimo 2013-09-24 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke metu prarado asmens tapatybės kortelę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, tačiau nenustatyta, kad Å¡iuos daiktus iÅ¡ jo kiÅ¡enės pagrobė bÅ«tent kaltinamasis J.

P.. Kaltinamasis kategoriškai neigė paėmęs šiuos daiktus, o nukentėjęs A. L. teisiamojo posėdžio metu buvo nurodęs, kad šiuos daiktus iki užpuolimo turėjo, laikė kišenėje, o jų pasigedo tik ligoninėje ir nematė bei nejautė, kad kas nors būtų kraustęs jo kišenes. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių, kad A. L. asmens tapatybės kortelė ir telefonas Nokia buvo pagrobti, o ne pamesti po kūno sužalojimo jam padarymo, t. y. nesant duomenų, kad šiuo atveju jo atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos, baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., J.

P. iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu).J. P. buvo kaltinamas tuo, kad su R. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-09-24 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, visuotinai pavojingu bÅ«du - padegant - sugadino A. L. priklausantį turtÄ - savadarbes palapines, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 3 d., 187 str. 2 d., padarymu. Kaltinamasis J. P. pripažino padegęs palapines, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta palapinių vertė (neaiÅ¡ku, ar jos iÅ¡ viso turėjo kokiÄ nors vertę), jų priklausomybė (nukentėjęs A.

L. paneigė, kad palapinės priklausė jam), į tai, kad kaltinamasis J. P. padegė palapines vieÅ¡oje vietoje, demonstruodamas nepagarbÄ asmenims, gyvenusiems Å¡iose palapinėse - A. L. ir D. Ž., be jokios priežasties, sukeldamas miÅ¡ko gaisro pavojų, jo veiksmai vertintini kaip vandaliÅ¡ki, demonstruojantys nepagarbÄ aplinkai ir trikdantys visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo J. P. veika perkvalifikuojama iÅ¡ baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 187 str. 2 d. į baudžiamojo kodekso 284 str.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. P. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rÅ«Å¡ies bausmės minimaliu dydžiu. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam J.

P. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybes lengvinančias ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.).Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcija numato Å¡ias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.Skiriant bausmę taip pat įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas.

Kaltinamasis J. P. teistas 5 kartus (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 90–107), nedirbantis, Sodros duomenų bazėje neužregistruotas (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 85), baustas administracine tvarka (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 89, VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 111), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos ir Centro poliklinikos psichikos sveikatos centruose neužregistruotas (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 113, 115), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 117), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (baudžiamoji byla Nr. 1-22-573/2015, 1 t., b. l. 109).

Kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, žinodamas, kad jo atžvilgiu teismui perduota baudžiamoji byla, pasislėpė nuo teismo, nesigydė nuo pavojingos užkrečiamos ligos (tuberkuliozės), todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, Å¡i veika buvo nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys, rodantis jo nenorÄ taisytis, daryti iÅ¡vadų iÅ¡ ankščiau paskirtų bausmių, tarp kurių buvo ir Å¡velnesnės bausmės ir laisvės atėmimo bausmė.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad kaltinamasis duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės bei nuo 2015 metų nepadarė naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui), į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei Å¡ios bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.). Dėl proceso iÅ¡laidųByloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta patikslinta 2017-03-14 pažyma Nr. NTP-7-3131 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Vida Kabečienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ J. P. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui yra 208,44 EUR.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto J.

P. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo jam esant suimtam.

Remiantis išdėstytu, minėtoje patikslintoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo J. P. nepriteistinos.Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Nukentėjusysis A. L. civilinio ieškinio nepareiškė. J. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2017-02-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistÄ .J. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisinti dėl nusikaltimų, numatytų baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 135 str. 1 d., 24 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymo, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ J.

P. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam - nuo įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Dainius Ročys