ffbfd9fb-b32f-4591-b992-2545701dcba9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1429-390/2013Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1-813/2013 pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, turto ir nuostolių priteisimo, trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M., R. M. ir R. F. ieÅ¡kinį Å¡alims dėl kreditorinių reikalavimų. Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė Atsakovė R. M. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-04-10 sprendimo.

Atsakovė taip pat prašė atidėti 8795,63 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, kol nėra iÅ¡spręstas santuokinio turto padalijimo bei kompensacijų priteisimo klausimas. Teigia, kad atsakovės turtinė padėtis pagerės, iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ santuokos nutraukimo bylÄ , kada bus padalintas santuokoje įgytas turtas ir iÅ¡spręstas kompensacijų priteisimo klausimas, tada atsakovė galės sumokėti jai priklausantį mokėtinÄ Å¾yminį.

Atkreipia dėmesį, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2009-04-03 nutartimi buvo tenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminį mokestį dėl sunkios atsakovės turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad jau priimdamas sprendimÄ teismas pasisakė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, nuo kurios ir buvo apskaičiuota iki sprendimo priėmimo atidėta 4571 Lt mokėtina žyminio mokesčio dalis už prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ , didžiÄ ja dalimi susidarė dėl pačios atsakovės nepagrįstai pareikÅ¡to reikalavimo dėl asmeninės ieÅ¡kovo V.

M. nuosavybės pripažinimo bendrÄ ja jungtine ir jos padalijimo bei dėl ženkliai per didelio jos asmeninio turto ir abiejų sutuoktinių bendro ½ dalies turto vertės priteisimo. Be to, pati atsakovė nagrinėjant bylÄ keitė atstovus (advokatus) (jÄ atstovavo 5 skirtingi įgaliotieji atstovai), vien už advokatų (advokatų padėjėjų) teisinę pagalbÄ nagrinėjant bylÄ ji patyrė 5412 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad jos materialinė padėtis leido nuomotis butu Kauno m., ginti savo teises apmokėti už turto vertinimus, samdyti advokatus.

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, nėra. Be to, apeliantė yra darbinga, VSDFV duomenimis Å¡iuo metu ji dirba dviejose įmonėse, nuo 2011-12-08 (duomenys neskelbtini), nuo 2013-03-27 (duomenys neskelbtini), gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios nors ir nėra didelės, tačiau netrukdė apeliantei savomis lėšomis patirti didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų (jų teismo skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teisme dydis siekė per 12 921,99 Lt), o reikÅ¡dama apeliacinį skundÄ taip pat naudojosi profesionalia teisine pagalba.

IÅ¡ to teismas sprendė, kad apeliantės turtinė padėtis nėra tokia bloga, dėl kurios ji negalėtų valstybei sumokėti apskaičiuoto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į atsakovės netinkamÄ procesinį elgesį pirmosios instancijos teisme, piktnaudžiavimÄ procesu teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

Atskiruoju skundu atsakovė R. M. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-05-16 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti 8795,63 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Jonavos rajono apylinkės teismas 2009-04-03 nutartimi buvo tenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminį mokestį dėl sunkios atsakovės turtinės padėties, kuri iki Å¡iol nepasikeitė ir yra dar blogesnė ir sunkesnė.Teismo argumentai, jog atsakovės materialinė padėtis leido nuomotis butÄ Kauno m., ginti savo teises apmokėti už turto vertinimus, samdyti advokatus negali bÅ«ti pagrindu atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , kadangi atsakovė buvo priversta, o ne savo noru iÅ¡sinuomoti butÄ , siekdama įgyvendinti įrodinėjimo pareigÄ civiliniame procese privalėjo praÅ¡yti turto vertinimų ir už juos apmokėti, nes to nepadarius, bÅ«tų dar labiau nukentėję atsakovės turtiniai interesai, atsakovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl siekdama tinkamai apginti savo teises ir teisėtus interesus privalėjo samdyti advokatus.Atsakovė dirba tik vienoje darbovietėje ir gauna minimalų atlyginimÄ .Atsakovės materialinės padėtis Å¡iuo metu yra labai bloga, todėl ji už įsiskolinimÄ UAB „Kauno energija“ pasirašė paprastÄ jį vekselį.

UAB „Snoro lizingas“ už pradelstus įsiskolinimus kreipėsi į antstolę. Atsakovė taip pat skolinga daug pinigų giminėms, kuriuos skolinosi tam, kad apginti savo interesus teisme samdant advokatus, mokant kitas išlaidas. 8795,63 Lt žyminio mokesčio dydis yra neproporcingai didelis gaunamoms pajamoms, atsakovė neturi galimybių gauti papildomų pajamų, nes dar nėra išspręstas ginčas dėl turto padalijimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Ä®statymas gina abi proceso Å¡alis - ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , todėl žyminis mokestis, atlikdamas prevencinę funkcijÄ , saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems asmenims užtikrina tiek CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tiek ir C P K 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Å ių nuostatų tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančio asmens padėtis, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (C P K 178 straipsnis).

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡iuo metu atsakovė dirba vienoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų darbo užmokestį (t. 12, b.l. 6-7), atsakovės atžvilgiu pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorei UAB „Snoro lizingas“ (t. 12, b.l. 8-11). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apeliantės argumentÄ , jog vykstant teisminiams ginčams dėl turto padalinimo, apeliantės galimybės disponuoti Å¡iuo turtu bei gauti pajamas jį pardavus yra apribotos, todėl ir apeliantės finansinės galimybės sumokėti žyminį mokestį dalį Å¡iuo metu yra suvaržytos, tačiau ateityje, t.y. iÅ¡sprendus klausimÄ dėl turto padalijimo, apeliantės finansinė padėtis gali pagerėti.

Byloje esant duomenims, patvirtinantiems sunkiÄ asmens turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos iÅ¡vadÄ , jog apeliantei turint galimybes nuomotis butÄ Kauno m., apmokėti už turto vertinimus, samdyti advokatus nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pripažįsta nepagrįsta. Ta aplinkybė, kad Å¡alis, siekdama įvykdyti C P K 178 str. numatytas pareigas bei pasinaudoti jai įstatymo suteikta teise bÅ«ti atstovaujamai profesionalus teisininko, patyrė iÅ¡laidas, neužkerta kelio C P K 84 straipsnio taikymui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimÄ Å¡iuo metu apeliantei yra per didelė naÅ¡ta, dėl kurios yra pagrindas atidėti 8795,63 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (C P K 84 str., 178 str., 185 str.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ( C P K 329 straipsnio 1 dalis ) ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovei R.

M. 8795,63 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtinas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.Kadangi lieka neiÅ¡spręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas, o priėmus apeliacinį skundÄ pirmosios instancijos teismas turi atlikti C P K 317 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovei R.

M. 8795,63 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.BylÄ grÄ Å¾inti Jonavos rajono apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti. Teisėjas                                                                                  Algimantas Kukalis