ffbfb222-930c-4f00-9ad0-1833a48da72e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4402-283/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00607-2019-9 Procesinių sprendimų kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; 20.2.1.2; 20.2.3.2; 20.5.1; 37.3; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė : pareiÅ¡kėjas S. B. (toliau – ir S. B., ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, ir atsakovės atstovas), priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl jo kalinimo Marijampolės PN netinkamomis sÄ lygomis 2013 m. lapkričio 15 d. - 2014 m. balandžio 2 d. laikotarpiu, atlyginti. S. B. skunde teigė, kad, atlikdamas Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę, buvo priverstas jauti gėdÄ ir pažeminimÄ , kadangi sanitariniuose mazguose ir duÅ¡uose buvo pertvarų, todėl pareiÅ¡kėjÄ galėdavo stebėti kiti nuteistieji.

Be to, S. B. nurodė, kad Marijampolės PN trÅ«ko laisvam judėjimui skirto ploto, kadangi gyvenamosios patalpos buvo 100-105 m2 ploto, o jose gyveno po 28-32 nuteistuosius, gyvenamÄ jį plotÄ dar mažino baldai. S. B. prašė netaikyti ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi jis nežinojo apie senaties termino institutÄ , be to, Lietuvos Respublika yra Europos SÄ jungos narė, todėl senaties terminas negali bÅ«ti taikomas (b. l. 2-4). Papildomuose paaiÅ¡kinimuose S. B. prašė netaikyti senaties termino, nes atlikdamas bausmę Marijampolės PN, bijojo susidorojimo, gresiančių nuobaudų, todėl negalėjo kreiptis į teismÄ (b. l. 25).

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bausmę Marijampolės PN atliko nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. PareiÅ¡kėjui atlikus bausmę, jis buvo paleistas į laisvę, o jo asmens byla, kurioje buvo visa informacija apie gyvenamÄ sias patalpas, brigadas ir bÅ«rius, į kuriuos S. B. buvo paskirtas, 2018 m. gegužės 24 d. sunaikinta. Marijampolės PN atsiliepime pažymėjo, kad reikalavimams dėl padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalis).

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas – ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Marijampolės PN tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo anksčiau nei 2016 m. kovo 18 d. (paskutinės galimos kreipimosi į teismÄ dienos) kreiptis į teismÄ dėl neturtinės žalos, kilusios dėl tariamai netinkamų kalinimo sÄ lygų Marijampolės PN, atlyginimo Atsakovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2017 m. balandžio 2 d. ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (b. l. 12-14).

Skundas atmetamas. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, patirtÄ Marijampolės PN atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis kalinimo sÄ lygomis. S. B. prašė atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , jo teigimu, dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Marijampolės PN patyrė nuo 2013 m. lapkričio 15 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. Atsakovės atstovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Bylos duomenimis, S. B. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN atliko nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. balandžio 15 d. ir buvo paleistas į laisvę.

NurodytÄ aplinkybę patvirtina Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus 2019 m. balandžio 4 d. pažyma „Dėl bausmės atlikimo“ (b. l. 15). PareiÅ¡kėjas, gavęs atsakovės atstovo atsiliepimÄ , Å¡ios faktinės aplinkybės neginčijo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, jog nagrinėjamoje byloje ginčo laikotarpis yra nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikomos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., 2018 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2160-552/2018, 2018 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1376-822/2018, 2018 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1487-552/2018 ir kt.).

CK 1.124 straipsnis apibrėžia, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

CK 1.127 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alys reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Teisės moksle ir teisminėje praktikoje laikomasi aiÅ¡kinimo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ymu apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio kompetencijai priskirtas vienodos teismų praktikos formavimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4 straipsnis), nuosekliai laikosi pozicijos, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (žr., pvz., 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2008, 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008, 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013, 2015 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).

Taigi, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, jog asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (žr., pvz., 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-520-845/2012 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtinės žalos atlyginimo bylose įtvirtinta ieÅ¡kinio senatis užtikrina ne tik teisinį stabilumÄ , bet ir teisinį baigtumÄ , saugo Å¡alis nuo nepagrįstai laiko aspektu pateiktų reikalavimų, kuriuos praėjus daug laiko gali bÅ«ti sunku paneigti, įrodymams tapus nepatikimais laikui bėgant (žr., pvz., 1996 m. spalio 22 d. sprendimÄ byloje Stubbings ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (pareiÅ¡kimo Nr. 22083/93, 22095/93)).

Ä®vertinus skundo teiginius ir argumentus, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. gruodžio 10 d., t. y. nuo bausmės atlikimo Marijampolės PN pradžios, juto skunde nurodytus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, orumo pažeminimÄ . Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo suvokti įvairaus pobÅ«džio teisių į nustatytas kalinimo sÄ lygas pažeidimus. Bylos duomenimis, S. B. skundÄ administraciniam teismui parengė ir iÅ¡siuntė tik 2019 m. kovo 18 d. (b. l. 5). PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių per nustatytÄ senaties terminÄ kreiptis į teismÄ .

Tokių svarbiomis pripažintinų aplinkybių teismas nenustatė ir bylos nagrinėjimo metu. Teismas laiko deklaratyviais pareiÅ¡kėjo papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodytus teiginius, jog už kreipimÄ si į teismÄ jam galėjo grėsti susidorojimas, kadangi Å¡ie teiginiai nėra paremti jokiais objektyviais įrodymais, t. y. pareiÅ¡kėjas konkrečiai nenurodė, kokie pareigÅ«nai jam grasino susidorojimu už skundų teikimÄ teismui, kada Å¡ie grasinimai buvo iÅ¡sakyti, be to, byloje nėra duomenų, kad apie tokius pareigÅ«nų veiksmus S. B. bÅ«tų pranešęs kompetentingoms institucijoms.

Be to, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas, atlikęs teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir 2014 m. balandžio 2 d. išėjęs į laisvę, bÅ«damas aktyvus, turėjo galimybę nedelsti ir kreiptis į teismÄ dėl Marijampolės PN galimai patirtos neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos valstybei atstovaujantys Marijampolės PN atsiliepime suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senatį ir nurodė, kad tuo pagrindu skundas turėtų bÅ«ti atmestas (b. l. 12-14).

Dėl Å¡ios priežasties sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsakovės atstovo reikalavimu, taikoma ieÅ¡kinio senatis ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos, galimai kilusios nuo 2013 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. balandžio 2 d. Marijampolės PN atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis kalinimo sÄ lygomis, atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Dalytė Zlatkuvienė