ffbf977b-d6bd-49f9-91d7-dabfd4cabb50 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-675-744/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00520-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 12 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnį, nustatė: 2014 m. rugsėjo 9 d.

Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Patrulių bÅ«rio patrulė A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnį. Protokole nurodoma, jog S. L. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 19.45 val. Pakruojo rajone, D. kaime, vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus 1025.4“ su priekaba, bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 2,59 promilių girtumas, vairuotojas nepateikė traktorininko pažymėjimo, transporto priemonių registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiÅ«ros talonų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisų.

Policijos pareigÅ«nė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog Å¡iais savo veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartÄ yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo.

Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija (Å¡iuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytÄ pažeidimÄ tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Beje, kaip ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iÅ¡ ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ . Be to, kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas spėjimais ir/ar prielaidomis.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų bei visos bylos medžiagos ir pareigÅ«nės nurodytos veiklos kvalifikacijos matyti, kad S. L. galimai padarytus pažeidimus pareigÅ«nė kvalifikavo netinkamai, neįvertino byloje esančių duomenų ir aplinkybių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. L. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 19.45 val. Pakruojo rajone, D. kaime, vairuodamas transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus 1025.4“ su priekaba, kurioje buvo krovinys – grÅ«dai, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant Å¡ono, policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , nustatė, kad S. L. minėtÄ transporto priemonę vairavo neblaivus - nustatytas 2,59 promilių girtumas, be to, jis policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei vairuotų transporto priemonių dokumentų: registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiÅ«ros talonų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisų.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad S. L. vairuotas traktorius priklauso S. D., priekaba – K. D., o iÅ¡ S. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodo galimai padarytÄ turtinę žalÄ , kuriÄ â€žpatikslins vėliau“, tačiau jokių duomenų byloje apie padarytÄ Å¾alÄ , nėra. Be to, byloje esantis S. L. pasižadėjimas, duotas Å«kininkui K. D., liudija, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. įvykusios avarijos metu padarytÄ Å¾alÄ S. L. pasižada atlyginti. Tuo tarpu apie krovinį, t.y. jo savininkÄ , galimai padarytÄ Å¾alÄ (apgadinimÄ ), byloje jokių duomenų nėra.

Pats S. L. savo duotame paaiÅ¡kinime pripažįsta nesuvaldęs traktoriaus ir nuslydęs į pakels griovį. Pastarieji duomenys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad S. L., vairavęs traktorių su priekaba, prikrautÄ grÅ«dų, nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs, apgadino S. D. ir K. D. priklausančias transporto priemones, o taip pat galimai apgadino krovinį, kurio priklausomybė apskritai byloje nenustatyta. Byloje esanti fotolentelė liudija, kad traktorius su priekaba ir kroviniu yra nuvirtęs nuo kelio, iÅ¡sipylę grÅ«dai, tačiau Å¡i fotolentelė – priedas prie 2014 m. rugsėjo 7 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kurio byloje aplamai nėra. Kita vertus, byloje neaiÅ¡kÅ«s duomenys ir apie transporto priemonių valdymÄ , t.y. kokiais teisiniais pagrindais S. L. Å¡ias transporto priemones vairavo. Tačiau nežiÅ«rint į tai, kad byloje nėra minėto 2014 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, jokių transporto priemonių ir krovinio apžiÅ«ros aktų su nustatytais (ar nenustatytais) apgadinimais, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ar pan., esant iÅ¡dėstytoms byloje nustatytoms aplinkybėms ir įvertinus tÄ aplinkybę, jog S. L. buvo nustatytas girtumas, darytina iÅ¡vada, jog jo padaryta veika galimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris numato asmeniui administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) asmens, o ne pareigÅ«nės nurodytÄ - Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kur numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis.

Todėl institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigotina patikslinti visus aukščiau nurodytus duomenis apie galimai S. L. padarytÄ eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Policijos pareigÅ«nė, suraÅ¡ydama S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kaltinime taip pat nurodė, kad S. L. nepateikė policijos pareigÅ«nams savo vairuotojo pažymėjimo bei vairuotų transporto priemonių dokumentų: registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiÅ«ros talonų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisų, o Å¡iÄ jo veikÄ , pažeidus KET 16 punkto reikalavimus, kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnį.

Atkreiptinas policijos pareigÅ«nės dėmesys, kad jos nurodomoje teisės normoje - Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnyje - numatyta administracinė atsakomybė už visÄ eilę Kelių eismo taisyklių pažeidimų, Å¡i norma turi net 7 dalis, tuo tarpu pareigÅ«nė, kvalifikuodama S. L. veikÄ , nenurodė tikslios S. L. padarytos veikos kvalifikacijos. Tokiu bÅ«du neaiÅ¡ku, koks konkretus administracinis teisės pažeidimas, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnyje, jam inkriminuojamas, nes prielaidomis ir spėjimais kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas.

Kita vertus, iÅ¡ byloje esančio priekabos PSE-20, valstybinis Nr. LG 3673, techninės apžiÅ«ros talono matyti, kad S. L. 2014 m. rugsėjo 7 d. vairavo priekabÄ , kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, kas, be kita ko, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje netinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L., t.y. nenurodyti visi administracinių teisės pažeidimų požymiai ir kvalifikuota netinkamai, o bylos aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kintos nepilnai.

Kadangi Å¡ie trÅ«kumai yra esminiai, kliudantys bylÄ nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnį, gražintina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti: patikslinti duomenis dėl S. L. vairuotų transporto priemonių apgadinimo, vežto krovinio priklausomybės ir galimai padaryto apgadinimo, administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai suformuluoti kaltinimÄ (-us) ir tiksliÄ galimai S. L. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijÄ (ATPK 260 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnį, grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo suraÅ¡ymui ir medžiagos patikslinimui. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Laisvydas Zederštremas