ffbf367a-653f-47d5-be15-897e88db9fb0 · Plungės apylinkės teismas

? Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-189-404/2019 Proceso Nr. 1-01-1-58597-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1 (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2019 m. gegužės 2 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, kaltinamajam R.

R., vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Å irvintose, a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas 15 kartų, paskutinius du kartus teistas – 2019-02-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), areÅ¡to bausme 90 parų, atlieka bausmę nuo 2019-03-28 (nuosprendis įsiteisėjo 2019-03-19); 2019-03-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs (nuosprendis įsiteisėjo 2019-03-27), kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: 2018-12-10, apie 22.00 valandÄ , bute esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu kaltinamasis R. R. tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį lovoje gulinčiam S. S., taip nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. R. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti. Kaltinamasis R. R. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad laikinai gyveno pas S. S., su juo tada gėrė, abu buvo labai girti, jis nepamena dėl ko kilo konfliktas, bet neneigia galėjęs suduoti nukentėjusiajam smÅ«gį kumščiu ir taip jam sukelti fizinį skausmÄ .

Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pripažįsta, kad tam įtakos turėjo girtumas. Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai). IÅ¡ tyrėjos L. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-12-11, apie 15.00 val., Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas praneÅ¡imas dėl konflikto (duomenys neskelbtini). AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad buto savininkas S. S., gim. (duomenys neskelbtini), bijo grįžti į jam priklausantį butÄ , kur laikinai buvo leidęs apsigyventi savo draugui R.

R., gim. (duomenys neskelbtini). S. S., kuriam nustatytas 2,85 promilių girtumas, paaiÅ¡kino, kad bijo grįžti į savo butÄ , nes 2018-12-10 apie pietus tarp jo ir R. R. įvykęs konfliktas dėl to, kad R. R. iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jo namų. Tada R. R. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į krÅ«tinę, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, S. S. nurodė, kad su R. R. konfliktas buvo įvykęs panaÅ¡iai ir prieÅ¡ savaitę, tiksliai dienos nepamena, kada R. R. du kartus sudavė jam į veido sritį, t. y. vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį ir vienÄ kartÄ Ä¯ nosį bei pataikė besiginant vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , kuri yra lūžusi ir įdėtas varžtas.

S. S. nurodo, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä® policijos komisariatÄ nesikreipė, nes bijo R. R., kad su juo nebÅ«tų susidorota, nes 2018-12-11, apie 15 val., R. R. grasino jį užmuÅ¡ti, jeigu jis kreipsis į policijÄ pagalbos. Dėl Å¡io įvykio yra tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 str. l d. (b. l. 7, 8, 9, 10). IÅ¡ nukentėjusiojo S. S. parodymų matyti, kad 2018-12-11 kreipėsi į policijÄ , bijojo grįžti į savo butÄ , nes 2018-12-10 apie pietus tarp jo ir R. R. kilo konfliktas dėl to, kad R.

R., kuriam buvo savo bute leidęs pernakvoti po jo konflikto su sugyventine R., pavardės nežino, nenorėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jo buto. Pasibaigus žodiniam konfliktui R. R. buvo iÅ¡ jo namų išėjęs, bet savo daiktus paliko. Jis atsigulė ant lovos prie televizoriaus, kai R. sugrįžo, laiko tikrai negali nurodyti, bet galėjo bÅ«ti apie 22 val. Jis R. R. pasakė, kad jis pasiimtų savo drabužius ir eitų iÅ¡ jo buto. Tada R. R. pripuolė priėjo gulinčio ir kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į krÅ«tinę, dėl ko jam labai skaudėjo krÅ«tinę ir pasakė, kad niekur jis iÅ¡ jo buto neis, dar pagrasino jam žodžiais „aÅ¡ tave pavėtuosiu“, kas reiÅ¡kia užmuÅ¡ti, tas grasinimas mano nebuvo realus, tačiau R.

R. prieÅ¡ tai panaÅ¡iai prieÅ¡ savaitę buvo sumušęs jį bei savo sugyventinę, tai jį jo žodžiai iÅ¡gÄ sdino. Po to R. R. nuėjo ir atsigulė ant lovos ir užmigo, o anksti ryte atsikėlęs iÅ¡ jo buto išėjo. Jis tÄ vakarÄ , kai R. sudavė jam į krÅ«tinę ir pagrasino užmuÅ¡ti, į policijÄ nesikreipė, nes bijojo R. R., todėl į policijÄ kreipėsi kitÄ dienÄ , kai iÅ¡simiegojo. Policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta ir daugiau sumuÅ¡imų.

Tuos kitus sumuÅ¡imus jam panaÅ¡iai prieÅ¡ savaitę sukėlė tas pats R. R.. Dėl tų kitų sužalojimų R. R. pretenzijų neturi, jis su juo viskÄ tada buvo iÅ¡siaiÅ¡kinę. ReiÅ¡kia pretenzijas tik dėl fizinio skausmo sukelto jam sumuÅ¡ant krÅ«tinę, ir dėl to praÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju, o dėl nieko kito pretenzijų R. R. neturi, nori tik kad jis pasiimtų savo daiktus iÅ¡ jo buto (b. l. 13-14, 15, 16, 17). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose S. S. jokių iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota.

Galvos, krÅ«tinės ir kairio žasto srities sumuÅ¡imo diagnozė nustatyta remiantis vien subjektyviais nusiskundimais - skausmu. Nesant iÅ¡orinių mechaninių sužalojimų, nėra pagrindo nustatyti S. S. sveikatos sutrikdymÄ . Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas (pagal LR BK 140 str.), jeigu bylos medžiagoje yra duomenų patvirtinančių buvusį muÅ¡imo faktÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 8) (b. l. 32). IÅ¡ įtariamojo R. R. parodymų matyti, kad įtarimÄ suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Dėl Å¡io įvykio gali pasakyti, kad jis pas S. S. gyveno apie vienÄ savaitę laiko iki Å¡ios apklausos, nuo tada, kai smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę R. S. ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti per 50 metrų. Jis dažnai su S. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė vakar ir užvakar. Jis jam nieko nesakė, kad kreipėsi į policijÄ , kad jį sumušė. AsmeniÅ¡kai jis neprisimena, kad bÅ«tų sudavęs smÅ«gius S. S. Neprisimena, kad jis bÅ«tų ir varęs jį iÅ¡ savo namų.

Kadangi buvo girtas tikrai nieko neprisimena. Jei sudavė smÅ«gius S. S., tai dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl ankstesnių S. S. nurodytų faktų, kad jis jį sumušė taip pat nieko negali pasakyti, nes to neprisimena, o grasinti jam, kad nužudys, tai tikrai negrasino (b. l. 49, 50, 51). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo R. R. kaltę, kad jis tyčia kumščiu suduodamas smÅ«gį S. S. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , Å¡i jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis). R. R. teisiamas už padarytÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas trylika kartų, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , po to yra nuteistas du kartus, abu nuosprendžiai įsiteisėję ir bausmės nesubendrintos, nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui (BK 41 straipsnis), turi būti paskirta bent minimali laisvės atėmimo bausmė, nes kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų.

Kiti klausimai Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 straipsnis), kuri subendrintina su vėlesniais, po Å¡ios nusikalstamos veikos priimtais, nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikant BK 63 ir 65 straipsnių nuostatas. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis). Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. R. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) mėnesiams, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatomis, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-02-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme 90 parų, su 2019-03-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį Å¡iuo nuosprendžiu ir 2019-02-25 nuosprendžiu paskirtų bausmių, ir nustatyti galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. R. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-12-11 iki 2018-12-13 įskaitytinai Å¡ioje byloje, atliktas bausmes pagal 2019-02-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų ir 2019-03-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų nuosprendžius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-03-28, pagal 2019-02-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam Å¡is terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės teismo Plungės rÅ«mus. Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis