ffbeee23-cd49-4730-94f3-3f62c5d56e2f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1591-661/2020 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-11256-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20; 3.5.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo antstolio J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas antstolis J. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 247,00 Eur skolÄ , 10,84 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bankroto administratoriaus A. K. 2017-09-07 praÅ¡ymu antstolis J. P. 2017-09-12 patvarkymu Nr. S171727853 vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/01203 priėmė vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017-09-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14147-637/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) taikymo.

Bankroto administratorius A. K. 2017-09-07 praÅ¡yme nurodė sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti bankroto administratoriaus vardu. Antstolis atliko vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017-09-04 nutartį, o 2019-05-31 elektroniniu paÅ¡tu uab.abadona@gmail.com 2019-05-30 lydraščiu Nr. S1913952 iÅ¡siuntė A. K. 2019-05-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1913652 ir apmokėjimui 2019-05-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. JP19295 iÅ¡raÅ¡ytÄ 247,39 EUR sumai. Pažymėjo, jog 2019-05-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. JP19295 apmokėjimo terminas baigėsi 2019-06-02, atsakovas Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo.

2. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas įsipareigojo apmokėti ne visas antstolio pateiktas sÄ skaitas, o sÄ skaitÄ , kurios apmokėjimas buvo bÅ«tinas tam, kad antstolis pradėtų vykdymo veiksmus, t. y. įsipareigojimas galiojo tik dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, o ne visų ir bet kokių antstolio pateiktų sÄ skaitų vykdomojoje byloje apmokėjimo, nepriklausomai nuo jų dydžio. Atsakovas turėjo ketinimÄ sumokėti ne daugiau, nei bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, sudarančios 40 Eur, siekiant, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų priimtas vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovui J. P. 247,39 Eur skolÄ , 10,84 Eur (deÅ¡imties eurų 84 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (247,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 215,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas konstatavo, jog atsakovo argumentas, kad jis turėjo ketinimÄ sumokėti ne daugiau, nei bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, sudarančios 40 Eur, siekiant, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų priimtas vykdyti, laikytinas nepagrįstu, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punktÄ proceso Å¡alis inicijavusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ turi apmokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, o ne jų dalį. PrieÅ¡ingas Å¡ios nuostatos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams bei vykdymo procesÄ reglamentuojančioms CPK nuostatoms. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Apeliantas (atsakovas) A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

6. Apeliantas nurodė, kad jis nebuvo prisiėmęs pareigos už iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (BUAB „LV sports“) apmokėti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis su apeliantu apskritai nebuvo derinimas. Atsakovas turėjo ketinimÄ sumokėti ne daugiau, nei bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, sudarančios 40 Eur, siekiant, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų priimtas vykdyti. Atitinkamas sÄ skaitas (bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms apmokėti) antstoliai pateikia iki patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti priėmimo (atitinkamas patvarkymas priimtas dar 2017 m. rugsėjo 12 d.), o sÄ skaitos neapmokėjus – nepradeda vykdymo veiksmų.

AtitinkamÄ veiksmų eigÄ reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 punktas kuriame nurodoma: „IÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje nustatytas iÅ¡imtis. BÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotojui, jei antstolis atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ â€œ. Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 45 punktÄ , vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos nesumokamos, o 46 punkte nurodoma, kad „Antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui neapmokėjus bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, jeigu, priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojui nedelsiant iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita bÅ«tinoms vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti.

Å iuo atveju bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per nustatytÄ terminÄ bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų neapmoka, antstolis iÅ¡ tokio iÅ¡ieÅ¡kotojo priimti vykdyti kitus vykdomuosius dokumentus gali tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, apmoka bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas“. Pažymėtina, kad vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas, remiantis 2017 m. rugsėjo 12 patvarkymu Nr. B17-12123 vykdomojoje byloje, buvo atidėtas bÅ«tent konkrečiam iÅ¡ieÅ¡kotojui (BUAB „LV sports“).

Todėl atitinkamas ieškinyje akcentuojamas įsipareigojimas, pateiktas elektroniniu laišku, susijęs išimtinai su būtinųjų, o ne kokių nors kitų vykdymo išlaidų apmokėjimu.

7. IeÅ¡kovas antstolis J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Antstolis nurodo, kad CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Nagrinėjamu atveju CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose bei 8 punkte nurodomų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nustatyta nebuvo. Atsakovo A. K. 2017 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡yme labai aiÅ¡kiai nurodyta „PraÅ¡au priimti vykdymui Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo S. Å . turtui“, t. y. A. K. prašė antstolį vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdymui, bet ne laikymui ar saugojimui.

8. Vykdomoji byla Nr. 0172/17/01203 pradėta atsakovo A. K. iniciatyva, jis pateikė antstoliui vykdyti A. K. iniciatyva priimtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas 2017 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡yme nurodė - sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti ne BUAB „LV SPORTS“, o konkrečiai bankroto administratoriaus (A. K.) vardu. Antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, patirtas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir atsakovui nurodė, kad Å¡is jas turi atlyginti.

Nagrinėjamu atveju pareiga apmokėti antstoliui tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas tenka bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojui (bankroto administratoriui A. K.), o ne skolininkui S. Å .. Antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo iÅ¡laidas atlygintų iÅ¡ieÅ¡kotojas, Å¡is, atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo iÅ¡laidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo priimta nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

10. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame raÅ¡te, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesprendžia tarp Å¡alių kilusių ginčų ir iÅ¡duoda vykdomuosius raÅ¡tus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).

11. IÅ¡ieÅ¡kojimo interesÄ turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiÅ¡kia, kad Å¡is dokumentas besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ â€“ patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

12. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

13. Atsižvelgdamas į tai, kokios aplinkybės nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose bei pripažintos akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kasacinio teismo praktikoje, teismas pažymi, kad akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 654 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose bei 8 punkte nurodomų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nustatyta nebuvo. Atsakovo A. K. 2017 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡yme labai aiÅ¡kiai nurodyta „PraÅ¡au priimti vykdymui Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo S. Å . turtui“, t. y. A. K. prašė antstolį vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdymui, bet ne laikymui ar saugojimui.

15. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ â€“Â CPK 611 straipsnis.

16. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiÅ¡kinant minėtas teisės normas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

17. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014).

18. Å iuo metu galiojančioje CPK 611 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (1 dalis); vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui Å¡io CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka; iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡mokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimų iÅ¡siuntimo skolininkui dienos; skundo dėl vykdymo iÅ¡laidų padavimas sustabdo jų iÅ¡mokėjimÄ (2 dalis); patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (3 dalis). Taigi, Å¡iuo metu galiojančiame CPK 611 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos antstolio patvarkymo pagrindu.

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vykdomoji byla Nr. 0172/17/01203 pradėta atsakovo A. K. praÅ¡ymu, jis pateikė antstoliui vykdyti jo paties iniciatyva priimtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas 2017 m. rugsėjo 7 d. praÅ¡yme nurodė - sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti ne BUAB „LV SPORTS“, o konkrečiai bankroto administratoriaus (A. K.) vardu. Antstolis apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, patirtas vykdant minėtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir atsakovui nurodė, kad Å¡is jas turi atlyginti.

Nagrinėjamu atveju pareiga apmokėti antstoliui tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas tenka bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojui (bankroto administratoriui A. K.), o ne skolininkui S. Å .. Antstolis turėjo reikalauti, kad vykdymo proceso metu susidariusias vykdymo iÅ¡laidas atlygintų iÅ¡ieÅ¡kotojas, Å¡is, atlyginęs antstolio nurodytas vykdymo iÅ¡laidas, turėjo teisę CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo priimta nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. IeÅ¡kovas antstolis J. P. 2019 m. gegužės 31 d. elektroniniu paÅ¡tu uab.abadona@gmail.com 2019 m. gegužės 30 d. lydraščiu Nr. S19-13952 iÅ¡siuntė A. K. 2019 m. gegužės 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S19-13652 ir apmokėjimui 2019-05-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JP19295.

21. A. K., gavęs antstolio 2019 m. gegužės 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S19-13652 ir 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JP19295, antstolio veiksmų neskundė (CPK 510, 512 str.), vykdymo iÅ¡laidų dydžio neginčijo, taip pat neginčijo ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, kad 2019 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. JP19295 pirkėju nurodytas bankroto administratorius A. K., o ne BUAB „LV SPORTS“, t. y. atsakovas visiÅ¡kai sutiko su antstolio atsakovui pateiktais dokumentais ir dokumentų tekstais.

Dėl bylos baigties 22. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

23. Kiti apelianto skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

25. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, o ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie 150 Eur iÅ¡laidų patyrimÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡laidų dydis atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, Å¡ios iÅ¡laidos (150 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Apelianto A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui antstoliui J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Alvydas Barkauskas