ffbed0b9-ed84-451c-baa6-dcbf22e6abbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1760-992/2017Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės A. P. pateiktÄ medžiagÄ dėl 2006-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo vykdymo (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.2.-4389-466/2006), n u s t a t ė :

E. Č. 2006-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnio pažeidimÄ nubaustas 173,77 Eur (600 Lt) bauda. Antstolė suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui grÄ Å¾ino teismui 2006-10-13 priimtÄ nutarimÄ neįvykdytÄ .E. Č. atžvilgiu nutarimas priimtas 2006-10-13. Sprendžiant klausimÄ dėl tolesnio nutarimo vykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutarimas).

E. Č. bauda paskirta 2006-10-13 per įstatymo nustatytÄ terminÄ jis baudos nesumokėjo. Antstoliui daugiau nei per dvejus metus baudos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Byloje nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad po baudos paskyrimo, pažeidėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtÄ baudÄ , kadangi vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ .

Remiantis tuo, kad nuo 2006-10-13 priimto nutarimo, kuriuo E. Č. nubaustas 173,77 Eur (600 Lt) bauda, yra praėję daugiau kaip dveji metai, nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 str., 308 str., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-13 priimto nutarimo vykdymÄ (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.2.-4389-466/2006) nutraukti.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       (parašas)                                              Viktorija Šelmienė Nuorašas tikras teisėja Viktorija Šelmienė2017-03-20