ffbea58b-aa24-48ee-9e31-eaa8cf3a430f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Byla Nr. 1S-106-318/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-06215-2014-8                                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                 1.1.7.2.4; 1.1.7.3.1; 1.1.8.13; 2.5.11.2; 2.5.20                                                                                               (S)                                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2018 m. balandžio 24 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,nuteistajam R. D.,antstolio Vitalio Milevičiaus padėjėjui Mindaugui Milevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties, kuria nuteistajam R. D. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 nuosprendžiu paskirta ir Å¡io teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi subendrinta, tačiau nesumokėta 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.

Teisėjan u s t a t ė :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu R. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį nuteistas 600 MGL bauda, pagal BK 187 straispnio 2 dalį – 400 MGL bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, R. D. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė bausmė – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu R. D. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu R. D. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos dalinio bausmių suėjimo būdu ir R. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme – bauda ir R. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams su 600 MGL (22 596 Eur) bauda. Ä® laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ nuteistajam R. D. įskaityti 2016 m. kovo 4 d., 2015 m. birželio 10 d. ir 2015 m. lapkričio 13 d. teismų nuosprendžiuose nurodyti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpiai, taip pat 2015 m. birželio 10 d. ir 2015 m. lapkričio 13 d. teismų nuosprendžiais atliktos bausmės dalys.

Nuteistasis R. D. 2017 m. rugpjūčio 11 d. paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų kaip atlikęs jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Vilniaus apygardos teisme gautas antstolio V. Milevičiaus teikimas dėl R. D. paskirtos 600 MGL (22 596 Eur) dydžio baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ (toliau – Teikimas). Teikime nurodyta, kad nuteistasis atlikęs bausmę Kybartų pataisos namuose nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. niekur nedirba, duomenų apie turtÄ neteikia. Teikime pažymėta, kad pagal antstolių informacinės sistemos duomenimis, prieÅ¡ R.

D. yra vykdomos 109 vykdomosios bylos, įskaitant ir už administracinius nusižengimus, kurie padaryti jau po bausmės atlikimo. Teikime manoma, kad nuteistasis savo noru vengia sumokėti baudÄ , o jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra galimybių, todėl R. D. paskirta bausmė – bauda – keistina į areÅ¡tÄ .Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi TeikimÄ tenkino ir R. D. paskirtÄ bausmę – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio baudÄ â€“ pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ . Teismas, nustatęs, kad R.

D. bauda paskirta daugiau kaip prieÅ¡ 2 metus, baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės jam žinomos, tačiau jis nerodo jokių pastangų ir iniciatyvos sumokėti bent dalį paskirtos baudos, po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nesidomėjo, nebendradarbiavo su antstoliu, niekur nedirba, turto neturi, pažeidinėja tiek administracinio proceso, tiek baudžiamojo įstatymo nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ir jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra galimybių.

Nuteistasis R. D., nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, skunde teigia, kad Å¡i nutartis neteisėta bei nepagrįsta. Nuteistasis nurodo, kad dalis jam paskirtos baudos yra sumokėta, t. y. pinigai buvo nuskaityti nuo jo banko sÄ skaitos ir jam negrÄ Å¾inti. Nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas Teikimas, nes apie jį jis nežinojo, buvo iÅ¡vykęs į užsienį, o teismo Å¡aukimas įteiktas broliui. Nuteistasis pažymi, kad Å¡iuo metu jis dirba ir praÅ¡o suteikti jam galimybę paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti nedarbo dienomis.

R. D. teigia, kad jis nori dirbti ir „atsiskaityti“ su antstoliais. Teismo posėdyje nuteistasis R. D. prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras ir antstolio padėjėjas prašė jį atmesti.Nuteistojo R. D. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis teisėta bei pagrįsta.10.Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo areÅ¡tu, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ dalies laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (BK 47 straipsnio 7 dalis, 49 straipsnis;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnis, 362 straipsnio 2 dalis).11.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu R. D. už nusikaltimų, numatytų BK 1992 straipsnio 1 dalyje ir 187 straispnio 2 dalyje, padarymÄ nuteistas subendrinta galutine bausme – 600 MGL (22 596 Eur) dydžio bauda (t. 2, b. l. 158–164). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi nuteistajam R. D. dalinio bausmių ir visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dais subendrintos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 mėnesiams su 600 MGL (22 596 Eur) bauda (t. 2, b. l. 227–228).

IÅ¡ Teikimo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad R. D. nėra pradėjęs mokėti paminėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos 22 596 Eur dydžio baudos, nepaisant to, jog iÅ¡ Kybartų pataisos namų yra išėjęs nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d.. Jis niekur nedirba, turto neturi, daro administracinius nusižengimus, prieÅ¡ jį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o taip pat užvesta daugiau kaip 100 vykdomųjų bylų (t. 2, b. l. 208, 214, 215, 216–226; vykdomoji byla Nr. 13-429/17, b. l. 2–3, 85–91).12.Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos“.

Vadovaujantis BPV 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ savarankiÅ¡kai laiku nesumoka visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 24 straipsnio 2 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu (BVK 25 straipsnio 2 dalis). 13.BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais. 14.Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1968), jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.15.Sisteminė paminėtų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui, ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo pačiame nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ .

Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, bet kuriuo atveju teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, visas privalo bÅ«ti tiksliai ir teisingai įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis; BPK 346 straipsnio 1 dalis). Nuteistas asmuo yra / turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymÄ , ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

Taigi tik priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje teismas pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Tačiau Å¡iÄ Ä¯statymo leidėjo jam suteiktÄ diskrecijÄ teismas gali įgyvendinti tik esant dviem imperatyviai baudžiamajame įstatyme numatytoms sÄ lygoms, t. y. vengiant mokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.16.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju yra abi pirmiau aptartos imperatyvios sÄ lygos, suteikiančios pagrindÄ nuteistajam R. D.

įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad R. D. bauda paskirta daugiau kaip prieÅ¡ 2 metus, baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės jam žinomos, jis niekur nedirba, turto neturi, daro administracinius nusižengimus, prieÅ¡ jį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nesidomėjo dėl paskirtos bausmės įvykdymo ir nebendradarbiavo su antstoliu (t. 2, b. l. 208, 214, 215, 216–226; vykdomoji byla Nr. 13-429/17, b. l. 2–3, 85–91).

Tokių aplinkybių visuma leido apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra galimybių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių nuteistojo R. D. teiginius, kad jis yra sumokėjęs dalį iÅ¡ jam paskirtos 600 MGL dydžio baudos, t. y. jog į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo gautos lėšos iÅ¡ R. D. priklausančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitos. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ susiformuoti aukÅ¡tesniojo teismo vidiniam įsitikinimui, kad nuteistajam R.

D. savanoriÅ¡kai tinkamai ir laiku vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį sutrukdė ir trukdo susidariusios konkrečios objektyvios nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam R. D. paskirta bauda – 22 596 Eur, turi bÅ«ti keičiama į areÅ¡tÄ , nes jis vengia mokėti Å¡iÄ baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. 17.Pastebėtina, kad iÅ¡ esmės nuteistasis R. D. skunde neprieÅ¡tarauja atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę, tik praÅ¡o leisti jÄ atlikti laisvu nuo darbo metu, t. y. poilsio dienomis.

Visų pirma, nuteistasis, bylÄ nagrinėjant aukÅ¡tesniojo teismo posėdyje, nepateikė jokių dokumentų, rodančių, kad jis Å¡iuo metu yra sukÅ«ręs kokius nors darbinius teisinius santykius. Antra, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad baudžiamoji teisė ir baudžiamojo proceso teisė yra priskiriamos vieÅ¡osios teisės Å¡akoms, jų normos yra apsauginės, reguliavimo metodas – imperatyvus. VieÅ¡ojoje teisėje, kitaip nei privatinės teisės atveju, vadovaujamasi principu, kad draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama.

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamosios taisyklės įstatymo leidėjo yra tiksliai apibrėžtos, jose nenustatyta galimybė asmeniui pačiam pasirinkti tam tikrÄ elgesio variantÄ , jos negali bÅ«ti pakeičiamos ir Å¡alių susitarimu, jų privalu laikytis, jas taikyti ir vykdyti, o jų reikalavimams įgyvendinti, kaip minėta, gali bÅ«ti panaudojama valstybės prievarta. BK 49 straipsnio 5 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad tik tuo atveju, jeigu paskirta iki 45 parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.

Konkrečiu atveju nuteistajam R. D., vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, bausmė – bauda – pakeista į 90 parų areÅ¡to. Taigi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tenkinti nurodytÄ nuteistojo praÅ¡ymÄ nėra jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų. 18.Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis, kai sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo teisinės padėties pabloginimo. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo, tokiu atveju yra tik aktualu įsitikinti, ar jam tinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .

Pagal bylos medžiagoje esančius duomenis, teismo Å¡aukimas buvo įteiktas ne pačiam R. D., bet jo broliui I. D. (t. 2, b. l. 213). Tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad apie TeikimÄ nagrinėjusio teismo 2018 m. kovo 28 d. 15:30 val. posėdį iÅ¡ tiesų buvo žinoma pačiam nuteistajam. Kaip matyti iÅ¡ apygardos teismo posėdžio protokolo turinio, nuteistasis nurodytame teismo posėdyje nedalyvavo, o Teikimas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant (t. 2, b. l. 232–233). Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad formalus praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas neįsitikinus, jog jis pasiekė pareiÅ¡kėjÄ laiku, nelaikytinas tinkamu informavimu (Fridman prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 40947/11, para. 26).

Taigi, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju apygardos teismas, neįsitikinęs, kad apie 2018 m. kovo 28 d. 15:30 val. rengiamÄ teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Teikimas, buvo tinkamai praneÅ¡ta pačiam nuteistajam, neužtikrino R. D. teisės į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ . Tačiau Å¡i apygardos teismo klaida buvo iÅ¡taisyta bylÄ nagrinėjant aukÅ¡tesniojo teismo posėdyje, kuriame buvo suteikta galimybė nuteistajam dalyvauti, teikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, papildomus įrodymus ir pan., t. y. garantuotos visos baudžiamojo proceso įstatymo numatytos teisės. 19.Todėl skundas netenkinamas, o apskųstoji nutartis paliekama galioti.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,n u t a r i a :nuteistojo R.

D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Regina Pocienė                                                                                            Â