ffbe8ce6-937d-4e55-92dd-dae4cd9ae2b6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1490-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-04390-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2, 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. D. (R. D.) skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir        nustatė: pareiÅ¡kėjas R.

D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-7), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2015-12-10 iki 2016-10-20. Teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K laikymo sÄ lygos buvo netinkamos, kadangi pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas ir privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais.

Žiemos metu kamerose buvo labai Å¡alta, nebuvo ventiliacijos, kameros vėdinamos pro langus. Be to, pareiÅ¡kėjas dėl įstaigos pareigÅ«nų kaltės 2016-10-07 liko be pietų, kadangi buvo pamirÅ¡tas.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai į žodinius praÅ¡ymus nereaguodavo, juokdavosi, užklupę pareiÅ¡kėjÄ naudojantis sanitariniais įrenginiais, ir taip jį žemindavo.Dėl netinkamų laikymo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas teigė patyręs fizinius nepatogumus, neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, jautėsi pažemintas.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ su jame nurodytais argumentais nesutiko, prašė skundÄ atmesti (b. l. 13-21).

Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2015-12-10 iki 2016-10-19, tačiau jam tekęs plotas kamerose ne visuomet neatitiko minimalių ploto reikalavimų, be to, dalį laiko pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs. Atsakovo atstovas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus. Ä®staiga stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras, taip pat sudaromos galimybės pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ pažymėjo, kad kameros yra vėdinamos natÅ«raliai – pro langÄ . Tualetas kamerose nuo gyvenamojo ploto yra atskirtas 1,5 metro aukščio sienele. PaaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kas atitvėrimas yra negalimas, siekiant užtikrinti nuolatinę kamerose laikomų asmenų elgesio kontrolę bei užkardyti konfliktines situacijas.Atsiliepime pažymima, kad LukiÅ¡kių TI-K nebuvo gautas ir registruotas pareiÅ¡kėjo prie skundo pridėtas 2016-10-07 skundas administracijai dėl negautų pietų, todėl iÅ¡samesnės informacijos dėl Å¡ios aplinkybės atsakovo atstovas negalėjo nurodyti.Atsakovo atstovo nuomone, teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas neįrodė jam padarytos žalos, skundÄ grindė abstrakčiais, bendro pobÅ«džio argumentais, nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jo patirta žala, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ LukiÅ¡kių TI-K laiko nesÄ Å¾iningu noru pasipelnyti valstybės sÄ skaita.

Nurodė, kad patyrė 2,10 EUR dokumentų kopijų rengimo iÅ¡laidas, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prašė jas priteisti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ netinkamos iÅ¡ netinkamų suėmimo vykdymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų per laikotarpį nuo 2015-12-10 iki 2016-10-20.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamų LukiÅ¡kių TI-K gyvenimo sÄ lygų ir dėl to patirtų sukrėtimų, yra aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, nustatantis, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, laikomi tardymo izoliatoriuose, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Å¡is ir kiti įstatymai. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fundamentali žmogaus teisių apsaugos nuostata, jog vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, atsižvelgus į jo ribotas galimybes rinkti įrodymus, yra saistomas pareigos nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-02-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-81/2014, 2013-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, paprastai tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1346/2013, 2013-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-977/2013, 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-197/2013).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose jam nebuvo užtikrintas pakankamas gyvenamosios vietos plotas.Ginčo laikotarpiu minimalÅ«s kalinimo vietų kamerų plotui keliami reikalavimai buvo įtvirtinti Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte, kuriame nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

IÅ¡ atsiliepime į skundÄ ir Kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelėje (b. l. 23-26) nurodytų duomenų apie pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpius, kartu su juo kamerose buvusių asmenų skaičių ir kamerų plotus, matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo laikomas kamerose Nr. 116, 135, 137, 149, 171, 110, 159, 281, 153, 142, 181, 165, 177 ir 175. Vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pažeisti 2015-12-10, 2015-12-12–2015-12-15, 2015-12-24, 2015-12-30–2016-01-07, 2016-01-19–2016-01-21, 2016-02-04–2016-02-07 ir 2016-02-10 laikotarpiais.

IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 23 paras buvo laikomas kamerose, kuriose jam tenkantis plotas buvo mažesnis, nei nustatytas minimalus. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus, kad jis LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančio minimalaus gyvenamojo ploto reikalavimus. Teismas atmeta atsakovo atstovo argumentus, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti atvykstančių bei esančių įstaigoje suimtųjų ir nuteistųjų skaičiaus, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo, kadangi pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ , valstybė turi garantuoti, jog kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., Europos žmogaus teisių teismo 2000-10-26 sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96 ir kt.).

IÅ¡ valstybės yra reikalaujama, neatsižvelgiant į jos logistinius bei finansinius sunkumus, organizuoti kalinimo įstaigų sistemÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų gerbiamas žmogaus orumas (žr., pvz., EŽTT 2008-03-27 sprendimas byloje Choukhov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 63955/00 ir kt.). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais.Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt.).

Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad visų kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, sanitariniai įrenginiai nuo likusio kameros ploto yra atitverti 1,5 m aukščio sienele, tačiau duomenų, apie visiÅ¡kÄ privatumo užtikrinimÄ (pertvarų su durimis, užuolaidomis ir pan.), byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K nebuvo visiÅ¡kai užtikrinta teisė į privatumÄ ir tai turėjo įtakos jo kalinimo sÄ lygų bloginimui.Skunde teigiama, kad žiemos metu kamerose buvo labai Å¡alta, nebuvo ventiliacijos.Ginčui aktualiu laikotarpiu laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus bei sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ nustatė nuo 2015-11-01 įsigaliojusi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015, Higienos norma).HN 134:2015 16 punkte nustatyta, kad gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukÅ¡tesnė kaip 28 °C.

Pagal HN 134:2015 17 punktÄ turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. HN 134:2015 3 punkte įtvirtinta, kad Higienos norma yra taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Atsižvelgiant į tai, kad Lukiškių TI-K Higienos normų įsigaliojimo metu buvo veikianti įstaiga, jam nėra taikomas reikalavimas kamerose įrengti mechanines vėdinimo sistemas. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad turėjo galimybę vėdinti kameras pro langus, todėl šiuo aspektu pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.Pareiškėjas skunde nenurodė konkrečių laikotarpių ir kamerų, kuriose žiemos metu jam būdavo šalta, bei kodėl mano, kad oro temperatūra buvo žemesnė nei nustatyta Higienos normoje.

Pagal Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2016-03-04 ir 2016-04-21 patikrinimo aktus (b. l. 49-50, 51-52) kameroje Nr. 110 oro temperatÅ«ra buvo tinkama, tuo tarpu duomenų apie kitose pareiÅ¡kėjo kamerose buvusiÄ oro temperatÅ«rÄ byloje nėra. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nusiskundimas oro temperatÅ«ra yra nepakankamai pagrįstas ir neindividualizuotas, todėl, įvertinus tai, kad Å¡altuoju metų laiku pareiÅ¡kėjas buvo laikomas net septyniose kamerose, proporcingumo principo neatitiktų atsakovo atstovo pareiga paneigti deklaratyvius pareiÅ¡kėjo teiginius dėl netinkamos oro temperatÅ«ros.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo argumentas dėl per žemos oro temperatÅ«ros atmestinas kaip neįrodytas deklaratyvus teiginys.PareiÅ¡kėjas taip pat skundėsi nepagarbiu pareigÅ«nų elgesiu bei tuo, kad pareigÅ«nai nereaguodavo į žodinius pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, o 2016-10-07 neatnešė jam pietųPagal Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalį terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 41 punktas nustato, kad suimtieji pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus pateikia raÅ¡tu. Žodiniai suimtųjų pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai) ir skundai registruojami Suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale arba elektroninėje apskaitos sistemoje (Vidaus tvarkos taisyklių 44 punktas).PareiÅ¡kėjas su skundu teismui pateikė 2016-10-07 suraÅ¡ytÄ skundÄ LukiÅ¡kių TI-K administracijai dėl 2016-10-07 neužtikrinto maitinimo.

Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2016-10-07 skundas Administracijos reikalų skyriuje nebuvo gautas ir nėra neregistruotas. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti nurodytais institucijos argumentais, kurios, be kita ko, patvirtina ir aplinkybė, kad ant pareiÅ¡kėjo 2016-10-07 skundo nėra Administracijos reikalų skyriaus anspaudo, patvirtinančio skundo gavimo faktÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog 2016-10-07 jam nebuvo užtikrintas maitinimas pietų metu.PareiÅ¡kėjas teigė, kad pareigÅ«nai elgdavosi nepagarbiai, užtikę jį naudojantis sanitariniais įrenginiais – juokdavosi, tačiau nenurodė nei konkretaus laiko, nei kameros, kurioje buvo paminėti pareigÅ«nų veiksmai, nei, kad dėl nemandagaus pareigÅ«nų elgesio teikė skundus įstaigos administracijai.

Pareiškėjas nurodė, kad pareigūnai į žodinius skundus įstaigos pareigūnai nereaguodavo, tačiau šio nusiskundimo, vėl gi, nedetalizavo ir nenurodė, nei kada, nei kokiais prašymais kreipėsi. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, spręstina, kad pareiškėjas nepakankamai detalizavo nusiskundimus dėl pareigūnų elgesio. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjo žodiniai prašymai nebuvo tenkinami, neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė teikti skundus.

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, jog neturėjo galimybių ir priemonių įstaigos administracijai teikti skundus raÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog LukiÅ¡kių TI-K pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę teikti skundus ir praÅ¡ymus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, paprastai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013, 2013-12-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1946/2013; 2008-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1966/2008 ir kt.). Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl LukiÅ¡kių TI-K pažeidimų jis patyrė eilę neigiamų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, jautėsi pažemintas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo teisės LukiÅ¡kių TI-K buvo pažeistos 23 paras neužtikrinus minimalaus gyvenamojo ploto taip pat pažeidus pareiÅ¡kėjo privatumÄ naudojantis sanitariniais įrenginiais. Tokiose sÄ lygose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nuolat, iÅ¡skyrus 1 valandos pasivaikščiojimÄ pasivaikščiojimų kiemelyje. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį ir patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, o tuo pačiu ir neturtinę žalÄ , kuriÄ yra pagrindas atlyginti pinigais.Kita vertus, pareiÅ¡kėjas nepagrindė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžio.

Kaip minėta, byloje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu konstatuotas tik ploto ir privatumo pažeidimas, kitokių pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo faktų nenustatyta. PareiÅ¡kėjas skunde nusiskundimus iÅ¡dėstė labai abstrakčiai, jų neindividualizuodamas ir nedetalizuodamas, todėl darytina iÅ¡vada, kad nelaikė jų itin reikÅ¡mingais. Byloje nenustatyta, kad netinkamos laikymo sÄ lygos įtakojo pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , ar sukėlė žymias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad dalį laiko pareiÅ¡kėjui tekęs kameros plotas atitiko nustatytus reikalavimus, taip pat pareiÅ¡kėjas kelis kartus per ginčo laikotarpį buvo iÅ¡vykęs, todėl ploto pažeidimas nebuvo nuolatinio pobÅ«džio.IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos dėl sÄ moningų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų jo atžvilgiu ar siekio iÅ¡skirti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų.

PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovas nurodė, kad esant perpildytoms kameroms buvo stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y., at­siradus galimybei, perkeliami į laisvesnes kameras. IÅ¡ teismui pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K yra atliekami gyvenimo sÄ lygų patikrinimai, vertinamas jų atitikimas nustatytiems reikalavimams (b. l. 27-55). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu byloje konstatuotų pažeidimų mastÄ , pobÅ«dį ir intensyvumÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ teisingai atlygins  150 EUR sumos priteisimas.

LukiÅ¡kių TI-K prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2,10 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad jas sudaro dokumentų kopijų rengimo iÅ¡laidos. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tuo atveju, jei skundas tenkinamas iÅ¡ dalies atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , proporcingÄ atmestų reikalavimų daliai.

Kita vertus Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-01-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad atsakovo atstovas skundo priedus pateikė vykdydamas teismo įpareigojimÄ , per LITEKO elektroninių paslaugų portalÄ , todėl spręstina, kad realių iÅ¡laidų nepatyrė.

Atsižvelgiant į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo R. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. priteisti pareiÅ¡kėjui R. D. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti. LikusiÄ skundo dalį atmesti.LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                      Margarita Stambrauskaitė