ffbe30cd-b907-4790-b3f7-95102cd663c4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-102-380/2020 Proceso Nr. 1-01-1-34193-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020-01-21 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-97-949/2020) V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

2. Klaipėdos apygardos teismo 2020-05-22 nuosprendžiu Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-21 nuosprendis buvo pakeistas. Nuteistajam V. B. pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos, vienu trečdaliu sumažinta Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-21 nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir V. B. nustatyta galutinė bausmė – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimas. 3. 2020-07-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas nuteistojo V.

B. praÅ¡ymas dėl jam priimto nuosprendžio peržiÅ«rėjimo. Buvo praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę bausmę, nes nuo 2020-07-01 įsigaliojo kai kurių BK straipsnių pakeitimai. 4. 2020-07-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas nuteistojo V. B. gynėjo advokato A. Galmino praÅ¡ymas dėl nuteistajam V. B. paskirtos bausmės pakeitimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad nuo 2020-07-01 įsigaliojo BK 75 straipsnio pataisos ir yra visi įstatymo numatyti pagrindai V. B. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį vieneriems metams.

Nurodyta, kad teismas atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ turi paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

5. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-21 nutartimi atmesti nuteistojo V. B. ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato A. Galmino praÅ¡ymai dėl V. B. priimto nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir paskirtos bausmės pakeitimo. Teismas nurodė, kad BK 75 straipsnio taikymas galimas tik tokiu atveju, kai baudžiamosios bylos, kurioje praÅ¡oma atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teisminis nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs.

6. Skundu nuteistojo V. B. gynėjas advokatas A. Galminas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-08-21 nutartį, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2020-05-22 nuosprendį, taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę V. B. pakeisti ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ 1 metams. 6.1. Skunde teigiama, jog skundžiamoje nutartyje teismas pats sau prieÅ¡tarauja, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Vėliau teismas nurodo, kad 2020-07-01 įsigaliojusi BK 75 straipsnio (2019-06-27 įstatymas Nr. XIII-2263) 3 dalis nuteistajam V. B. nėra aktuali, nes jis ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos neva neatitinka minėtame įstatyme nurodytų sÄ lygų. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu jis yra nuteistas už dviejų apysunkių nusikalstamų veikų padarymÄ 2 metų laisvės atėmimo bausme, o nuo 2020-07-01 įsigaliojusio BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos yra taikomos asmenims, kurie yra nuteisiami laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ arba kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , todėl nurodė, kad V.

B. neva nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnį, įsigaliojusį 2020-07-01. 6.2. Nuteistojo gynėjas pažymi, jog V. B. visiÅ¡kai nesutinka su Å¡iais teismo argumentais, nes įstatymas nuo 2020-07-01 numato galimybę taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę V. B. pakeisti ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ vieneriems metams. 6.3. Skunde nurodoma, jog 2020-07-01 įsigaliojo BK 75 straipsnio pataisos, pagal kurias įstatymas numato „asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ â€œ. 6.4. Nuteistojo gynėjas mano, kad yra visi įstatymo pagrindai taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti V. B. likusiÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Teismas atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ turi paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones. Nuteistasis sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad jam bÅ«tų taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, tokios kaip: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje ir kt. 6.5. Skunde teigiama, jog V. B. labai gailėjosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad daugiau gyvenime niekada nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Savo noru atlygino nukentėjusiajam patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , taip pat atlygino visÄ turtinę žalÄ ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad V. B. iki suėmimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo aukÅ¡talipiu, nuomojosi butÄ su drauge, turi tėvus, su kuriais nuolat bendravo, charakterizuojamas puikiai. Å iuo metu, jeigu teismas atidės bausmės vykdymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. B. įsipareigoja įdarbinti Å¡altkalviu.

Taip pat V. B. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo mama D. B. pareiÅ¡kė, kad sÅ«nus, grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, gyventų jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Taip pat V. B. turi daug sveikatos problemų, t. y. serga lėtiniu virusu hepatitu C, psoriaze, turi Å¡irdies veiklos sutrikimų. Teismui buvo nurodyta, kad jam reikalingas skubus gydymas, kurio laisvės atėmimo vietoje niekas nesuteikia. Tik bÅ«damas laisvėje V. B. galėtų gydytis ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ .

Å iaulių tardymo izoliatorius iÅ¡davė pažymÄ , kurioje nurodė, kad V. B. laikėsi suėmimo vykdymo įstatyme numatytų reikalavimų, drausminių nuobaudų neturi, dalyvavo Å iaulių tardymo izoliatoriuje organizuojamuose užimtumo renginiuose, yra mandagus su administracijos atstovais, vykdė visus teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus. 6.6. Nuteistojo gynėjas mano, jog Å¡iuo metu teismas gali taikyti BK 75 straipsnį, kuriame yra numatyta, kad „asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo“. Dėl to yra visos sÄ lygos V. B. bausmės vykdymÄ atidėti.

7. Nuteistojo V. B. gynėjo advokato A. Galmino skundas atmestinas.

8. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. B. gynėjo advokato A. Galmino skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje pateikti argumentai atitinka Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ dėl naujos redakcijos BK 75 straipsnio nuostatų (2019-06-27 įstatymas Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01) taikymo.

9. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog Å¡velninantis bausmę ar kitu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki Å¡io įstatymo (pakeitimų) įsigaliojimo. Tačiau įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujos BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teisme nėra pasibaigęs. Taigi naujos redakcijos BK 75 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant instancine tvarka.

Šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015). (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartis byloje Nr. 1S-248-654/2020, 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis byloje Nr. 1S-260-387/2020).

10. Nagrinėjamu atveju V. B. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-21 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020-05-22 nuosprendžiu, nuteistas už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymÄ , jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-21 nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka. Apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, baudžiamosios bylos nagrinėjimas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose yra pasibaigęs. Nuteistojo V. B. ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato A. Galmino praÅ¡ymai dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo remiantis nuo 2020-07-01 įsigaliojusiais BK 75 straipsnio pakeitimais Klaipėdos apylinkės teismui buvo pateikti bausmės vykdymo stadijoje. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas Å¡iuos praÅ¡ymus atmetė pagrįstai.

11. Nuteistojo gynėjo pozicija, kad nauja BK 75 straipsnio 3 dalies nuostata sudaro galimybę bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ spręsti jau esant priimtam nuosprendžiui, yra nepagrįsta. Nuteistojo gynėjo straipsnio interpretacija paremta tik pačios baudžiamojo įstatymo normos perraÅ¡ymu. Skunde nesukonkretinama, kokia naujos straipsnio redakcijos dalis (dalys) suteikia pagrindo galimybei taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo. BK 75 straipsnio 3 dalyje formuluotė „asmeniui nuteistam“ tam tikro dydžio laisvės atėmimo bausme nereiÅ¡kia, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas esant priimtam įsiteisėjusiam ir vykdytinam nuosprendžiui.

AnalogiÅ¡ka BK 75 straipsnio lingvistinė forma buvo numatyta ir ankstesnėse redakcijose (asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu), bet tai nesudarė pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo taikyti jau po nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nuteistojo gynėjo manymas, jog Å¡iuo metu yra sÄ lygos atidėti V. B. paskirtos bausmės vykdymÄ , yra nepagrįstas. Nustačius, kad nuteistojo V. B. ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato A. Galmino praÅ¡ymai dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo remiantis nuo 2020-07-01 įsigaliojusiais BK 75 straipsnio pakeitimais Klaipėdos apylinkės teismui buvo pateikti bausmės vykdymo stadijoje, aukÅ¡tesnysis teismas nepasisako dėl skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su padarytomis nuskalstamomis veikomis ir kaltininko asmenybe.

12. Darytina iÅ¡vada, kad atmesdamas nuteistojo V. B. ir nuteistojo V. B. gynėjo advokato A. Galmino praÅ¡ymus dėl V. B. priimto nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir paskirtos bausmės pakeitimo apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. B. gynėjo advokato Aliaus Galmino skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė