ffbe1c1d-cc68-493c-99cb-52f6c8a67e17 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-102-233-2020 Teisminio proceso numeris 2-37-3-00701-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1;3.1.7.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, ieÅ¡kovo atstovei advokatei I. M., atsakovo atstovui adv. D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 34754 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį, atsakovas R. Å . . Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . 34754 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo , turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2010 m. gruodžio 1d. paskolos sutartį atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 120000 Lt(34754 Eur), kuriuos žadėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iki 2013 m. gruodžio 30 d., tačiau iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino.

Ieškovas R. M. 2019-09-06 teismo posėdyje paaiškino, kad 2010 m. į jį kreipėsi jo geras pažįstamas Ž. Š., kuris buvo vienas iš UAB“ (duomenys neskelbtini)“ akcininkų, prašydamas paskolinti kitam bendrovės akcininkui, atsakovui R. Š. pinigų, nurodydamas, jog įmonės veikla plečiasi ir reikalingos lėšos. Kadangi jis Ž. Š. gerai pažinojo sutiko paskolinti pinigų. 2010 m. gruodžio mėn. (tai galėjo būti ir gruodžio 1 d. kuri nurodyta paskolos sutartyje) pas jį į namus atvyko Ž.

Å ., prie jo perskaičiavo pinigus, kuriuos buvo sutarę, kad paskolins atsakovui-120 tÅ«kstančių litų ir abu kartu nuvažiavo į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofisÄ , (duomenys neskelbtini), kur jau buvo atsakovas ir buvo paruoÅ¡ta paskolos sutarties forma. Jis į pateiktÄ paskolos sutartį įrašė tik savo vardÄ , pavardę ir paskolinamÄ pinigų sumÄ - 120 tÅ«kstančių litų bei pasirašė sutartį. Duomenys apie atsakovÄ jau buvo suraÅ¡yti (atspausdinti ) pateiktoje paskolos sutartyje, pinigai dar kartÄ buvo perskaičiuoti, atsakovui perduoti ir atsakovas pasirašė paskolos sutartį.

PaaiÅ¡kino, kad anksčiau jis atsakovo nepažinojo, su juo nebendravo, tačiau buvo jį matęs kelis kartus UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ofise. Dėl paskolos grÄ Å¾inimo jis irgi bendravo su Ž. Å ., kuriuo pasitikėdamas, atsakovui 2 suteikė paskolÄ . Jam buvo pasakyta, kad atsakovas Å¡iuo metu negali atsiskaityti, žadėjo atsiskaityti 2016 m., tačiau neatsiskaitė. 2019 m. jis kreipėsi į advokatÄ , buvo suraÅ¡yta pretenzija atsakovui, kuriÄ jis bandė įteikti paskolos sutartyje nurodytu atsakovo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tuo adresu neradus atsakovo, suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ atsakovui paprašė įteikti Ž.

Å ., kadangi jie su atsakovu buvo tos pačios bendrovės akcininkai, daugiau bendravo. PasiraÅ¡ant paskolos sutartį jokių atsakovo asmens dokumentų neprašė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris nurodytas paskolos sutartyje ir kuris pasirašė paskolos sutartį neįsitikino, nurodė, kad pinigus paskolino tik todėl , kad pasitikėjo Ž. Å ., kurį pažinojo. Daugiau niekam pinigų nėra paskolinęs. Kadangi pinigai negrÄ Å¾inti, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovė 2020-01-22 teismo posėdyje nurodė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį esant pagrįstu ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pateikta paskolos sutartis 2010-12-01, kuria ieÅ¡kovas grindžia pateikus reikalavimus yra raÅ¡ytinė, pasiraÅ¡yta abiejų sutarties Å¡alių, todėl turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti Å¡alių vykdoma. Kad paskolos sutartis pasiraÅ¡yta atsakovo patvirtinta ir raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vada, kuriÄ paskirti prašė pats atsakovas.

Nurodė, kad ekspertizė buvo skirta atsakovo iniciatyva, ieÅ¡kovas visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, kad pateiktoje sutartyje yra atsakovo paraÅ¡as, todėl ekspertizės iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo neturėtų bÅ«ti priteistos. Nurodė, kad nors paskolos sutartyje nebuvo nurodytas paskolos davėjo pinigų perdavimo faktas paskolos gavėjui, t.y. atsakovui, tačiau pinigai buvo perduoti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ patalpose, pinigai buvo perskaičiuoti ir perduoti atsakovui, kÄ patvirtina teismo posėdyje apklaustas liudytoju Ž.

Š.. Be to, iš liudytojų V. M., E. K. parodymų matyti, kad paskolos sutarties forma buvo bendrovės darbuotojų kompiuteriuose, atsakovas neginčijo, kad tokios formos paskolos sutartys buvo bendrovėje, neginčijo, kad tokios formos sutartis buvo pasirašęs su kitais asmenimis skolindamasis pinigus. Nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai, kad paskolos sudarymo dienai jis buvo komandiruotėje užsienyje neįrodo, jog pagal paskolos sutartį jam pinigai nebuvo perduoti, nes jis turėjo galimybę grįžti ir pasirašyti sutartį.

Be to, iÅ¡ liudytojų parodymų matosi, kad bendrovėje buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad data galėjo bÅ«ti įraÅ¡yta ir tokia, kokiai datai buvo reikalinga buhalterei patvirtinti turėtas bendrovės iÅ¡laidas. Pateiktuose darbo laiko žiniaraščiuose nėra nurodyta, kad 2010-12-01 atsakovas dirbo, nepateikti objektyvÅ«s įrodymai, kad nurodytÄ dienÄ atsakovas objektyviai buvo užsienyje. Nurodo, jog atsakovas pateikė atlikto Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio patikrinimo duomenis 2013-06-17 iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo 2010 metais patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas .

Nurodo, kad tai, jog atsakovui paskolintus pinigus ieÅ¡kovas R. M. perdavė patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo 2015-01-12 sprendimo civilinėje byloje Nr.B2-110-227/2015 duomenys, kur pripažinus UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia, prie kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti, nurodytas ir atsakovas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas pateikė jo gautų pajamų deklaracijas, patvirtinančias, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai lėšų, kurias turėjo galimybę paskolinti ir paskolino atsakovui, todėl atsakovas turi gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti. .

Teismui pateiktame 2019-06-20 atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes iÅ¡ R. M. jokių pinigų nesiskolino, jokio priminimo iÅ¡ jo negavo. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių pinigų perdavimÄ patvirtinančių įrodymų, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas R. Å . 2019-09-06 teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nepažįsta, jokių pinigų iÅ¡ jo nesiskolino.

PaaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu dirba UAB ”(duomenys neskelbtini) ” vairuotoju. Å . m. balandžio 24 d. jam paskambino Ž. Å ., su kuriuo anksčiau buvo UAB ”(duomenys neskelbtini) ” akcininkai ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitarė susitikti ir susitiko balandžio 25 d., tuomet jam Ž. Å . parodė paskolos raÅ¡telio kopijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas yra pateikęs į Å¡iÄ bylÄ ir pasakė, kad jis pretenzijų jam neturi, tačiau turi 3 pretenzijų UAB ”(duomenys neskelbtini) ” direktoriui E. K., ir kad jeigu jis neiÅ¡reikalaus pinigų iÅ¡ E. K., tai tuomet bus kreiptasi į teismÄ dėl paskolos sutartyje nurodytų pinigų iÅ¡reikalavimo.

Jis Ž. Å . sakęs, kad tokios sutarties nepasirašė, tačiau jis atsakęs, kad jis (atsakovas) paprasčiausiai neprisimena, o sutartį pasirašęs savo ranka. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ Å½. Å . paskambinęs paklausė ar perdavė savo vadovui E. K. nurodytÄ reikalavimÄ , jis atsakė, kad niekam nieko neperdavė ir sakė, kad jam daugiau neskambinėtų, nors ketino apie tai praneÅ¡ti ir teisėsaugai. Nurodė, kad pateiktoje paskolos sutartyje ties jo pavarde esantis paraÅ¡as panaÅ¡us į jo, tačiau jis Å¡ios sutarties nepasirašė, todėl tai negali bÅ«ti jo paraÅ¡as, dėl ko jis praÅ¡ys skirti raÅ¡ysenos ekspertizę.

Nurodė, kad jo žiniomis UAB ” ”(duomenys neskelbtini)” akcininku Ž. Š. nebuvo, akcininke buvo jo žmona Šernienė. Paaiškino, kad nors jis pats buvo UAB ””(duomenys neskelbtini)” akcininkas, tačiau šioje bendrovėje nedirbo. 2010 m. jis dirbo individualioje ”(duomenys neskelbtini) įmonėje ””(duomenys neskelbtini)” vairuotoju, darbas susijęs su pastoviomis komandiruotėmis į užsienį, darbas buvo visoje Europoje. Nurodo, kad 2010 m. lapkričio- gruodžio mėnesį jis buvo komandiruotėje ir tikrai nebuvo Lietuvoje, pateikia teismui 2010 m. lapkričio-gruodžio mėnesių ”(duomenys neskelbtini) įmonės ””(duomenys neskelbtini)” transporto padalinio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijas, kurias prašo prijungti prie bylos.

Nurodė, kad 2013 m. buvo atliktas UAB ””(duomenys neskelbtini)” auditas, kurio metu atliktas ir visų jo, jo Å¡eimos narių pajamų ir iÅ¡laidų auditas, buvo nustatytos visos jo turėtos pajamos ir iÅ¡laidos , taip pat ir tos , kurias jis įnešė kaip akcininkas į bendrovės kasÄ bendrovės veiklos plėtimui . PaaiÅ¡kino, kad bendrovės veiklai plėtoti, jis kaip akcininkas ne kartÄ skolinosi iÅ¡ pažįstamų, draugų, giminaičių pinigų sumas, kurias vėliau perduodavo kaip savo lėšas bendrovės veiklai.

Paskolos sutartis suraÅ¡ydavo pats savo ranka arba užpildydavo bendrovėje parengtas paskolos sutarties formas, su jam paskolas suteikusiais asmenimis jis atsiskaitydavo asmeniÅ¡kai, tačiau dėl jo pasiskolintų pinigų perdavimo bendrovei, buvo suraÅ¡oma kita sutartis, pinigai bÅ«davo įneÅ¡ami į bendrovės kasÄ ne didesnėmis sumomis kaip 50000 litų, kad nereikėtų pildyti papildomų dokumentų per mokesčių inspekcijÄ , todėl jeigu bÅ«davo didesnė suma, jÄ Ä¯neÅ¡davo dalimis. Nurodė, kad bendrovei bankrutavus, bendrovė jam liko skolinga.

Atsakovo atstovas adv. D. S. 2020-01-22 teismo posėdyje nurodė pateiktÄ ieÅ¡kinį esant nepagrįstu, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui turėtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas , kurias apmokėjo atsakovas už ekspertizės skyrimÄ . Nurodė, kad paskolos sutartis yra realinė sutartis ir pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau tekste-CK, 6.870 straipsnį laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė pinigų perdavimo atsakovui fakto, o tai, kad 2010-12-01 Paskolos sutartyje įraÅ¡yta „... skolinuosi...“, nereiÅ¡kia, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus gavo.

Pagal pateiktus byloje duomenis atsakovas 2010-12-01 Lietuvoje nebuvo, nurodyta data pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pažymėta kaip komandiruotė- „K“, kÄ patvirtina ir tarptautinių krovinių pervežimo žiniaraščių duomenys. Nurodo, kad UAB “ ”(duomenys neskelbtini)“ dirbęs E. K. nurodė, kad kartu bendrovėje atsakovo ir ieÅ¡kovo nėra matęs, tÄ patvirtino dirbusi buhaltere ir V. M.. Atstovas nurodė, kad jo atstovaujamasis tvirtina, jog pasiskolintus iÅ¡ kitų asmenų pinigus jis perduodavo bendrovei, su kuria bÅ«davo pasiraÅ¡ytos atskiros sutartys , tokių sutarčių yra pateikta ir nagrinėjamoje byloje, gautų iÅ¡ apygardos teisme nagrinėtos bankroto bylos.

Nurodo, kad pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad su atsakovu dėl paskolos jam suteikimo, jos grÄ Å¾inimo terminų, nekalbėjo, o kaip nurodė, bendravo su pažįstamu Ž. Å ., kuris tai patvirtino. Todėl daro prielaidÄ , kad galimai ieÅ¡kovas Ž. Å . pinigus ir perdavęs, tačiau atsakovui jų neperdavė, pinigų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kinys atmestinas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. 4 Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintų suvartojamųjų daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita Å¡alis – sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nepripažįstama sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ir paskolos gavėjo – priimtas.

Dėl to, kilus ginčui dėl paskolos dalyko perdavimo ir/ ar jo priėmimo , ypač svarbi reikšmė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi būti aiškiai, nedviprasmiškai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui faktas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010; 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-430/2013).

IeÅ¡kovas pateiktÄ ieÅ¡kinį grindžia raÅ¡ytine 2010-12-01 paskolos sutartimi (toliau tekste-Paskolos sutartis), sudaryta kaip joje nurodyta, tarp R. Å ., paskolos gavėjo, ir R. M., paskolos davėjo. Paskolos sutarties, kuria ieÅ¡kovas grindžia pateiktus reikalavimus, sudarymo metu 2010-12-01 galiojusi CK 6.871 straipsnio redakcija numatė, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2000 Lt turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Ä® paskolos įrodinėjimo dalykÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo , dėl kurio Å¡ioje byloje yra ginčas, įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties esminių sÄ lygų egzistavimo-paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus ir Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai).

Paskolos sutarties 1 punkte nurodyta, kad „Paskolos gavėjas“ pasiskolina iÅ¡ Paskolos davėjo“ 120000 Lt sumÄ , o 6 punkte nurodyta, kad “Sutartis įsigalioja nuo pasiskolintų pinigų gavimo dienos iki 2013 12 30 d. arba iki pilno sutartinių įsipareigojimų įvykdymo“. IÅ¡ Paskolos sutarties turinio matyti, kad joje nėra tiesiogiai ir aiÅ¡kiai užfiksuotas paskolos davėjo pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, ko iÅ¡ esmės neginčija nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovė.

Be to, iÅ¡ Paskolos sutarties turinio matyti, kad joje nėra aiÅ¡kiai nurodytas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos Paskolos sutarties 1 punkte nurodyta, jog pasiskolina paskolos gavėjas bei tokio įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus, terminas. Kasacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje pasisakydamas dėl paskolos sutarties ir jos formos yra nurodęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui yra keliami tapatÅ«s reikalavimai, t.y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ .

Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant panaudotÄ terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Sutarčių konsensualizmo principas reikalauja, kad teismas, aiÅ¡kindamas sutartį, prioritetÄ teiktų Å¡alių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį, kas įtvirtinta CK 6.193 straipsnio nuostatose, pagal kurias turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių principų:

1) sÄ Å¾iningumas aiÅ¡kinant sutartį; 2) pirmenybės teikimas tikriesiems Å¡alių ketinimams, o ne vien 5 rėmimasis pažodiniu sutarties tekstu;

3) atsižvelgimas į protingo žmogaus kriterijų, kai tikrųjų Å¡alių ketinimų negalima nustatyti; 4) sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ ir sudarymo aplinkybes;

5) esant abejonių dėl sÄ vokų, atsižvelgiama į sutarties prigimtį, esmę ir jos dalykÄ ; 6) abejojant dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kintinos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai (contra proferentem taisyklė);

7) sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas vartotojo naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai;

8) atsižvelgimas į Å¡alių derybas iki sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, papročius ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-430/2013). Dėl iÅ¡dėstyto, sprendžiant dėl pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumo, vertintini kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai, aiÅ¡kinantis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ pasiraÅ¡ant Paskolos sutartį , Å¡alių derybas iki sutarties pasiraÅ¡ymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

IeÅ¡kovo duodant paaiÅ¡kinimus teisme nurodytas aplinkybes dėl Paskolos sutartimi paskolintų pinigų perdavimo fakto atsakovui, bendravimo ir tarimosi dėl pinigų paskolinimo iki sutarties sudarymo, pinigų grÄ Å¾inimo termino, pagal paskolos sutartį negrÄ Å¾intų pinigų grÄ Å¾inimo patvirtino liudytojas Ž. Å ., apklaustas 2019-09-06 teismo posėdyje, tačiau ar Å¡ie parodymai yra pakankamai pateiktam ieÅ¡kiniui pagrįsti, vertintina visų teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų kontekste.

Liudytojas parodė, kad su ieÅ¡kovu R. M. yra seniai pažįstami, su atsakovu R. Å . buvo UAB ”(duomenys neskelbtini)” akcininkai, kartu minėtÄ bendrovę įkÅ«rė, Å¡ios bendrovės veiklos plėtrai investuodavo savo lėšas, siekdavo, kad bÅ«tų investuota lygiomis dalimis. Kadangi savo tiek asmeninių lėšų neturėjo, lėšas skolinosi iÅ¡ pažįstamų, artimųjų, kiekvienas savo vardu pasiskolintas lėšas grÄ Å¾indavo jas paskolinusiems asmenims pats. Be jų su atsakovu R.

Å ., minėto bendrovėje akcininkėmis buvo ir jų sutuoktinės. 2010 metais įmonei trÅ«kstant apyvartinių lėšų , jis pasakęs atsakovui, kad jam reikiamÄ pinigų sumÄ galintis paskolinti jo pažįstamas R. M., su kuriuo jis prieÅ¡ tai buvo kalbėjęs dėl 120000 Lt paskolinimo 3 metams. Nurodė, kad jis nuvažiavo pas R. M. į butÄ , kur pastarasis perskaičiavo jam matant pinigų sumÄ - 120000 Lt, tuomet abu nuvažiavo į bendrovės ofisÄ , kur jų jau laukė atsakovas R. Å ., kuris jau buvo atsispausdinęs bendrovėje paruoÅ¡tÄ paskolos sutarties formÄ , į kuriÄ R.

M. įrašęs tik duomenis apie save ir paskolintÄ pinigų sumÄ ir sutartį pasirašęs. Pinigai buvo perskaičiuoti, juos R. M. atidavė atsakovui R. Å ., kuris perskaitęs sutartį , jÄ pasirašė. Kaip tiksliai toliau buvo įformintas ir kada atsakovo paskolintų pinigų perdavimas bendrovei, paaiÅ¡kinti negali, tačiau tie pinigai tikrai buvo panaudoti bendrovės veikloje, perkant vilkikus, galėjo bÅ«ti panaudoti darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti. Pagal buvusiÄ bendrovėje praktikÄ , pinigai buvo įneÅ¡ami dalimis į kasÄ , tam kad nereikėtų pildyti papildomų dokumentų mokesčių inspekcijai, be to, galėję bÅ«ti atsiskaityta su vilkikų pardavėjais Vokietijoje pavedimu.

Paaiškino, kad tuo metu bendrovės direktore dirbo jo žmona S. Š., komercijos direktoriumi E. K., atsakovo pusbrolis, kurio įmonėje šiuo metu dirba atsakovas. Nurodė, kad 2012 m. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl PVM grobstymo ir E. K. bei buhalterė V. M. buvo nubausti baudomis. Nurodė, kad jis sužinojęs apie tokias komercijos direktoriaus neteisėtas veikas, iš bendrovės pasitraukė, savo akcijas pardavė E. K.. Nurodė, kad kiek jam žinoma, bendrovė buvo privesta prie bankroto, turtas perleistas pusvelčiui, o bankrutavus bendrovei, E. K.

įkÅ«rė naujÄ Ä¯monę UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kurioje Å¡iuo metu dirba atsakovas bei ta pati buhalterė V. M.. Nurodė, kad ieÅ¡kovui jo klausiant , kada atsiskaitys su juo atsakovas ir nurodžius, kad buvusiu adresu jis nebegyvena, jis paskambino atsakovui, susitarė susitikti, susitikus, atsakovas jam pateiktos paskolos sutarties kopijos 6 antroje pusėje užrašęs savo gyvenamos vietos adresÄ , tačiau vėliau pasakęs, kad jokios paskolos negrÄ Å¾ins. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai, kuriuo vienu iÅ¡ jų buvo ir atsakovas R.

Å ., skolinosi iÅ¡ kitų asmenų pinigus, vėliau juos įneÅ¡dami ir panaudodami bendrovės turtui įsigyti ar gautoms paslaugoms, darbuotojų darbo užmokesčiui sumokėti, patvirtino ne tik atsakovas R. Å ., liudytoju apklaustas Ž. Å ., bet ir liudytojais apklausti V. M., E. K.. Å ios aplinkybės patvirtintos ir atsakovo pateiktais į bylÄ 2019-10-10 raÅ¡ytiniais įrodymais: 2013-06-17 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imu apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. PMT-141; 2019-11-04 teismui pateiktos 2009-05-22,2009-12-03,2010-12-30 paskolų sutarčių duomenimis.

Teismo posėdyje 2019-10-22 apklausta liudytoja V. M. parodė, kad 2009-2013 metais ji dirbo UAB ”(duomenys neskelbtini)” vyr. buhaltere, dirbdama Å¡iose pareigose ji tvarkė buhalterinę apskaitÄ , tačiau nevykdė kasos funkcijų, kasininko bendrovė neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ pažįsta, nes jis atvykdavo į UAB ”(duomenys neskelbtini)” kaip Ž. Å . pažįstamas, su atsakovu R. Å . yra bendradarbiai, Å¡iuo metu dirba UAB ”(duomenys neskelbtini)”. PaaiÅ¡kino, kad apie 2010 m.

UAB ”(duomenys neskelbtini)” akcininkai galėjo skolintis pinigų bendrovės plėtrai, nes buvo perkami autovežiai, kitas ilgalaikis turtas, kurio įgijimui reikėjo lėšų. Buvo atvejų, kai UAB ”(duomenys neskelbtini)” skolinosi iÅ¡ akcininkų pinigų , tokiu atveju buvo sudaroma sutartis su bendrovės direktore ir akcininku, jai buvo pateikiama sutartis, o ji suraÅ¡ydavo kasos pajamų orderį (jeigu pavedimu pinigai nebuvo pervesti į bendrovės sÄ skaitÄ ), kuriame pasiraÅ¡ydavo akcininkas ir ji su direktore, tačiau ji tų pinigų nematydavo, jai tie pinigai nebuvo perduoti, tačiau vėliau jai buvo pateikiami dokumentai, patvirtinantys turėtas iÅ¡laidas, paprastai įgyjant ilgalaikį turtÄ , taip pat ir už bendrovei teiktas paslaugas, vairuotojams sumokėtus dienpinigius ir kt., už kÄ jau buvo apmokėta grynais pinigais, tų dokumentų pagrindu ji iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius.

PaaiÅ¡kino, kad jos darbo kabinete buvo trys darbo vietos, gretimame kabinete dirbo transporto skyriaus virÅ¡ininku E. K., tačiau E. K. darbo kabineto atsarginis raktas , buvo paliktas ir jos kabinete. Kai nesant E. K. atvykdavo Ž. Å ., jis pasiimdavo raktÄ nuo E. K. kabineto ir ten jo laukdavo. PaaiÅ¡kino, kad bendrovėje buvo 4 kompiuteriai, jos ir E. K. darbo kompiuteryje galėjo bÅ«ti paskolos sutarčių Å¡ablonai. Nurodė, kad ji nebuvo mačiusi, kad kuriame nors bendrovės kabinete kartu bÅ«tų buvę ieÅ¡kovas ir atsakovas.

PaaiÅ¡kino, kad jai dirbant bendrovėje, jos direktore buvo S. Å ., kuri buvo ir bendrovės akcininkė, jos vyras Ž. Å . bendrovės akcininku nebuvo, bendrovėje nedirbo, tačiau į bendrovę atvykdavo gal kartÄ Ä¯ ketvirtį, jei bÅ«davo kabinete E. K., eidavo pas jį. Nurodė, kad iÅ¡ E. K. yra girdėjusi, jog bendrovės direktorė S. Å ., pats E. K., R. Å . yra buvę atvejų, kad yra pasirašę ant tuščių lapų, tam atvejui, jeigu jų nesant reikėtų jų parašų dėl skubių sprendimų bendrovėje priėmimo, pvz. dėl ilgalaikio turto įsigijimo.

Teismo posėdyje 2019-10-22 apklaustas liudytoju E. K. nurodė, kad UAB ”(duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. jis dirbo transporto skyriaus vadovu, o nuo 2012 m. pabaigos iki 2013 m. pradžios bendrovės direktoriumi. Apie ginčo dalykÄ byloje jam yra pasakojęs jo antros eilės pusbrolis atsakovas R. Å ., kuris jam sakęs, kad po 10 metų Ž. Å . jam pateikęs skolos raÅ¡telį, kuriuo jis esÄ s skolingas ieÅ¡kovui R. M.. Nurodė, kad ieÅ¡kovÄ R. M. pažįsta iÅ¡ matymo, matydavo jį UAB ”(duomenys neskelbtini)” maždaug kartÄ per mėnesį, kai jis atvykdavo į buhalterijÄ pateikdavo kokius tai dokumentus, kiek žino, jis teikdavo bendrovės transportui padangas.

Nurodo, kad jam dirbant UAB ”(duomenys neskelbtini)” transporto skyriaus vadovu, jo darbo kabinetas ribojosi su kitu kabinetu, kuriame dirbo buhalterė ir kiti darbuotojai . Jo darbo kabinetu naudojosi ir atvykdavusi bendrovės direktorė S. Š., jos vyras Ž. Š., taip pat galėjo naudotis ir kabinete buvusiu kompiuteriu. Nors bendrovės direktorė buvo S. Š., tačiau realiai bendrovei vadovavo Ž. Š., nors bendrovėje jis įdarbintas nebuvo. Atsakovas R. Š. jo darbo kabinetu nesinaudojo, nebent buvo kviestas dėl akcininkams reikalingų priimti 7 sprendimų.

Nurodė, kad jam buvo žinoma, jog bendrovės akcininkai skolindavo pinigus bendrovės veiklai plėsti, nurodė, kad ar jo kabinete esančiame kompiuteryje galėjo būti paskolos sutarčių šablonų kategoriškai tvirtinti negali. Paaiškino, kad jo kabinete esančiame segtuve buvo tuščių lapų su direktorės, jo paties bei R. Š. parašais, kad esant reikalui, nesant jų vietoje, būtų galima surašyti reikiamus dokumentus, pvz. jei skubiai reikalingas įgaliojimas patvirtintas direktorės parašu, kadangi direktorė gyvena ”(duomenys neskelbtini) , jam kaip transporto skyriaus vadovui nesant, jeigu reikėdavo vairuotojams vykti į kitas ES valstybes, reikėdavo pildyti nustatytos formos patvirtinus dėl vairuotojams suteiktų atostogų iki vykstant į komandiruotes, R.

Å . paraÅ¡o reikėdavo tuo atveju, jeigu skubiai reikėdavo priimti sprendimus dėl turto pirkimo, įstatinio kapitalo didinimo, piniginių lėšų pritraukimo turtui įsigyti. Nurodo, kad atsakovas R. Å . juo pasitikėjo, paaiÅ¡kino, kad bendrovėje visa laikÄ bÅ«davo po vienÄ tuščiÄ lapÄ su jo nurodytų asmenų paraÅ¡ais. PaaiÅ¡kino, kad pinigų pasiskolinimo bendrovės interesais klausimais, rÅ«pinosi akcininkai S. Å . ir R. Å ., kartais klausdavosi ir jo nuomonės. Jei R. Å . bÅ«davo iÅ¡vykęs, jam grįžus jis informuodavo R.

Å . apie bendrovės plėtrÄ . Nurodė, kad 2012 m. pabaigoje ar 2013 m. pradžioje jis perpirko iÅ¡ S. Å . akcijas, įgijo kontrolinį akcijų paketÄ ir dirbo bendrovės direktoriumi. S. Å . nurodė, kad nebenori dalyvauti bendrovės veikloje toliau, o su jos vyru Ž. Å ., nuomonės iÅ¡siskyrė dėl reikalingų investicijų į įmonės veiklos suvaldymÄ , atsiskaitymÄ už turtÄ kurį įgijo bendrovės naudai bei atsiskaitymÄ su akcininkais. Kad UAB ”(duomenys neskelbtini) darbuotojų kompiuteriuose buvo parengti paskolų Å¡ablonai, iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojai E. K., V.

M.. Liudytojas Ž. Å . parodė, kad pasiraÅ¡ant paskolos sutartį, atsakovas pateikęs Paskolos Å¡ablonÄ su jau įraÅ¡ytais duomenimis apie atsakovÄ , duomenis apie paskolos davėjÄ ir paskolintÄ pinigų sumÄ Ä¯rašęs ieÅ¡kovas , Paskolos sutartį pasirašęs ir ieÅ¡kovas ir atsakovas. Å ias aplinkybes nurodė ir duodamas paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovas. Atsakovo praÅ¡ymu teismui paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams, 2019-12-04 ekspertizės akto Nr.11-2158(19),11-2250(19) iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2010-12-01 paskolos sutarties apatinėje deÅ¡inėje lapo pusėje, prie žodžių “Paskolos gavėjas R.

Š.“ pasirašė R. Š. ir šis parašas nėra techniškai padirbtas. Nors duodamas paaiškinimus teisme ieškovas atsakydamas į klausimus nurodė, kad sutarties sudarymo data galėjo būti 2010-12-01, kuri nurodyta Paskolos sutartyje, tačiau vertinant kitus byloje pateiktus objektyvius įrodymus , laikytina įrodytu, kad paskolos surašymo datai-2010-12-01, atsakovas nebuvo Lietuvoje ir objektyviai vertinant, 2010-12-01 negalėjo Paskolos sutarties pasirašyti . Pagal pateiktus teismui 2019-10-10 atsakovo rašytinius įrodymus matyti, kad (duomenys neskelbtini) įmonės transporto padalinio „”(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-12 įsakymu Nr.TKRŠ1112 dėl R.

Å . komandiruotės jis buvo komandiruotas krovinių pervežimui nuo lapkričio 12 d. iki gruodžio 27 d. į Europos SÄ jungos Å¡alis- BelgijÄ , OlandijÄ , LiuksemburgÄ , ItalijÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir pateikti tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių bei 2019-09-06 teismui pateiktų ”(duomenys neskelbtini) įmonės „”(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų lapkričio-gruodžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenys. Liudytoju apklaustas Ž.

Å . teismo posėdyje tvirtina, kad pasiraÅ¡ius paskolos sutartį ieÅ¡kovui perdavus atsakovui paskolintus pinigus, sutartį pasiraÅ¡ius ir ieÅ¡kovui ir atsakovui, paskolinti atsakovui pinigai tikrai buvo panaudoti bendrovės veikloje (perkant vilkikus, galėjo bÅ«ti panaudoti darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti ir pan.), tik negali nurodyti tiksliai , kada ir kaip buvo įformintas atsakovo pasiskolintų pinigų perdavimas bendrovei. Tačiau atsakovo pateiktais į bylÄ 2019-10-10 raÅ¡ytiniais įrodymais: 2013-06-17 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. PMT-141 duomenimis patvirtinta, kad R.

Å . pateikė paskolos sutartis , patvirtinančias, kad 2009 m. jis iÅ¡ sutartyse nurodytų asmenų pasiskolino iÅ¡ viso 247000 Lt, 2010-12-29 ir 2010-12-30 paskolos sutartimis pasiskolino 100000 Lt. Nurodyta, kad mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad gyventojas suteikė paskolÄ bendrovei UAB 8 “ ”(duomenys neskelbtini)“: 2009 metais-300000 Lt, 2010 metais- 150000 Lt. Nors minėtame praneÅ¡ime nurodyta kad patirtos R. Å . 2010 metais iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas, tačiau nesutiktina su ieÅ¡kovo atstovės argumentais, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė patvirtina faktÄ , jog Paskolos sutartyje nurodytas paskolos dalykas, t.y. 120000 Lt, buvo perduoti atsakovui , nes nėra objektyvaus paaiÅ¡kinimo , kodėl kaip nurodo liudytojas Ž.

Š., bendrovės veiklai atsakovo pasiskolinti iš ieškovo pinigai, bendrovei nebuvo perduoti, o jeigu, kaip teigia ieškovas ir liudytojas Ž. Š. jie buvo perduoti atsakovui ir kaip teigia liudytojas Ž. Š. buvo panaudoti bendrovės veikloje, tai kodėl atsakovui kilo pagrindas grįžus iš komandiruotės sudaryti 2010-12-29 ir 2010-12-30 paskolos sutartis su kitais asmenimis, bendrai paskolintų pinigų sumai-100000 Lt. Iš atsakovo 2019-11-04 teismui pateiktos 2010-12-30 paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB “ ”(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės S. Š. ir R.

Å ., kaip paskolos davėjo, duomenų nėra pagrindo abejoti, kad nurodyta sutartimi paskolintos atsakovo bendrovei lėšos-150000 Lt buvo gautos ir atsakovo pasiskolintų 2010-12-29 ir 2010-12-30 paskolos sutarčių pagrindu. 2010-12-01 Paskolos dalyko perdavimo fakto atsakovui nepatvirtina ir tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2015-01-12 sprendimu civilinėje byloje Nr.B2-110-227/2015 pripažinus UAB “ ”(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia, prie kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti nurodytas ir atsakovas, nes nenuginčyti 2013-06-17 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. PMT-141 duomenys, kuriais patvirtinta, kad atsakovas bendrovei yra paskolinęs 2009 m.-300000 Lt, o 2010 m.- 150000 Lt, t.y. paskolinęs daugiau nei du kartus didesnes sumas, nei minėtame teismo sprendime nurodytas atsakovui nepatenkintas kreditorinio reikalavimo dydis.

IeÅ¡kovo atstovė teismui 2019-10-11 pateikė ieÅ¡kovo R. M. metines pajamų deklaracijas už 2005-2010 m. , kaip nurodė, patvirtinančias ieÅ¡kovo pakankamų pajamų turėjimÄ Paskolos sudarymo metu. Vertinant aukščiau nurodytas ieÅ¡kovo pateiktas metines pajamų deklaracijas už 2005-2010 m. laikytina, kad vien jos nepatvirtina fakto, kad 2010-12-01 Paskolos sudarymo dienai jis galėjo paskolinti 120000 Lt sumÄ . IÅ¡ pateiktose metinėse pajamų deklaracijose nurodytų duomenų apie pajamas, minusavus iÅ¡ jų nurodomas turėtas iÅ¡laidas gyvybės draudimo įmokoms kiekvienais ataskaitiniais metais matyti, kad didžiausias pajamas ieÅ¡kovas gavo 2006-2008 metais: 2006 m. gavo apie 30565 Lt pajamų, iÅ¡ jų 20000 Lt iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ ; 2007 m. gavo apie 82677 Lt, iÅ¡ kurių 70000 Lt iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ , o 2008 m. apie 43432 Lt, iÅ¡ kurių 29600 Lt iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ .

Žinant, kad nurodytos pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ , nelaikytinos gautu iÅ¡ Å¡ios veiklos pelnu, nes nėra minusuojamos turėtos iÅ¡laidos Å¡iai veiklai vykdyti, plėsti , įvertinus pakankamai nedideles gautas apmokestinamÄ sias pajamas , susijusias su darbo teisiniais santykiais, pateikti duomenys laikytini nepakankamais, kad patvirtinti nurodomÄ aplinkybę dėl ieÅ¡kovo pakankamo lėšų turėjimo 2010-12-01 paskolos sudarymo metu. Ä®vertinus tai, kad raÅ¡ytinėje 2010-12-01 Paskolos sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodytas pinigų perdavimo faktas, savo turiniu Paskolos sutartimi nėra aiÅ¡kiai nurodytas ir paskolos gavėjo, t.y. atsakovo , įsipareigojimas ir terminas grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , Å¡ių aplinkybių buvimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas, t.y. paskolos davėjas.

Ä®vertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų: ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad su atsakovu dėl pinigų jam paskolinimo , pinigų paskolinimo sÄ lygų, jų grÄ Å¾inimo termino, pinigų grÄ Å¾inimo nebendravo; atsakovo paaiÅ¡kinimus ir pateiktus objektyvius raÅ¡ytinius įrodymus, kad 2010-12-01 jis Lietuvoje nebuvo, nes buvo komandiruotėje kitoje valstybėje; liudytojų E. K. ir V. M. parodymus, kad jie nėra matę ieÅ¡kovo ir atsakovo kartu bendrovės patalpose bendraujant; pateiktus raÅ¡ytinius atsakovo įrodymus apie iÅ¡ kitų asmenų pasiskolintas lėšas ir jų perdavimÄ bendrovei , tame tarpe ir 2010-12-30; nesant pateiktų teisminio nagrinėjimo metu įrodymų, kad įgaliojimus tartis su ieÅ¡kovu dėl pinigų paskolinimo atsakovui turėjo liudytojas Ž.

Å ., laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė 2010-12-01 Paskolos sutartyje nurodytos 120000 Lt sumos perdavimo atsakovui fakto, todėl 2010-12-01 Paskolos sutartis , kurioje paskolos gavėju nurodytas 9 R. Å ., Paskolos davėju-R. M., laikytina nesudaryta (CK 6. 870 straipsnio 2 dalis). Dėl iÅ¡dėstyto, pateiktas ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovas pateikė teismui 2020-01-21 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodoma, kad atsakovo turėtas iÅ¡laidas sudaro 670 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ teisme ir apmokėtos 400 Eur iÅ¡laidos už ekspertizę.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 93 straipsnio dalies taisykles, šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Rašysenos ekspertizė paskirta atsakovo prašymu, atsakovui siekiant pačiam įsitikinti ar ieškovo pateiktoje 2010-12-01 Paskolos sutartyje yra jos parašas ir ar minėta sutartis nėra techniškai padirbta. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau ekspertizės išvada yra patvirtinta , kad 2010-12-01 paskolos sutarties apatinėje dešinėje lapo pusėje, prie žodžių “Paskolos gavėjas R. Š.“ pasirašė R. Š. ir šis parašas nėra techniškai padirbtas. Dėl išdėstyto, šios išlaidos iš ieškovo atsakovui nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Priteistina iš ieškovo R. M. atsakovui R. Š. 670 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys). Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 263-265, 269 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovo R. M. ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 670 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų) atsakovui R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Irena Stulgienė