ffbdf2c2-78ce-498e-a4b0-c3cbf6812907 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4637-345/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00844-2016-0                        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.10.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Edineras“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2016-04-22 sprendimo panaikinimo ir pirkimo sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-04-22 raÅ¡tu Nr. A39-199/16 (3.10.15-11K-10) „Dėl gautos pretenzijos“ priimtÄ sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovo pretenzija, ir įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo 2016-04-15 pretenzijÄ tenkinti. Nurodo, kad atsakovas paskelbė „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Vilniaus mieste pirkimÄ â€œ.

IeÅ¡kovas susipažinęs su pirkimo sÄ lygomis, kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas pakeisti pirkimo sÄ lygų 12.8 punkte, 12.10 punkte nustatytus reikalavimus, panaikinti 33 punkto ir 37 punkto sÄ lygas, pakeisti reikalavimus paslaugų apimčiai. Atsakovas pretenzijos netenkino.IeÅ¡kovas nurodo, kad perkančioji organizacija atmesdama ieÅ¡kovo argumentus dėl pernelyg griežtų ir aukÅ¡tų reikalavimų vežėjų, ketinančių dalyvauti pirkime, finansiniam ir ekonominiam pajėgumui, nurodė, kad turi diskrecijos teisę Å¡iuo klausimu, t.y. kad dalyvio vidutinės metinės pajamos turi bÅ«ti ne mažesnės nei 5,8 mln.

Eur I pirkimo daliai ir ne mažesnės nei 6,1 mln. Eur II pirkimo daliai. Tokie reikalavimai yra neproporcingi ir diskriminuojantys. Ieškovas mano, kad atsižvelgiant į tai, kad preliminari vieno kilometro kaina yra lygi apie 1 Eur/km, laikytina, jog bendra pirkimo objekto vertė yra 6748260 Eur, kas reiškia, jog I grupės maršrutų vertė – 2 608 846 Eur, o II grupės maršrutų – 4 139 414 Eur, todėl vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintomis Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 19.3 punkto nuostatomis, racionalus tiekėjams taikytinas vidutinių pajamų iš tam tikros veiklos rodiklis turėjo siekti apie pusę objekto vertės, t.y.

I maršrutų grupei – 1 304 423 Eur, II maršrutų grupei – 2 069 707 Eur. Perkančioji organizacija tiekėjams vidutinėms pajamoms nustatė 1,5 -2,2 karto didesnes reikšmes. Toks sprendimas nebuvo argumentuotas, o per aukšti kvalifikaciniai reikalavimai prieštarauja ir suformuotai teismų praktikai. Pirkimu siekiama sudaryti ilgalaikę 10 metų trukmės sutartį, kas savaime apriboja potencialių tiekėjų skaičių, todėl tikslinga sumažinti kvalifikacinius reikalavimus tiekėjo finansiniam pajėgumui.

IeÅ¡kovo taip pat nurodo, kad pirkimo sÄ lygų 12.10 punkte įtvirtintas reikalavimas suformuluojami taip, kad palankių rezultatų kvalifikacinės atitikties vertinimo procese gali tikėtis tik ta Å«kio subjektų grupė, kuri bÅ«tinai turėjo bent 1 keleivio vežimo sutartį, kurios pačios vertė yra ne mažesnė nei 1,5-1,6 mln. Eur. IÅ¡ vienos pusės, nurodoma reikalavimÄ atitikti visiems nariams kartu (14 punktas), o iÅ¡ kitos pusės tokia galimybė eliminuojama (12.10 p.), nes papildomai nustatomas sumuoti tinkamų sutarčių kriterijus – jos dydis, sutampantis su minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu, todėl neaiÅ¡ku, ar subjektai gali sumuoti savo atskirai vykdytų sutarčių sumas, ar negali.

Pirkimo sÄ lygos, nustatant nepagrįstai didelį patirties reikalavimÄ , proteguoja didžiuosiuose Lietuvos miestuose keleivių vežimo paslaugas teikiančias įmones, diskriminuoja vidutinius vežėjus.IeÅ¡kovas teigia, kad pirkimÄ skaidant tik į dvi dalis sukuriamos konkurencijÄ keleivių pervežimo paslaugų rinkoje ribojančios sÄ lygos, nes objektyviÄ galimybę dalyvauti konkurse turi tik keletas pačių stambiausių Å«kio subjektų. PanaÅ¡ios apimties paslaugas teikia tik vienas subjektas - UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“.

PirkimÄ skaidant į smulkesnes dalis, jame galėtų dalyvauti platesnis potencialių tiekėjų ratas, užtikrintų racionaliausios kainos parinkimÄ . Atsakovas nenurodo, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kia tikėtina ekonominė nauda, kai visus marÅ¡rutus aptarnauja vienas tiekėjas, kaip sukuriamos palankesnės sÄ lygos transporto priemonėms eksploatuoti. IeÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovui yra didelių 120 vietų autobusų poreikis, kurių įsigijimo ir eksploatacijos kaina yra didelė. Mano, kad turėtų bÅ«ti leidžiama tam tikrų marÅ¡rutų dalyje ir/ar tam tikru laikotarpiu naudoti mažesnius autobusus, kas atpigintų paslaugÄ , užtikrintų dažniau kursuojančios paslaugos teikimÄ .IeÅ¡kovo teigimu, pirkimo sÄ lygų 33 ir 37 punktuose nustatyti per aukÅ¡ti ir pertekliniai reikalavimai tiek pasiÅ«lymo galiojimo, tiek ir sutarties įvykdymo užtikrinimui.

Reikalavimas pateikti 300 000 Eur dydžio užstatÄ kaip prievolių įvykdymo garantijÄ lemia tai, kad Konkurse galės dalyvauti tik tie subjektai, kurie turi neinvestuotus finansinius iÅ¡teklius. Lėšų įmokėjimas nepagrįstai įšaldo tiekėjo lėšas. Pirkimo sÄ lygoms, leidžiančioms kaip prievolių įvykdymo užtikrinimÄ pateikti tik banko garantijÄ taip pat nepagrįstai eliminuoja Å«kio subjektų dalį. Draudimo bendrovės taip pat iÅ¡duoda garantijų raÅ¡tus, dėl ko nepagrįstai ribojamos galimybės pasiremti analogiÅ¡komis banko garantijai prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad pirkimo sÄ lygų 12.8 punkte numatyti minimalÅ«s reikalavimai atitinka LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPÄ®) 32 straipsnio 2 dalies, 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Perkančiajai organizacijai nustatyta teise nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie yra bÅ«tini, siekiant sudaryti sutartį su jÄ tinkamai galinčiu įvykdyti tiekėju ir užtikrinti sėkmingÄ sutarties vykdymÄ . Perkančioji organizacija pasinaudojo VPÄ® suteikta diskrecijos teise, kuri įtvirtinta ir Rekomendacijų 19.3 punkte.

Kvalifikacinio reikalavimo reikÅ¡mė nustatyta atsižvelgiant į ypatingÄ pirkimo objekto specifikÄ , vadovaujantis teismų praktika. Perkančioji organizacija siekia, kad tiekėjai, kurie verčiasi Å¡ia veikla bÅ«tų tinkamos finansinės bÅ«klės ir pajėgÅ«s tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Skaičiuojant pirkimo objekto vertę, ieÅ¡kovas nurodo, kad reikia atsižvelgti ne tik į 1 km kainÄ , bet ir paslaugų technines specifikacijas, kiekius ir apimtis, numatomos sudaryti sutarties savybes (sutarties terminas, kainodara, pratęsimo galimybė ir t.t.), panaÅ¡ių pirkimų praktikÄ , rinkos ir kitais tyrimais.

Pirkimas yra tarptautinis, kuriame siekia dalyvauti ne tik nacionaliniai subjektai, bet ir tarptautinės kompanijos. UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ dirba nuostolingai, Vilniaus miesto savivaldybė yra skolinga įmonei, todėl UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ neturi galimybių dalyvauti konkurse. Dalį UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ subnuomojamų marÅ¡rutų aptarnauja ir jais keleivius veža UAB „Ridvija“, kuri yra susijusi su UAB „Edineras“. Perkamos konkrečios keleivių vežimo paslaugos ir atsakovas yra suinteresuotas, kad pirkimo laimėtojas bÅ«tų savo srities profesionalas, galintis užtikrinti ekonomiÅ¡kÄ , racionaliÄ , gyventojams priimtinÄ kainÄ , atitinkamÄ kokybę ir paslaugų efektyvumÄ , kuriuos gali pasiÅ«lyti tiekėjas turintis patirtį keleivių vežimo srityje, o ne kitose su pirkimu nesusijusiose sferose.

IeÅ¡kovas bus pajėgus teikti vežimo paslaugas tik mažoje dalyje konkursuojamų transporto marÅ¡rutų.Atsakovas teigia, kad iÅ¡samiai pagrindė pirkimo sÄ lygų 12.10 punkte numatytų sumų dydžius. Perkančioji organizacija aiÅ¡kiai nurodė, kad minėtÄ reikalavimÄ turi atitikti bent vienas Å«kio subjektų grupės narys, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.Atsakovas teigia, kad VPÄ® nenustato pareigos perkančiajai organizacijai iÅ¡skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, net jei pirkimo objektas yra sudėtinis, kai neskaidymu nepažeidžiamos vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.

Skaidyti ar ne pirkimÄ yra perkančiosios organizacijos apsisprendimo reikalas. Pirkimo dokumentuose numatyta galimybė pasiÅ«lymÄ teikti subjektų grupei, pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus, todėl ir mažesniems tiekėjams suteikiama galimybė pateikti pasiÅ«lymÄ bent vienai iÅ¡ pirkimo dalių. Atsakovas mano, kad 120 vietų autobusai reikalingi tik pagrindiniams marÅ¡rutams, jie apima ne tik sėdimas, bet ir bendrÄ sėdimų ir stovimų vietų skaičių, taip pat specialias vietas neįgaliesiems.

Å ių trasų ilgis yra ilgas, marÅ¡rutai sujungia pagrindinius miesto gyvenamuosius rajonus ir apima pagrindines miesto gatves, kas lemia nemaÅ¾Ä keleivių skaičių. Atsakovas nesutinka, kad pirkimo sÄ lygų 33 ir 37 punkte nustatyti per aukÅ¡ti reikalavimai tiek pasiÅ«lymo galiojimo, tiek sutarties vykdymo užtikrinimui, kadangi tokia teisė nustatyta VPÄ® 30 straipsnio 1 dalyje, be to buvo įvertintas pirkimo objektas, sutarties trukmė ir kitos pirkimo sÄ lygos. Banko garantija yra besÄ lyginė ir neatÅ¡aukiama, perkančiajai organizacijai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių pagrįstumo ir dydžių, todėl geriau užtikrina perkančiosios organizacijos interesus.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ieÅ¡kovas neturėdamas nei techninių nei finansinių pajėgumų dalyvauti Konkurse, specialiai bando vilkinti pirkimÄ kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , dėl ko daroma didelė žala perkančiajai organizacijai, pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, dėl ko ieÅ¡kovui turi bÅ«ti skirta bauda už nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .Dubliku ieÅ¡kovas UAB „Edineras“ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad vien tai, jog VPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato maksimalų galimÄ rodiklį, nereiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju pirkimo sÄ lygose nustačius jį maksimalų, jis turėtų bÅ«ti laikytinas atitinkančiu VPÄ® nuostatas.

Transporto paslaugų pirkimas nelaikytinas specifiniu. Konkurso reikalavimai per aukÅ¡ti.Tripliku atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad laikosi atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos, kad visi pirkimo sÄ lygose iÅ¡dėstyti kvalifikaciniai reikalavimai atitinka teisės aktų reikalavimus, Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas ir teismų praktikÄ . IeÅ¡kinys netenkintinas.Nustatyta, kad atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2016-04-05 paskelbė, kad vykdo atvirÄ konkursÄ â€žVežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Vilniaus mieste pirkimÄ â€œ (toliau – Konkursas arba Pirkimas).

IÅ¡ankstinis skelbimas apie pirkimÄ skelbtas Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje 9OJ TED) Nr. 2013/S220-383268. Pirkimo objektas yra vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Vilniaus mieste paslaugos. Paslaugų apimtis- preliminari 12 mėnesių rida 6 748 260 km, paskirstoma į dvi pirkimo objekto dalis. Vykdomo Konkurso tikslas yra parinkti tiekėjus, kurie pagal sudarytas viešųjų paslaugų teikimo sutartis teiktų paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės autobusų marÅ¡rutų grupėse, pervežant keleivius Vilniaus miesto savivaldybėje nurodytais marÅ¡rutais (Konkurso sÄ lygų 8 p.).

Pirkimo objektas susideda iÅ¡ dviejų dalių: I pirkimo objekto dalis – pagrindinių vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 2 608 846 km, II pirkimo objekto dalis - privežamųjų vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 4 139 414 km. IeÅ¡kovas susipažinęs su Konkurso dokumentais, nesutikdamas su Konkurso sÄ lygose nustatytais reikalavimais tiekėjams, 2016-04-15 kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija, kurios atsakovas netenkino.

Dėl nustatytų kvalifikacinių reikalvimųPagal VPÄ® 3 straipsnio, reglamentuojančio pagrindinius pirkimų principus ir jų laikymÄ si, 1 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos nuoseklus laikymasis viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų yra vienas iÅ¡ skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų (VPÄ® 3 str.) turinio elementų.IeÅ¡kovas teigia, kad perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 12.8 punkte ir 12.10 punkte nustatė per griežtus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

IeÅ¡kovo nuomone, Pirkimo sÄ lygų 12.8 punkte nustatydamas metinių pajamų vertes perkančioji organizacija pažeidė proporcingumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, racionalaus savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo principus, Rekomendacijų 19.2 punkte ir 19.3 punkte įtvirtintus reikalavimus.Konkurso sÄ lygų 12.8 punktas numato, kad vežėjo vidutinės metinės pajamos iÅ¡ keleivių vežimo per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laikÄ nuo vežėjo įregistravimo dienos (jeigu vežėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) turi bÅ«ti ne mažesnės kaip:

I pirkimo daliai – 5 800 000 Eur be PVM, II pirkimo daliai – 6 100 000 Eur be PVM teikiant pasiÅ«lymÄ daugiau nei vienai pirkimo daliai, vidutinės metinės veiklos pajamos iÅ¡ keleivių vežimo turi bÅ«ti sumuojamos.Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

VPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato perkančiajai organizacijai teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonomines ir finansines bÅ«klės reikalavimus bei praÅ¡yti pateikti Å¡iÄ bÅ«klę apibÅ«dinančius dokumentus. Kaip matyti, perkančioji organizacija VPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas perkėlė į Pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygų 12.8 punkte nustatytas reikalavimas atitinka ir Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų 2003-10-20 Viešųjų pirkimų tarnybos įsakymu Nr. 1S-100 (toliau – Rekomendacijos) 19.2 punkte ir 19.3 punkte nurodytus rekomendacinius vidutinių metinių pajamų kriterijus.

Ä®vertinus atsakovo nurodytÄ planuojamÄ metinę paslaugų vertę I ir II pirkimo dalims, matyti, jog perkančioji organizacija 12.8 punkto nurodytus kvalifikacinius reikalavimus I ir II pirkimo dalims nustatė remdamasis Rekomendacijų 19.2 punkte ir 19.3 punkte reikalavimais, metinę paslaugų vertę kiekvienai pirkimo daliai be PVM padauginęs iÅ¡ 1,5 karto (atskirojo skundo nevieÅ¡a medžiaga) ir pagrįstai reikalauja, kad tiekėjas pateiktų savo vidutines metines pajamas per 3 finansinius metus iÅ¡ keleivių vežimo veiklos.

Teismas laiko, kad atsakovas taip pat pagrindė ir pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ . Atsakovas nurodo, kad nustatydamas Konkurso dalyviams ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimus grindė aplinkybėmis, kad vykdomas pirkimas pripažintinas specifinės paskirties, atsižvelgiant į sutarties sudarymo terminÄ (nuo 7 iki 10 metų), siekį atnaujinti ir investuoti į vieÅ¡Ä jį transportÄ , taip pat, jog Konkurso laimėtojas bÅ«tų savo srities profesionalas, turintis atitinkamÄ patirtį vežimo srityje, o perkamos paslaugos yra plataus masto, naudojamos kasdieniniame miestiečių gyvenime.

Å iuos atsakovo teiginius pagrindžia ir Konkurso sÄ lygose nurodytas marÅ¡rutų skaičius. Perkančioji organizacija turi pareigÄ patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, pajėgus įvykdyti Pirkimo sÄ lygas, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento eismo organizavimo skyriaus 2016-05-05 raÅ¡to matyti, jog Konkursu siekiama sudaryti galimybę pritraukti naujus vežėjus, mažinant paslaugų kainÄ , keliant paslaugų kokybę, taip pat siekiant pritraukti naujų investicijų į vieÅ¡Ä jį transportÄ (atskirojo skundo nevieÅ¡a medžiaga).

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra pajėgus dalyvauti Konkurse ar jo kvalifikacija galimai atitiktų net ir pagal jo reikalaujamus sumažinti Konkurso kvalifikacinius reikalavimus (CPK 178 str.). Taigi nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad perkančioji organizacija nustatydama 12.8 punkte ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimus pagrįstai įvertino pirkimo vertę, ilgalaikių paslaugų trukmę, nustatė pagrįstus finansinių ir ekonominius reikalavimus, o nurodyti atsakovo argumentai pripažinti pagrįstais, taip pat sudarančiais pagrindÄ nustatyti 12.8 punkte nurodytus reikalavimus (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Nesutiktina su ieÅ¡kovu, jog pagal Rekomendacijų 19.3 punktÄ pirkėjams taikytinas vidutinių pajamų iÅ¡ tam tikros veiklos rodiklis, kadangi perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPÄ® 34 str. 1 d.),o ne iÅ¡ kitokios veiklos, dėl ko nėra pagrindo perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ reikalavimÄ tiekėjui pateikti savo vidutines pajamas per nustatytÄ laikotarpį iÅ¡ keleivių vežimo veiklos pripažinti nepagrįstu, neproporcingu ar diskriminuojančiu.

IeÅ¡kovas taip pat ginčija Konkurso sÄ lygų 12.10 punkto reikalavimÄ , kuris, jo manymu, diskriminuoja tiekėjus, ketinančius remtis bendrais pajėgumais ir dalyvauti Pirkime jungtinės veiklos pagrindu. IeÅ¡kovo nuomone, Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkto reikalavimas paneigia Pirkimo sÄ lygų 14 punkte įtvirtintÄ teisę remtis bendra Å«kio subjektų grupės patirtimi, kadangi neaiÅ¡ku, ar Å«kio subjektai gali sumuoti savo atskirai įvykdytų sutarčių vertes, ar negali, nes prioritetas teiktinas dalyvių grupės narių atskirų pajėgumų sumavimui.Pirkimo sÄ lygų 12.10 punktas numato, kad vežėjo patirtis per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo vežėjo įregistravimo dienos (jeigu vežėjas veiklÄ vykdė mažiau nei 3 metus) įvykdyta (ir) ar vykdoma bent 1 keleivių vežimo sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip:

I pirkimo daliai – 1 500 000 Eur be PVM, II pirkimo daliai – 1 600 00 Eur be PVM. Teikiant pasiÅ«lymÄ daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai, sutarčių vertės turi bÅ«ti sumuojamos. Pirkimo sÄ lygų 14 punktas nurodo, kad jei pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, Konkurso sÄ lygų 12.10 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti bent vienas Å«kio subjektų grupės narių (-iai) atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai įvykdyti arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.

Kaip matyti, nurodyti reikalavimai nustatyti vadovaujantis Rekomendacijų 18.1 punkte nurodytais vadovautis kriterijais, t.y. įvykdytų sutarčių vertė buvo skaičiuojama nuo planuojamos metinės paslaugų vertės be PVM ir dauginama ne iÅ¡ 0,7, kaip rekomenduotina, o iÅ¡ 0,4 pirkimo vertės skaičiaus. Taigi 0,4 koeficientas yra sumažintas, kaip atsakovas nurodė dėl siekio pritraukti kuo daugiau dalyvių dalyvauti Konkurse ir skatinti konkurencijÄ . Pirkimo sÄ lygų 12.10 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog teikiant pasiÅ«lymÄ abiems pirkimo objekto dalims, pirkimo sutarčių vertės yra sumuojamos ir sÄ lyga nereikalauja pavienių tiekėjų bÅ«ti įvykdžius 1 500 000 Eur ar 1 600 000 Eur vertės sutartį, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl Konkurso sÄ lygų 12.10 punkte nustatytų reikalavimų nepagrįstumo yra nepagrįsti ir atmestini.IeÅ¡kovas teigia, kad Pirkimo sÄ lygų 12.10 punktu, atsakovas nustatydamas didelį patirties reikalavimÄ proteguoja didžiuosiuose miestuose keleivių vežimo paslaugas teikiančias įmones ir diskriminuoja vidutiniuosius vežėjus, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikia jokių įrodymų (CPK 178 str.).

Pirkimas yra tarptautinis, apie jį paskelbta ne tik CVP IS priemonėmis, bet ES oficialiame leidinyje, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, Konkurse sudarytos sÄ lygos dalyvauti kandidatams ar tiekėjams tiek iÅ¡ Lietuvos, tiek iÅ¡ kitų Å¡alių, todėl Å¡i Konkurso sÄ lygų nuostata nepažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, užtikrinama konkurencija. Dėl pirkimo objekto IeÅ¡kovo vertinimu, PirkimÄ skaidant tik į dvi dalis, sukuriamos konkurencijÄ keleivių pervežimo paslaugų rinkoje ribojančios sÄ lygos, perkančioji organizacija nepaaiÅ¡kino, kaip stambinant pirkimo objektÄ sukuriamos palankesnės sÄ lygos transporto priemonėms eksploatuoti.

IeÅ¡kovas teigia, kad optimalia ir racionalia laikytina keleivių pervežimo veiklos apimtis, kuria vieno vežėjo bÅ«tų aptarnaujami 2-4 marÅ¡rutai, kiekviena aptarnaujant 3-4 autobusais, kurių poreikis siektų 9-12 autobusų, iÅ¡laikant 10 procentų atsargÄ , todėl pirkimo objekto skaidymas į 3 pirkimo dalis nepablogintų paslaugų kokybės. Kaip minėta, Pirkimo objektÄ sudaro 2 dalys: I pirkimo objekto dalis – pagrindinių vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 2 608 846 km, II pirkimo objekto dalis - privežamųjų vieÅ¡ojo transporto marÅ¡rutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 4 139 414 km (Pirkimo sÄ lygų 8 p.).Galimų tiekėjų skaičius Konkurse, nors ir reikÅ¡minga aplinkybė tokio pobÅ«džio ginčuose, tačiau ji neturi lemiamos reikÅ¡mės nustatant neteisėtÄ konkurencijos iÅ¡kraipymÄ , nes atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ per se tiekėjų varžymÄ si riboja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-126/2010).Galiojantys teisės aktai, įskaitant VPÄ®, įsakmiai nenustato pareigos perkančiajai organizacijai iÅ¡skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, net jei pirkimo objektas yra sudėtinis, kai tokiu neskaidymu nepažeidžiamos vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos ir atvirkščiai, draudžia skaidyti pirkimÄ , jeigu taip galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta VPÄ® nustatytos pirkimų tvarkos (VPÄ® 9 str. 2 d.).

Skaidyti ar ne pirkimÄ Ä¯ dalis yra perkančiosios organizacijos apsisprendimo reikalas, tačiau tokiu apsisprendimu negali bÅ«ti paneigiami ar iÅ¡kreipiami viešųjų pirkimų principai ar tikslai, tarp kurių paminėtini tiek tikslas užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ (nediskriminavimÄ ), tiek iÅ¡ Å¡io tikslo iÅ¡vestinis tikslas prekes ar paslaugas įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

Nagrinėjamu atveju pirkimo neskaidymo tikslingumas nėra grindžiamas vien tikslu racionaliai panaudoti perkančiosios organizacijos lėšas, o Pirkimo neskaidymo į smulkesnes dalis ekonominis naudingumas. IeÅ¡kovo nuomone, iÅ¡skaidžius pirkimÄ Ä¯ 3 dalis, jame galėtų dalyvauti daugiau smulkiųjų tiekėjų, bÅ«tų užtikrinamas konkurencingumas. Reikalavimai nediskriminuoti tiekėjų, tuo pačiu ir užtikrinti jų konkurencijÄ yra aktualÅ«s ne tik Pirkimo skaidymo atveju (VPÄ® 34 str. 6 d.), bet ir tais atvejais, kai pirkimas nėra skaidomas.

Teismas sutinka su atsakovu, kad pirkimo skaidymas į daugiau nei dvi dalis padarytų pirkimÄ techniÅ¡kai sudėtingesnį ir brangesnį. Kaip matyti, dalis Pirkimo paslaugų perkamos pagrindinių autobusų marÅ¡rutų grupėje, kuriÄ sudaro 4 marÅ¡rutai ir kuriai reikalingi didesnės talpos autobusai (techninės specifikacijos 10 p.). Pirkimo objekto II dalies marÅ¡rutų grupė yra sudaryta iÅ¡ mažesnio intensyvumo privežamųjų marÅ¡rutų, kuriai aptarnauti reikalingi vidutinės talpos autobusai (40-60 vietų skaičius, Techninės specifikacijos 10 p.).

Tokiu bÅ«du neskaidant pirkimo objekto į dar smulkesnes dalis, visos transporto priemonės priklausytų vienam tiekėjui, todėl bÅ«tų palankesnės sÄ lygos eksploatuoti transporto priemones, sugedus, keisti naujomis, užtikrinant keleivių vežimo paslaugų tęstinumÄ , iÅ¡vengta nutrauktų reisų skaičiaus dėl nedidelių tiekėjo pajėgumų, kas atitinkamai bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingiau. Be to ieÅ¡kovas, kaip minėta nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių preliminariai manyti, jog Konkurse nustatytÄ tikslÄ galima bÅ«tų pasiekti ieÅ¡kovo nurodytu alternatyviu bÅ«du ir jis pats yra techniÅ¡kai pajėgus užtikrinti perkamų paslaugų teikimÄ pagal jo siÅ«lomÄ Pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ .

Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad perkančioji organizacija neskaidydama Pirkimo į smulkesnes pirkimo dalis nepažeidė VPÄ® nuostatų, visiems tiekėjams sudarė vienodas sÄ lygas dalyvauti Konkurse ir neapribojo Å«kio subjektų konkurencijos. Pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose numatyta galimybė pasiÅ«lymÄ teikti subjektų grupei, nenumatytas draudimas pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus (Pirkimo sÄ lygų 18,19 p.), todėl Pirkime turi realiÄ galimybę dalyvauti ir tie tiekėjai, kurie turi mažesnes technines galimybes dalyvauti Pirkime.

Teismas taip pat nenustatė, kad pirkimo sÄ lygos bÅ«tų suformuluotos tokiu bÅ«du, kad nesijungiant į grupes, pirkimo sÄ lygas atitinka tik vienas potencialus tiekėjas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Pirkimo sÄ lygos, kuriomis siekiama įsigyti ginčo paslaugas bÅ«tų užkirtusios keliÄ tiekėjams, prireikus jungiantis į tiekėjų grupę ar kitu bÅ«du dalyvauti Pirkime, ar kad perkančioji organizacija suformulavusi Pirkimo objektui reikalavimus, bÅ«tų protegavusi konkretų tiekėjÄ , pažeidusi skaidrumo, nediskriminavimo principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad keleivių pervežimui reikalingi dideli net 120 vietų autobusai visais atitinkamų marÅ¡rutų aptarnavimo laikotarpiais.

Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibÅ«dinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 25 str. 2 d.), nepažeisti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Perkančioji organizacija tokios talpos autobusų poreikį grindžia tik pagrindiniams marÅ¡rutams, jų ilgiu, marÅ¡rutų sujungimu pagrindinius miesto gyvenamuosius rajonus, taip pat apimančiais pagrindines gatves, dideliu keleivių srautu.

Be to, kaip matyti, Konkurso sÄ lygose numatyta, kad 120 vietų autobuse apima bendrÄ stovimų ir sėdimų vietų skaičių, specialias vietas neįgaliesiems. Taigi prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, perkančiosios organizacijos tikslas įvertinti ne tik siÅ«lomo objekto kuo pigesnę kainÄ , bet ir jo kokybę, galimybę naudoti pagal paskirtį ir atitinkantį jos poreikius, kas taip pat nepažeidžia VPÄ® 25 straipsnio 2 dalies, įpareigojančios techninės specifikacijoje numatytais reikalavimais nediskriminuoti tiekėjų ir užtikrinti jų konkurencijÄ .

Teismas taip pat nenustatė, jog nustatytas reikalavimas yra pernelyg aukÅ¡tas, neadekvatus pirkimo pobÅ«džiui, o tai, kad ieÅ¡kovo, pageidaujančio dalyvauti Konkurse, turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad Å¡is reikalavimas yra diskriminacinis. Dėl pasiÅ«lymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo IeÅ¡kovas taip pat mano, kad Pirkimo sÄ lygų 33 ir 37 punktuose nustatyti pernelyg aukÅ¡ti reikalavimai tiek pasiÅ«lymo galiojimo, tiek ir sutarties įvykdymo užtikrinimui.

Teigia, kad Pirkimo sÄ lygos, leidžiančios, kaip prievolių užtikrinimÄ , pateikti tik banko garantijÄ , nepagrįstai diskriminuoja Å«kio subjektų dalį, nes draudimo bendrovių iÅ¡duodami laidavimo raÅ¡tai palankesnėmis sÄ lygomis, jų iÅ¡davimo tvarka paprastesnė.Konkurso sÄ lygų 33 punktas numato, kad vežėjas, užtikrindamas pasiÅ«lymo galiojimÄ , privalo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pervesti atsakovui 50 000 Eur užstatÄ arba pateikti banko garantijÄ pagal Konkurso sÄ lygų 4 priede pateiktÄ formÄ .

Konkurso sÄ lygų 37 punktas numato, kad sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrintas 250 000 Eur užstatu, įskaitant ir 5 000 Eur pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ -užstatÄ . Vežėjo pateikiama užstato/banko garantijos suma yra nustatyta kiekvienai pirkimo daliai, teikiant pasiÅ«lymÄ dėl abiejų pirkimo dalių, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo suma turi bÅ«ti sumuojama.VPÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais.

Taigi, įstatyme numatyta perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga numatyti pirkimo sÄ lygose reikalavimÄ pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , leidžianti užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lÅ«kesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , laikysis pasiÅ«lyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiÄ ja organizacija vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi VPÄ® nenustatyta, kokie pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo dokumentai (banko garantijos, laidavimo draudimo raÅ¡tai) – sÄ lyginiai ar besÄ lyginiai – laikytini tinkamais, todėl kiekvienu atveju perkančioji organizacija pati sprendžia kokie CK numatyti prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai jai yra priimtini.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo argumentas, kad perkančioji organizacija be pagrindo suvaržė tiekėjų galimybę sutarties įvykdymÄ užtikrinti kitais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, atmestinas, nes perkančiajai organizacijai suteikta teisė spręsti, kokį pasiÅ«lymo galiojimo ar sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę pasirinkti.Nesutiktina su ieÅ¡kovu, jog draudimo bendrovės iÅ¡duodamas garantinis raÅ¡tas taip pat efektyviai užtikrins prievolių įvykdymÄ kaip ir draudimo bendrovės iÅ¡duodamas laidavimo raÅ¡tas, nes, kaip teisingai nurodė atsakovas, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , bendrai paėmus banko garantija ženkliai geriau užtikrina perkančiosios organizacijos interesus nei laidavimo draudimas: banko garantija nėra priklausoma nuo pagrindinės (užtikrinamos) prievolės ir garantijos sumos iÅ¡mokėjimas nesiejamas su skolininko ir kreditoriaus ginčo dėl garantija užtikrintų įsipareigojimų vykdymo iÅ¡sprendimu (CK 6.90 str. 2 d., 6.93 str.); laidavimo savybės yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingos (CK 6.76, 6.82 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2117/2013), dėl ko ir Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus teismas laiko nepagrįstai ir atmestinais.Atžvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas laiko, jog atsakovas užtikrino vienodas sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose ir visiems tiekėjams buvo taikomos vienodos pirkimo sÄ lygos, pirkimo sÄ lygos nebuvo nukreiptos į konkretų tiekėjÄ , visiems tiekėjams sudarytos tokios pačios sÄ lygos konkuruoti dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo, todėl ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl galimų VPÄ® 3 straipsnyje, 32 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų vykdant ginčo pirkimÄ pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiaujanti procesinėmis teisėmis ir pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl ko atsakovas patiria nuostolius. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5792 Eur baudÄ (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Atsakovo nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, savaime negali bÅ«ti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas.

Kadangi kiekvienas asmuo pasirenka savo galimai pažeistų teisių ir interesų bÅ«dÄ (CK 1.138 str., CPK 5 str.), o pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas įvertinamas tik teismui iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ ir bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 265 str.). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, realizavo teisę į teisminę gynimÄ , kad bÅ«tų apgintos galimai pažeistos jo teisės ar interesai (CPK 5 str.1 d. ). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudÄ , todėl praÅ¡ymas atmestinas.Atsakovo argumentai apie patiriamus nuostolius nesudaro pagrindo ieÅ¡kovui skirti baudÄ , kadangi planuodama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija turi įvertinti galimų ginčų pirkime kilimo rizikÄ ir trukmę jiems iÅ¡spręsti.Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo UAB „Edineras“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2016-04-22 sprendimo panaikinimo ir pirkimo sÄ lygų pakeitimo atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                          Henrichas Jaglinskis