ffbdc0b1-a0ff-46c7-8aab-18f149775a29 · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS Civilinė byla Nr. 2-1278-470/2014Teismo proceso numeris 2-13-3-00677-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 11.9.611.9.10.711.9.10.811.9.1214.1;14.7;18.4; ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 21 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rimai Å imanskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. A., jos atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, atsakovo atstovei advokatei A. L. - Kranz, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, atleidimo pagrindo pakeitimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:ieÅ¡kovė D. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino (b.l. 79, 80), praÅ¡ydama pripažinti darbo sutarties su ja nutraukimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 136 str. 3 d. 2 p. ir pagal DK 107 str. 1 d. neteisėtu ir pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ Ä¯ DK 127 str., priteisti 5000 Lt moralinei žalai, patirtai dėl neteisėto atleidimo, atlyginti.IeÅ¡kovė D.

A. paaiÅ¡kino, kad ji 2013 m. baigė ekonomikos studijų krypties ekonomikos ir finansų studijų programÄ Vytauto Didžiojo universitete. Tarpininkaujant Alytaus teritorinei darbo biržai gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. 2014-01-30 tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 17, pagal kuriÄ ji nuo 2014-02-03 buvo priimta į darbÄ Ä¯monės buhaltere, mokant jai kas mėnesį LR Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Savo darbines pareigas ėjo tinkamai, tačiau 2014-02-07 įmonės direktorė be jokios paaiÅ¡kinamos priežasties jai pateikė pasiraÅ¡yti kažkokį dokumentÄ , kuriame buvo įraÅ¡yta, kad ji atleidžiama iÅ¡ darbo nuo 2014-02-06 pagal DK 235 str. 2 d. už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Vėliau iÅ¡ VSDFV Alytaus skyriaus pažymos Nr. D59-249 sužinojo, kad darbdavys jÄ atleido iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. - darbdaviui pasinaudojus teise nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjus darbuotojo, jei Å¡is vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbines pareigas.

Kadangi jokio Å¡iurkÅ¡taus darbinių pareigų pažeidimo nebuvo padariusi, kreipėsi į teismÄ dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu, priteisiant vieno vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos. Užvedus civilinę bylÄ teisme sužinojo, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė jos atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ Ä¯ DK 107 str. 1d. - atleido jÄ iÅ¡ darbo kaip neiÅ¡laikiusiÄ bandomojo laikotarpio.

Su atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimu taip pat nesutinka, nes nurodo dirbusi gerai, o jos padarytos smulkios klaidos nesudaro pagrindo vertinti, jog ji neiÅ¡laikė bandomojo laikotarpio.Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovo atstovė advokatė A. L. - Kranz paaiÅ¡kino, kad priimant ieÅ¡kovę į darbÄ jai buvo nustatytas bandomasis 3 mėnesių laikotarpis. Per iÅ¡bandymo laikotarpį ieÅ¡kovė netinkamai atliko jai pavestÄ darbÄ , neteisingai tvarkė atsakovo klientų buhalterinę apskaitÄ , t.y. darė klaidas skaičiuodama darbo užmokestį, neteisingai vedė buhalterinių sÄ skaitų korespondencijas ir kt.

Be to, ieÅ¡kovė darbo metu asmeniniais tikslais iÅ¡siuntė darbdavio patalpų nuomos sutartį trečiajam asmeniui, dėl ko vėliau dėl konfidencialios informacijos atskleidimo kitiems asmenims darbdavio atstovei teko pasiaiÅ¡kinti patalpų nuomotojui. Toks informacijos nutekėjimas pakenkė atsakovės interesams, nes buvo pažeista jos dalykinė reputacija. BÅ«tent pastarÄ jį atvejį atsakovė įvertino kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , pareikalavo iÅ¡ D. A. pasiaiÅ¡kinti, o Å¡iai atsisakius, paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė vykdydama profesinę veiklÄ nerÅ«pestingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ bei ignoravo teisės aktų reikalavimus, nesaugojo įmonės komercinės veiklos paslapties, atsakovė pripažino, jog Å¡i darbuotoja netinkama pavestam finansininkės (buhalterės) darbui ir atleido jÄ iki iÅ¡bandymo termino pabaigos. Atsakovės direktorės įsakymu darbuotojÄ Ä¯spėjo, kad ji iÅ¡ darbo bus atleista nuo 2014-02-06 pagal DK 235 str. 2 d.. IeÅ¡kovė susipažino su įspėjimu. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklydo nurodydama teisinį darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ DK 235 str., 136 str. 3d., 2p. ir nesilaikė atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos, tačiau Å¡ios klaidos buvo iÅ¡taisytos.

IeÅ¡kovė yra atleista iÅ¡ darbo iÅ¡bandymo laikotarpiu esant nepatenkinamiems iÅ¡bandymo rezultatams pagal DK 107 str. 1d. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014-01-30 sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 17, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priimta į darbÄ pas atsakovę buhalterės pareigose (b.l. 13, 14). Darbo sutartimi Å¡alys sulygo dėl 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpio ir buvo ieÅ¡kovei nustatytas LR Vyriausybės numatytas minimalios mėnesinės algos mokėjimas.

Sutarties sÄ lygomis ieÅ¡kovė pradėjo dirbti 2014m. vasario 3 dienÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2014 m. vasario 6 dienÄ priėmė du įsakymus, pagal vienÄ iÅ¡ jų Nr. 2014/02/06 nuo 2014-02-06 atleido iÅ¡ darbo D. A. pagal DK 235 str. 2d. (Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas), pagal antrÄ jį Nr.2014/02/06-2 atleido iÅ¡ darbo nuo 2014-02-11 pagal DK 107 str. 1d. (darbdavys pripažino, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami). Byloje kilo diskusija, kuriuo vis tik teisiniu pagrindu ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytinių įrodymų, įmonės direktorė 2014-02-06 priėmė du įsakymus (b.l. 42, 43). IeÅ¡kovė praÅ¡o abu atleidimo pagrindus pripažinti neteisėtais. Atsakovės atstovė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė klaidÄ , atleidimo pagrindu reikia laikyti DK 107 str. 1d.. Klaidos nurodant atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo taisymas taip pat matomas iÅ¡ darbdavio praneÅ¡imo VSDFV Alytaus skyriui (b.l.

67) ir iÅ¡ praneÅ¡imo Alytaus teritorinei darbo biržai (b.l. 55). IÅ¡ Å¡ių įrodymų konstatuojama, kad D. A. buvo atleista iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne pagal DK 235 str. 2 d., kaip nurodyta pirmajame įsakyme, bet pagal DK 107 str. 1 d., kaip nurodyta antrajame įsakyme.Å alys 2014-01-30 darbo sutartyje Nr. 1 sulygo dėl 3 mėnesių iÅ¡bandymo termino, kuris nustatomas darbdavio iniciatyva siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka Å¡iam darbui, kas matoma iÅ¡ sutarties 4 punkto. Kaip minėta, ieÅ¡kovė nuo 2014-02-11 buvo atleista iÅ¡ darbo remiantis DK 107 str. 1 d., esant nepatenkinamam iÅ¡bandymo rezultatui (b.l. 43).Darbo kodekso 107 str. 1 d. nustatyta, kad jei darbdavys pripažino, kad iÅ¡bandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs jį prieÅ¡ tris dienas, ir nemokėti jam iÅ¡eitinės kompensacijos.

Darbuotojo atleidimo pagal šį straipsnį pagrindas – neigiami iÅ¡bandymo rezultatai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad iÅ¡bandymo rezultatų vertinimas yra darbdavio prerogatyva, todėl teismas negali pripažinti, kad darbuotojas tinka dirbti sulygtÄ darbÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. UAB „Wellman“, Nr. 3k-3-1012/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. S. v.

AB bankas „NORD/LB Lietuva“, Nr. 3K-3-122/2004). Atsakovė nurodo, kad D. A. netinka buhalterės pareigoms, kadangi apskaitoje daro klaidas, neteisingai veda buhalterinę sÄ skaitų apskaitÄ , o taip pat padarė vienkartinį grubų pažeidimÄ - iÅ¡siuntė konfidencialiÄ Ä¯monės informacijÄ trečiajam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto Darbų patikrinimo akto (b.l. 34), atsakovė pirmÄ jÄ ieÅ¡kovės darbo dienÄ patikrino jos darbo rezultatus ir nustatė tokius pažeidimus:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. sausio mėnesio darbo užmokesčio paskaičiavime blogai paskaičiavo iÅ¡mokamas sumas: 227,27Lt minus 22,73 Lt turi bÅ«ti 204,54 Lt, o ne 206,82 Lt; 250 Lt minus 62,50 Lt yra 187,50 Lt, o ne 190,00 Lt, 2) banko iÅ¡raÅ¡us suvesdama į buhalterinę programÄ blogai perskaičiavo eurus į litus, 3) buhalterinėje programoje „Konto“ rasta daug klaidų: blogai įvestos buhalterinių sÄ skaitų korespondencijos, yra neteisingų sumų.D. A. atstovas advokatas Vytautas Kucevičius teismo posėdžio metu suabejojo, ar atsakovė tikrai D.

A. darbų patikrinimo aktÄ surašė kaip nurodoma akte 2014 m. vasario 3 dienÄ , kadangi su aktu darbuotoja nebuvo supažindinta, jame nėra D. A. paraÅ¡o. Tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia paties akto turinio ir jame fiksuotų buhalterio darbo neatidumo ir klaidų faktų. Pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino padariusi klaidas, tačiau jas laikė nesvarbiomis ir iÅ¡taisytinomis, rėmėsi savo nepatyrimu ir darbdavio neatsakingumu, kadangi jis neskyrė jai patariančio asmens. Teismas tokį ieÅ¡kovės požiÅ«rį į padarytas klaidas darbe vertina kritiÅ¡kai, kadangi priimant ieÅ¡kovę į darbÄ nebuvo susitarta, jog jos darbÄ kurį laikÄ ar nuolatos kontroliuos kitas asmuo, t.y. darbdavys pagal sutartį neturėjo pareigos tikrinti, ar darbuotojas teisingai darbÄ atlieka, įvertinęs ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimÄ jis turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad buhalterio darbas, kuris savaime reikalauja itin didelio kruopÅ¡tumo ir atidumo, bus atliktas nepriekaiÅ¡tingai. Kaip matyti iÅ¡ antstolio G.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 79) 2014-02-06 8 valandÄ 40 minučių ieÅ¡kovė D. A. iÅ¡siuntė iÅ¡ savo darbo paÅ¡to dėžutės dovile@apskaitospaslaugos.net elektroninį laiÅ¡kÄ adresatui „Darius biuras“ elektroniniu paÅ¡tu darius.biuras@infoseka.lt su prie Å¡io elektroninio laiÅ¡ko pridėtu failu pavadinimu „nuomos sutartis.doc (28KB)“. TÄ pačiÄ dienÄ 12 valandÄ 12 minučių Å¡iam adresatui iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu : „Kur siunčiau nuomos sutartį pasitaisykite kvadratus ir kainÄ visur.

PamirÅ¡au iÅ¡trinti“. Atsakovo atstovė nurodo, kad D. A. buvo pavesta Å¡iÄ sutartį siųsti iÅ¡ teksto paÅ¡alinus tam tikrus elementus, pagal kuriuos galima identifikuoti sandorio Å¡alis ir nustatyti kitius konfidencialius duomenis. Apklausiama teisme D. A. pripažino gavusi tokiÄ užduotį iÅ¡ darbdavio ir nurodo, kad ji įvykdė darbdavio reikalavimÄ , siuntė sutartį iÅ¡trynusi reikalautus duomenis. Tačiau D. A. parodymai paneigiami antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, iÅ¡ kurio antrojo priedo matyti, kad prie elektroninio laiÅ¡ko buvo prisegta pilno teksto nuomos sutartis, sudaryta tarp E. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å is įrodymas leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė neįvykdė darbdavio užduoties taip, kaip buvo reikalaujama ir adresatui buvo iÅ¡siųstas pilnas nuomos sutarties tekstas, iÅ¡ ko gavėjui tapo žinomas visas sutarties turinys. PastarÄ jį pažeidimÄ darbdavys laikė grubiu ir skyrė D. A. drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Su paskirta drausmine nuobauda ieÅ¡kovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai, kas patvirtinama jos paraÅ¡u (b.l. 39), skirta drausminė nuobauda nebuvo apskųsta. Tokiu bÅ«du iki ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo ji turėjo galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima kitų įvairių įmonių buhalterinės apskaitos duomenų tvarkymu. Akivaizdu, kad kaip komercinis subjektas įmonė siekia pelno, prieÅ¡ingu atveju esamoje darbo ir paslaugų rinkoje ji vargu ar galėtų egzistuoti. Todėl priimdama į darbÄ darbuotojus, tame tarpe ir ieÅ¡kovę, įmonė turi teisėtÄ lÅ«kestį, kad darbuotoja, bÅ«dama buhaltere, mokės tinkamai atlikti Å¡ios specialybės darbines pareigas ir pavestas užduotis atliks kruopščiai.

IÅ¡bandymo metu yra tikrinamas asmens gebėjimas atlikti darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ . IeÅ¡kovė, bÅ«dama įmonės buhaltere, turėjo imtis aktyvių veiksmų ir pagal iÅ¡gales prisidėti prie įmonės tikslų siekimo, tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad per iÅ¡bandymo terminÄ , nors ji įmonėje dirbo tik keletÄ dienų, padarė klaidų, kurias įvertinęs darbdavys visiÅ¡kai teisėtai nusprendė, kad ji Å¡iam darbui jo įmonėje nėra tinkama. Darbdavys neprivalėjo laukti, kad ateityje darbuotojas gal bÅ«t įgis atidumo ir kruopÅ¡tumo ir kitų buhalteriui reikalingų savybių ir taip pasitaisys.

IeÅ¡kovės D. A. argumentas, kad ji dirbo labai trumpÄ laikÄ ir kad jai nebuvo skirtas asmuo, kuris galėtų pradžioje darbo padėti jai atlikti darbines pareigas, nelaikytinas įtikinamu argumentu darbdavio sprendimui pakeisti, kadangi dėl darbuotojo tinkamumo sprendžia pats darbdavys. Å iuo atveju negalima laikyti, kad darbdavys piktnaudžiavo savo teise sprendžiant apie darbuotojo tinkamumÄ atlikti pavestas pareigas, nes darbuotojos padarytos klaidos akivaizdžios. Dėl atleidimo procedÅ«rosKaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymo „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ (b.l. 42), 2014-02-06 D.

A. buvo nuspręsta atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 235 str. 2d. (minėta, kad vėlesniu įsakymu atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas buvo pakeistas), su Å¡iuo įsakymu D. A. supažindinta pasiraÅ¡ytinai (b.l. 42). Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad toks jos supažindinimas su sprendimu atleisti jÄ iÅ¡ darbo neatitinka reikalavimų, keliamų įspėjimui dėl numatomo atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 107 str. pagrindÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ius tokį dokumentÄ jai nebuvo leista toliau eiti darbinių pareigų, ji suprato, jog yra atleista, iÅ¡ darbo išėjo, todėl fiziÅ¡kai darbdavys jai neturėjo galimybės įteikti įspėjimo dėl atleidimo kitu pagrindu, nei buvo nurodyta pirmajame direktorės įsakyme.

Vertinant tÄ aplinkybę, kad atleidimo pagrindÄ atsakovas iÅ¡taisė, kad faktiÅ¡kai darbuotojÄ atleido iÅ¡laikydamas įstatyme numatytÄ atleidimo iÅ¡ darbo trijų dienų terminÄ ir ieÅ¡kovę atleido nuo 2014 m. vasario 11 dienos, sumokėjo už tris įspėjimo dienas kaip už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , Å¡ios bylos kontekste, nustačius, kad atsakovas pagrindė ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo neiÅ¡laikius iÅ¡bandymo priežastis, formalus pažeidimas tiek dėl atleidimo termino, tiek dėl neteisingai nurodyto atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, nesudaro pagrindo jos atleidimÄ pripažinti neteisėtu.

Netenkinus pirmojo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, nėra pagrindo spręsti antrÄ jį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti moralinės žalos kompensacijÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas.Atmestus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos sutinkamai su CPK 93 str. nuostatomis jas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1200 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 250 Lt iÅ¡laidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ .

Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl yra teisinis pagrindas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų pritiesimo tenkinti pilnai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovės D. A. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmesti.Priteisti iÅ¡ D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1450 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 301608987, ir 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Snaigė Juknevičienė