ffbcf60d-7b82-4066-9478-7fe341eee18d · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1-761/2016Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00085-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 5 d.Šilalė              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, nukentėjusiosios A.

G. įstatyminei atstovei O. E. (G.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. G. laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. balandžio 1 d. neįsidarbindamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, gaudamas lėšų iÅ¡ atsitiktinių uždarbių ir dalies Å¡ių lėšų nemokėdamas vaiko iÅ¡laikymui, vengė pareigos pagal 2006 m. lapkričio 10 d.

Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas savo nepilnametės dukros A. G., gim. 2004-12-01 iÅ¡laikymui, tuo nukentėjusiajai A. G. padarydamas 4969 € (17 157 litų) turtinę žalÄ . K. R. G. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas ir 2015-12-nutartis nagrinėti bylÄ kaltinamajam nedalyvaujant jam įteikti asmeniÅ¡kai, apie neatvykimo priežastis kaltinamasis teismo neinformavo. R. G., gavęs Å¡aukimÄ neatvyko ir 2015-12-23 teismo posėdį, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį.

Kadangi kaltinamasis R. G. Å¡iuo metu yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ , byla nagrinėjama R. G. nedalyvaujant (BPK 246 str.).K. R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su O. G. buvo susituokęs 2004-06-12, santuokoje 2004-12-04 gimė dukra A. G.. 2006 m. lapkričio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu jis su O. G. iÅ¡situokė. Nutraukiant santuokÄ iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Po santuokos nutraukimo jis niekur nedirbo gyveno iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, į darbo birÅ¾Ä neužsiregistravo.

Kadangi pajamos buvo mažos neturėjo iÅ¡ ko mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai. 2009-04-01 iÅ¡vyko dirbti į Å vedijÄ . Po to į NorvegijÄ . Ten oficialaus darbo neturėjo, dirbo atsitiktinius darbus, turėjo pajamų, tačiau iÅ¡laikymo dukrai nemokėjo. IÅ¡laikymo dukrai nemokėjo ir nemoka, jos nelanko nesidomi ja, jokių dovanų nėra teikęs. Gailisi dėl nusikaltimo, pasižada artimiausiu metu pradėti mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai (b. l. 38).R. G. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė O.

E. parodė, kad gyvendama santuokoje su R. G. 2004-12-01 susilaukė dukros A. G.. 2006-11-10 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp jos ir R. G. nutraukta, o dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ R. G. priteista po 300 litų (86,89 €) kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki jos pilnametystės. R. G. iÅ¡laikymo dukrai nė karto nemokėjo, nors jos žiniomis turėjo darbų ir galėjo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai. Po to kai buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir antstolis nustatė R. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis pradėjo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai.

Tai yra pravesdavo į jos sÄ skaitÄ po 700 litų kas mėnesį, nuo 2015 metų po 250 € kas mėnesį. IÅ¡skyrus tai, kad po vienÄ mėnesį per metus iÅ¡laikymo nemokėjo. Kadangi perveda iÅ¡laikymui daugiau lėšų nei yra priteista tai R. G. dengia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau koks įsiskolinimo likutis ji nežino. IÅ¡ A. G. gimimo liudijimo kopijos nustatyta, kad R. G. yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 16).IÅ¡ 2006-11-10 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad iÅ¡ R.

G. santuokos nutraukimo metu priteistas iÅ¡laikymas dukrai A. G. po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2006-09-04 iki dukros pilnametystės (b. l. 13).IÅ¡ 2008-01-25 antstolio K. K. pažymos nustatyta, kad iÅ¡ R. G. iki 2008-01-25 iÅ¡laikymas nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas (b. l. 5). IÅ¡ 2011-04-04 antstolio K. K. pažymos nustatyta, kad R. G. iki 2011-04-04 iÅ¡laikymo dukrai nemokėjo, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2011-04-01 sudarė 17157 Lt (4969 €) (b. l. 20).IÅ¡ praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-3), 2008-01-25 praÅ¡ymo iÅ¡mokai iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo (b. l. 4), sprendimo dėl iÅ¡mokos mokėjimo (b. l.

6) nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ nukentėjusiajai A. G. teikė vaikų iÅ¡laikymo fondas nuo 2008 m. sausio mėn. po 195 litus (56,48 €) kas mėnesį.Aptartais įrodymais nustatyta, kad R. G. nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. balandžio 1 d. neįsidarbindamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, gaudamas lėšų iÅ¡ atsitiktinių uždarbių ir dalies Å¡ių lėšų nemokėdamas vaiko iÅ¡laikymui, vengė pareigos pagal 2006 m. lapkričio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas savo nepilnametės dukros A.

G., gim. 2004-12-01 iÅ¡laikymui, tuo nukentėjusiajai A. G. padarė 4969 € turtinę žalÄ . Todėl tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltę, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusios atstovės O. E. parodymų teismo posėdžio metu matosi, kad 2011 metais po bylos perdavimo teismui kaltinamasis teikia iÅ¡laikymÄ ir dengia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai.

Todėl kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau veika trunkamoji, kuri tęsėsi ilgÄ laikÄ . R. G. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai kad R. G. Å¡iuo metu teikia iÅ¡laikymÄ dukrai, jam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is vieÅ¡ieji darbai, jos terminÄ nustatant artimÄ sankcijos vidurkiuį, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str. 1 d., 2 d. 3 d. 5 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. G. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti nepakeistÄ .Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimÄ skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Osvaldas Briedis            Â