ffbc58a0-2549-4a3e-82da-25e6dc99a4af · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D

Pranešėjas D. Jocys                                                       Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-349-361/2010

Teisėjas V. Vainius                                                        Procesinio sprendimo kategorija: Â

                                                                                       1.1.8.1.1.;

1.2.7.1.1.; 1.2.7.2.1. Â (S)

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 16 d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir

150 str. 1 d. už pasikėsinimÄ lytiÅ¡kai santykiauti su R. L. prieÅ¡ jos valiÄ pavartojant fizinį smurtÄ laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 149 str. 1 d. už lytinį santykiavimÄ su nukentėjusiÄ ja S. V. pavartojant fizinį smurtÄ laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 150 str. 1 d. už lytinės aistros tenkinimÄ su nukentėjusiÄ ja S. V. analiniu ir oraliniu bÅ«du pavartojant fizinį smurtÄ laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d. bausmės, paskirtos už lytinį santykiavimÄ su nukentėjusiÄ ja S. V. pavartojant fizinį smurtÄ ir už lytinės aistros tenkinimÄ su nukentėjusiÄ ja S. V. analiniu ir oraliniu bÅ«du pavartojant fizinį smurtÄ bei už svetimo turto pagrobimÄ pavartojant fizinį smurtÄ subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su nukentėjusiajai R. L. padaryta nusikalstama veika ir nustatyta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2009-11-10 iki 2009-11-11, ir suėmime nuo 2009-11-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu iš A. M. nukentėjusiajai R. L. priteista 850 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiajai S. V. 80 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                  n u s t a t ė:

A.

M. nuteistas už tai, kad 2009-06-10, apie 23 val. 15 min., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo

alkoholio, pavartodamas fizinį smurtÄ , tai yra rankomis sugriebęs R. L. už rÅ«bų per pečius, jėga

nugriovė jÄ ant žemės bei ketino jÄ užgulti visu kÅ«nu, tačiau tai jam nepavyko, nes R. L., spirdama koja bei

stumdama rankomis, jį nuo savęs nustÅ«mė. R. L. atsistojus, A. M. sugriebė jai už kairės rankos plaÅ¡takos, spausdamas jÄ

suko, o su kita ranka sugriebė už smakro, delnu uždengdamas burnÄ , kad ji neÅ¡auktų, dėl to padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus ant abiejų kojų, tai yra nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ , pasikėsino su ja lytiÅ¡kai

santykiauti prieÅ¡ nukentėjusiosios R. L. valiÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių,

nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. L. su dešinėje rankoje turėtų raktų ryšuliu smogė A. M. ne mažiau kaip šešis

kartus į kairįjį smilkinį, dėl to A. M. paleido R. L. ir pabėgo.

A. M. nuteistas ir už tai, kad 2009-06-10, apie 23 val. 30 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo

alkoholio, pavartodamas fizinį smurtÄ , tai yra iÅ¡ už nugaros sugriebęs S. V., ranka užėmęs burnÄ , grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį

smurtÄ , nutempė jÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pareikalavo nusirengti, o S. V. atsisakius, laikydamas jÄ ranka už kaklo, spyrė per abi kojas, dėl to ji nugriuvo, tada sugriebęs rankomis per juosmenį laikė jÄ prispaudęs, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , reikalavo, kad ji nusimautų kelnes. S. V. atsisakius, jis jėga numovęs kelnes, kelnaites, spausdamas rankomis krÅ«tinę, įkiÅ¡o savo varpÄ nukentėjusiajai į burnÄ ir prieÅ¡ jos valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. IÅ¡kart po to jis įvedė savo varpÄ nukentėjusiajai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ vaginaliniu bÅ«du bei iÅ¡kart po to įvedė savo varpÄ nukentėjusiajai į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ analiniu bÅ«du. Å iais veiksmais A. M. nežymiai

sutrikdė S. V. sveikatÄ bei tokiu bÅ«du palaužęs S. V. valiÄ pagrobė jos 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io

telefonÄ â€žSony Ericsson 200i“ su SIM kortele bei 80 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 380 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti nuosprendžiu jam skirtÄ bausmę bei sumažinti priteistÄ neturtinę žalÄ . Nurodo, kad prisipažino nusikaltęs, nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi, mano, kad priteista moralinė žala neteisinga, vienai nukentėjusiajai daiktai grÄ Å¾inti, iÅ¡ kitos nieko nepagrobė, yra naÅ¡laitis, tokios sumos grÄ Å¾inti neįstengs.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, tačiau iÅ¡taisyti nuosprendyje padarytÄ techninę klaidÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirta bausme.

Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas suÅ¡velninti bausmę nurodo, kad prisipažino nusikaltęs, nukentėjusiųjų atsiprašė ir gailisi. Kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis gali bÅ«ti pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokių A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. be kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Apie tai galima spręsti ne tik iÅ¡ bendrų pareiÅ¡kimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ . Teisiamajame posėdyje A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau parodymus duoti atsisakė. Tokiu elgesiu apeliantas tik parodė, jog nėra nuoÅ¡irdus, nenori geranoriÅ¡kai padėti teismui iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, todėl vien tik formalus kaltės pripažinimas ir nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ymas nėra pagrindas pripažinti kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat nėra pagrindo manyti, jog A.

M. už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės bei galutinė subendrinta bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtos. A. M. niekur nedirba, praeityje ne kartÄ teistas, tarp jų ir už analogiÅ¡kÄ seksualinį nusikaltimÄ , naujus tyčinius sunkius bei apysunkį nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bei pasikėsino padaryti neiÅ¡nykus teistumui, be to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Taigi A. M. jokių iÅ¡vadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro, demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , piktybinį polinkį daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Paskirdamas A. M. bausmes, kurios yra artimos straipsnių sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui arba net už jį mažesnės (pagal BK 180 str. 1 d.), apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų

pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į nuteistojo asmenybę bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir galinčias turėti

įtakos nuteistojo padėties lengvinimui bylos aplinkybes, todėl laikyti skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežtomis ir jas Å¡velninti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde taip pat užsimenama, jog vienai nukentėjusiajai daiktai grÄ Å¾inti, o iÅ¡ kitos nieko jis nepaėmė, be to, priteista neturtinė žala yra nereali. R. L. ikiteisminio tyrimo metu prašė priteisti 850 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos (b. l. 29, t. 1), o S. V. prašė priteisti 80 Lt turtinės ir 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 79, t. 1). Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiųjų ieÅ¡kinius tenkino iÅ¡ dalies ir nukentėjusiosioms prieteisė jų praÅ¡ytas turtines žalas, tačiau žymiai sumažino neturtinių žalų dydžius R. L. priteisdamas 2000 Lt, o S. V. – 10000 Lt. Kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį, jog seksualinių nusikaltimų bylose teismai priteisia ir žymiai didesnių sumų neturtinei žalai atlyginti, taigi tos, kurios priteistos Å¡ioje byloje, įvertinus tai, jog prieÅ¡ S. V. buvo padaryti netgi trys tyčiniai brutalÅ«s nusikaltimai, iÅ¡ kurių du sunkÅ«s, o vienas apysunkis, o prieÅ¡

R. L. nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje tik todėl, jog R. L. sugebėjo apsiginti, nėra per didelės ir, nukentėjusiosioms pateikus apeliacinius skundus, netgi galėjo būti rimtai svarstoma, ar nėra per mažos.

Priteista turtinė žala taip pat pagrįsta. Kadangi S. V. buvo grÄ Å¾intas A. M. pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, ieÅ¡kiniu ji prašė priteisti tik 80 Lt turtinę žalÄ , kadangi bÅ«tent tokiÄ sumÄ pinigų iÅ¡ jos paėmė nuteistasis. Å iÄ aplinkybę ji patvirtino ir teisiamajame posėdyje (b. l. 88, t. 2). R. L. prašė priteisti 850 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro grumtynių su užpuoliku metu pamestos auksinės grandinėlės bei sugadinto grandinėlės pakabuko, kuris nors ir grÄ Å¾intas, tačiau deformuotas ir nebetinkamas naudoti (b. l. 41–45, t. 1), vertės ir turėtos gydymo iÅ¡laidos (b. l. 25–26, t. 1). Å i turtinė žala yra reali, atitinkanti tikrovę, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusioji po įvykio kreipėsi į medicinos įstaigÄ , gydėsi (b. l. 36–38, t. 1), apie patirtÄ sveikatos sutrikdymÄ paaiÅ¡kino ir teisiamajame posėdyje (b. l. 88, t. 2).

Nuosprendyje yra padaryta techninė klaida.

Nuosprendžio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyta, kad A. M. pripažįstamas kaltu pagal BK 22

str. 1 d. ir 150 str. 1 d. už pasikėsinimÄ lytiÅ¡kai santykiauti su R. L. prieÅ¡ jos valiÄ . BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už lytinį

santykiavimÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ numato ne BK 150 str., bet 149 str. BÅ«tent pasikėsinimu padaryti BK 149 str. 1 d. numatytÄ veikÄ prieÅ¡ R. L. buvo kaltinamas A. M.. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytų nusikalstamos veikos

padarymo aplinkybių bei veikos kvalifikavimo motyvų matyti, kad teismas A. M. pripažino kaltu ne už pasikėsinimÄ seksualiai

prievartauti R. L., nors nurodo bÅ«tent seksualinio prievartavimo straipsnį (BK 150 str.), tačiau už pasikėsinimÄ lytiÅ¡kai santykiauti su R. L. (BK

149 str. 1 d.). Tai vertintina kaip teismo padaryta techninė klaida, nekeičianti nuosprendžio esmės.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡taisyti nuosprendžio motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytÄ klaidÄ ir nurodyti, jog A. M. pripažįstamas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK

22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. už pasikėsinimÄ lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja R. L. prieÅ¡ jos valiÄ pavartojant fizinį smurtÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                               Arvydas Daugėla

                                                                                                           Zigmas Pocius