ffba172f-e806-488c-a909-5777fa172365 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1437-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje kreditorė Ellora 4522899 Ltd pakeista naujuoju kreditoriumi Z.

V.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje pakeisti pradinę kreditorę Ellora 4522899 Ltd nauju kreditoriumi Z. V.. Nurodė, kad 2015 m. spalio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorė Ellora 4522899 Ltd savo 18 174,93 EUR trečios eilės kreditorinį reikalavimÄ BUAB „FF lizingas“, patvirtintÄ Ä¯siteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, perleido pareiÅ¡kėjui.

BUAB „FF lizingas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad bankroto administratoriui kyla abejonių dėl Reikalavimo perleidimo sutarties tikrumo. Bankroto administratorius taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16766-432/2016 dėl sandorių, kurie suformavo Ellora 4522899 Ltd finansinį reikalavimÄ BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, negaliojimo, ir kurioje Ellora 4522899 Ltd turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl nurodytų priežasčių, administratoriaus nuomone, kreditoriaus pakeitimo klausimo svarstymas turėtų bÅ«ti sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16766-432/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB „FF lizingas“ kreditorių sÄ raÅ¡as (t. 9, b. l. 85-87). Minėta nutartimi patvirtintas ir įmonės Ellora 4522899 Ltd 62 754,40 Lt (18 174,93 Eur) kreditorinis reikalavimas, kuris iki Å¡iol yra galiojantis ir nenuginčytas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , kad 2015 m. spalio 30 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė Ellora 4522899 Ltd, atstovaujama įgalioto asmens R. B. S., perleido pareiÅ¡kėjui Z. V. reikalavimo teisę į 18 174,93 Eur kreditorinį reikalavimÄ BUAB „FF lizingas“. Teismas atmetė bankroto administratoriaus argumentus dėl Reikalavimo perleidimo sutarties autentiÅ¡kumo ir nurodė, kad Å¡iuo pagrindu Reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo ir nėra ginčijama, teismui nepateikta jokių duomenų, kuriais remdamasis teismas galėtų suabejoti reikalavimo perleidimo teisėtumu, į bylÄ pareiÅ¡kėjo pateikta sutartis patvirtinta Å¡alių paraÅ¡ais, Ellora 4522899 Ltd antspaudu (t. 20, b. l. 23-24).

Teismas taip pat nesutiko su administratoriaus teiginiais, kad nagrinėjamo klausimo svarstymas turėtų bÅ«ti sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16766-432/2016, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-16766-432/2016 nagrinėjamas ginčas nėra tiesiogiai susijęs su BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje patvirtintu Ellora 4522899 Ltd finansinio reikalavimo dydžiu ir, tikėtina, jo pagrindu. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad administratoriaus nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-16766-432/2016 yra ginčijamos BUAB „FF lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd sudarytos 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartys, kurių vertė 60 000 Lt (17 377,20 Eur), o jų įvykdymas sietinas su įskaitymo teisiniais santykiais, liečiančiais 2009 m. lapkričio 4 d. kredito sutartį, sudarytÄ tarp UAB „FF lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd, kurios vertė 76 749,30 Eur.

IÅ¡ pirkimo -pardavimo sutarties turinio matyti, kad iki jos sudarymo UAB „FF lizingas“ skola Ellorai 4522899 Ltd siekė 97 754,40 Lt (28 311,63 Eur), taigi administratoriaus ginčijamo sandorio suma nesutampa (yra aiÅ¡kiai mažesnė) už kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd bankroto byloje patvirtintÄ 18 174,93 Eur reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu BUAB „FF lizingas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus – 2015 m. spalio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį. Be to, teismas nepasisakė dėl bankroto administratoriaus praÅ¡ymo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti atsiskaitymÄ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį patvirtinančius dokumentus, sutarties originalÄ susipažinimui.Teismas nepagrįstai reikalavimo sutarties ginčijimÄ kitais Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytais pagrindais susiejo su nesutikimu su reikalavimo teisės perleidimu kilus pagrįstoms abejonėms dėl Reikalavimo perleidimo sutarties tikrumo, kadangi sutarties Å¡alys ir jas atstovaujantys asmenys reziduoja skirtingose valstybėse.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Z. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Bankroto administratorius melagingai teigia, kad nėra susipažinęs su Reikalavimo perleidimo sutarties originalu, kadangi į bylÄ pateiktas sutarties originalas kartu su įrodymais, kad kitas sutarties originalas iÅ¡siųstas bankroto administratoriui.Bankroto administratorius nepagrįstai teigia, kad sutarties Å¡alių rezidavimas skirtingose valstybėse trukdo pasiraÅ¡yti sutartį.Teismas 2016 m. vasario 4 d. posėdžio metu iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų, pagrindžiančių atsiskaitymÄ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį, pateikimo bei nurodė, kad Å¡ie įrodymai nesusiję su ginčo dalyku, nes Reikalavimo perleidimo sutartis nėra ginčijama.

Be to, bankroto administratorius kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl Å¡io atsiskaitymo ir pareiÅ¡kėjas atitinkamus dokumentus pateikė prokuratÅ«rai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos ribas nagrinėjamu atveju sudaro atskirojo skundo argumentai, susiję su byloje esančių įrodymų vertinimu ir galimu proceso teisės normų pažeidimu pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl pradinės kreditorės pakeitimo naujuoju kreditoriumi. Apeliantė atskiruoju skundu neginčija (nepateikdama jokių su tuo susijusių argumentų) pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta sustabdyti kreditoriaus pakeitimo klausimo svarstymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16766-432/2016, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡io pirmosios instancijos teismo procesinio veiksmo teisėtumo ir pagrįstumo nevertina.CK 6.101 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimo perleidimÄ , 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Ä®monių bankroto procesÄ reguliuojančios teisės normos numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam asmeniui.

Å ių reikalavimų eilė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ kreditorių finansiniai reikalavimai, suteikiantys teisę turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, gali bÅ«ti perimami tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius sandorį, kuriuo kreditoriaus valia aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiama, pavyzdžiui, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-357/2007).Byloje nustatyta, kad BUAB „FF lizingas“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir kreditorės Ellora 4522899 Ltd 62 754,40 Lt (18 174,93 Eur) kreditorinis reikalavimas.

Nurodyta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, t.y. pradinės kreditorės kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nėra nuginčytas. 2015 m. lapkričio 2 d. pareiÅ¡kėjas Z. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo bei kartu su praÅ¡ymu pateikė: 2015 m. spalio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė Ellora 4522899 Ltd, atstovaujama įgalioto asmens R. B. S., perleido pareiÅ¡kėjui Z. V. reikalavimo teisę į 18 174,93 Eur kreditorinį reikalavimÄ BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje;

Ellora 4522899 Ltd iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ R. B. S.; duomenis apie praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui iÅ¡siuntimÄ .IÅ¡ esmės vienintelis argumentas, kuriuo remdamasi apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, yra abejonės Reikalavimo perleidimo sutarties tikrumu, kurios, apeliantės teigimu, jai kyla atsižvelgiant į tai, kad pradinės kreditorės Ellora 4522899 Ltd įgalioto asmens, pareiÅ¡kėjo ir advokato, patvirtinusio Ellora 4522899 Ltd iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ R.

B. S., gyvenamoji vieta yra skirtingose valstybėse. Tačiau toks argumentas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pakankamas teismui suabejoti pateikto dokumento tikrumu, kadangi teisės aktų nuostatos nedraudžia bendrovei įgalioti savo vardu veikti kitoje valstybėje reziduojantį asmenį, o sutarties šalių (jų atstovų) rezidavimas skirtingose valstybėse nesudaro kliūčių sandorių tarp tokių šalių pasirašymui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Reikalavimo perleidimo sutartis CK numatytais pagrindais (pavyzdžiui, dėl to, kad sutartis sudaryta neįgalioto asmens, sutartį pasirašė ne sutarties šalys) nebuvo ginčijama.

Apeliantė taip pat nėra pateikusi pareiškimo dėl įrodymo suklastojimo CPK 184 straipsnio nustatyta tvarka. Teismui pateikta 2015 m. spalio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartis pasirašyta abiejų šalių (jų įgaliotų atstovų), pradinė kreditorė Ellora 4522899 Ltd neginčija reikalavimo perleidimo fakto. Šios aplinkybės, kolegijos vertinimu, buvo pakankamos pirmosios instancijos teismui spręsti, kad reikalavimo perleidimas įvyko, ir pakeisti pradinę kreditorę naujuoju kreditoriumi – pareiškėju.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad Å¡iuo kreditoriaus pakeitimu galėtų bÅ«ti pažeisti BUAB „FF lizingas“ ar kitų jos kreditorių interesai, iÅ¡skyrus pradinę kreditorę Ellora 4522899 Ltd, kuri, kaip jau minėta, reikalavimo perleidimo fakto neginčija, todėl abejotinas apeliantės teisinis suinteresuotumas apeliacine tvarka ginčyti pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė jos praÅ¡ymo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti atsiskaitymÄ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį patvirtinančius dokumentus.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateiktos Reikalavimo perleidimo sutarties 4 punkte įtvirtintas Å¡alių patvirtinimas, kad naujasis kreditorius sutarties 3 punkte sutartÄ sumÄ pradinei kreditorei yra sumokėjęs. Be to, pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 5 punktÄ reikalavimas pereina naujajam kreditoriui nuo Reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo, o ne nuo atsiskaitymo, dienos. Kadangi apeliantės praÅ¡yti iÅ¡reikalauti įrodymai neturi jokios įtakos teismui sprendžiant dėl Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo ar reikalavimo perleidimo momento, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad neiÅ¡reikalaudamas Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės normų pažeidimÄ , galintį turėti įtakos bylos baigčiai.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                                                                      Rasa Gudžiūnienė                                                     Antanas Rudzinskas