ffba085d-ad0f-4cb2-808d-8f0752916dc5 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1041-1026/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09089-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Buities rojus“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovei V.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 346,36 Eur skolÄ , 345 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. sausio 5 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta asmeniÅ¡kai (b. l. 27).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ taip pat negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2008 m. spalio 14 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 663, pagal kuriÄ atsakovė už 255,73 Eur įsigijo muzikinį centrÄ â€žPhilips FWM“ ir laidynę su garais (b. l. 9). 2008 m. spalio 17 d. Å¡alys sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 674, pagal kuriÄ atsakovė už 334,51 Eur įsigijo langÄ (b. l. 14). 2009 m. balandžio 8 d. Å¡alys sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1093, pagal kuriÄ atsakovė už 181,01 Eur įsigijo telefonÄ â€žNokia 5070“ (b. l. 19).

Atsakovė, priėmusi prekes (b. l. 10, 15, 20), įsipareigojo už jas sumokėti pagal minėtų sutarčių 3 punktuose nustatytÄ tvarkÄ , mokėjimo grafikus, tačiau Å¡ios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovei viso 346,36 Eur (b. l. 7, 11, 12, 16, 17). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 346, 36 Eur skola.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti sutartimis numatytus delspinigius. Remiantis minėtų sutarčių 5.2 punktais, kad jeigu pirkėjas praleidžia periodinių įmokų mokėjimo terminÄ , tai privalo mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo. Už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. pagal sutartį Nr. 663 delspinigiai sudaro 1255,32 Eur, pagal sutartį Nr. 674 – 1651,32 Eur, pagal sutartį Nr. 1093 – 2236,41 Eur, viso – 5143,05 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovė, remdamasi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, sumažino iki 345 Eur.

Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieÅ¡kove sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma beveik lygi skolos sumai, bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl remiantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini iki 150 Eur sumos, kuri, teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės patirtiems nuostoliams ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistino 150 Eur delspinigiai.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (71,79 procento) (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256, 6.258, 6.411, 6.416 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina 346,36 Eur skola,150 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniais).  IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 346,36 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 36 ct) skolÄ , 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) delspinigius, 5 (procentų) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,08 Eur (penkiolikos eurų 08 ct) dalį žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai, įmonės kodas 301521589, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                    Vaida Motiejūnienė