ffb9da7a-ada8-4f33-a288-ca44ceaf2d6b · Å akių rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla:

A2.6.-117-876/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00547-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.(N) (S)                                                                                                  ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A S  2014 m. balandžio 14 d.      Šakiai             Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G.

P., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, iÅ¡nagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: G. P. 2013 m. spalio 1 d., 1 val. 0 min, Å akių r., GriÅ¡kabÅ«džio k., vairavo transporto priemonę – automobilį Land Rover Discovery, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,95 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat nepateikė ir su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai yra pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo G.

P. paaiÅ¡kino, kad grįžo vėlokai namo, pavalgė, atsisėdo prie televizoriaus, atsidarė alaus ir mama paprašė parvežti dujų. Tai iÅ¡važiavo į GriÅ¡kabÅ«džio degalinę dujų. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, tai jis dar įsidėjo kramtomos gumos. Nesijautė apsvaigęs ir nesitikėjo, kad galėtų įpÅ«sti. Nuo namų iki tos vietos, kur jį sustabdė, buvo 6-7 km atstumas, važiavo iki 10 min. Prie alaus valgė rieÅ¡utų, o kai jį sustabdė, įsidėjo kramtomÄ gumÄ , kad kvapo nebÅ«tų.

PrieÅ¡ atliekant testÄ jis kramtomos gumos neiÅ¡spjovė, jÄ turėjo burnoje, kai buvo atliekamas testas. Teismo posėdžio metu liudytojas R. Å . nurodė, kad 2013 metų spalio 1 d. Buvo su kolega iÅ¡kviestas iÅ¡ LukÅ¡ių gyvenvietės į GriÅ¡kabÅ«džio kaimÄ dėl sulaikyto asmens. Asmenį sustabdė kiti pareigÅ«nai. Nuvyko į GriÅ¡kabÅ«džio kaimÄ , kur turėjo patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens girtumÄ . Nepamena, kiek asmuo įpÅ«tė, tačiau už pažeidimÄ surašė ATP protokolÄ .

Jų įstaigoje yra specializacija dėl eismo saugumo funkcijos vykdymo. Å iuo metu teisė vykdyti eismo saugumo funkcijas jam yra suteikta. Nežino, ar tokia teisė jam buvo suteikta spalio 1 d. NeblaivumÄ asmeniui nustatinėjo alkotesteriu Alcometer 500. Su Å¡io prietaiso naudojimo instrukcija yra susipažinęs ir iÅ¡laikęs įskaitÄ . PrieÅ¡ vykdant asmens blaivumo patikrinimÄ neklausė, prieÅ¡ kiek laiko asmuo buvo vartojęs alkoholį, neklausė prieÅ¡ kiek laiko asmuo valgė, ar gėrė. Neprisimena, ar asmuo prieÅ¡ pÅ«sdamas į alkotesterį kažkÄ kramtė.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. nurodė, kad 2013 m. spalio 1 d. IÅ¡ budėtojo gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į GriÅ¡kabÅ«dį, kur sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Tuo metu jie buvo LukÅ¡iuose. Nuvykus į GriÅ¡kabÅ«dį budėtojas ir tyrėja G. S. papasakojo situacijÄ , parodė vairuotojÄ , padavė dokumentus. Å alia stovėjo automobilis Land Rover Discovery. Asmuo su girtumo parodymais sutiko, konflikto nebuvo. Spalio 1 d. Jam buvo pasibaigusi teisė vykdyti eismo priežiÅ«rÄ , kuri pasibaigė rugsėjo mėnesį.

Iki to laiko tokiÄ teisę jis turėjo. SuraÅ¡ant asmeniui ATPK protokolÄ , neturėjo teisės vykdyti eismo priežiÅ«rÄ . Jis neklausė kada ir kÄ asmuo valgė ir gėrė. TÄ dienÄ jis nežinojo, kad jo įgaliojimai vykdyti eismo priežiÅ«rÄ yra pasibaigę, tai sužinojo tik vėliau. Ä®vykio metu jis buvo patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis ir vadovavosi visais teisės aktais, kuriais galima vadovautis – Policijos įstatymu, patrulių veiklos instrukcija. Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad G.

P. įvykdė jam inkriminuojamus pažeidimus. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn, nes administracinio pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pareigÅ«no, kuris protokolo suraÅ¡ymo metu neturėjo įgaliojimų suraÅ¡yti protokolÄ . Byloje pateikta medžiaga patvirtina tai, kad R. Å . ir R. P. 2013 m. spalio 1 d. buvo pasibaigę įgaliojimai vykdyti eismo priežiÅ«ros funkcijas (b.l. 23,26-29). Kaip matyti, pareigÅ«nai 2010 m. rugsėjo 16 d. buvo iÅ¡laikę įskaitas dėl įgaliojimų vykdyti policijos pareigÅ«nams eismo priežiÅ«ros funkcijas suteikimo, tačiau Ä®galiojimų policijos pareigÅ«nams vykdyti eismo priežiÅ«ros funkcijas suteikimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 3 d. nurodoma, kad įgaliojimai suteikiami 3 metų laikotarpiui.

Tad įvykio metu įgaliojimo suteikimo laikotarpis buvo suėjęs, tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartyje Nr. ATP-102-498/2014 nurodė, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad protokolas buvo surašytas neįgalioto pareigūno. Nutartyje nurodoma, kad ATPK nenumato ir neįpareigoja nustatyti specialios tvarkos, kuria būtų įgyvendintas ATPK 259 str. 1 d. nuostatos, tai yra nenumatyti specialūs reikalavimai pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Apeliacinės instancijos teismas išaiškino, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 17 d. įsakymas Nr. 5-V-327 „Dėl įgaliojimų policijos pareigūnams vykdyti eismo priežiūros funkcijas suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašas“ yra policijos vidaus administravimo teisės aktas, kuriuo siekiama gerinti policijos pareigūnų, vykdančių eismo priežiūros funkcijas, veiklos kokybę ir juo nesiekiama įgyvendinti ATPK, Policijos veikos įstatymo, Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatų.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis iÅ¡aiÅ¡kina, jog pareigÅ«nams suraÅ¡yti ATPK protokolus įgaliojimus suteikia Policijos įstatymÄ , todėl teismas laiko, jog protokolas buvo suraÅ¡ytas įgalioto pareigÅ«no ir atstovo pateikti argumentai atmestini. Taip pat bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas buvo susipažinęs su alkoholio kiekio matuoklio „Lion Alkometer – 500“ naudojimo instrukcija ir iÅ¡laikęs įskaitÄ . (b.l. 24-26). Taip pat G. P. nurodė, jog pareigÅ«nai pažeidė alkotesterio naudojimo instrukcijos, todėl jo parodymai gali bÅ«ti netikslÅ«s. Tai yra G.

P. į alkotesterį turėjo pÅ«sti praėjus trumpam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, taip pat jis kramtė gumÄ . Tačiau teismas laiko, jog Å¡ie veiksmai nepaneigia nustatyto neblaivumo ir gali reikÅ¡ti alkotesterio instrukcijos naudojimo pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 42 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 2 punkte neblaivumas (girtumas) apibrėžiamas kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, bÅ«sena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose virÅ¡ija įstatymuose ar Å¡ių Taisyklių 3 punkte nustatytÄ maksimaliÄ leistinÄ normÄ .

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausia įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę, požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai.Alkotesterio naudotojo instrukcijoje yra numatyta, kad, prieÅ¡ tikrinant blaivumÄ , reikia įsitikinti, jog asmuo nieko negėrė bent 15-20 minučių, tačiau ir pats tikrinamas asmuo, siekdamas objektyvaus neblaivumo nustatymo, turėtų informuoti policijos pareigÅ«nus apie tai, kad yra vartojęs alkoholį mažiau, kaip prieÅ¡ 15-20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo.

Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, tikrinamas asmuo neinformavo policijos pareigÅ«nų apie alkoholio vartojimÄ mažiau, kaip prieÅ¡ 15-20 minučių iki jo neblaivumo tikrinimo. Kaip matyti, po neblaivumo nustatymo G. P. sutiko su alkotesterio parodymais, jis nenurodė, kad alkoholį vartojo, nepraėjus 15-20 minučių iki tikrinimo, asmens blaivumo testo Å¡aknelėje pasirašė. Teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad tikrinimo metu jis kramtė gumÄ , alkoholį gėrė prieÅ¡ pat iÅ¡vykdamas iÅ¡ namų, tai yra buvo tikrinamas nepraėjus instrukcijose reikalaujamo laiko.

Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį, jog jeigu G. P. buvo sustabdytas iÅ¡ karto po alkoholio pavartojimo, tačiau jo patikrinimas buvo atliktas, po tam tikro laiko tarpo. Teismo posėdžio metu liudytojai ir pats G. P. nurodė, kad jį sustabdė vienas ekipažas pareigÅ«nų, ir jiems kilus įtarimų, buvo iÅ¡kviesti kiti pareigÅ«nai, kurie ir atliko patikrinimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, jog jie gavo praneÅ¡imÄ bÅ«dami LukÅ¡iuose, o nuvykti turėjo į GirÅ¡kabÅ«dį. Tarp Å¡ių miestelių atstumas yra apie 20 km, tad akivaizdu, kad pareigÅ«nai kelyje užtruko 15-20 min.

Taip pat pats G. P. nurodė, jog policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas praėjus apie 10 min. nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ namų. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atliekant testÄ , jau buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas, užtikrinantis teisingus alkotesterio parodymus. G. P. parodymus, jog jis kramtė gumÄ , teismas atmeta, nes apie tokias aplinkybes pats jis pareigÅ«nų neinformavo, o Å¡ias aplinkybės nurodė, tik teismo posėdžio metu, kas kelia abejonių jų teisingumu. Laikytina, kad pirminės policijos pareigÅ«nų patikros alkotesteriu duomenys nustatyta tvarka nėra paneigti, todėl jie laikytina patikimais ir teisingais.

Pažeidėjo kaltę taip pat patvirtina ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), pakvitavimas (b. l. 5). G. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,95 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. sudėtį.

          G. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pripažįsta, jog prieÅ¡ vairuodamas iÅ¡gėrė alkoholio, tačiau teisme jis ginčijo girtumo nustatymo procedÅ«rÄ , bandė sumažinti savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, todėl teismas laiko, jog jis nesigaili dėl padaryto pažeidimo ir jo veiksmuose nepripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę –baustas, neteistas, todėl skiriamas mažesnis negu sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkio dydis ir papildoma nuobauda – specialios teisės atėmimas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio, pridedant papildomÄ nuobaudÄ .            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288, teismas                                        n u t a r i a:          G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:           - administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1 100 (vieno tÅ«kstančių Å¡imto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui;           - administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) litų bauda.           Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 1 100 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                                  Judita Sungailaitė