ffb9b92c-b4fa-4564-ba1e-beb121afcc24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-27837-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22172-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. M. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡ieÅ¡kotojai SIA „B2Kapital“ ir GrigiÅ¡kių kredito unija. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) N. M. pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti antstolės 2020 m. birželio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-20-15-9960 vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03035, 0128/12/02182 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolę atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03035, 0128/12/02182 tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus baigta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3455-592/2020 bei iki tol, kol ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15793-20 ir po jo sekančioje baudžiamojoje byloje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

2. Pareiškėja aiškina, kad antstolės Virginijos Meškauskienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0035/18/03035, 0128/12/02182, kuriose vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai N. M. priklausančio turto - 5001/1000 d. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojo SIA „B2Kapital” naudai.

3. Pažymi, kad antstolė neinformavo skolininkės apie tai, kad jos turto atžvilgiu yra paskelbtos varžytynės. PareiÅ¡kėja negavo 2020 m. birželio 23 d. patvarkymo Nr. S-20-15-9960, kuriuo paskelbtos pirmosios areÅ¡tuoto turto varžytynės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina - 187 200 Eur), nuoraÅ¡o nei el. paÅ¡tu, nei registruotu laiÅ¡ku. Skolininkei atsitiktinai 2020 m. liepos 24 d. prisijungus prie internetinės svetainės e.varzytines.lt, ji pastebėjo, jog 2020 m. liepos 23 d. 10:44:39 val. pasibaigė minėtos varžytynės ir jas laimėjo asmuo, pasiÅ«lęs 197 188 Eur kainÄ už jai priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, antstolė, neįteikdama skolininkei patvarkymo, grubiai pažeidė jos interesus bÅ«ti informuotai apie iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir vykdymo eigÄ , kas savaime sudaro pagrindÄ pripažinti minėtÄ patvarkymÄ neteisėtu.

4. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15793-20, t. y. tiriama, ar sandoriai, kurių pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474, sudaryti suklastojant skolininkės paraÅ¡Ä . Atlikus ikiteisminį tyrimÄ bei pasibaigus teisminiam baudžiamosios bylos nagrinėjimui, gali bÅ«ti nustatyta, jog ne skolininkė sudarė sandorius, kurių nevykdymo teisinės pasekmės yra Å¡iuo metu skolininkės atžvilgiu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir varžytynes. Pripažinus Å¡iuos sandorius negaliojančiais, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės turto taptų negalimas ir neteisėtas, taigi antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad atidėtų vykdymo veiksmus tol, kol nebus baigtas minėtas ikiteisminis tyrimas ar jo pagrindu pradėta baudžiamoji byla ir tuo grubiai pažeidė skolininkės interesus.

5. Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3455-592/2020 pagal skolininkės ieÅ¡kinį atsakovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) GrigiÅ¡kių kredito unijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, antstolė į Å¡iÄ bylÄ yra įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų. Taigi, antstolė, žinodama, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja GrigiÅ¡kių kredito unija iÅ¡reiÅ¡kė pirminę pozicijÄ ir sutinka su byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei siekia sudaryti taikos sutartį, o bylÄ baigus taikos sutartimi arba skolininkei palankiu teismo sprendimu, savaime bÅ«tų sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto, turėjo atidėti vykdymo veiksmus iki pasibaigs minėtos civilinės bylos nagrinėjimas, o ne priimti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pakartotinės skolininkės turto varžytynės.

6. Antstolė Virginija Meškauskienė 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. S-20-15-12787, pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

7. Antstolė patvarkyme nurodo, kad 2020 m. birželio 23 d. praneÅ¡imu Nr. S-19-15-9960 Å¡alys informuotos apie paskelbtas varžytynes, jų pradžiÄ , numerį, bei pradinę turto pardavimo kainÄ pirmosiose varžytynėse. Minėtas praneÅ¡imas iÅ¡siųstas elektroniniu bÅ«du per Antstolių informacinę sistemÄ . Pažymi, kad vykdomoji byla tvarkoma elektronine forma, skolininkė savo iniciatyva bet kada gali prisijungusi prie Antstolių informacinės sistemos ir susipažinti su vykdomosios bylos elektronine medžiaga. Teigia, kad vykdymo procese antstolė ėmėsi visų priemonių, kad skolininkė bÅ«tų informuota apie vykdymo procese atliekamus veiksmus. Visi procesiniai dokumentai skolininkei buvo siunčiami ir yra siunčiami elektroniniu bÅ«du per Antstolių informacinę sistemÄ . Taigi, skolininkė tinkamai informuojama apie vykdymo procese atliekamus procesinius veiksmus, jai iÅ¡aiÅ¡kintos visos jos teisės ir pareigos.

8. Nurodo, kad antstolei yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (hipotekos teisėjos) 2011 m. balandžio 20 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. I-1061V/2010 dėl skolos išieškojimo. Teigia, kad skunde dėstomi teiginiai apie pradėtus ikiteisminius procesus, savaime nepaneigia antstolei pateikto vykdomojo dokumento galiojimo, jo privalomumo ir vykdytinumo. Pažymi, kad pateiktas vykdyti prieš devynis metus išduotas vykdomasis dokumentas nėra nei panaikintas, nei nuginčytas, jo vykdymas nėra sustabdytas, taigi vykdomasis dokumentas Nr. I-1061V/2010 yra galiojantis ir vykdytinas. Antstolei jokių abejonių dėl teismo išduoto vykdomojo dokumento teisėtumo ar pagrįstumo, nekilo ir nekyla.

9. Antstolės nuomone, skolininkė nededa jokių aktyvių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais. AktyvÅ«s skolininkės veiksmai pasireiÅ¡kia tik prieÅ¡taravimų, skundų dėl antstolio veiksmų, juose dėstant ne tik nepagrįstus, tačiau ir tikrovės neatitinkančius teiginius, praÅ¡ymų teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikimu. Taigi skolininkė bet kokių teiginių pagrindu siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei siekia bet kokia kaina atitolinti ginčo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 16 d. 15.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

11. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ (iÅ¡ieÅ¡kotoja), atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir spręsti klausimÄ ar nėra pagrindo taikyti atsakomybę, numatytÄ CPK 95 straipsnyje. Pažymi, kad nagrinėjamoje vykdomojoje byloje nekilnojamojo turto realizavimas buvo pradėtas žymiai anksčiau, pareiÅ¡kėja teikė skundÄ dėl turto įkainojimo, kuris buvo atmestas tiek antstolio tiek ir teismo sprendimu. Taigi apie pradėtÄ jos nekilnojamojo turto realizavimo procesÄ pareiÅ¡kėja žinojo, o apie paskutinius veiksmus vykdomojoje byloje ji galėjo nežinoti nebent dėl aplaidaus savo pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga vykdymo.

Mano, kad tik dabar pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas policijai, kai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti tik dar viena priemonė, kuria siekiama vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Be to pažymi, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas į nekilnojamÄ jį turtÄ pradėtas ne vien dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos GrigiÅ¡kių kredito unijos, kuri galimai pasitrauks iÅ¡ bylos, bet ir dėl kitų skolų, kurios yra pakankamai didelės, kad jų dengimui bÅ«tų pradėtas turto realizavimo procesas, todėl ir Å¡iuo argumentu skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

12. Suinteresuotas asmuo GrigiÅ¡kių kredito unija atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas.

13. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

14. IÅ¡ byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0015-19-00474 duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo (hipotekos teisėjos) 2011 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. I-1061V/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. M. kreditorės SIA „B2Kapital“ naudai. Å iuo tikslu 2019 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-15-4713 areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – 5001/1000 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/10025 patvarkymu Nr. S-19-15-6435 ir vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00474 patvarkymu Nr. S-19-15-6436 nutarta areÅ¡tuotÄ turtÄ (visÄ butÄ ) parduoti iÅ¡ varžytynių kaip turtinį vienetÄ .

Atlikus turto vertės paskaičiavimus, teismo ekspertas Vitalijus Stacevičius nustatė, kad vertinamo areštuoto turto - 5001/1000 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 117 000 Eur, o viso buto, 119.32 kv. m bendro ploto, 4-rių kambarių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 234 000 Eur. Antstolė 2020 m. birželio 23 d. pranešimu Nr. S-19-154-9960 informavo, kad 2020 m. birželio 23 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos minėto areštuoto turto pirmosios pakartotinės varžytynės (vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00474 ir 0015/07/10025); varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina - 187 200 Eur.

Minėtas praneÅ¡imas įteiktas pareiÅ¡kėjai N. M. elektroniniu bÅ«du per Antstolių informacinę sistemÄ .

15. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ , t. y. privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

16. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus ir pradėti vykdymo veiksmus, priėmė aukščiau minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, tačiau nepraÅ¡o panaikinti varžytynių akto, t.y. nepraÅ¡o naikinti varžytynių rezultato. Skolininkės skundžiamas 2020 m. birželio 23 d. praneÅ¡imas dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes yra informacinio pobÅ«džio, be kita ko, pareiÅ¡kėja neginčija antstolio parduodamo iÅ¡ varžytinių turto nustatytos kainos, neteikia įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyta turto kaina nepagrįsta ir nustatyta netinkamai.

IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepažeidė CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto teisinio vykdymo proceso reglamentavimo, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus, pateikus skolininkei 2020 m. birželio 23 d. praneÅ¡imÄ dėl informavimo apie paskelbtas varžytynes, neteisėtais.

17. Be to pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese, be CPK 643 straipsnyje numatytų teisių, turi taip pat ir CPK 644 straipsnyje įtvirtintas pareigas, ir viena iÅ¡ jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas tęsiasi nuo 2011 metų, buvo skelbiamos ne pirmos areÅ¡tuoto turto varžytynės, ir ne kartÄ pareiÅ¡kėjai siųsti antstolės patvarkymai su informacija ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, skolininkė elgdamasi atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y.

žinodama apie jos atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas, turėjo ir galėjo suprasti apie bÅ«simus tolimesnius antstolės veiksmus turto atžvilgiu, t. y. privalėjo pati aktyviai domėtis ir sekti vykdomojo proceso eigÄ , jog nepavykus turto parduoti iÅ¡ varžytynių, bus skelbiamos ir sekančios varžytynės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai apie bÅ«simas varžytynes buvo žinoma, todėl teiginiai, kad ji apie varžytynes nebuvo informuota, sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos, atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl vykdymo veiksmų stabdymo ar atidėjimo.

18. PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti antstolę atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0035/18/03035, 0128/12/02182 tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus baigta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3455-592/2020 bei iki tol, kol ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15793-20 ir po jo sekančioje baudžiamojoje byloje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

19. Vykdymo veiksmų atidėjimas arba sustabdymas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, užkerta keliÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , o atsisakymas vykdymo veiksmus atidėti arba sustabdyti, kol bus iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai (ar iÅ¡nagrinėtos pradėtos bylos), iÅ¡ esmės nepažeidžia skolininkės teisių ir teisėtų interesų, nes skolininkė privalo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

20. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir teisę reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. Pažymėtina, kad minėti CPK straipsniai nenumato, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas ar nagrinėjama civilinė byla bÅ«tų pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to ikiteisminio tyrimo institucijų, pareigÅ«nų sprendimai ir nutarimai civiliniame procese neturi prejudicinės galios, o yra tik vieni iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, todėl ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra privalomas pagrindas atidėti vykdymo veiksmus.

Taigi, šiuo atveju aplinkybė, kad yra pradėtas tam tikras ikiteisminis tyrimas, galimai susijęs su vykdytinu antstolei vykdomuoju dokumentu, pati savaime jokių teisinių padarinių nesudaro, nes duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vyksta priverstinis išieškojimas, yra neteisingas, priimtas nepagrįstai nei vykdomojoje byloje, nei skolininkės skunde nėra pateikta. Pareiškėja taip pat nenurodė ar ikiteisminis tyrimas tebėra tęsiamas ar yra priimti atitinkami procesiniai sprendimai jo metu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad panašios pozicijos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai, nagrinėdami iš esmės panašaus pobūdžio bylas (Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-728-221/2014; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-46-340/2009).

21. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Bylos dėl antstolių veiksmų nėra priskiriamos byloms, kuriose teismui suteikiama teisė, o juolab pareiga rinkti įrodymus, todėl teismas remiasi Å¡alies, kuri pateikė praÅ¡ymÄ /skundÄ , pateiktas įrodymais.

22. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje vertinami antstolės veiksmai ir jų teisėtumas, o ne vykdomojo dokumento iÅ¡davimo teisėtumas. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu (ne)skyrimo.

23. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ praÅ¡o spręsti klausimÄ ar nėra pagrindo taikyti atsakomybę, numatytÄ CPK 95 straipsnyje.

24. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ .

25. Nors pareiÅ¡kėja Å¡iame vykdymo procese skundÄ teikia nebe pirmÄ kartÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, jog skundai nėra tapatÅ«s, jie pateikti dėl skirtingų vykdymo veiksmų, todėl naujo skundo padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis). Teismo vertinimu, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos N. M. skundo dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų netenkinti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė