ffb993c8-2d48-4fe3-8c7d-eeff24371f74 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-566-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00012-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant: skundÄ padavusiam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui G. M., nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal skundÄ padavusio asmens A.

K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12348-2022, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu ir teismo posėdžio metu praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12348-2022 ir sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, kartu nustatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerių metų terminui.

Nurodė, kad minėtu nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. birželio 25 d., 10 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumo laipsnis, ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Jam Å¡iuo nutarimu buvo paskirta 1000 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių terminui. Taip pat Å¡iuo nutarimu buvo nutarta konfiskuoti jo (pareiÅ¡kėjo) vairuotÄ transporto priemonę. Mano, kad Å¡i nuobauda jam buvo paskirta per griežta. Pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo. Jis sutinka savanoriÅ¡kai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jam nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo savo noru, byloje nebuvo nustatyta nė vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Jis yra (duomenys neskelbtini), darbdavys priėmė tik pusei metų, po to atleis iÅ¡ darbo, teigiamai charakterizuojamas, niekada nebuvo teisiamas.

PrižiÅ«ri ligotÄ motinÄ , iÅ¡klausė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ . Neginčija skundžiamo nutarimo dėl baudos dydžio ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. PraÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. M. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai.

Teismui pateiktu atsiliepimu prašė skundÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, o skundo praÅ¡o netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Skundas atmestinas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12348-2022 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. birželio 25 d., 10 val. 44 min., Kėdainiuose, M. DaukÅ¡os gatvėje, vairavo automobilį „Volvo S80“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumo laipsnis, ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Jam Å¡iuo nutarimu buvo paskirta 1000 Eur dydžio bauda, paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių terminui. Taip pat Å¡iuo nutarimu buvo nutarta konfiskuoti pareiÅ¡kėjo vairuotÄ transporto priemonę. Å iuo nutarimu buvo pripažinta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas, už jį paskirtos piniginės baudos dydis, transporto priemonės konfiskavimo, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas klausimas dėl skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams, o skirti jam (A.

K.) administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir Å¡io draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminÄ vienus metus. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma Å¡i priemonė, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai.

Tam įgalioti pareigÅ«nai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad A. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui.

A. K. buvo nustatytas 0,46 promilės girtumas, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Jis per praėjusius 5 metus yra 7 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų 2 kartus už transporto priemonės vairavimÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«nant neblaiviam (neįskaičiuojant Å¡io nusižengimo). Taigi, tai neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ ir rodo jo atsainų požiÅ«rį į įstatymo saugomas vertybes. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose bei gauti sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ . Teismas, įvertinęs minėtÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ pabrėžia, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama, tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). Å i priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ANK 427 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pareiÅ¡kėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

Tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai analogiÅ¡kose bylose, nurodydami, kad pagal ANK 30 straipsnio 3 dalį asmens sutikimas dalyvauti minėtose programose yra laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ , tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ANK 30 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ tam, kad asmens sutikimas dalyvauti tam tikrose programose (kursuose) bÅ«tų laikomas lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, galimybė skirti įpareigojimÄ dalyvauti programose (kursuose) turi bÅ«ti numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , sankcijoje (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-495-966/2019).

PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o taikyti jo teisinę padėtį Å¡velninantį įstatymÄ , kuris įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d. ir sutrumpinti jam paskirtÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ kartu paskiriant ir administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pastebi, kad A. K. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Tiek pažeidimo padarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu galiojanti ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija numato privalomas dvi administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimÄ ir transporto priemonės konfiskavimÄ .

Kitokių alternatyvių administracinio poveikių priemonių įstatymo sankcija nenumato, o pareiškėjo minimas įstatymas ir jo pakeitimai susiję su ANK 420, 422, 423, 424 straipsnių sankcijomis. Pagal ANK 311 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemonę be įrengto antialkoholinio variklio užrakto, skiriamas tik tuomet, kai tokia poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. Taigi, įsigalioję ANK pakeitimai šiuo atveju nešvelnina teisinės padėties, todėl nėra pagrindo jų taikyti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo savo noru, byloje nebuvo nustatyta nė vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Jis yra nuolat dirbantis asmuo, dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, teigiamai charakterizuojamas, niekada nebuvo teisiamas. PrižiÅ«ri ligotÄ motinÄ , iÅ¡klausė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ . Teismas, įvertinęs šį praÅ¡ymÄ , jį atmeta motyvuojant tuo, kad, viena vertus, tai, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo baudÄ laikytina pozityviu dalyku, tačiau, kita vertus, jam nesumokėjus baudos ji bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas yra pareiÅ¡kėjo pareiga, o ne teisė, priklausanti nuo jo geros valios. Teismo vertinimu, pats nusižengimas buvo padarytas gyvenamojoje vietovėje - mieste. Tokiomis sÄ lygomis vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų aplinkiniams, kitiems galimiems eismo dalyviams. Tai, kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo padaryta veika nebuvo kilę pavojingų padarinių, nereiÅ¡kia, kad pats nusižengimas nėra pavojingas ar Å¡iukÅ¡tus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam teisė vairuoti yra reikalinga darbinėje veikloje, taip pat jam reikia rÅ«pintis ligota mama.

Dėl netektų vairavimo teisių susiduria su finansinėmis problemomis. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios aplinkybės jam turėjo bÅ«ti žinomos ir prieÅ¡ darant administracinį nusižengimÄ . Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiÅ¡kėjas patiria tam tikrų nepatogumų, tačiau asmeniniai interesai ir nepatogumai negali bÅ«ti iÅ¡kelti aukščiau įstatymų ir visuomenės gerovės. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas vairavimo patirties bei dirbdamas tokį darbÄ , dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, tai, kad pareiÅ¡kėjas yra teigiamai charakterizuojamas, niekada nebuvo teisiamas, buvo įvertinta ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos, paskyrus jam minimaliÄ nuobaudÄ . Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, spręstina, kad A.

K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti jam trumpesnį specialiosios teisės atėmimÄ . Minėta, kad Å¡iuo ir panaÅ¡iais atvejais prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Teismas konstatuoja, jog už itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12348-2022 nėra pagrindo.

A. K. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atmesti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-12348-2022, palikti nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė