ffb912fc-931d-4682-b8b0-79d8cf47ee3e · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1119-579/2014Teisminio proceso Nr.1-66-1-00888-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L.

B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau-Komisijos) 2014-05-13 nutarimÄ Nr. 93-341 dėl nuteistojo L. B. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : L. B., gim. 1987-09-03, nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 149 str. 2 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Panevėžio apygardos teismas 2012-12-18 nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendį dalyje dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 180 str. 1 d. panaikino ir priėmė naujÄ nuosprendį, pripažino kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir skyrė 70 parų areÅ¡to bausmę, kitoje dalyje nuosprendį pakeitė: pagal BK 149 str. 2 d. skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 284 str. 1 d. – 50 parų areÅ¡to ir skyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams 1 mėnesiui.

Anksčiau teistas, tačiau teistumai buvo iÅ¡nykę.Bausmės pabaiga – 2016-02-06.2014 m. gegužės 13 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. 93-341, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroras Komisijos nutarimui pritarė.

Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistÄ jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos namų jis bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis L. B. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo. Teigia, kad teismas tinkamai nesprendė klausimo, ar galima nuteistÄ jį lygtinai paleisti, subjektyviai vertino nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, socialinių priemonių įvykdymo rezultatus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo priėmė atsižvelgęs į aplinkybes, kurios nėra reikÅ¡mingos lygtiniam paleidimui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nebaustas drausmine tvarka, skatintas, mokėsi, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, laisvėje turėtų kur gyventi ir dirbti – galėtų tinkamai integruotis į visuomenę. Visa tai rodo, jog teismo sprendimas nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas atsisakymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ motyvavo didele likusia neatlikta bausmės dalimi ir veikų pavojingumu, nors įstatyme nenumatyta, kad dėl Å¡ių aplinkybių nuteistajam negalėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Veikų sunkumas ir pavojingumas buvo įvertintas skiriant bausmę nuosprendžiu, tuo pačiu įgyvendintas ir teisingumo principas. Teismas pažeidė BVK 157 str. 1 d. nuostatas, nes nuteistasis teigia esÄ s įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikęs tokiÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra. Nuteistojo L. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Pažymėtina, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl komisijos nutarimo tvirtinimo patikrina jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , t. y. ne tik tai, ar buvo laikomasi visų procedÅ«rų, be taip pat ir tai, ar Komisija įvertino visas lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar jas vertino visumoje. Todėl, svarstant, ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, turi bÅ«ti įvertinta bylos duomenų visuma: nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, taip pat ir neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt.

Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus visas Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai patikrino Komisijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir teisingai nustatė, jog nutarimas nepakankamai pagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, L. B. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiÅ«ra, skatintas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ .

Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Teismas pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.L.

B. atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tame tarpe ir smurtinį bei seksualinio pobÅ«džio nusikaltimus, t. y. BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir BK 149 str. 2 d. Jo padarytos veikos pavojingos, viena iÅ¡ jų (BK 180 str. 1 d.) priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita (BK 149 str. 2 d.) – sunkių nusikaltimų kategorijai. Å iuo metu L. B. atlikęs daugiau nei 1/2 bausmės, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas, mokėsi, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , tačiau įvertinus nuteistojo pavojingumÄ , jo padarytų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , o taip pat elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kuris nėra nepriekaiÅ¡tingas, o taip pat ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , pagrįstai spręsta, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai net ir su intensyvia priežiÅ«ra bus užtikrinti probacijos tikslai bei nebus pažeistas teisingumo principas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nors drausminėmis nuobaudomis nuteistasis nebaustas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo pavyzdingas ir nepriekaiÅ¡tingas – jis du kartus nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, abiem atvejais apsiribota svarstymu, tačiau paskutinis toks pažeidimas padarytas vos prieÅ¡ metus. Be to, nuteistasis laikosi kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų. Taip pat įvertintina ir tai, kad tai ne pirmi nuteistojo padaryti nusikaltimai. Jis anksčiau taip pat buvo teistas ir, nors teistumai iÅ¡nykę, tai (kartu įvertinus ir tai jog buvo ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis) rodo, jog L.

B. yra linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, o anksčiau taikytos priemonės nebuvo efektyvios. Be to, jo nusikalstamos elgesio rizika vertinama kaip žema – 40 balų pagal OASys metodikÄ , tačiau ji vis dar labai artima vidutinei (41-99 balai). Taip pat pažymėtina, jog nuteistasis turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ , o kriminogeniniai veiksniai yra mÄ stymas ir elgesys, nuostatos bei gyvenimo stilius ir draugai. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai bejoti tuo, kad lygtinis paleidimas padės užtikrinti bausmės tikslus, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis jam taikytinų pareigų bei apribojimų.

Likusi L. B. atlikti bausmės dalis yra dar didelė, todėl yra pagrindas abejoti tuo, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus lygtinai bus užtikrintas teisingumo principas. Kaip jau minėta, svarbu užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus, todėl svarbu taip pat įvertini ir neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktÄ ja bausmės dalimi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas.

Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. (LAT nutartis Nr. 2K-7-576/2006). Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį taip pat privalu atsižvelgti.

Kaip minėta, Å¡iuo metu likusi bausmės dalis dar didelė, todėl nors nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, skatintas, dalyvavo įvairiose programose ir projektuose, tačiau padarytų veikų sunkumas bei pavojingumas, skaičius Å¡iuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu byloje nėra pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos net ir su intensyvia priežiÅ«ra jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, be to, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo L. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.             Teisėjas                                                                                     Evaldas Gražys