ffb7cb28-29df-4b7d-bb91-41b764a0fd4f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Administracinio nusižengimo byla                                                                                                       Nr. A15-835-298/2017                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02216-2017-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7;                                                                                                      16.9.10;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. gruodžio 8 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant J. Pladui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D.,liudytojams S. K., P. R., S. K., V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), PurnuÅ¡kių k., Riešės sen., Vilniaus r., nedirbančios, iÅ¡tekėjusios, administracine tvarka baustos, administracinio nusižengimo bylÄ ,n u s t a t ė:       R.

D. 2017 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. Vilniaus r., Riešės sen., PurnuÅ¡kių 1., PurnuÅ¡kių g. 671, vairuodama automobilį ,,VW Crafter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Neįgaliųjų reikalų departamentui prie SADM, buvo neatsargi, prasilenkdama su prieÅ¡prieÅ¡ai važiavusiu ir prie deÅ¡iniojo kraÅ¡to sustojusiu automobiliu ,,T. P.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu N. T. – K., nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono ir jį kliudė. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius, tuo padarydama žalÄ virÅ¡ijančiÄ penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Supratusi, kad įvyko eismo įvykis, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai neinformavusi ir negavusi policijos pareigūnų leidimo, policijai apie įvykį nepranešė. Po eismo įvykio, apie 14:00 val. Vilniaus r., Riešės sen., Purnuškių k., Purnuškių g. 4 vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir blaivumo patikrinimo. 15.27 val. R. D. alkotesterio pagalba nustatytas 2,42 promilės girtumas. 16.05 val. paimtas kraujo mėginys, kuriame buvo nustatyta mažiausia koncentracija etilo alkoholio 2,54 promilės. Šiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1 ir 219.2, 221 reikalavimus,          t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.

                   R. D. teisme paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 30 d. automobiliu ,,VW Crafter“, priklausiančiu Neįgaliųjų reikalų departamentui, su sÅ«numi Mariumi nuvažiavo pas kaimynę, kad jos vyras prie galinių automobilio sėdynių pritaisytų diržus. Važiuojant namo, vaikas jai kando į rankÄ . IÅ¡ tolo matė automobilį ,,T. P.“. Pripažįsta, kad vairavo mikroautobusÄ ,,VW Crafter“, kad kliudė automobilį ,,T. P.“ ir po įvykio vartojau alkoholį.

Labai gailiuosi dėl padaryto nusižengimo (b. l. 149-150). L. P. R. teisme paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 30 d., patruliuodamas su kolega S. K., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kažkur Vilniaus rajone įvyko eismo įvykis, kurio vienas iÅ¡ dalyvių pasiÅ¡alino, o kiti laukia įvykio vietoje. Atvykus į įvykio vietÄ automobilyje ,,T. P.“ vairuotojo vietoje sėdėjo S. K., o keleivio- V. Å ., kurie paaiÅ¡kino, kad sustojo kelio deÅ¡inėje Å¡alikelėje, kad praleisti iÅ¡ prieÅ¡ais važiavusį mikroautobuso, nes kelias buvo siauras ir duobėtas.

IÅ¡ galo važiavęs mikroautobusas kliudė jų automobilį ir nuvažiavo toliau. Jie, Å¡aukdami ir gestikuliuodami, bandė atkreipti mikroautobuso vairuotojo dėmesį, kad jis sustotų. Mikroautobuso vairuotojas pristabdė, bet po to apsigalvojo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Automobilio ,,T. P.“ vairuotojas ir keleivis nupasakojo kaip atrodė į juos atsitrenkęs automobilis. Jis su kolega, važiuodami ta kryptimi, kuria pasiÅ¡alino mikroautobusiukas, pamatė apibÅ«dintÄ transporto priemonę.

Autobusiukas stovėjo privataus namo kiemo teritorijoje, apžiÅ«rėję autobusiukÄ , pamatė ant jo apgadinimus. Apgadinimai buvo įbrėžimai, ant autobusiuko matėsi automobilio ,,T. P.“ dažų pėdsakai ir atvirkščiai – viskas atitiko, kad bÅ«tent tarp Å¡ių transporto priemonių įvyko eismo įvykis. Prie namo, kur stovėjo autobusiukas, dirbę darbininkai pasakė, kad autobusiukÄ vairavo moteris, kuri jiems pasirodė neblaivi. Prie jų priėjus mano savininkui, paprašė, kad jis atidarytų autobusiukÄ .

Autobusiuko durelių dėtuvėje rado pustuÅ¡ti alkoholio butelį. PapraÅ¡ius pakviesti autobusiuko vairuotojÄ , atėjo R. D.. Moteris iÅ¡ pradžių nesutiko, elgėsi gana agresyviai, bet po to prisipažino, kad vairavo autobusiukÄ ir kliudė automobilį ,,T. P.“. Moteris paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ vairavimÄ ir po to, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando (b. l. 144-145).L. S. Kučys teisme parodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad įvyko techninis eismo įvykis, vienas iÅ¡ eismo įvykio dalyvių pasiÅ¡alino.

Atvykus į įvykio vietÄ , ten buvo automobilio ,,Toyota“ vairuotojas S. K. ir keleivis V. Å .. Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad siauroje gatvelėje pamatė atvažiuojantį raudonos spalvos autobusiukÄ ,,VW Crafter“, norėdamas praleisti autobusiukÄ , pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir sustojo. Autobusiukas galine kairės pusės dalimi kliudė automobilį ,,T. P.“ ir pristabdė. S. K. aiÅ¡kino, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pradėjo mojuoti rankomis, kad autobusiuko vairuotoja sustotų, bet ji padidino greitį ir pasiÅ¡alino.

Automobilis ,,T. P.“ stovėjo eismo įvykio vietoje, buvo sustojęs kiek galima arčiau deÅ¡inio kelio kraÅ¡to. Automobilio ,,T. P.“ vairuotojas apibÅ«dino iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę, nurodė jos pasiÅ¡alinimo krytį. Pavažiavę nurodyta kryptimi apie 600-700 metrų, pamatė kieme stovintį autobusiukÄ ,,VW Crafter“, kuris atitiko apibÅ«dinimÄ . ApžiÅ«rėjus minėtÄ autobusiukÄ , pamatė, kad nuo jo kairės pusės vidurio link galinės dalies buvo dryžis, kuris atrodė nesenai padarytas.

Prie jų priėjo autobusiuko vairuotojos vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad žmona negali iÅ¡eiti į laukÄ . PaaiÅ¡kinus, kad jiems bÅ«tinai reikia pakalbėti su autobusiuko vairuotoja, atėjo R. D.. Moteris iÅ¡ pradžių neigė, kad padarė eismo įvykį, teigė, kad buvo namie ir kad vairavo blaivi. Tikrinant alkotesteriu R. D. nustatytas 2,34 promilės girtumas. R. D. jiems aiÅ¡kino, kad ji, norėdama nuraminti savo neįgalų vaikÄ , įsisodino jį į autobusiukÄ ir vežiojo po PurnuÅ¡kių kaimo vietovę, kad jis nusiramintų, ji tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus.

Autobusiuko vairuotojo durelių dėtuvėje rado pustuÅ¡tį alkoholio butelį. R. D. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vairuodama transporto priemonę ir po to. R. D. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes ji suprato, kad užfiksavus faktÄ , jog ji vairavo neblaivi, jai gresia vairuotojo teisių atėmimas (b. l. 145-146).L. S. K. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. balandžio 30 d. žmonos vardu registruotu automobiliu ,,T. P.“ su sesers vyru V. Å . važiavo pas jį į namus. Važiuodamas žvyrkeliu link PurnuÅ¡kių k.

Vilniaus r., prieÅ¡prieÅ¡ais pamatė tris automobilius, kadangi toliau kelias siaurėja, dėl to nusprendė, sustoti kuo arčiau deÅ¡inio kelkraščio ir praleisti minėtus automobilius. Pirmi du automobiliai prasilenkė normaliai, o raudonas autobusiukas ,,VW Crafter“ galiniu bamperiu kliudė jo automobilio Å¡onÄ . Mano, kad autobusiukas kliudė jo automobilį dėl jo vairuotojos neatsargaus vairavimo. Kelyje buvo pakankamai vietos automobiliams prasilenkti. Jis iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automoblio, tačiau autobusiuko vairuotoja nesustojo ir nuvažiavo toliau.

Spėjo užsiraÅ¡yti nuvažiuojančio autobusiuko valstybinius numerius, po to apie eismo įvykį pranešė policijai. IÅ¡ pradžių atrodė, kad autobusiuko vairuotoja pristabdė transporto priemonę, bet po to iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Girdėjo automobilių susidÅ«rimo garsÄ . Jeigu autobusiuko vairuotoja nepamatė, kad kliudė jo automobilį, tai susidÅ«rimo garsÄ tikrai turėjo iÅ¡girsti. Praėjus apie valandÄ , į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes.

Jie nufotografavo įvykio vietÄ , pamatavo įbrėžimus ant automobilio. Važiuodami gatve, viename kieme pastebėjo minėtÄ autobusiukÄ . Apgadininmai ant autobusiuko sutapo su apgadinimais ant jo automobilio, taip pat sutapo valstybiniai numeriai. Kieme matė R. D., kuriÄ atpažino kaip autobusiuko vairuotojÄ . Policijos pareigÅ«nai liepė, palaukti automobilyje. Po to nuvyko į Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybÄ , kur buvo formintas įvykis. Automobilio ,,T. P.“ remontas kainavo 778 eurus. Automobilio remonto iÅ¡laidas padengė draudimo bendrovė (b. l. 146-147).L.

V. Š. parodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. apie 12-13 val. jis ir S. K. važiavo žvyrkeliu, siauru kaimo keliu pastorojo žmonos automobiliu ,,T. P.“. S. K. vairavo automobilį. Iš priekio link jų važiavo du automobiliai, vienas lengvasis, kitas autobusiukas. Su lengvuoju automobiliu prasilenkė, o autobusiuko vairuotoja važiavo viduriu kelio, dėl to S. K., matydamas, kad neužteks vietos prasilenkti su tuo automobiliu, pasitraukė kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, net užvažiuodamas ant žolės ir ten sustojo.

Autobusiukas atsitrenkė į jų stovintį automobilį. Ä®vykus susidÅ«rimui, iÅ¡girdo metalo į metalÄ braukimo garsÄ , kuris buvo pakankamai garsus. Po automobilių susidÅ«rimo, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau autobusiuko vairuotoja padidino greitį ir pasiÅ¡alino. Kol laukė policijos, bendravo su vietiniais gyventojas, kurie paaiÅ¡kino, kad tikėtina, jog autobusiukas priklauso vietiniam gyventojui. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems nurodė kryptį, kur gali bÅ«ti automobilį ,,T. P.“ apgadinęs autobusiukas.

Važiuojant nurodyta kryptimi, vieno namo kieme pamatė autobusiukÄ ,,VW Crafter“, su kuriuo susidÅ«rė. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi su autobusiuko vairuotoja, jis ir S. K. laukė pastarojo žmonos automobilyje. Atpažino R. D. kaip autobusiuko ,,VW Crafter“ vairuotojÄ (b. l. 147-148). IÅ¡ alkoholio matuoklio panaudojimo kvito matyti, kad 2017 m. balandžio 30 d. 15.27 val. R. D. nustatytas 2, 42 prom. girtumas (b. l. 6).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A-4139/2017 (01) matyti, kad R.

D. kraujyje, paimtame 2017 m. balandžio 30 d. 16.05 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2, 54 prom. etilo alkoholio (b. l. 8).Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, o bÅ«tent iÅ¡ liudytojų S. K. ir V.

Š. parodymų teisme, matyti, kad R. D. 2017 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. Vilniaus r., Riešės sen., Purnuškių 1., Purnuškių g. 671, vairuodama automobilį ,,VW Crafter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi, prasilenkdama su priešpriešai važiavusiu ir prie dešiniojo krašto sustojusiu automobiliu ,,T. P.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu N. T. - Kareckienei, nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir jį kliudė, tačiau eismo įvykio vietoje nesustojo, o nuvažiavo toliau.

Abu minėti liudytojai, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino, kad autobusiuko ,,VW Crafter“ vairuotoja po automobilių susidÅ«rimo pristabdė transporto priemonę, tačiau nesustojo ir padidinusi greitį nuvažiavo toliau. Å iuos liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos R. D. paaiÅ¡kinimas, kad ji sutinka, kad ankščiau minėtu laiku kliudė automobilį ,,T. P.“. IÅ¡ Å¡ių parodymų seka, kad eismo įvykio metu R.

D. suprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nors pastaroji nenurodė pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos motyvų, tačiau minėti jos parodymai patvirtina, kad jis suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai, ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti iÅ¡ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.

R. D. prisipažino, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį. Å iuos jos parodymus patvirtina į eismo įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, parodymai, jog 2017 m. balandžio 30 d. jiems bendraujant su R. D., pastaroji buvo neblaivi, autobusiuko durelių dėtuvėje rado pustuÅ¡tį alkoholio butelį. IÅ¡ byloje esančio alkoholio matuoklio panaudojimo kvito matyti, kad 2017 m. balandžio 30 d. 15.27 val. R. D. buvo nustatytas 2, 42 prom. girtumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4139/2017 (01) nurodoma, kad R.

D. kraujyje, paimtame 2017 m. balandžio 30 d. 16.05 val., mažiausias etilo alkoholio koncentracija 2, 54 prom. etilo alkoholio. Å ie įrodymai patvirtina, kad R. D. vartojo alkoholį po eismo įvykio, sukėlusio kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ , iki jo aplinkybių nustatymo. IÅ¡ to, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, kad R. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.R. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių nusižengimų, pavojingumÄ visuomenei (pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos) padarymo aplinkybes, į R.

D. asmenybę, kuri nedirba, iÅ¡tekėjusi, augina ir prižiÅ«ri neįgalų vaikÄ , į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių, jai skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos, kurios bendrintinos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgiant į sunkiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas pripažįsta, kad R. D. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau atsižvelgdamas į jos asmenybę, kuri niekur nedirba, prižiÅ«ri neįgalų vaikÄ , kuriam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, ir nustatytas specialus nuolatinės globos poreikis (b. l. 141), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai skirtina mažesnė administracinė poveikio priemonė nei numatyta straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė:R.

D. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir skirti:pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d.- 850 eurų baudÄ be teisės vairuoti atėmimo.pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d.- 1200 eurų baudÄ be automobilio ,,VW Crafter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo su teisės vairuoti transporto priemones uždraudimu 1 metams 6 mėnesiams.V. A. nusižengimų kodekso 38 straipsniu, galutinę nuobaudÄ R.

D. skirti 1200 (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ be automobilio konfiskavimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. P. A. nusižengimų kodekso 675 straipsnį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams. Pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 17070980028.I. R. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.         Nutarimas per 20 dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Vaclavas Karšulis