ffb6c953-a3a1-4fef-8673-9beeafbdefa5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-980-340/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42351-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4;128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Constructions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Constructions“ skundÄ dėl antstolio V.

Č. veiksmų, trečiasis asmuo UAB „ADS Capital“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-11-28 antstolio V. Č. patvarkymÄ , įvertinti automobilį Ford Transit 350L (duomenys neskelbtini) HR 3.73, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vietoje automobilio Ford Transit FT FT 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡yti rotacinį nivelyra STABILA (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 3 538,00 Lt.

Nurodė, kad 2013-11-08 iÅ¡ antstolio V. Č. kontoros gavo 2013-11-06 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/03683 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. L2-42599-110/2013 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „ADS Capital“ naudai 28 645,36 Lt dydžio sumai. Nurodė, kad 2013-11-06 turto apraÅ¡e kiekvienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios transporto priemonės vertė - 16 000 Lt. Teigė, jog apraÅ¡ant transporto priemones nebuvo atsižvelgta į rinkos vertę, į pateiktus dokumentus, todėl automobiliai buvo įvertinti dvigubai mažesne suma nei reali rinkos kaina.

Taip pat pateikė antstoliui informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui nuosavybė teise priklausantį rotacinį nivelyrÄ STABILA (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo už 3 538,00 Lt ir prašė jį apraÅ¡yti vietoje automobilio Ford, Transit FT FT 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2013-11-28 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įkainoti automobilį Ford Transit pagal pateiktus automobilio dokumentus, nurodė, jog praÅ¡ymas vietoje automobilio Ford, Transit FT FT 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡yti rotacinį nivelyrÄ STABILA (duomenys neskelbtini), nagrinėtinas pareiÅ¡kėjui pristačius automobilius apžiÅ«rai.Antstolis V.

Č., 2013-12-12 gavęs UAB „Psyops Constructions“ skundÄ dėl antstolio V. Č. veiksmų 2013-12-17 priėmė patvarkymÄ Nr. 0116/13/03683 Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Psyops Constructions“ skundo dėl antstolio V. Č. veiksmų netenkino. Nustatė, kad antstoliui V. Č. pateikta vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. L2-42599-110/2013, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria UAB „Psyops Constructions“ atžvilgiu buvo taikytas 28 065, 36 Lt sumos areÅ¡tas.

Taip pat nustatė, jog antstolis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo surado skolininko UAB „Psyops Constructions“ turtÄ â€“ automobilius Ford Transit 350L (duomenys neskelbtini) HR 3.73, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ford Transit FT FT 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juos aprašė nustatydamas jų vertę – po 16 000 Lt už kiekvienÄ transporto priemonę. Nurodė, jog skolininko argumentai dėl automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nepagrįsti.

Pažymėjo, kad skolininko pateikti dokumentai nepagrindžia didesnės automobilio rinkos kainos, nes pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartį matyti, kad automobilis pirktas 2012 m., pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę automobilio likutinė vertė paskaičiuota taip pat 2012 m., kai tuo tarpu antstolis turtÄ aprašė 2013-11-06, t. y. praėjus beveik metams nuo automobilio pirkimo ir realiai neapžiÅ«rėjus automobilių. Taip pat pažymėjo, kad rotacinis nivelyras STABILA (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas 2013-01-18 už 3 538,00 Lt be PVM, todėl sprendė, kad Å¡iai dienai jo vertė galimai yra mažesnė nei 3538,00 Lt bei jo vertės nepakanka vykdomajam dokumentui įvykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Psyops Constructions“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo 2013-12-09 skundÄ dėl antstolio veiksmų. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Nesutikdamas su antstolio nustatyta automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutine verte, pateikė didesnę automobilio rinkos vertę pagrindžiančius dokumentus, t.y. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, ilgalaikio turto apskaitos kortelę, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ tinklapio, kuriame parduodami automobiliai.

Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal pateiktus dokumentus automobilio vertė yra net pusantro karto mažesnė nei įvertino antstolis. Apelianto teigimu, automobilio vertė per vienerius metus negalėjo sumažėti pusantro karto, todėl antstolio atliktas įvertinimas neatitinka tikrosios automobilio rinkos vertės.

2. Pirmos instancijos teismas neįvertino to, kad antstolis, įvertindamas areÅ¡tuotÄ turtÄ mažesne nei rinkos vertė kaina pažeidė 677 straipsnį.3. Pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 176, 185 straipsnių nuostatas, nes tik formaliai patikrinimo antstolės veiksmų teisėtumÄ , nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, nerinko savo iniciatyva įrodymų dėl įkeisto turto vertės, netinkamai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus, nepagrindė iÅ¡vadų įrodymais.4. Apelianto manymu, nors automobilis naudojamas statybos versle, tai nėra pagrindas jį įvertinti net pusantro karto mažiau, nei tikroji rinkos vertė, kuri buvo pagrįsta į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tuo tarpu antstolis nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra 16 000 Lt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, jog antstoliui V. Č. pateikta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.L2-42599-110/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡to UAB „Psyops Constructions“ 28 065, 36 Lt sumai. Vykdant pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2013-11-06 buvo apraÅ¡ytas skolininko turtas – du automobiliai Ford Transit, 2006 m. laidos, taip pat skolininkas įpareigotas pristatyti minėtus automobilius antstoliui siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar apraÅ¡ytas turtas yra ir kokia jo bÅ«klė.

Skolininkas nesutikdamas su antstolio nustatyta apraÅ¡yto turto verte, pateikė prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, kaip neatitinkančios realios rinkos vertės. Prašė automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkainoti pagal jo pateiktus dokumentus, taip pat vietoje automobilio Ford Transit FT FT 300, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apraÅ¡yti rotacinį nivelyrÄ STABILA (duomenys neskelbtini), kurį skolininkas įsigijo už 3 538 Lt. Antstolis minėtų skolininko praÅ¡ymų netenkino.

Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino šį antstolio procesinį sprendimÄ teisėtu. Nurodė, kad skolininko pateikti dokumentai – automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, ilgalaikio turto apskaitos kortelė, nepagrindžia skolininko nurodytos automobilio vertės. Atsižvelgęs į tai, jog praÅ¡omas apraÅ¡yti vietoje vieno iÅ¡ automobilių rotacinis nivelyras STABILA LAR – 250 įsigytas 2013-01-18 už 3 538 Lt, sprendė, jog Å¡iai dienai tokio turto vertė yra mažesnė nei ta suma, už kuriÄ jis buvo įsigytas skolininko.

Nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo pozicija, apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymus bei įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas. Nurodo, jog pateikė teismui pateikė didesnę, nei nustatė antstolis, automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pagrindžiančius dokumentus – automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, ilgalaikio turto apskaitos kortelę, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinio tinklapio, kuriame skelbiamos parduodamų automobilių kainos.

Pagal CPK 681 straipsnį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡tuojant dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis turi turėti realiÄ galimybę areÅ¡tuojamÄ turtÄ apžiÅ«rėti. Pažymėtina, jog įvertinęs skolininko apraÅ¡ytÄ turtÄ â€“ automobilius Ford Transit, antstolis įpareigojo skolininkÄ pristatyti apraÅ¡ytÄ turtÄ apžiÅ«rai (v.b.l.16), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas bÅ«tų įvykdęs Å¡iÄ pareigÄ .

Minėto CPK 681 straipsnio 1 dalis taip pat reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Å iuo gi atveju, skolininkas reikalavimo paskirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę nereiÅ¡kė, skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog antstolis turėjo pareigÄ tokiÄ ekspertizę paskirti. Pateiktais prieÅ¡taravimais dėl areÅ¡tuoto turto vertės prašė automobilio Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę nustatyti pagal pateiktus minėto automobilio dokumentus. Nurodytos CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatos suponuoja, jog pagrindinė vykdomojo proceso dalyvių prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės įrodinėjimo priemonė – areÅ¡tuoto turto ekspertizė, kuriÄ , kaip minėta, antstolis skiria vykdymo proceso dalyvių arba savo iniciatyva. Kadangi antstolis Å¡io ginčo atveju ekspertizės savo iniciatyva neskyrė, preziumuotina, jog jam abejonių dėl areÅ¡tuotų skolininko automobilių rinkos vertės nekilo.

Tuo tarpu skolininkas, netinkamÄ areÅ¡tuoto turto, konkrečiai automobilio Ford Transit, (duomenys neskelbtini), vertės nustatymÄ Ä¯rodinėjo Å¡io automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi, ilgalaikio turto apskaitos kortele, nurodydamas kitų tokios markės ir modelio automobilių kainas. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Sutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, jog pastarieji dokumentai nepatvirtina didesnės nei antstolio nustatytos minėto automobilio rinkos vertės kainos. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas vertindamas automobilio Ford Transit, (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, ilgalaikio turto apskaitos lentelę, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2012-09-05 (v.b.l.32), pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę automobilio likutinė vertė taip pat buvo paskaičiuota 2012 m., tuo tarpu Å¡is automobilis antstolio buvo įkainotas 2013-11-06, t.y. praėjus daugiau kaip metams nuo minėtų dokumentų sudarymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad juose užfiksuota automobilio vertė neatitinka turto apraÅ¡o sudarymo metu buvusios tokio turto rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininko pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ internetinio tinklapio, kuriame nurodytos automobilių Ford Transit pardavimo kainos taip pat nepaneigia antstolio nustatytos transporto priemonės rinkos vertės. Pažymėtina, jog internetiniuose skelbimuose nurodomos kainos nebÅ«tinai laikytinos galutinėmis, t.y. vien faktas, jog vienas ar kitas pardavėjas siÅ«lo transporto priemonę parduoti už tam tikrÄ kainÄ , dar nereiÅ¡kia, kad atsiras pirkėjas, kurį toks pasiÅ«lymas tenkins.

Pažymėtina ir tai, kad iš skolininko nurodytų skelbimų matyti, kad analogiškų transporto priemonių kainos skiriasi (v.b.l.36). Kainų skirtumas, manytina, priklauso nuo transporto priemonės techninės būklės. Tuo tarpu nei atskirajame skunde, nei civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog areštuoto skolininko automobilio būklė buvo gera. Taigi atsižvelgiant į skolininko pateiktus dokumentus nėra pagrindo išvadai, jog antstolio nustatyta areštuoto automobilio Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė neatitinka tokio automobilio rinkos vertės.Atmestinas apelianto argumentas, jog nustatydamas areÅ¡tuoto turto vertę antstolis pažeidė CPK 677 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t.y. aprašė skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Skolininkas duomenų, pagrindžiančių jog apraÅ¡yto turto vertė neatitinka realios rinkos kainos nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, jog bendra apraÅ¡ytų automobilių Ford Transit vertė – 32 000 Lt (v.b.l.15), tuo tarpu galima iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma – 28 065,36 Lt, pagrindo teigti, jog antstolis Å¡iuo atveju aprašė iÅ¡ esmės daugiau turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nėra.Dėl apelianto argumento, jog pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 176, 185 straipsnių nuostatas, nes tik formaliai patikrinimo antstolės veiksmų teisėtumÄ , nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, nerinko savo iniciatyva įrodymų dėl įkeisto turto vertės, pažymėtina, jog procesinis klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, kuriÄ reglamentuojančios teisės normos įtvirtina, jog Å¡ios kategorijos bylose teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

Nepaisant to, Å¡is aktyvaus teismo principas nereiÅ¡kia, kad teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už Å¡alis. Kita vertus, apeliuodamas į pirmos instancijos teismo padarytus minėtų proceso teisės normų pažeidimus, apeliantas pateikia tik deklaratyvius teiginius, konkrečiai neįvardindamas, kokios aplinkybės teismo buvo neiÅ¡tirtos ir neįvertinos, kokius įrodymus turėjo teismas savo iniciatyva rinkti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl nurodytų argumentų nepasisako.Apeliantas nurodo, jog aplinkybė, kad apraÅ¡ytas turtas – automobiliai naudojami statybos versle, nėra pagrindas šį turtÄ Ä¯vertinti mažesne, nei tikroji rinkos vertė.

Tokia apelianto pozicija atmestina. CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, jog viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ antstoliui areÅ¡tuojant skolininko turtÄ reikia atsižvelgti, tai - turto nusidėvėjimas. Pažymėtina, jog skolininkas antstolio įpareigojimų pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rai tam, kad bÅ«tų įsitikinama turto verte, nevykdė, tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Å¡iuo atveju yra statybų verslÄ vykdantis subjektas, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindo preziumuoti, jog dėl Å¡ių aplinkybių yra tikimybė, kad antstolio areÅ¡tuotas ir apraÅ¡ytas turtas – automobiliai gali neatitikti rinkos vertės, nes jau daugiau kaip metai yra aktyviai naudojami skolininko veikloje.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , dėl ko priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkintinas. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje neviršija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                            Tatjana Žukauskienė